Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Egidijus Selvenis išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės J. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 2022-04-04 Panevėžio apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d., LR BK 214 str. 1 d. ir LR BK 300 str. 2 d. galutine bausme - 90 parų arešto, kuri atlikta 2024-06-21; faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. L. 2022-12-21 laikotarpiu nuo 19:08 val. iki 19:18 val. adresu: (duomenys neskelbtini), iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, veikdamas bendrininkų grupėje su R. N., slapta pavogė svetimą turtą: žvakę stikliniame indelyje, 2 vnt., kurios vieno vieneto kaina 13,99 eurų, o bendra vertė 27,98; komplektą stalo įrankių, 1 vnt., kurio kaina 47,99 eurų; kvapą „Namų gėlių provokacija“ 90 ml, 1 vnt., kurio kaina 16,99 eurų; droną „Estar dual striker 11“, 1 vnt., kurio kaina 61,99 eurų, ir tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 154,95 eurų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, kad jis galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nesirgo, psichikos sveikatos centre neregistruotas, priklausomybių neturi, niekur nesigydo. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą jis prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Jis pripažįsta, kad atliko visus veiksmus nurodytus pranešime apie įtarimą, o detaliau ko papasakoti apie šį įvykį neturi. Prisipažįsta dėl įvykdytos vagystės ir dėl to labai gailisi. Padarytą žalą jis atlygino kartu su R. N. Padarytą žalą atlygino per pusę. Praėjo didelis laiko tarpas, todėl detaliau nieko papasakoti negali. Kur buvo padėti vogti daiktai, jis nepamena. Įvykio metu jis buvo blaivus, suvokė savo veiksmus. Jis sutiktų, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis sutiktų su bauda arba su arešto bausme. Baudą sumokėti galėtų, nes šeima turi pakankamai santaupų bei jis pats planuoja įsidarbinti artimiausiu metu. Apie tai, kad jo ieškojo policija, jis nežinojo. Jis nuo policijos nesislėpė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

2023-01-09 pareiškime dėl vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad 2022-12-21 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. 33, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas vienas dronas „Estar Dual Striker“, kurio kaina 61,99 euras; vienas 16 vnt. stalo įrankių komplektas „Jungle“, kurio vertė 47,99 eurai; vienas namų kvapas „Gėlių provokacija“, kurio vertė 16,99 eurų, dvi žvakės stiliniame inde, kurių vieneto vertė 13,99, o bendra vertė 27,98 eurai. Viso pavogta prekių už 154,95 eurus. Atlikus apsaugos vaizdo kamerų įrašų analizę, nustatyta, kad 2022-12-21 laikotarpiu nuo 19:08 val. iki 19:18 val. minėtas prekes galėjo pavogti vaizdo kameromis užfiksuoti vyrai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas 154,95 eurų nuostolis. Pridedamas inventorizacijos lapas.

2023-01-09 dalinės inventorizacijos akte užfiksuotas prekių trūkumas: 2 vnt. žvakių stikliniame inde, kurių vienos vertė 13,99 eurų, o bendra vertė 27,98 eurai; vienas stalo įrankių komplektas „Jungle“, kurių vertė 47,99 eurai; vienas namų kvapas „Gėlių provokacija“, kurio vertė 16,99 eurų; dronas „Estar Dual Striker“, kurio vertė 61,99 euras. Iš viso nustatytas prekių trūkumas už 154,95 eurus.

2023-01-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu apžiūrimas vieno aukšto komercinės paskirties pastatas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Įvykio vietos filmuojamos.

2024-03-20 savanoriško dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog V. N. pateikė 2 vnt. lapų su pinigų pervedimo kvitų kopijomis.

2024-03-20 pinigų priėmimo kvite užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. N. sumokėjo už padarytą žalą 154,95 Eur.

2023-01-12 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota.

2023-01-12 tarnybiniame pranešime Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėja K. K. nurodė, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo du vyrus. Vienas iš vyrų dėvi mėlynos spalvos striukę, pilkos spalvos sportines kelnes ir avi juodos spalvos „Nike“ sportinius batus, o kitas dėvi juodos spalvos striukę ir mėlynos spalvos džinsus, avi juodos spalvos sportinius batus. Elektroniniu paštu: „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas elektroninis laiškas, kuriame buvo vaizdo įrašas su minėtais vyrais bei prašymu juos atpažinti. Vieną vyrą, kuris dėvi mėlynos spalvos striukę, pilkos spalvos sportines kelnes ir avi juodos spalvos „Nike“ sportinius batus, atpažino Šiaulių miesto ir rajono PK policijos pareigūnai. Minėtas vyras yra R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše R. N. Šiaulių miesto ir rajono PK policijos pareigūnai atpažino dėl to, kad policijos pareigūnai dažnai sutinka jį savo aptarnaujamoje teritorijoje, yra jam rašę administracinio nusižengimo protokolus ar atlikinėjo veiksmus ikiteisminio tyrimo bylose. Habitoskopinių duomenų registre, pasirinkus paiešką pagal nuotrauką ir įkėlus vyro fotonuotrauką, kuris vilki juodos spalvos striukę ir mėlynos spalvos džinsus, avi juodos spalvos sportinius batus, nustatyta, kad tai yra A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini).

Informaciniame pranešime UAB „duomenys neskelbtini),“ nurodė, kad R. N. atlygino žalą, įnešdamas 154,95 eurus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitą KES Nr. (duomenys neskelbtini).

2024-06-19 nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismas pripažino R. N. kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 5 dalį dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo 2022-12-21 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikiant bendrininkų grupėje su A. L., bei iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paskirta jam galutinė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, atidedant šios bausmės vykdymą 1 m.

Apklaustas įtariamuoju R. N., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą, o 2024-06-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu dėl šios veikos buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, parodė, kad galvos traumų nėra turėjęs, narkologinio kabineto įskaitoje neregistruotas, psichiatro kabineto įskaitoje neregistruotas. Jis Norvegijoje gyvena nuo 2023-02-01, bet būna kad gyvena po porą mėnesių kitose šalyse, tačiau vėl grįžta. Jis turėjo išvažiuoti į Švediją bet sužinojo, kad jam yra paskelbta paieška, todėl jis nebegalėjo išvažiuoti dirbti. Jis nori greičiau susitvarkyti visu reikalus, kad jam būtų panaikinta paieška. A. L. jis pažįsta, kuris yra tik jo pažįstamas jau labai seniai. Su A. L., kai įvykdė vagystę, jie susitiko atsitiktinai parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Jie nesitarė susitikti, o tai buvo atsitiktinumas. A. gyvena kitame mieste, (duomenys neskelbtini). Jis šį sutiko parduotuvėje, kurį buvo matęs labai seniai. Gavosi taip, kad jie susipažino iš naujo. Jiems būnant parduotuvėje, jis pasiėmė peilius ir namų kvapą, o A. ar ką ėmė, jis nematė. Jie kartu nieko nesitarė, nieko neplanavo kartu vogti, o tai buvo atsitiktinumas, kad susitiko. Jis pasakė, ką pavogė, o ką A. pavogė ir tai, kad šis kažką pavogė, jis sužinojo to, kad jie abu yra įtariamieji, nes kartu susitarė bendrais veiksmais ir pavogė, nors taip nebuvo jis pavogė aukščiau išvardintus daiktus, o ką L. pavogė, jis nematė. Jis nežino, gal šis kažką ir dėjo į krepšelį. Jie sutiko atsitiktinai, apsirinkinėjo. Jis rinkosi daiktus sau, o šis rinkosi sau. Jie nieko nesitarė. Jie išėjo pro kasas atskirai, o daugiau jis su A. nebuvo susitikęs. Po to, kai paėmė prekes, jis tiksliai pasakyti negali, kur jas padėjo, gal į maišelį, ir sąmoningai praėjo pro kasas, už prekes nesusimokėjęs. Jis atėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" apsipirkti, bet, būnant parduotuvėje, jis apsigalvojo ir nusprendė aukščiau minėtus daiktus pavogti, todėl išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Tuo metu, kai ėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", jis turėjo pinigų, nes tuo metu jis visą laiką dirbo pagal individualią veiklą santechnikos darbus. Namų kvapą ir peilių rinkinį jis parnešė namo pas tėvus, gyvenančius adresu: (duomenys neskelbtini). Daiktus jis parsinešė savo naudojimui, bet tėvai apie tai nieko nežino ir nežinojo. Namų kvapo tikrai nebėra, o peilių rinkinio, jis mano, jog taip pat nebėra, bet jis nežino, kur jie yra. Jis norėtų atlyginti civilinius ieškinius dėl įvykdytų vagysčių. A. L. jis davė tyrėjos telefono numerį, su kuriuo jis bendrauja per specialią programėlę. A. L. dabar gyvena Vokietijoje. Jis A. L. pasakė, kad reikia tyrėjai paskambinti, o šis jam sakė, kad paskambins dėl apklausos. Galima laikyti šį dokumentą pasirašytu.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. L. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 154,95 eurų vertės turtą, todėl ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, A. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (trečdaliu), ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Kaltinamasis A. L. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. L., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybė laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Nors prokurorė sunkinančią aplinkybę nurodė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, tačiau recidyvisto sąvoka yra apibrėžta BK 27 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodoma, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis A. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, todėl recidyvo negalima laikyti atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamasis A. L. administracine tvarka nebaustas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė – arešto bausmė (BK 49 straipsnis). Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę A. L. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

A. L. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3, 4 dalis nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą; nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsnio nuostatas konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

Išaiškinti A. L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.