Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš Prano Šimkaus (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), Laimanto Misiūno ir Eigirdo Činkos, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo H. N. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties, kuria įtariamajam H. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas vienam mėnesiui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. N. įtariamas tuo, kad 2015-10-26 apie 03.05 val., veikdamas bendrininku grupe su R. A., šiam išdaužus 824,01 Eur vertės parduotuvės stiklą, kėsinosi įsibrauti į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vidaus patalpas ir pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė UAB (duomenys neskelbtini) signalizacija, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. l d.

Be to, jis įtariamas ir tuo, kad 2015-10-31 apie 05.20 val., veikdamas bendrininku grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės patalpas, esančias Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: pinigus, cigaretes, alkoholinius gėrimus, bendros 978 Eur vertės, t. y. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis įtariamas ir tuo, kad 2015-11-26 apie 19.15 val., veikdamas bendrininku grupe su O. K. ir A. A., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) a., ties namu Nr. 16, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą, J. D. priklausantį turtą, tačiau nukentėjusiajai pasipriešinus ir neatidavus krepšio, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Įtariamasis H. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka, buvo sulaikytas 2016-01-12 8.30 val.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartimi įtariamajam H. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-10 nutartimi įtariamajam H. N. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar vienam mėnesiui.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Kolegija konstatuoja, kad įtariamajam H. N. pakeisti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą švelnesne kardomąja priemone, kaip to prašoma skundu, nėra pagrindo.

Patikrinus teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, kiek tai susiję su suėmimo termino H. N. pratęsimo pagrįstumu ir teisėtumu, darytina išvada, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys užfiksuoti įvykio vietos apžiūrų, nukentėjusiosios J. D., įtariamojo R. A., liudytojų apklausų protokoluose, vaizdo įraše bei kitoje bylos medžiagoje. Kad padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažįsta ir pats H. N..

Skundžiama apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas H. N. pratęstas vienu pagrindu, numatytu BPK 122 str. 1 d. 3 p., t. y. pagrįstai manant, kad įtariamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d.

Pagal teismų praktiką, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

Atsižvelgęs į pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis aukštesnės instancijos teismo kolegija sprendžia, kad nurodytu pagrindu suėmimo terminas įtariamajam pratęstas pagrįstai.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad H. N. įtariamas padaręs 3 apysunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei, už kuriuos įstatymas numato griežtesnę nei vienų metų laisvės atėmimo bausmę. Nusikaltimai, kuriais įtariamas H. N., yra įtraukti į nusikaltimų, numatytų BPK 122 str. 4 d., sąrašą. Be to, H. N. praeityje yra teistas du kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą realia laisvės atėmimo bausme, galimai nusikalto praėjus vos keturiems mėnesiams po jo paleidimo iš pataisos namų, atlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teismui pateiktos medžiagos duomenys taip pat rodo, jog nusikalstamas veikas, kuriomis įtariamas, H. N. galimai padarė esant paskirtoms švelnesnėms kardomosioms priemonėms kitame ikiteisminiame tyrime, kuris šiuo metu jau baigtas, byla išnagrinėta Panevėžio apylinkės teisme ir 2016-01-13 H. N. paskelbtas nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 182 str. l d. ir nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs). Šios aplinkybės rodo, kad įtariamasis nededa pastangų taisytis, nepaklūsta visuotinai priimtoms elgesio taisyklėms ir jas pažeidinėja, siekdamas sau materialinės naudos, nes tiek ankstesnės nusikalstamos veikos, už kurių padarymą jo atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, tiek ir naujos veikos, kuriomis jis įtariamas, yra savanaudiško pobūdžio ir sietinos su neteisėtu lėšų gavimu. Todėl atsižvelgus į įtariamojo sistemingai daromų nusikalstamų veikų savanaudišką pobūdį bei į tai, kad įtariamasis niekur nedirba ir nesimoko, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, darytina išvada, kad būdamas laisvėje bei norėdamas patenkinti savo poreikius, H. N. ir toliau gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Kolegijos nuomone, šios aplinkybės buvo pakankamos apylinkės teismui pratęsti įtariamajam H. N. suėmimą BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu bei konstatuoti, kad be įtariamojo teisės į laisvę suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Pažymėtina, kad įtariamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant nei proporcingumo, nei nekaltumo prezumpcijos principų, todėl šiuo metu toks teisių suvaržymas yra pateisinamas. Tuo tarpu H. N. skundo argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, neturi prioriteto prieš visuomenės interesą užkardyti nusikalstamas veikas bei nepaneigia suėmimo pratęsimo pagrindo ir sąlygų egzistavimo, o taip pat neleidžia konstatuoti jų išnykimo.

Taigi apibendrinus darytina išvada, kad skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo H. N. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.