- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-18
- Bylos Nr.
- II-85-983/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00341-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė
- Kategorijos
- 59.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto V. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017-10-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87X-123149481-17.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
apeliantas V. V. skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus AVPK Trakų r. PK) 2017-10-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87X-123149481-17 (toliau – Nutarimas) dalį dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. ir jos atstovas advokatas J. J. nurodė, kad V. V. savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo pripažįsta visiškai, kadangi jis pažeidė Kelių eismo taisykles, nes 2017-06-30, 12.05 val. kelyje Vilnius –Prienai-Marijampolė vairuodamas transporto priemonę lenkė kitą transporto priemonę, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr.109 „Šalutinis kelias iš dešinės“. Prašė sušvelninti jam skirtą nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi savo pobūdžiu šis teisės pažeidimas nėra šiurkštus ir iš esmės formalus; pareiškėjas besąlygiškai prisipažino padarytą KET pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi; sumokėjo paskirto dydžio baudą; jo padarytas pažeidimas nesukėlė jokio eismo įvykio ar grėsmės tokio įvykio kilimui; niekam jokia materialinė žala nepadaryta; pareiškėjas dirba Seimo kontrolierių įstaigoje atsakingą darbą, charakterizuojamas darbe išimtinai teigiamai; byloje nėra duomenų apie pareiškėjo neigiamą požiūrį į KET laikymąsi.
Atsiliepimas
Vilniaus AVPK Trakų r. PK atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašo jo netenkinti, prašo skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad V. V. padarytas administracinis nusižengimas yra grubus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis grėsmę eismo saugumui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau - ATPK) 30¹ str., kurį šiuo metu atitinka LR ANK 34 str. 5 d., nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Iš apibendrintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs tokių aplinkybių, kaip, kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis, tam tikras šeimyninio, asmeninio pobūdžio aplinkybes (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.), išskirtinėmis, pakankamomis LR ANK 34 str. 5 d. taikymui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pripažinęs, kad tokiomis aplinkybėmis nelaikytinos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimyninė padėtis, rūpinimasis vaikais ir senyvo amžiaus artimaisiais, dirbamo darbo pobūdis. V. V. skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymus, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sušvelninimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. LR ANK 22 str. pasakyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis būtent ir yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl mano, kad V. V. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, jis turėjo pagalvoti prieš grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kadangi V. V. visgi pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veiksmo pasekmes. Nuobaudos būtų beprasmiškos jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų nusižengimą padariusiems asmenims negatyviais padariniais. V. V. vairavo automobilį ir lenkdamas kitą transporto priemonę įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą pažeisdamas Keliu eismo taisykles t. y. lenkdamas kitą transporto priemonę magistraliniame kelyje, kur itin intensyvus transporto eismas ir, kur įvykstančių eismo Įvykių pagrindinė priežastis yra įvažiavimas į priešingos krypties eismo juostą, vietose, kur pagal Kelių eismo taisykles tai daryti yra draudžiama. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. Kelio savininkas ne be reikalo minėtoje vietoje apribojo įvažiavimą į priešingos krypties eismo juostą. Prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
2017-06-30 V. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87ANPAN-106927618-17 už tai, kad jis 2017-06-30, 12.05 val. kelyje Vilnius–Prienai-Marijampolė 30- ame km. vairuodamas transporto priemonę lenkė kitą transporto priemonę, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr.109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, kur pagal KET lenkti draudžiama. Tokiais veiksmais V. V. pažeidė KET 3 priedo 140.1 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d
Vilniaus AVPK Trakų r. PK 2017-10-16 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87X-123149481-17 V. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir jam skirta 170 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn.
(duomenys neskelbtini) str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti).
Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
V. V. prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Jo prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog padarytas pažeidimas nesukėlė jokio eismo įvykio ar grėsmės tokio įvykio kilimui, niekam jokia materialinė žala nepadaryta, pareiškėjas dirba Seimo kontrolierių įstaigoje, charakterizuojamas teigiamai, byloje nėra duomenų apie pareiškėjo neigiamą požiūrį į KET laikymąsi.
ANK 22 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos paskirtį, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kuria siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 27 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės. ANK 32, 34 straipsniuose, reglamentuojančiuose administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles, numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Skiriant nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Šiame kontekste pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės nusižengimo ir už šį nusižengimo nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
Teismas įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, kad V. V. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, skirtą piniginę baudą sumokėjo, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, pareiškėjas dirba Seimo kontrolierių įstaigoje, darbe charakterizuojamas teigiamai, byloje nėra duomenų apie pareiškėjo neigiamą požiūrį į KET laikymąsi, priešingai, tai pirmas jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris vertinamas kaip atsitiktinio pobūdžio.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad V. V. paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir netaikant administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
V. V. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų r. policijos komisariato 2017-10-16 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 87X-123149481-17, kuriuo V. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 170 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, netaikant administracinio poveikio priemonės.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.