Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Odos gaminiai“ ir Ko ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių vandenys“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir pagal atsakovo priešieškinį dėl persipylimo šulinio įrengimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, teismui paaiškino, kad šalys privalo laikytis abiejų šalių pasirašytos sutarties, t.y. atsakovė privalo priimti abonento nuotekas. Be to, šiuo atveju atsakovė yra stiprioji šalis, monopolininkė, vienintelė Šiaulių mieste teikianti nuotekų tvarkymo paslaugas, todėl elgiasi nesąžiningai nutraukdama sutartį ir paslaugas teikti atsisakydama, taip daro spaudimą abonentui pasirašyti naują, abonentui nepalankią sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad 2011-11-29 UAB „Šiaulių vandenys“ (tiekėjas) ir UAB „Odos gaminiai“ ir Ko (abonentas) sudarė Nuotekų tvarkymo sutartį Nr. J82143, pagal kurią tiekėjas įsipareigojo priimti iš abonento į savo nuotekų tinklus nuotekas, o abonentas- apmokėti tiekėjui už sutvarkytas nuotekas sutartyje numatyta tvarka (1 t., 23-27 b.l.).

2012-10-18 šalys pasirašė Geriamojo vandens tiekimo ir gamybinių nuotekų tvarkymo sutartį Nr.J82143 (tik nuotekos) (1 t., 62-66, 116-121 b.l.). Kaip užfiksuota dar 2012-02-23 akte, 2011-11-29 nuotekų tvarkymo sutartyje Nr. I82143 5.2.6 punkte aptartame nuotekų persipylimo šulinyje sumontuota alkūnė buvo nulaužta ir persipylimo funkcijos minėtas šulinys nebeatliko (2 t., 111-112 b.l.). 2012-10-18 sudarytoje sutartyje 7.6 punktas numatė analogiškai, kaip 2011-11-29 sutartyje: siekiant išvengti nuotakyno elementų veiklos sutrikdymo dėl galimai išleidžiamų kietųjų nešmenų, abonentas įsipareigojo savalaikiai prižiūrėti ir valyti Sutarties 1 priede pažymėtą persipylimo principu įrengtą šulinį (1 t., 117 b.l.). 2014-11-04 šalys pasirašė sutarties Nr. J82143 (tik nuotekos) 2 priedą, kuriuo ankstesnės sutarties 1.8 punktą pakeitė bei papildė sutartį 27 ¹, 27², 27³, 27⁴, 27⁵, 27⁶ punktais (1 t., 29-30,78-79 b.l.).

2014-02-19 UAB „Šiaulių vandenys“ raštu kreipėsi į UAB „Odos gaminiai“ ir Ko, nurodė, kad pasikeitus teisės aktams inicijuoja sutarties Nr.J82143 (tik nuotekos) pakeitimą, pateikė ieškovei po du sutarties ir jos priedų egzempliorius bei 2014-04-14 raštu Nr. S-1516 dar kartą pakartotinai paragino grąžinti pasirašytą sutartį (1 t., 32-36, 38, 67-68 b.l.). 2014-06-30 UAB „Odos gaminiai“ ir Ko pateikė atsakymą raštu, kuriame nurodė, kad tokios sutarties, kokią pateikė vandens tiekėjas, pasirašyti negali, nurodė, kokie punktai keistini ir pateikė tų punktų tekstą (1 t., 39-40 b.l.).

Šalių daugkartinis susirašinėjimas jokių rezultatų nedavė, UAB „Odos gaminiai“ ir Ko sutarties nepasirašė, UAB „Šiaulių vandenys“ 2014-11-03 raštu informavo ieškovę, kad nepasirašius sutarties iki 2014-11-03 nutrauks teikti nuotekų tvarkymo paslaugą ieškovei, 2014-11-05 raštu Nr. S-4751 pranešė apie tai, kad 2014-11-04 buvo surašytas aktas ir nuotekų tvarkymo paslauga ieškovei nutraukta (1 t., 41-54, 69-77 b.l.).

2014-11-07 teisme buvo gautas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo, šį prašymą teismas 2014-11-10 nutartimi tenkino, atsakovė buvo įpareigota prijungti nuotekų išvadą ir tęsti nuotekų tvarkymo paslaugos tiekimą ieškovei iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos (1 t., 1-8 b.l.).

2014-08-27 abonentas raštu Nr. S-14-089 pasiūlė prie sutarties peržiūrėjimo grįžti 2014-11-01 kai įsigalios Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo pakeitimas ir bus priimti poįstatyminiai aktai (1 t., 159-160 b.l.). 2014-09-29 tiekėjo atstovai atvykę į UAB „Odos gaminiai“ ir Ko skaitiklio patikros tikslu, nustatė, kad debitomačio viduje įrengtas papildomas vamzdis, kurio pagalba debitomatis buvo stabdomas, kas iškreipė prietaiso parodymus, be to, tą pačią dieną nustatyta, kad abonentas nuotekas išleidžia į tiekėjo tinklus pro kitą išvadą, kuris nėra su tiekėju suderintas, o išleidžiamos nuotekos neapskaitomos, visa tai užfiksuota 2014-09-20 aktuose (1 t., 156-157 b.l.).

2014-10-01 ieškovės direktoriaus iš savo įmonės darbuotojų 2014-09-29 sudaryta komisija atliko tarnybinį patikrinimą, ištyrė 2014-09-29 įvykusį incidentą, kai atvykus atsakovės darbuotojams išmontuoti patikrai debitomačio, rasta, kad plastikinis vamzdis užblokuotas ir nukirptas, minėta komisija neįžvelgė savo įmonės darbuotojų kaltės dėl šio incidento (1 t., 112-113 b.l.).

2014-10-09 po atliktos metrologinės patikros nuotekų apskaitos prietaisas pastatytas į ankstesnę vietą, prieš debitomatį sumontuotos 2,5x2,5 cm akies dydžio grotos (1 t., 122-123, 129-132 b.l.). 2014-10-10 atsakovė sudarė aktą apie esamą situaciją ir 2014-10-13 raštu pareikalavo ieškovės atstatyti buvusią situaciją, t.y. atverti užmūrytą lataką iki 2014-10-22, tačiau abonentas to nepadarė (1 t., 124-125, 126-127 b.l., 2 t. 114-119 b.l.). 2014-10-16 rašte ieškovė informavo atsakovę, kad uždengė polistiroliu ir užbetonavo šulinėlį, esantį už ieškovės teritorijos tvoros, kad išvengti jo užšalimo bei kad pašaliniai asmenys negalėtų ten atvežti ir be ieškovės žinios pilti nuotekų.

Kaip matyti iš atsakovės 2012-02-23 surašyto akto, minėtame šulinyje buvusi sumontuota alkūnė nulaužta, pasak ieškovės vadovo, dėl to, kad susiformuodavo ledas, įrenginys neatstatytas, nors jau 2012-02-29 raštu atsakovė pareikalavo ieškovę užtikrinti, kad kietieji nešmenys nepatektų į nuotekas (1 t., 110-111,114-115 b.l.). 2014-11-17 tiekėjas išsiuntė abonentui priedo prie nuotekų tvarkymo sutarties projektą, kurį pasiūlė suderinti ir pasirašyti (1 t., 158 b.l.). 2014-11-21 raštu Nr.S-14-131 abonentas informavo atsakovę, kad įrengs savo įmonės teritorijoje esančiuose persipylimo šuliniuose išimamas grotas nuo atsitiktinių nešmenų (1 t., 128 b.l.). 2015-01-20 antstolis Tomas Ubartas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.0136/15/04 užfiksavo, kad įmonės UAB „Odos gaminiai“ ir Ko teritorijoje nuotekų šuliniuose už gamybinio pastato, taip pat prie kalkiavimo-atmirkymo cecho bei prie chromavimo-dažymo cecho yra įrengti sietai nešmenų surinkimui (1 t., 90, 109 b.l.).

Į bylą pateiktos tarptautinio standarto rekomendacijos vandens kokybės mėginių ėmimui ( 1 t., 91-108 b.l.), pateiktas Nuotekų prijungimo prie esamų miesto buitinių nuotekų tinklų suderintas projektas (1 t., 166-190) bei Išleidžiamų nuotekų Pročiūnų g. 2, Šiauliai, UAB „Odos gaminiai“ ir Ko debito matavimo ir automatinio mėginių semtuvo techninė dokumentacija.

2015-04-14 teismo nutartimi šioje byloje buvo paskirta ekspertizė, kurią atliko VGTU Vandentvarkos katedros vedėjas docentas (duomenys neskelbtini). Pagal teismo suformuluotus klausimus kiek tai liečia antrą ieškinio reikalavimą dėl atsakovo įdėtų prieš debitomatį grotelių pašalinimo, ekspertas pasisakė atsakydamas į klausimus Nr.5,6,7 (2 t., 37 b.l.). Ekspertas pateikė atsakymą, kad tokios grotelės (25x25 mm) gali būti naudojamos. Jos mažina tinklo hidraulinį pralaidumą tik tada, kai užsikemša atliekomis ir šiukšlėmis. Esant byloje informacijai, kad UAB „Odos gaminiai“ ir Ko prieš išleidžiant gamybines nuotekas į nuotakyną atskiria nešmenis 4 mm akies dydžio sietais, tai už kelių dešimčių metrų sumontuotas tinklelis gali būti naudojamas, nes nešmenų sulaikymas ant jo būtų minimalus, tačiau turi būti numatytas periodinis tinklelio valymas, o tai daryti, pagal bylos duomenis, sutinka abonentas (1 t., 127 b.l.). Ekspertas taip pat nurodo, kad tinklelio įrengimas nedaug, arba beveik nedaro įtakos nuotekų užterštumui, o jei ir daro, tai į mažąją pusę, nes susirinkę ant tinklelio nešmenys pradeda dirbti kaip filtras ir sulaiko smulkias daleles.

Kaip nustatyta byloje ištyrus įrodymus, sudarydamos 2012-10-18 Geriamojo vandens tiekimo ir gamybinių nuotekų tvarkymo sutartį Nr.J82143 (tik nuotekos), šalys jos 31 punkte numatė, kad sutartis gali būti nutraukta, įspėjus kitą šalį ne vėliau, kaip prieš 10 dienų, o sutarties 34 punkte numatė, kad jeigu kuri nors sutarties (ar jos priedų) nuostata prieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams, arba pasikeitus teisės aktams tokia tampa, ar dėl kokių nors priežasčių nebegalioja, kitos sutarties nuostatos lieka galioti. Tokiu atveju šalys įsipareigoja nedelsdamos pakeisti negaliojančią nuostatą teisiškai veiksminga norma, kuri savo turiniu kiek įmanoma labiau atitiktų keičiamąją, o iki tokios nuostatos pakeitimo vadovautis naujai įsigaliojusiomis imperatyviomis teisės normomis.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad tiekėjas kreipėsi į abonentą pateikdamas naujos sutarties projektą, pasikeitus teisiniam reglamentavimui, tačiau abonentas naują sutartį pasirašyti atsisakė. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad būtent abonentas pažeidė sutartį užbetonuodamas persipylimo šulinį, kuris numatytas sutartyje ir jo neatstatė. 2014-10-14 raštu tiekėjas įspėjo abonentą apie tai, kad nepasirašius sutarties iki 2014-11-03, tiekėjas nutrauks šalių sutartį, t.y, faktiškai prieš 20 dienų įspėjo abonentą apie būsimą sutarties nutraukimą, nors, kaip jau minėta, pačioje sutartyje buvo numatytas 10 dienų terminas. Tiekėjas sutartį tarp šalių nutraukė abonentui nepasirašius sutarties, 2014-11-04, 10 val, t.y. sutarties nutraukimo procedūra buvo išlaikyta.

CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiškia, kad sutarties šalis negali elgtis priešingai tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013; kt.).

Pažymėtina, kad būtent ieškovė nesilaikė tarp šalių sudarytos sutarties nuostatų dėl sutarties pakeitimų, pasikeitus teisinei reglamentacijai, be to, nesilaikė sutarties 7.6 punkto, sugadino ir užbetonavo sutartyje numatytą persipylimo šulinį ir tiekėjo reikalavimu jo neatstatė. Tiekėjas išlaikė sutartyje numatytą įspėjimo laiką dėl sutarties nutraukimo.

Teismas laiko nepagrįstu abonento argumentą, kad tiekėjas, kaip monopolinis paslaugos tiekėjas, naudoja spaudimą. Kaip pažymėjo tiekėjo atstovė, abonentas turi galimybę kaupti gamybines nuotekas rezervuaruose ar kitose talpose ir po to jas išvežti ir utilizuoti, nesinaudodamas tiekėjo paslauga. Teismas daro išvadą, kad tiekėjas pagrįstai nutraukė sutartį su abonentu, sutarties nutraukimo procedūra buvo atlikta taip, kaip šalys susitarė pačioje sutartyje, todėl reikalavimas pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu netenkintinas.

Taip pat atmestinas ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę UAB „Šiaulių vandenys“ pašalinti taikomas mechanines kliūtis ir vykdyti 2012-10-18 Geriamojo vandens tiekimo ir gamybinių nuotekų tvarkymo sutartį Nr.J82143 (tik nuotekos) be 2014-11-17 Papildomo susitarimo Nr. 1 natūra tomis pačiomis sąlygomis kaip iki neteisėto paslaugų teikimo nutraukimo. Kaip išaiškėjo bylos nagrinėjimo teisme metu, 2012-10-18 sudaryta sutartis nebeatitinka pasikeitusio teisinio reglamentavimo, o 2014-11-17 Papildomu susitarimu Nr. 1 šis neatitikimas buvo ištaisytas. Mechaninės kliūtys (grotos), kaip išaiškino ekspertas, gali įtakoti mėginių rezultatus tik į mažesnę pusę, veikdamos kaip filtras, o kadangi ieškovė yra sugadinusi persipylimo šulinėlį, nešmenų patekimo į debitomatį tikimybė išlieka, todėl reikalavimas pašalinti mechaninę kliūtį (grotas) dėl kurių pats abonentas yra davęs sutikimą, taip pat netenkintinas.

Priešieškinio reikalavimu atsakovė prašė teismo tenkinus ieškovės reikalavimą ir teismui įpareigojus atsakovę pašalinti mechanines kliūtis(grotas), įpareigoti ieškovę UAB „Odos gaminiai ir Ko“ atstatyti persipylimo šulinį, pažymėtą sutarties 1 priede, atstatant buvusią situaciją (atverti užmūrytą lataką ir įrengti stambiųjų nešmenų sulaikymo sietą), t.y, iš esmės atsakovė prašė priimti sąlyginį sprendimą, nors tokio sprendimo priėmimas yra draudžiamas (CPK 267 str.). Priešieškinis paliktinas nenagrinėtu.

Šioje byloje ieškovės prašymu iki ieškinio padavimo 2014-11-10 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės- atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“, (įm. k. 144133366) buvo įpareigota prijungti nuotekų išvadą Pročiūnų gatvėje ir tęsti nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą ieškovei UAB „Odos gaminiai“ ir KO, (įm. k. 145457830) iki teismo sprendimo, pagal ieškovės UAB „Odos gaminiai“ ir KO ieškinį, įsiteisėjimo dienos. Sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-267 str., 268-270 str., teismas

n u sprendė:

Ieškinį atmesti.

Priešieškinį palikti nenagrinėtu.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2014-11-10 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.