Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2023-03-29 · Administracinė byla Nr. I3-773-872/2023

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2023-03-29Regionų apygardos administracinis teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2023-12-13Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2023-03-29
Bylos Nr.
I3-773-872/2023
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-01499-2022-2
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjas
Fausta Vitkienė
Pareiškėjas
uždarosios akcinės bendrovės „Skanėstai“
Atsakovas
Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai
Trečiasis asmuo
Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Advokatai
Eligijas Karbaukas
Kategorijos
Administracinė byla Nr. I3-773-872/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01499-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 12.19; 55.1.3. (S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 29 d.Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Fausta Vitkienė,dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Eligijui Karbaukui,atsakovo atstovei Agnei Jacunskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Skanėstai“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skanėstai“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. 21R-(AG-86/04-2022); 2) Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos 2022 m. sausio 7 d. įsakymą Nr. 4-35 Dėl subsidijos, išmokėtos pareiškėjai UAB „Skanėstai“ susigrąžinimo, Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos 2021 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 4-77 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 4-367 „Dėl papildomos subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo.

Paaiškina, jog vadovaudamasi Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021-01-15 nutarimu Nr. 24 „Dėl priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau — Aprašas), 2021-01-21 VMI pateikė Paraišką Nr. GSUB-5764 subsidijai gauti.

Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (toliau – ir Ministerija) 2021-02-04 priėmė įsakymą Nr. 4-77, kuriuo Pareiškėjai skirta 3214,57 eurų subsidija bei 2021-04-30 priėmė įsakymą Nr. 4-367, kuriuo pareiškėjai skirta 3214,57 eurų dydžio papildoma subsidija.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2021-11-22 per „Mano VMI“ informavo Pareiškėją, kad, siekiant įvertinti subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) atitikimą VMI informacinėse sistemose esantiems duomenims, buvo atlikta Pareiškėjos patikra, kurios metu nustatyta, kad pagal Pareiškėjos pateiktas Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos FR0600 formas (toliau - PVM deklaracija) Pareiškėja per Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) 23.1 papunktyje ir Apraše apibrėžtą laikotarpį nepatyrė nustatyto privalomo, ne mažesnio kaip 30 proc. vidutinio mėnesinio apyvartos kritimo. Pranešime VMI informavo, kad Pareiškėja neatitinka reikalavimų arba atitinka ta dalimi, pagal kurią Pareiškėjai išmokėta subsidija dėl pasikeitusių duomenų, pagal kuriuos įmonė nebeatitinka rodiklių subsidijai gauti.

Pareiškėja 2022-01-12 gavo Ministerijos įsakymą dėl subsidijos, išmokėtos pareiškėjai susigrąžinimo, Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos 2021 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 4-77 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 4-367 „Dėl papildomos subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo.

Pareiškėjos nuomone, Ministerija neturėjo teisinio pagrindo priimti įsakymo, kuriuo Pareiškėja būtų įpareigota grąžinti jai suteiktą subsidiją, kadangi Apraše nustatytų reikalavimų paraiškos teikimo metu Pareiškėja nebuvo pažeidusi. Pareiškėja, nesutikdama su Įsakymu kreipėsi į Komisiją, su prašymu panaikinti Įsakymą. Komisija 2022-03-08 sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėja nesutinka su LAGK Sprendimu ir prašo jį panaikinti.

Pažymi, jog VMI 2021-11-22 išsiuntė pareiškėjai pranešimą per „Mano VMI“ sistemą, kuriuo Pareiškėjai buvo duotas terminas deklaracijoms pataisyti, tačiau Pareiškėja dėl didelio el. laiškų kiekio srauto, laiku nepastebėjo VMI pranešimo, kuriuo buvo suteiktas terminas deklaracijoms pataisyti.

Paaiškina, jog esama situacija susidarė dėl aplinkybių, kurios iš esmės nėra susijusios su Pareiškėjai išmokėta subsidija ir pajamomis. VMI patikrinimo metu buvo nustatyta, jog pareiškėja nebuvo išrašiusi PVM sąskaitų – faktūrų už mokymus, kurie vyko etapais, t. y.: 2020-06-29 – 1710,00 + PVM; 2020-09-21 – 1200,00 + PVM; 2020-12-28 – 1620,00 + PVM. Mokymai vyko keliais etapais, o pirkimo sąskaitos už mokymus buvo registruotos Pareiškėjos apskaitoje ir Isaf sistemoje, pirkimas apskaitoje registruotas rugsėjo 1 d. Tačiau VMI specialistė pasiūlė išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už mokymus, kurių bendra suma 4530,00 + PVM, o pardavimo sąskaitą išrašytą visai bendrai mokymų sumai deklaruoti gruodžio mėnesį. Susidarė situacija, jog visų 2020 m. mokestinių metų duomenys pateikti VMI yra teisingi, tačiau už rugsėjo ir gruodžio mėnesius jie neatitinka faktinės situacijos, t. y. po atlikto patikrinimo pagal pateiktas deklaracijas pajamos buvo deklaruotos faktiškai mažesnės, nei buvo iš tiesų, tuo tarpu gruodžio mėnesį deklaruotos didesnės, nei buvo faktiškai. Todėl pareiškėja patikslino pateiktas PVM deklaracijas, kurios atitiktų realią, faktinę situaciją, tačiau Komisija šių duomenų nevertino.

Jos teigimu, šiuo metu pareiškėja atitinka kriterijus subsidijai gauti, todėl turėtų būti įvertinta reali situacija ir atsižvelgta į patikslintus deklaracijų duomenis.

Šalies argumentai

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovė Ministerija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, jog Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms skiriamos vadovaujantis Aprašu, kurio 14.1 papunktyje nustatyta, kad „pagal priemonę galimi pareiškėjai yra nuo COVID-19 nukentėjusios įmonės, kurių ūkinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas Nr. 1226) 6.1 papunktyje nustatytu laikotarpiu sumažėjo ne mažiau kaip 30 procentų. Ši sąlyga nustatoma, remiantis VMI pateiktose mėnesinėse pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) deklaracijose (formose FR0600), patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu (toliau – mėnesinė PVM deklaracija (forma FR0600), deklaruotais duomenimis (informacija), o teikiantiems kitokias nei mėnesines PVM deklaracijas (formas FR0600) – remiantis duomenimis (informacija), kurie būtų nurodomi mėnesinėse PVM deklaracijose (formose FR0600), jeigu jos būtų teikiamos, arba neprivalantiems teikti PVM deklaracijų – remiantis bendromis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo nuostatomis ir pareiškėjo teikiamoje subsidijų paraiškoje deklaruotais (patvirtintais) duomenimis (informacija).

Nutarimo Nr. 1226 6.1 papunktyje yra nustatytos sąlygos, kurias atitinkantiems dėl karantino metu ribojamų ūkinių veiklų tiesiogiai ir netiesiogiai nukentėjusiems ūkinių veiklų vykdytojams, gali būti taikomos paramos priemonės. Viena iš tokių paramos priemonių ir yra „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“. Todėl Nutarime Nr. 1226 nustatytos sąlygos, kaip reikalavimai tinkamiems pareiškėjams, atitinkamai perkeltos į Aprašą. Kadangi minėtos sąlygos taikomos dėl karantino metu ribojamų ūkinių veiklų tiesiogiai ir netiesiogiai nukentėjusiems ūkinių veiklų vykdytojams, viena iš sąlygų — ne mažiau kaip 30 procentų sumažėjusi apyvarta — turi būti nulemta priežasčių, susijusių su pandemija ir valstybės taikomomis jos suvaldymo priemonėmis.

Pažymi, jog VMI yra pavesta įvertinti, ar pareiškėjas atitinka Aprašo nustatytus reikalavimus. Ministerija pati paraiškų nevertina, patikrinimų neatlieka ir faktinių aplinkybių nenustatinėja. VMI vykdydama Aprašo 34 punkto nuostatas, atliko Pareiškėjo, kuriam skirta subsidija, patikrą, siekdama įvertinti atitiktį Aprašo reikalavimams bei subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) atitikimą VMI sistemose esantiems duomenims. Atlikus patikrą, 2021 m. lapkričio 22 d. Mano VMI įmonės paskyroje VMI patalpino Pareiškėjui skirtą pranešimą apie Įmonės neatitikimą Apraše keliamiems reikalavimams subsidijai gauti, bei galimybę per 10 dienų peržiūrėti ir, jei toks poreikis būtų, patikslinti PVM deklaracijose deklaruotus duomenis ir/ar Įmonės deklaruotą vykdomą pagrindinę ekonominę veiką. Taip pat VMI pranešime informavo, kad, praėjus nurodytam terminui, duomenys bus įvertinti pakartotinai ir, nustačius, kad įmonės apyvarta krito mažiau kaip 30 proc., apie neatitikimą Aprašo reikalavimams informuos Ministeriją. Kadangi per nuodytą laiką Pareiškėjas PVM deklaracijų duomenų nepatikslino, VMI kreipėsi į Ministeriją VMI raštu, prašydama priimti sprendimus dėl Pareiškėjui skirtos subsidijos susigrąžinimo.

Teigia, jog Ministerija įvertino VMI rašte nurodytas aplinkybes, kad Pareiškėjo apyvartos pokytis nesiekia Aprašo 14.1 papunktyje nurodyto apyvartos kritimo dydžio bei vadovaudamasi Aprašo 50, 51 ir 56 punktais priėmė Skundžiamą įsakymą. Skundžiamas įsakymas yra priimtas griežtai laikantis teisės aktų reikalavimais, o VMI patikrinimą atliko vadovaudamasi oficialiais Pareiškėjo pateiktais duomenimis.

Pažymi, jog VMI 2021 m. lapkričio 22 d. per „Mano VMI“ Pareiškėjo paskyrą kreipdamasi į Pareiškėją, nurodė, kad Pareiškėjo pajamų kritimas mažesnis nei 30 procentų ir suteikė galimybę per 10 dienų patikslinti PVM deklaracijas. Šia galimybe Pareiškėjas nepasinaudojo. Pareiškėjas Skunde nurodo kitokį sumažėjusių pajamų dydį, nei nustatė VMI, bet iš Pareiškėjo Komisijai pateiktos 2020 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijos matyti, kad ji buvo tikslinta 2022 m. sausio 24 d., taigi jau po Skundžiamas įsakymo priėmimo.

Ministerija savo veikloje privalo vadovautis įstatymo viršenybės principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo (toliau – VAĮ) įstatymo 3 straipsnio 4 punkte. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais.

Teigia, jog Aprašas labai aiškiai nurodo, kokius veiksmus atlieka Ministerija ir VMI, kokius sprendimus priima, jei pareiškėjai neatitinka Aprašo reikalavimų. Nei Ministerija, nei VMI šiuo atveju negalėjo priimti kitokių sprendimų, negu priėmė. Pareiškėjo pajamos VMI patikrinimo ir Skundžiamo įsakymo priėmimo metu neatitiko Aprašo 14.1 papunktyje nustatyto dydžio, todėl Ministerija pagrįstai įpareigojo Pareiškėją grąžinti jam suteiktą subsidiją. Pagal tuo metu turimą informaciją, Ministerija kitokio sprendimo negalėjo priimti. Visiems pareiškėjams, pateikusiems paraiškas pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ Aprašas buvo taikytas vienodai, visi turėjo pateikti tokius pat dokumentus, atitikti tokius pat kriterijus. Patenkinus Pareiškėjo Skundo reikalavimus, jam būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas prieš kitus pareiškėjus, būtų pažeistas lygiateisiškumo principas. Pareiškėjo pajamų kritimas buvo vertinamas objektyviai ir nešališkai bei skaidriai, laikantis teisės aktų reikalavimų.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime nesutinka su pareiškėjos skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, jog Aprašo 49 punkte numatyta, kad VMI ir Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau - LVPA) iki 2021-12-01 atlieka atrankines pareiškėjų, kuriems skirtos subsidijos, patikras, siekdama įvertinti subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų), dokumentų tinkamumą, taip pat nustatyti, ar pareiškėjai nukentėjo nuo COVID-19 pagal valstybės registruose ir informacinėse sistemose esančius ar kitus subsidijų skyrimo ir panaudojimo teisėtumui nustatyti svarbius duomenis, įskaitant ir VMI ir (ar) LVPA prašymu pareiškėjų Aprašo 35 ir 37 punktų nustatyta tvarka pateiktus papildomus duomenis (informaciją), dokumentus. Jei naujos aplinkybės ar informacija (duomenys), galėjusi ar galinti turėti įtakos subsidijų paraiškos vertinimui, subsidijos skyrimui ir panaudojimo teisėtumui, paaiškėja po 2021 m. gruodžio 1 d., VMI ir LVPA pakartotinai patikrina subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumą.

Aprašo 50 punkte numatyta, kad VMI ir (ar) LVPA, nustačiusios, kad pareiškėjas pateikė neteisingą, neišsamią ar netikslią informaciją (duomenis) ir subsidijų paraiškos pateikimo momentu neatitiko Aprašo 14, 16-18 ir 20 punktuose nustatytų reikalavimų, arba nustačiusios, kad subsidija panaudota Aprašo 25 punkte draudžiamiems mokėjimams, arba gavusios informacijos iš pareiškėjo per Mano VMI dėl skirtos subsidijos atsisakymo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, apie tai raštu informuoja LR EIM. Ekonomikos ir inovacijų ministras ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo informacijos iš VMI ir (ar) LVPA gavimo dienos priima sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo, apie kurį pareiškėjas informuojamas per Mano VMI ne vėliau kaip per 3 darbo dienas.

VMI atliko Pareiškėjos patikrą ir nustatė, kad Pareiškėjos 2019 m. lapkričio mėn. — 2020 m. sausio mėn. (3 mėn.) vidutinė mėnesio apyvarta sudarė 7 874 EUR. 2020 m. lapkričio mėn. — 2021 m. sausio mėn. vidutinė mėnesio apyvarta sudarė 5 595 EUR. Apskaičiuotas vidutinis mėnesio apyvartos kritimas sudarė 28,9 proc. ir netenkino Aprašo 14.1 papunktyje nustatyto privalomo ne mažesnio kaip 30 proc. vidutinio mėnesinio apyvartos kritimo. Apie neatitikimą Aprašo 14.1 papunktyje numatytam kriterijui Pareiškėja informuota per Mano VMI 2021-11-22. Pareiškėja taip pat informuota apie galimybę per 10 darbo dienų patikslinti PVM deklaracijų duomenis, nustačius, kad yra deklaruoti neteisingi duomenys, tačiau nei per 10 darbo dienų terminą, nei iki LR EIM 2022-01-07 įsakymo Nr. 4-35 priėmimo tokia galimybe nepasinaudojo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau — MAĮ) 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Atsižvelgiant į šią imperatyvią nuostatą, VMI ir laikė, kad deklaracijose pateikti duomenys yra teisingi, kitu atveju Pareiškėjai kyla pareiga tikslinti deklaruotus duomenis įstatymų nustatyta tvarka. Šią aplinkybę pagrindė ir Pareiškėjo veiksmai — deklaracijos duomenų netikslinimas per nurodytą terminą. VMI, 2021-12-14 informuodama LR EIM apie Pareiškėjos neatitikimą Aprašo kriterijams, vadovavosi Pareiškėjos patikros metu galiojusių PVM deklaracijų duomenimis.

Pareiškėja 2022-01-24 patikslino PVM deklaraciją už 2020 m. gruodžio mėn. mokestinį laikotarpį deklaracijos 11 laukelyje deklaruotą 6 923 eurų PVM apmokestinamų sandorių sumą sumažindama iki 4 013 eurų. Akcentuoja, jog šis deklaracijoje nurodytų duomenų tikslinimas įvyko jau suėjus duotam 10 darbo dienų terminui patikslinti deklaraciją bei po Ministerijos įsakymo priėmimo. Pažymi, jog Pareiškėjai buvo duotas protingas (10 darbo dienų) terminas peržiūrėti pateiktų deklaracijų duomenis ir nustačius neatitikimų, juos pakoreguoti, tačiau ji to neatliko.

Atsiliepimas

Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Žemesnės instancijos teismas

Byloje ginčas kilęs dėl Ministerijos 2022 m. sausio 7 d. Įsakymo, kuriuo pareiškėja įpareigota grąžinti visą išmokėtos subsidijos sumą – 6429,14 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal administracinės bylos duomenis nustatyta, jog Pareiškėja VMI pateikė 2021 m. sausio 21 d. paraišką skirti subsidiją UAB „Skanėstai“ veiklai skatinti, siekiant įveikti COVID-19 sukeltas neigiamas pasekmes ir išsaugoti pareiškėjos likvidumą (LAGK bylos II tomas, b. l. 111-113).

Pareiškėjai buvo skirtos dvi subsidijos. 2021 m. vasario 4 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-77 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“. Pareiškėjai buvo skirta 3 214,57 Eur subsidija (LAGK bylos I tomas, b. l. 43, 92) ir 2021 m. balandžio 30 d. Ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-367 „Dėl papildomos subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ Pareiškėjai buvo skirta 3 214,57 Eur subsidija (LAGK bylos I tomas, b. l. 129, 173).

Nustatyta, jog VMI, atlikusi Pareiškėjos pateiktos informacijos patikrinimą nustatė, kad Pareiškėjos 2019 m. lapkričio mėn. - 2020 m. sausio mėn. (3 mėn.) vidutinė mėnesio apyvarta sudarė 7 874 Eur. 2020 m. lapkričio mėn. - 2021 m. sausio mėn. vidutinė mėnesio apyvarta sudarė 5 595 Eur. Apskaičiuotas vidutinis mėnesio apyvartos kritimas sudarė 28,9 proc. ir netenkino priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 24 14.1 papunktyje nustatyto privalomo ne mažesnio kaip 30 proc. vidutinio mėnesinio apyvartos kritimo.

2021 m. lapkričio 22 d. VMI Pareiškėjos „Mano VMI“ paskyroje pateikė Pareiškėjai skirtą pranešimą, kuriame informavo apie Pareiškėjos neatitikimą Apraše keliamiems reikalavimams subsidijai gauti, bei galimybę per 10 dienų peržiūrėti ir, jei toks poreikis būtų, patikslinti PVM deklaracijose deklaruotus duomenis (LAGK bylos I t, b. l. 48-49).

Byloje nėra ginčo ir Pareiškėja pripažįsta šią aplinkybę, jog per nurodytą laikotarpį PVM deklaracijų duomenų nepatikslino.

VMI 2021 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. R-5473 „Dėl subsidijos grąžinimo“ informavo Ministeriją apie Pareiškėjos neatitikimą Aprašo kriterijams ir prašė priimti sprendimus dėl 2021 m. vasario 4 d. Ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymo Nr. 4-77, pagal kurį Įmonei skirta 3 214,57 EUR subsidija, pakeitimo, panaikinant 756 punktą ir 2021 m. balandžio 30 d. Ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymo Nr. 4-367, pagal kurį Įmonei skirta 3 214,57 EUR subsidija, pakeitimo, panaikinant 430 punktą (LAGK bylos I t, b. l. 45-46).

Atsižvelgus į VMI raštą 2022 m. sausio 7 d. buvo priimtas Skundžiamas įsakymas, kuriuo Pareiškėja įpareigota per 14 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos grąžinti išmokėtas subsidijas, kurių bendra suma – 6 429,14 Eur į Ministerijos sąskaitą, taip pat palūkanas ir delspinigius. Skundžiamu įsakymu taip pat buvo pakeisti Ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. vasario 4 d. įsakymas Nr. 4-77 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ ir pripažintas netekusiu galios 2 priedo 756 punktas; bei Ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. balandžio 30 d. įsakymas Nr. 4-367 „Dėl papildomos subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ ir pripažintas netekusiu galios 2 priedo 430 punktas (LAGK bylos I t, b. l. 20-22).

Pareiškėja, nesutikdama su Ministerijos Įsakymu, kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, kuri 2022 m. kovo 8 d. sprendimu Pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Dėl Pareiškėjos išdėstytų teiginių, kuriais ji nesutinka su LAGK sprendimo argumentais, teismas pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog asmeniui kreipiantis į teismą po to, kai jis pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, į teismą „persikelia“ ginčas ne dėl Komisijos sprendimo, o dėl pažeistos ar ginčijamos teisės. Taigi, esminis teisinio išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos aiškinimo aspektas yra tai, kad teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos tikrindamas Komisijos priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o nagrinėja ginčą dėl teisės iš esmės. Tai tuo pačiu reiškia, kad teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendime išdėstytų argumentų ir padarytų išvadų pagrįstumo bei teisėtumo, o išspręsti ginčą dėl teisės laikantis visų ABTĮ nustatytų taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (žr. pvz., LVAT 2020-03-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020).

Dėl taikytinam ginčui aktualaus teisinio reguliavimo pažymėtina, jog subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms skiriamos vadovaujantis Aprašu, kurio 14.1 papunktyje nustatyta, kad pagal priemonę galimi pareiškėjai yra nuo COVID-19 nukentėjusios įmonės, kurių ūkinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 6.1 papunktyje nustatytu laikotarpiu sumažėjo ne mažiau kaip 30 procentų. Ši sąlyga nustatoma, remiantis VMI pateiktose mėnesinėse pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) deklaracijose (formose FR0600), patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu (toliau – mėnesinė PVM deklaracija (forma FR0600), deklaruotais duomenimis (informacija), o teikiantiems kitokias nei mėnesines PVM deklaracijas (formas FR0600) – remiantis duomenimis (informacija), kurie būtų nurodomi mėnesinėse PVM deklaracijose (formose FR0600), jeigu jos būtų teikiamos, arba neprivalantiems teikti PVM deklaracijų – remiantis bendromis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo nuostatomis ir pareiškėjo teikiamoje subsidijų paraiškoje deklaruotais (patvirtintais) duomenimis (informacija).

Nutarimo Nr. 1226 6.1 papunktyje yra nustatytos sąlygos, kurias atitinkantiems dėl karantino metu ribojamų ūkinių veiklų tiesiogiai ir netiesiogiai nukentėjusiems ūkinių veiklų vykdytojams, gali būti taikomos paramos priemonės. Viena iš tokių paramos priemonių ir yra „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“. Todėl Nutarime Nr. 1226 nustatytos sąlygos, kaip reikalavimai tinkamiems pareiškėjams, atitinkamai perkeltos į Aprašą. Kadangi minėtos sąlygos taikomos dėl karantino metu ribojamų ūkinių veiklų tiesiogiai ir netiesiogiai nukentėjusiems ūkinių veiklų vykdytojams, viena iš sąlygų - ne mažiau kaip 30 procentų sumažėjusi apyvarta - turi būti nulemta priežasčių, susijusių su pandemija ir valstybės taikomomis jos suvaldymo priemonėmis.

Nutarimo Nr. 1226 6.1 papunktyje nustatyta, kad paramos priemonės gali būti taikomos, jeigu ūkinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta, skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., palyginti su 2019–2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, remiantis Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktose PVM deklaracijose deklaruotais, o neteikiantiems PVM deklaracijų, – pareiškėjo teikiamoje paraiškoje deklaruotais duomenimis, sumažėjo ne mažiau nei 30 procentų. Jeigu pagrindinė ūkinė veikla apribota po 2020 m. lapkričio 30 d., pajamų sumažėjimo, palyginti su 2019–2020 m. atitinkamu laikotarpiu, lyginamasis laikotarpis yra 2020 m. gruodžio 1 d. – 2021 m. sausio 31 d . Atitinkamai šis reikalavimas perkeltas ir Aprašo 14.1 papunktį.

Aprašo 6 punkte yra nurodytos institucijos, kurios dalyvauja įgyvendinant Priemonę ir atlieka Aprašo IV ir V skyriuose nustatytas funkcijas – Ministerija, VMI, viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba ir Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras. Vadovaujantis Aprašo 33 punktu, VMI yra pavesta įvertinti, ar pareiškėjas atitinka Aprašo 14.1 arba 14.2, arba 14.3 papunkčiuose, 15, 16 ir 17 punktuose nustatytus reikalavimus, ir apskaičiuoti galimos skirti subsidijos dydį.

Pagal Aprašo 41 punktą, VMI sudaro ir Ministerijai teikia tinkamų finansuoti pareiškėjų sąrašus, o pagal Aprašo 43 punktą, Sprendimą dėl subsidijos skyrimo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tinkamų finansuoti pareiškėjų sąrašo gavimo dienos priima Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministras.

Aprašo 50 punkte įtvirtinta, jog VMI ir (ar) LVPA, nustačiusios, kad pareiškėjas pateikė neteisingą, neišsamią ar netikslią informaciją (duomenis) ir subsidijų paraiškos pateikimo momentu neatitiko Aprašo 14, 16–18 ir 20 punktuose nustatytų reikalavimų, arba nustačiusios, kad subsidija panaudota Aprašo 25 punkte draudžiamiems mokėjimams, arba gavusios informacijos iš pareiškėjo per „Mano VMI“ dėl skirtos subsidijos atsisakymo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, apie tai raštu informuoja Ministeriją. Ekonomikos ir inovacijų ministras ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo informacijos iš VMI ir (ar) LVPA gavimo dienos priima sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo, apie kurį pareiškėjas informuojamas per „Mano VMI“.

Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą VMI yra pavesta įvertinti, ar pareiškėjas atitinka Aprašo nustatytus reikalavimus. Pritartina Ministerijos teiginiui, jog ji pati paraiškų nevertina, patikrinimų neatlieka ir faktinių aplinkybių nenustatinėja.

Kaip matyti iš LAGK byloje ir administracinėje byloje pateiktų duomenų, VMI vykdydama Aprašo 34 punkto nuostatas, atliko Pareiškėjos, kuriai skirta subsidija, patikrą, siekdama įvertinti atitiktį Aprašo reikalavimams bei subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) atitikimą VMI sistemose esantiems duomenims. Atlikusi patikrą, 2021 m. lapkričio 22 d. „Mano VMI“ įmonės paskyroje VMI patalpino Pareiškėjai skirtą pranešimą apie Įmonės neatitikimą Apraše keliamiems reikalavimams subsidijai gauti, bei galimybę per 10 dienų peržiūrėti ir, jei toks poreikis būtų, patikslinti PVM deklaracijose deklaruotus duomenis ir / ar Įmonės deklaruotą vykdomą pagrindinę ekonominę veiklą (LAGK bylos I t, b. l. 48-49). Taip pat VMI pranešime informavo, kad, praėjus nurodytam terminui, duomenys bus įvertinti pakartotinai ir, nustačius, kad įmonės apyvarta krito mažiau kaip 30 proc., apie neatitikimą Aprašo reikalavimams informuos Ministeriją.

Nustatyta, jog šį pranešimą Pareiškėja perskaitė 2021 m. lapkričio 22 d. (LAGK bylos II t, b. l. 116-117).

Kadangi per nuodytą laiką Pareiškėja PVM deklaracijų duomenų nepatikslino, VMI kreipėsi į Ministeriją VMI raštu, prašydama priimti sprendimus dėl Pareiškėjai skirtos subsidijos susigrąžinimo.

Pareiškėja tiek skunde, tiek teismo posėdyje bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog po subsidijos skyrimo turėjo tikslinti PVM deklaracijas, kadangi į jas nebuvo įtraukusi 2020 m. birželio 29 d., 2020 m. rugsėjo 21 d., 2020 m. gruodžio 28 d. gautų pajamų. Tuo pačiu neneigė, jog per VMI nustatytą laikotarpį deklaracijų nepatikslino. Pareiškėja paaiškino, jog tikslindama deklaracijas išrašė PVM sąskaitą faktūrą už visus mokymus, kurių bendra suma 4.530,00 Eur + PVM, o pardavimo sąskaitą išrašytą visai bendrai mokymų sumai deklaravo gruodžio mėnesį. Taigi jos teigimu, susidarė tokia situacija, jog visų 2020 m. mokestinių metų duomenys pateikti VMI yra teisingi, tačiau imant kiekvieną mėnesį, šiuo konkrečiu atveju rugsėjo mėnesį ir gruodžio mėnesius, jie neatitinka faktinės situacijos.

Teismas pažymi, jog VMI pajamų kritimą nustato remdamasi VMI pateiktomis mėnesinėmis PVM deklaracijomis, oficialiais VMI prieinamais duomenimis. Iš patikrinimo metu VMI turėtų duomenų matyti, kad 2019 m. lapkričio mėn. - 2020 m. sausio mėn. (3 mėn.) vidutinė mėnesio apyvarta sudarė 7 874 Eur, 2020 m. lapkričio mėn. - 2021 m. sausio mėn. vidutinė mėnesio apyvarta sudarė 5 595 Eur. Apskaičiuotas vidutinis mėnesio apyvartos kritimas sudarė 28,9 procentų. VMI 2021 m. lapkričio 22 d. per „Mano VMI“ Pareiškėjos paskyrą kreipdamasi į Pareiškėją, nurodė, kad Pareiškėjos pajamų kritimas mažesnis nei 30 procentų ir suteikė galimybę per 10 dienų patikslinti PVM deklaracijas. Taigi, teismas sutinka su atsakovo teiginiu, jog šia galimybe Pareiškėja nepasinaudojo.

Nors Pareiškėja skunde nurodo kitokį sumažėjusių pajamų dydį, nei nustatė VMI, bet iš Pareiškėjos Komisijai pateiktos 2020 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijos matyti, kad ji buvo tikslinta 2021 m. sausio 24 d., taigi jau po skundžiamo Įsakymo priėmimo. Teismas pažymi, jog pareiškėja yra verslo subjektas ir jai keliami aukštesni atidumo reikalavimai. Tai patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad, jei pareiškėja yra juridinis asmuo, tai jei keliami aukštesni profesionalumo, rūpestingumo, atidumo standartai (žr., pvz., 2020 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-438-442/2020).

Žemesnės instancijos teismas

Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, jog Ministerija įvertino VMI rašte nurodytas aplinkybes, kad Pareiškėjos apyvartos pokytis nesiekia Aprašo 14.1 papunktyje nurodyto apyvartos kritimo dydžio bei vadovaudamasi Aprašo 50, 51 ir 56 punktais priėmė skundžiamą Įsakymą. Aprašas aiškiai nurodo, kokius veiksmus atlieka Ministerija ir VMI, kokius sprendimus priima, jei pareiškėjai neatitinka Aprašo reikalavimų. Byloje nustatyta, jog Pareiškėjos pajamos VMI patikrinimo ir skundžiamo Įsakymo priėmimo metu neatitiko Aprašo 14.1 papunktyje nustatyto dydžio, todėl Ministerija pagrįstai įpareigojo Pareiškėją grąžinti jai suteiktą subsidiją. Pagal tuo metu turimą informaciją, Ministerija kitokio sprendimo negalėjo priimti.

Tuo pačiu sutiktina su Pareiškėjos teiginiais, jog Ministerija negali veikti ultra vires, t. y. viršydama savo įgaliojimus. Pagal nuosekliai plėtojamą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas (žr. pvz., 2005 m. spalio 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1-04/2005; 2007 m. rugsėjo 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A14-800/07; 2013 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A662-1392/2013; 2013 m. liepos 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1405/2013; 2016 m. liepos 7 d. sprendimą administracinėje byloje eA-1391-756/2016; 2021 m. kovo 24 d. sprendimą administracinėje byloje eI-4-556-2021; ir kt.).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei aktualias teisinio reglamentavimo nuostatas, teismas konstatuoja, kad Ministerijos priimtas skundžiamas Įsakymas yra argumentuotas, motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo numatytų reikalavimų, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Darytina išvada, jog teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo reikalavimo panaikinti Ministerijos 2022 m. sausio 7 d. įsakymą bei Komisijos 2022 m. kovo 8 d. sprendimą, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Skanėstai“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Fausta Vitkienė