Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, N1-486-1002/2017

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-06-28
Bylos Nr.: N1-486-1002/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02065-2017-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Mantas Liesis
Kaltinamasis: K. D., E. Š.
Civilinis ieškovas: K. P.
Advokatai: Jurgita Šlapaitienė, Mindaugas Jonaitis

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-486-1002/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02065-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.1.11.2; 1.1.11.12; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 28 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei,dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,

kaltinamajam K. D., jo įstatyminei atstovei I. D. bei gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

kaltinamajam E. Š., jo gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui,nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui - K. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.;

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2008-10-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto;

2) 2009-12-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (3 epizodai) 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą, 7 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2017-01-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, 2017-05-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi skirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 159 straipsnyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. 2017-01-13 apie 23:24 val., (duomenys neskelbtini) namu, veikdamas bendrininkų grupėje su E. Š. ir asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais tyčiniais veiksmais, išdaužiant automobilio "Renault Laguna", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį kairės pusės durelių stiklą, įsibrovė į saugyklą – automobilį "Renault Laguna", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam K. P., priklausantį turtą - automagnetolą „JVC“ 50 eurų vertės, 4 m. ilgio pliusinį laidą 15 eurų vertės, žemų dažnių garsiakalbį dėžėje bendros 80 eurų vertės, garso stiprintuvą "INPHASE" su pajungimo laidais bendros 30 eurų vertės, iš viso pasikėsino pagrobti 175 eurų vertės svetimo turto, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas liudytojo V. K. ir iš įvykio vietos pasišalino.

E. Š. 2017-01-13 apie 23:24 val., (duomenys neskelbtini) namu, veikdamas bendrininkų grupėje su K. D. ir asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais tyčiniais veiksmais, išdaužiant automobilio "Renault Laguna", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį kairės pusės durelių stiklą, įsibrovė į saugyklą – automobilį "Renault Laguna", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam K. P., priklausantį turtą - automagnetolą „JVC“ 50 eurų vertės, 4 m. ilgio pliusinį laidą 15 eurų vertės, žemų dažnių garsiakalbį dėžėje bendros 80 eurų vertės, garso stiprintuvą "INPHASE" su pajungimo laidais bendros 30 eurų vertės, iš viso pasikėsino pagrobti 175 eurų vertės svetimo turto, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas liudytojo V. K. ir iš įvykio vietos pasišalino.

Kaltinamasis K. D. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su G. Š. važiavo iš miesto pas jį ir sutiko E. Š.. E. Š. pasakė „einam apvogsim mašiną ir parduosime daiktus į lombardą bei gausime pinigų“. Nepagalvojo apie tai pasakyti mamai. Nuėjo prie automobilio ir jis sakė pastovėti. Išdaužė langą, paėmė daiktus, o kai pravažiavo automobilis – jie pabėgo. Viską sugalvojo E. Š.. Jie netoli vienas kito gyvena. Gailisi. Daugiau taip nedarys.

Kaltinamasis E. Š. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad autobusu važiavo iš miesto ir išlipęs iš jo, eidamas namo sutiko K. D. su G. Š.. Buvo išgėręs ir nelabai prisimena aplinkybių, nes buvo sunkus girtumas. Žino kad po naujų metų buvo įvykis, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Langą išdaužė jis. Paėmė daiktus, kurie išvardinti kaltinamajame akte. Žinojo, kad K. D. yra nepilnametis. Prisimena, kad su K. D. ėjo ir po to jie grįžo pas jį į namus (pas E. Š.). Daiktus paliko ant kelio. Nepardavė į lombardą. Gailisi ir žalą atlygino. Ateityje nori gyventi dorai. Sutinka gydytis nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

Kaltinamasis K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-13 vakare, apie 23.30 val., kartu su savo draugu G. K. miesto maršrutiniu autobusu Nr. 12, grįžo iš miesto. Išlipo galutinėje stotelėje, o daugiau į namus kaime ėjo pėsčiomis. Einant pakeliui, sutiko jų kaime gyvenantį E. Š.. Jis buvo girtas, tą suprato iš jo kalbėjimo ir eisenos. E. jiems su G. pasiūlė apvogti automobilį, stovėjusį prie urėdijos, sakė, kad iš jo ištrauks magę. Sakė, kad tą magę į lombardą nuneš, gaus pinigų ir jiems kažkiek duos - konkrečios sumos neįvardino. Jis su G. su tokiu jo pasiūlymu sutiko ir kartu visi trys nuėjo prie to automobilio. Automobilis buvo "Reno", pilkos spalvos. E. Š. alkūne išdaužė mašinos vairuotojo durelių stiklą. Tuo metu jis su G. stovėjo šalia. Tada per tą išdaužtą angą įkišo ranką į vidų ir atsirakino dureles. Jas atidarė ir įsėdo į vairuotojo sėdynę. Sėdėdamas joje iš priekinės mašinos panelės ištraukė magę. Po to, ištraukęs tą magę, E. išlipo iš mašinos ir, atidaręs šonines dureles, vėl įlindo į automobilio saloną ir atlenkė sėdynės atlošą, kad galėtų patekti į automobilio bagažinę. Iš bagažinės ištraukė garsiakalbį dėžėje ir garso stiprintuvą su laidais. Daugiau iš mašinos E. nieko nevogė. Jie abu su G. į automobilio saloną nelindo, jie tik padėjo nešti pavogtus daiktus. Pavogtą magę ir stiprintuvą, dar buvo ir kažkoks laidas, E. nešė maišelyje, tą maišelį užsikabinęs ant rankos riešo, o garso kolonėlę nešti padėjo E. ir jis su G., nes ji buvo įmontuota didelėje ir sunkioje dėžėje. Tą garso kolonėlę nunešė iki tokio posūkio ir ten pasidėjo. Tada E. iš savo telefono iškvietė taksi automobilį, su kuriuo tuos vogtus daiktus būtų nuvežę į lombardą, bet to padaryti nespėjo, nes juos pastebėjo kažkoks vyras, pro šalį važiavęs savo automobiliu. Tada jie išsigando ir palikę visus pavogtus daiktus parbėgo pas E. į namus pasislėpti, kol viskas aprims. Būnant E. namuose, už kokių 15 minučių išgirdo, kad kažkas beldžia į duris. E. jiems su G. liepė pasislėpti kambaryje, užlendant už užuolaidų. Jie pasislėpė, bet pasirodo, kad beldė policija ir policija juos rado. Supranta, kad tokiais savo veiksmais dalyvavo vagystės padaryme ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė todėl, kad susigundė dėl pinigų. E. jiems kartu su juo eiti vogti per prievartą neliepė ir negrasino jiems, kad jeigu jie nesutiktų, tai jiems būtų blogai, E. jiems draugiškai tai pasiūlė, o jie iškart ir sutiko. Po įvykio buvo sutikęs nukentėjusį, kurio dėl tokių savo veiksmų atsiprašė (2 t., 84, 85, 89 b. l.);

2017-01-26 nutarimu I. D. leista dalyvauti procese kaip nepilnamečio įtariamojo K. D. įstatyminei atstovei (2 t., 65, 66 b. l.);

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-01-13, tikslaus laiko nepasakys, galėjo būti apie 23.00 val., pas jį į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas K. D.. K. jo paklausė, ar jis turi pasą, K. jam paaiškino, kad nori užstatyti į lombardą automagnetolą ir kolonėlę. Kadangi K. nepilnametis, tai jis negali užstatyti daiktų į lombardą. K. jam pasakė, kad automagnetolą ir kolonėlę rado kažkur krūmuose. Kadangi buvo išgėręs alkoholio, net nepagalvojo tuo momentu, kad tie daiktai gali būti vogti. Pagalvojo, kad iš tikro juos rado. K. pasakė, kad, jei užstatys automagnetolą ir kolonėlę į lombardą, K. jam duos pinigų "ant alaus". Nieko blogo neįtardamas, sutiko tai padaryti. Išėjo su K. iš jo namų, prie laiptinės laukė jų G. K., kaip suprato, jis buvo kartu su K.. Tada K. su G. jį nuvedė link (duomenys neskelbtini) sodų. Griovyje buvo maišelyje įdėta automagnetola juodos spalvos, kokia markė nežino, ir garso stiprintuvas. Automagnetolą buvo ištraukęs iš maišelio pasižiūrėti. Taip pat, griovyje buvo kolonėlė. Dar K. jo klausė, kažin kiek galėtų už tuos daiktus lombarde gauti. Tada skambino taksi numeriu 1453, kad galėtų tuos daiktus nuvežti į Šiaulius, į lombardą Varpo gatvėje, nes ten jis visą parą dirba. K. ir G. pasakė, kad paimtų tuos daiktus, automagnetolą ir kolonėlę iš griovio ir nuneštų iki šaligatvio. Tada pastebėjo, kad atvažiuoja automobilis, matė šviesas, K. ir G. pametė daiktus ant šaligatvio ir pasileido bėgti laukais. Nelabai suprato, kas čia jiems nutiko, bet po to pagalvojo, kad tie daiktai yra turbūt vogti, nes K. dažnai kažką negero padaro, bet tuo momentu, kai paprašė užstatyti neva rastus daiktus į lombardą, nepagalvojo, kad jie gali būti vogti. Paliko tuos daiktus, tai yra, automagnetolą ir kolonėlę ant šaligatvio, ir išėjo į savo namus. Grįžęs į namus, nuėjo į lovą. Po kokių maždaug 20 minučių išgirdo beldimą į duris, atidaręs duris pamatė K. ir G., jie pasakė, kad nori pas jį pasislėpti, pasakė, kad jų ieško policija, prisipažino, kad automagnetola ir kolonėlė yra vogti, aplinkybių nepasakojo iš kur pavogė. Skambino G. mamai, pranešti apie tai, bet ji nekėlė ragelio. Tada išgirdo į duris beldimą ir pasakymą: "Atidarykite duris, policija". Atidarė duris, policijos pareigūnai paklausė kieno čia batai, kadangi jie buvo snieguoti, jis pasakė, kad vaikų G. ir K.. Kai jis atidarė policijai buto duris, K. ir G. pasislėpė kambaryje, užlindo už lovos ir lovos užtiesalu užsiklojo. Jiems nesakė slėptis, neslėpė jų, viskas įvyko greitai, tuos vaikus įsileido, kol juos išklausė, kas jiems nutiko, tada iškart atvyko policija. Nevogė jokios automagnetolos, stiprintuvo, kolonėlės, tai padarė K. su G.. Matė, kad stovi automobilis "Renault Laguna" prie (duomenys neskelbtini) jau antra savaitė numesta, važinėja tuo automobiliu P. kažkoks, pavardės nežino, bet to automobilio neapvogė, nebuvo prie to automobilio net priėjęs. Kaip minėjo, jam K. su G. nepasakojo, kad daiktai yra vogti, nieko apie tai nežinojo (1 t., 146, 147, 156 b. l.).

2017-01-14 Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėjos A. Š. tarnybiniu pranešimu, kad 2017-01-13 apie 23:24 val., (duomenys neskelbtini) namu, išdaužus automobilio "Renault Laguna", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį kairės pusės stiklą, pagrobta automagnetola, žemų dažnių garsiakalbis ir garso stiprintuvas. Automagnetola, žemų dažnių garsiakalbis ir garso stiprintuvas rasti maždaug už 140 metrų nuo minėto automobilio. Pagal pėdsakus nuėjus iki (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 23:50 val. buvo sulaikytas, pristatytas į Šiaulių AVPK OVS ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Įvykio vietos apžiūroje dalyvavo Šiaulių KTT specialistas L. B.. Įvykio vietos apžiūros metu paimta automagnetola JVC, žemų dažnių garsiakalbis, garso stiprintuvas, automobilio registracijos liudijimas, automobilio techninės apžiūros lapas ir atidalintas laidas, fotografuota (1 t., 5 b. l.);

2017-01-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir daiktų: magnetolos "JVC", žemų dažnių garsiakalbio, įmontuoto į medinę dėžę, garso stiprintuvo "Inphase", maišelio "Kubas", registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir laido su atidalinimo pėdsakais apžiūra. Apžiūrint įvykio vietą, buvo paimti daiktai: magnetola "JVC", žemų dažnių garsiakalbis, įmontuotas į medinę dėžę, garso stiprintuvas "Inphase" su laidais, maišelis "Kubas", registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir laidas su atidalinimo pėdsakais (1 t., 12-18 b. l.);

2017-01-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis K. P. pateikė automobilio "Renault Laguna", valst. numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis (1 t., 82, 83, 86-88 b. l.);

Nukentėjusysis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-13, apie 06.00 val., savo automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti ties (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu automobilis sugedo. 2017-01-14 vakare sužinojo, kad jo automobilis 2017-01-13 vėlai vakare buvo apiplėštas. Tą aplinkybę sužinojo iš prieš tai buvusio automobilio savininko, nes kaip suprato, pastebėjus vagystę, policija pradėjo ieškoti automobilio savininko. Šiai dienai automobilis yra registruotas V. K. vardu, jis automobilį pardavė L. S., o L. S. jam. Namuose turi automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, jas artimiausiu metu pristatys tyrimui. Sužinojęs tai, iškart nuvyko prie savo automobilio. Pamatė, kad išdaužtas vairuotojo durelių priekinis stiklas, dėl to jam padaryta 40 eurų turtinė žala. Iš automobilio salono priekinės panelės ištraukta ir pavogta automagnetola "JVC", juodos spalvos korpusu, be jokių ypatingų požymių, jos vertė 50 eurų, pliusinis laidas (skirtas stiprintuvui pajungti), jo ilgis apie 4 m., raudonos spalvos, jo vertė 15 eurų. Tuo laidu buvo pajungtas stiprintuvas. Iš automobilio bagažinės, greičiausiai per atverstą galinę sėdynę, nes bagažinės durelių spynelė nebuvo sugadinta, pagrobtas žemų dažnių garsiakalbis, pavadinimo nurodyti negali, nes neprisimena, įmontuotas juodos spalvos medinėje dėžėje, bendros 80 eurų vertės ir garso stiprintuvas "INPHASE", jo vidurys sidabrinės spalvos, kontūrai raudonos spalvos su pajungimo laidais, jo vertė 30 eurų. Taip pat, automobilio salone buvo sugadinti linijiniai laidai, kuriais buvo pajungta garso aparatūra, dėl ko padaryta 15 eurų turtinė žala. Vagystės metu pagrobta turto už 175 eurus, sugadinto turto vertė yra 55 eurai. To paties telefoninio pokalbio metu sužinojo, kad policijos pareigūnai iš jo automobilio paėmė automobilio dokumentus - registracijos liudijimą ir techninės apžiūros rezultatų kortelę, kuriuos jis laikydavo daiktinėje ir tada juos buvo palikęs kartu su automobiliu ir, kad yra sulaikyti vagys, ir rasti pagrobti daiktai. Jei daiktai bus grąžinti, civilinio ieškinio dėl daiktų vagystės nereikš. Jei vagys gera valia neatlygins padarytos žalos dėl sugadinto turto, reikš civilinį ieškinį (1 t., 27, 28 b. l.);

Papildomos apklausos metu, nukentėjusysis K. P. parodė, kad dar anksčiau, neplanuotai atvykęs į policijos komisariatą tyrėjos paprašyti, kad jam grąžintų automobilio dokumentus, pareigūnės kabinete pamatė ir iškart atpažino jam priklausančius daiktus: automagnetolą "JVC", pliusinį laidą, žemų dažnių garsiakalbį ir garso stiprintuvą "INPHASE", kurie buvo pavogti iš jam priklausančio automobilio "Renault Laguna", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Visus išvardintus daiktus atpažįsta kaip savo pagal modelius ir bendrus jų visumos požymius, nes kaip ir minėjo ankstesnės apklausos metu, jie neturėjo kažkokių išskirtinių bruožų, pagal ką juos dar galėtų atpažinti. Prašo jam juos grąžinti, kadangi jie yra reikalingi naudojimui. Kadangi visi daiktai tokie pat, kaip ir prieš vagystę, niekaip nepažeisti ir bus grąžinti jam, turtinė žala dėl jų vagystės jam atlyginta pilnai. Likusi padaryta nusikaltimo metu žala yra dėl sugadinto turto 55 eurai, tačiau kalbėjo su vieno kaltininko, o būtent K. mama, kuri jam pažadėjo šią žalą atlyginti iki vasario mėnesio vidurio, todėl kol kas civilinio ieškinio nereikš (1 t., 33, 34 b. l.);

Liudytoja D. S. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-01-14, patruliuojant kartu su kolega A. B., ekipaže "(duomenys neskelbtini)", maršrute Šiaulių rajonas, apie 23.25 val., iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), stovi automobilis "Renault Laguna", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam išdaužtas langas. Pranešėjas dabar matė kaip trys vaikinai pavogė garso aparatūrą ir pasišalino gilyn į sodus. Įtariamųjų požymių pranešėjas nepastebėjo. Pranešėjas laukia vietoje, kam priklauso automobilis, nežino. Apie 23.35 val., nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas V. K., kuris paaiškino, kad maždaug prieš 20 minučių pastebėjo, kaip trys jaunuoliai išdaužė anksčiau minėto automobilio vairuotojo pusės langą, iš jo kažką ištraukė ir nueidinėjo nuo automobilio. Tai pamatęs, jis iškart iškvietė policiją. Pranešėjas teigė, kad prie automobilio buvo visi trys asmenys, tačiau apibūdinti nei vieno jų negalėjo, nei kaip apsirengę, nei ūgio, jokių požymių, išskyrus tai, kad trys asmenys ir pasišalino. Lauke tuo metu buvo pasnigę, aiškiai ir ryškiai matėsi pėdsakai. Nuo automobilio ėjo pėdsakais, kurie nuvedė iki (duomenys neskelbtini) buto. Pabeldus į buto duris, jas atidarė E. Š., kuris ir gyvena tame bute. E. Š. paaiškino, kad pas jį į namus atėjo du vaikai, tai G. K. ir K. D., kurie jo paklausę, ar jis turi pasą, paprašė jo savo vardu lombardui parduoti kolonėlę. Jis sutiko ir jie visi trys nuėjo prie kolonėlės, kuri buvo šiek tiek toliau nuo minėto automobilio, išsikvietė taksi. Paklausus E. Š., kodėl nebevažiavo parduoti tos kolonėlės, o parėjo namo, jis nieko paaiškinti negalėjo. E. Š. namuose, viename iš kambarių, po drabužių krūva buvo rasti abu pasislėpę anksčiau minėti vaikai. K. D. nurodė, kad E. Š. išdaužė automobilio langą ir iš jo paėmė kolonėlę, jie abu su G. K. buvo kartu su E. Š., tačiau nieko nedarė. Apie įvykį buvo informuotas Šiaulių AVPK budėtojas, E. Š. sulaikytas, mažamečiai perduoti tėvams (1 t., 45, 46 b. l.);

Liudytojas V. K. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-01-14 apie 23.00 val., savo automobiliu važiavo į darbą, esantį (duomenys neskelbtini). Važiuodamas matė, kad trys asmenys, iš kurių du galėjo būti 14-15 metų amžiaus, o trečias jau suaugęs, nueidinėja nuo tos vietos, kur stovėjo kažkieno paliktas automobilis "Renault Laguna". Kažkuris iš jaunuolių nešė maišelį, o tas suaugęs vyras rankose nešė kolonėlę. Tą mašiną buvo matęs dieną prieš tai, stovinčią su įjungtu avariniu, kai važiavo iš naktinės pamainos. Pradžioje į tuos tris asmenis nekreipė jokio dėmesio, o pravažiuodamas pro minėtą automobilį ir pamatęs, kad išdaužtas priekinis vairuotojo durelių langas, sustojo ties tuo automobiliu. Pradžioje pasižiūrėjęs pro šoninį veidrodėlį ir pamatęs, kad ties trys asmenys pastebėję, jog jis sustojo, pradėjo bėgti ir įtaręs, kad čia kažkas negerai, išlipo iš savo automobilio. Iš arčiau apžiūrėjo stovintį automobilį ir suprato, kad automobilis apvogtas šviežiai. Tada paskambino policijai ir informavo apie įvykį (1 t., 52, 53 b. l.);

Liudytojas G. K. ikiteisminiame tyrime parodė, kad gerai neprisimena kada, bet tai buvo po Naujųjų metų, galėjo būti šių metų sausio mėnesio vidurys, vėlai vakare, galėjo būti jau po dešimtos valandos vakaro, kartu su K. D. 3 maršrutiniu autobusu parvažiavo iš "Saulės miesto" ir išlipo galutinėje stotelėje, prie geležinkelio pervažos. Ėjo pas K. į namus. Pas K. būtų pabuvęs ir po to parėjęs į savo namus. Kai ėjo pas K. į namus, susitiko E. Š.. E. Š. buvo išgėręs, tas matėsi akivaizdžiai. E. jiems su K. pradėjo sakyti, kad yra mašina, dvi savaites jau stovi netoli K. namų. E. pradėjo sakyti K., kad K. išmuštų mašinai langą, bet K. sakė, kad nemuš. Tada E. pasakė, kad pats išmuš tą stiklą ir jiems pasiūlė eiti kartu su juo prie tos mašinos. E. sakė, kad iš mašinos jie visi paims magę, kolonėlę, juos nuveš į lombardą. Jis su K. eiti su E. sutiko. E. to prievarta daryti neliepė. Eidamas prie tos mašinos suprato, kad bus vykdoma vagystė. Kai visi trys nuėjo prie tos mašinos, E. alkūne išdaužė mašinos priekinių vairuotojo durelių stiklą. Tada per tą išdaužtą angą įkišo ranką ir atsidarė dureles. Tada E. įlindo į mašiną ir iš priekinės automobilio panelės ištraukė magę. Tą magę pradžioje pasidėjo ant žemės. Po to, paskui kažkaip atsidarė bagažinę, kaip ją atsidarė, nežino ir iš jos ištraukė kolonėlę. Ta kolonėlė buvo didelė. Viskas, daugiau nieko iš mašinos jis netraukė. Visą tą laiką jis su K. buvo prie mašinos, „biški“ padėjo E. traukti tą kolonėlę (1 t., 62, 63 b. l.);

Liudytojas G. K. parodymuose, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, parodė, kad buvo trise: jis, K. D. ir E.. K. yra jo draugas, o E. jo pažįstamas. Su K. nuėjo pas E. ir jis pradėjo kalbėti apie mašiną, pasakė, kad eitų išdaužti langą. Jis nuėjo ir išdaužė langą. Mašina stovėjo prie gatvės, šalia kiemo. E. sugalvojo išdaužti langą. E. liepė K. išmušti langą. K. atsisakė, tuomet E. pats išmušė vairuotojo pusės durelių priekinį stiklą. Jis turbūt norėjo magę ir kolonėlę paimti. E. ištraukė kolonėlę, magę, bet viską paliko. pats stovėjo, o K. padėjo ištraukti daiktus. Tada pamatė mašiną, kuri apsisuko, ir pradėjo bėgti. Nuėjo pas E. į namus, jis gyvena netoli K.. Po kelių minučių pasibeldė policija į duris. Nesislėpė tik visi buvo kambaryje. Policija juos išsivedė. Nepamena, kada tai įvyko, buvo žiema, apie 21 val. Išėmę daiktus iš mašinos , paliko juos šalia mašinos, nes pabėgo. Apiplėšti mašiną buvo E. mintis. Mašinos langą išdaužė su alkūne. į tą automobilį buvo įlipęs E.. K. stovėjo su juo prie mašinos. E. įlipo į automobilį ir išėmė kolonėlę iš mašinos galo, kažkaip ištraukė. K. padėjo E. ištraukti, o pats stovėjo ir žiūrėjo, kad niekas neateitų. Kolonėlė buvo bagažinėje. E. išdaužė priekinį langą, atsidarė galines dureles ir pro galą, pro bagažinę, išėmė kolonėlę. K. padėjo ištraukti rankomis kolonėlę, nes E. prašė. Suprato, kad draugai vogė daiktus (1 t., 71, 72 b. l.);

Liudytoja I. K. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017 m. sausio mėnesio viduryje, datos konkrečiau nurodyti negali, nes neprisimena, apie 23.00 val., policijos pareigūnai į namus parvežė jos mažametį sūnų G. K.. Pareigūnai pranešė, kad jos sūnus su draugu K. buvo surasti prie vagystės vietos. Nieko plačiau pareigūnai daugiau neaiškino. G. jai tada papasakojo, kad kaip ir pasakojo prieš tai apklausos metu, einant pas K. D. į namus susitiko E. Š.. E. jiems pasiūlė eiti prie tos mašinos, pasakydamas, kad ten ji senai stovi, siūlė jiems eiti kartu pasižiūrėti, kitaip sakant apvogti, kad ten yra kolonėlės ir bus pinigų. G. papasakojo, kad jie visi trys kartu nuėjo ten. Prie mašinos E. liepė K. išdaužti langą, bet, kai K. lango nedaužė, tada pats E. tą langą išdaužė. Tada E. ištraukė tas kolonėles ir prašė vaikų tik palaikyti jas. Tada pamatė, kad kažkokia mašina pristabdydama link jų atgal atvažiuoja ir jie visi trys pradėjo bėgti. Kiek suprato jie nubėgo pas E. į namus ir pasislėpė ir ten jiems bebūnant atėjo pareigūnai. E. apsimetė, kad miegojęs, niekur nebuvęs, bet pareigūnai pagal bato pėdsakus atpažino, kad jisai buvęs. Tada iš ten G. parvežė jai į namus. Iš sūnaus pasakojimo suprato, kad pats sūnus, eidamas kartu su E., suprato, kad eina daryti vagystės. G. aiškino tik tiek, kad jis žinojo, kad negerai čia daroma yra, bet sakė, kad jis niekur nelindo ir nieko neėmė. K. labai daro blogą įtaką G., o kadangi G. yra toks lėtesnis, tai jam pasako, jis klauso ir eina. Įprastai G. nėra leidžiama vakarais ilgai negrįžti į namus, o kadangi jis neturi telefono, tai kitą kart sunku būna jį sukontroliuoti. Telefono neturi dėl to, kad jų jau daug praradęs yra ir nebeperka naujo (1 t., 78, 79 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Straipsnyje nurodyti nusikalstamos veikos požymiai yra alternatyvūs, todėl esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamųjų K. D. ir E. Š. kaltė, padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 159 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio.

Bylos duomenimis nustatyta, kad K. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su E. Š. ir asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais tyčiniais veiksmais, išdaužiant automobilio "Renault Laguna", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį kairės pusės durelių stiklą, įsibrovė į saugyklą – automobilį "Renault Laguna", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam K. P., priklausantį turtą - automagnetolą „JVC“ 50 eurų vertės, 4 m. ilgio pliusinį laidą 15 eurų vertės, žemų dažnių garsiakalbį dėžėje bendros 80 eurų vertės, garso stiprintuvą "INPHASE" su pajungimo laidais bendros 30 eurų vertės, iš viso pasikėsino pagrobti 175 eurų vertės svetimo turto, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas liudytojo V. K. ir iš įvykio vietos pasišalino (veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo K. D. kaltė dėl vagystės teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis K. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, nebaigta, pasikėsino. Nusikaltimą padarė neteistas, (2 t., 32 b. l.), nebaustas administracine tvarka (33 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 2 d. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašte Nr. S-706(1.16) nurodoma, kad K. D. gydėsi VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre (Moters ir vaiko klinikoje) (2 t., 24 b. l.). VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre K. D. nėra įrašytas (2 t., 25 b. l.). 2017 m. vasario 23 d. specialisto išvadoje Nr. 104MS-39/2017 nurodoma, kad kaltinamajam K. D. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., 30 b. l.). 2017 m. vasario 7 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte Nr. SV-105(12.8) nurodoma, kad K. D. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą nuo 2014-12-15 (2 t., 36-38 b. l.). K. D. turi nustatytą lengvą neįgalumą (2 t., 39 b. l.). Teismas konstatuoja, kad atsižvelgus į K. D. asmenybę, tikslinga jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnis) ir paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones, padėsiančias pasiekti nepilnamečių atsakomybei keliamus tikslus (BK 80 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje veikdamas bendrininkų grupėje su K. D. ir asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais tyčiniais veiksmais, išdaužiant automobilio "Renault Laguna", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį kairės pusės durelių stiklą, įsibrovė į saugyklą – automobilį "Renault Laguna", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam K. P., priklausantį turtą - automagnetolą „JVC“ 50 eurų vertės, 4 m. ilgio pliusinį laidą 15 eurų vertės, žemų dažnių garsiakalbį dėžėje bendros 80 eurų vertės, garso stiprintuvą "INPHASE" su pajungimo laidais bendros 30 eurų vertės, iš viso pasikėsino pagrobti 175 eurų vertės svetimo turto, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas liudytojo V. K. ir iš įvykio vietos pasišalino.

Be to įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: 2017-01-13 apie 23:00 val., kelio atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini), prašydamas ir pažadėdamas už atliktą veiką atlygį, žinodamas, kad K. D. ir G. K. yra nepilnamečiai, įtraukė vaikus K. D., gim. (duomenys neskelbtini). ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamą veiką – vagystę iš K. P. priklausančio automobilio "Renault Laguna", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo E. Š. kaltė dėl vagystės teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 159 straipsnį.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio (2017-01-14, 00.33 val. nustatytas girtumas 2.47 promilės (1 t., 93 b. l.) ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis E. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, nebaigta, pasikėsino ir vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimą padarė teistas, (1 t., 95-98 b. l.), 2017-05-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi skirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka (1 t., 114-131 b. l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (1 t., 132 b. l.). Turi daug banko atsiskaitomųjų sąskaitų (1 t., 134, 135 b. l.). 2016 m. vasario 23 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymoje Nr. 5210 nurodoma, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2053 m. balandžio 1 d. kaltinamajam E. Š. mokama neįgalumo šalpos pensija (po 84,00 €) (2 t., 197 b. l.). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos darbingumo lygio pažymoje Nr. 0909416 nurodoma, kad kaltinamajam E. Š. nustatytas 55 % nedarbingumo lygis (2 t., 198 b. l.). 2017 m. gegužės 9 d. pranešime nurodoma, kad kaltinamojo E. Š. mama S. M. atlygino pilnai nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui padarytą 55 € turtinę žalą. Nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi (2 t., 125 b. l.). 2017 m. birželio 13 d. byloje esantis susitaikymo protokolas, kuriame matyti, kad nukentėjusysis K. P. ir E. Š. susitaikė. Nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi. Jam žala yra atlyginta (2 t., 185 b. l.). Susitaikymo protokolas nebuvo teismo posėdžio metu patvirtintas (2 t., 188, 189 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus laisvės atėmimo bausmę ir bausmės vykdymą atidedant paskyrus įpareigojimus, padėsiančias pasiekti bausmės tikslus. E. Š. sutiko gydytis nuo alkoholizmo. Teismo vertinimus, alkoholio vartojimas lemia E. Š. nusikalstamą elgesį, todėl teismas sprendžia bausmės vykdymą atidėti maksimaliam terminui, padėsiančiam efektyviai kontroliuoti kaltinamojo liguistą potraukį vartoti alkoholinius gėrimus.

Kaltinamajam K. D. 2017-01-26 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - nepilnamečio atidavimas prižiūrėti. (2 t., 92, 93 b. l.).

Kaltinamajam E. Š. skirta kardomoji priemonė – laikinas sulaikymas nuo 2017-01-13, 23.50 val. iki 2017-01-14, 12.40 val. (1 t., 159, 162 b. l.); 2017-01-14 nutarimu E. Š. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 164, 165 b. l.); 2017-03-22 nutarimu E. Š. paskelbta asmens paieška (1 t., 173, 174 b. l.); 2017-04-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi E. Š. skirta kardomoji priemonė - suėmimas (1 t., 187-189 b. l.); 2017-05-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi E. Š. nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams, t. y., nuo 2017-05-04 iki 2017-08-04 (2 t., 12-14 b. l.).

2017 m. gegužės 2 d. pareikštas nukentėjusiojo, civilinio ieškovo K. P. civilinis ieškinys 55 € turtinei žalai atlyginti (1 t., 37 b. l.). Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis E. Š. nukentėjusiajam padarytą 55 € turtinę žalą atlygino pilnai. Nukentėjusysis kaltinamajam neturi jokių pretenzijų (2 t., 125, 185, 188, 189 b. l.). Kadangi turtinė žala nukentėjusiajam atlyginta pilnai, civilinis ieškinys yra paliekamas nenagrinėtu.

2017 m. birželio 13 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-7209 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo E. Š. valstybės naudai priteistinos 92,64 € dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios su advokato pagalba, jo užmokesčiu (2 t., 168-170 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad „pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam E. Š. advokatas buvo paskirtas priverstinai (1 t., 144 b. l.), nusprendžia procesinių išlaidų iš kaltinamojo – nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi teismas,

nusprendžia:

K. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktu, kaltinamajam K. D. skirti šias auklėjimo poveikio priemones:

įspėjimą;12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant mokytis ir tęsti mokslą.

Kaltinamajam K. D. paskirtą kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

E. Š. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį ir skirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmių apėmimo būdu subendrinti ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsniu, paskirtos subendrintos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka;

- dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholinių gėrimų.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti –nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. Š. paleisti teismo posėdžio salėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-01-13 23.50 val. - 2017-01-14 12.40 val. (vieną parą) ir laikyti, kad jis yra atlikęs 1 laisvės atėmimo dieną. Taip pat 2017-05-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi E. Š. įskaityti į bausmės laiką išbūtą laiką - suėmime (terminas trims mėnesiams), t. y., nuo 2017-05-04 iki 2017-06-28.

Civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą, nes žala atlyginta.

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš kaltinamojo E. Š. - nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) Automobilio "Renault Laguna", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. 9duomenys neskelbtini), techninės apžiūros registracijos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), automagnetola "JVC", pliusinis laidas, žemų dažnių garsiakalbis, įmontuotas į medinę dėžę, garso stiprintuvas "Inphase", grąžinti saugoti nukentėjusiajam K. P., paliktini neribotai jo nuosavybei (1 t. 89-92 b. l.).

2) Laidas su atidalinimo pėdsakais, maišelis "Kubas" perduodami kartu su byla Pakete Nr. 1. - atiduoti sunaikinti;

3) Kompaktinis diskas su mažamečio liudytojo G. K. parodymų įrašu pateikiamas kartu su byla, prie bylos viršelio, paliktinas prie bylos.

2017-05-04 nutarimu kaltinamajam E. Š. skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą 55 eurų sumai, esančiai AB "Šiaulių bankas", panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Mantas Liesis