Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą kurioje D. M. a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ padavėju, taip pat vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda, 2017 m. liepos 27 d. baudą sumokėta;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda, 2017 m. rugsėjo 27d. bauda sumokėta;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 parų arešto bausme, 2018 m. rugsėjo 21 d. paleistas atlikęs bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. M. 2020 m. lapkričio 13 d., apie 4.50 val., prie savęs, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, 0,303 g, iki kol šias jo laikomas psichotropines medžiagas Vilniuje, Viršuliškių g. 40, prekybos centro (toliau – PC) ,,Mada“ automobilių stovėjimo aikštelėje pas jį drabužių kišenėje apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokias savo veiksmais D. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai, ir kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus amfetaminas priskiriamas psichotropinėms medžiagoms.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. M. 2020 m. lapkričio 13 d., apie 4.50 val., prie savęs, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, 0,303 g, iki kol šias jo laikomas psichotropines medžiagas Vilniuje, Viršuliškių g. 40, PC ,,Mada“ automobilių stovėjimo aikštelėje, pas jį drabužių kišenėje apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, pas D. M. rastos psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis (0,303 g) viršijo rekomendacijose nustatytą nedidelį kiekį (ne daugiau kaip 0,2 g), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. M. sutiko, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (priedo b. l. 160-164).

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, jog veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

D. M. padarė vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti. Yra nustatyta viena kaltininko atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę: D. M. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdantis individualią veiklą (priedo b. l. 110), nuo 2020 m. gegužės 20 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (priedo b. l. 111), per paskutinius 3 metus 12 kartų baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos (priedo b. l. 100-109), praeityje 3 kartus teistas, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką teisiamas pirmą kartą (priedo b. l. 80-83). Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų centrą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, mano, jog BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. M. už nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei sankcijos, numatytos už nesunkius nusikaltimus, baudos minimumas – 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu būtent tokia bausmė, bus proporcinga kaltinamojo veiksmams, bei atitiks kaltinamojo asmenybę ir bausmei keliamus tikslus.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 50 MGL (2 500 Eur).

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. M. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 13 d., 5 val. iki 2020 m. lapkričio 13 d., 16.16 val. (viena diena) (priedo b. l. 127-128, 143-144). Šis laikas, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 2 dalies a papunkčiu, 66 straipsniu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai

D. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (priedo b. l. 140-142) – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintina.

V. Kiti klausimai

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Po 2021 m. vasario 3 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-252903-21 likusios medžiagos – vokas, kuriame likę tirti pateikti objektai (amfetaminas 1,507 g (bendras kiekis) / 0,286 g (grynos narkotinės medžiagos kiekis)) ir tirti pateiktų objektų pakuotės, saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Vilniuje, Buivydiškių g. 20, pagal 2021 m. vasario 10 d. kvitą B, serija BBB Nr. 5PK002324 (priedo b. l. 123-126) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyrio 2020 m. lapkričio 24 d. rašte nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos išlaidos dėl transporto priemonės „Mitsubishi Colt“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) 2020 m. lapkričio 13 d. nuvežimo ir saugojimo iki 2020 m. lapkričio 24 d. UAB „Tomadas“ aikštelėje yra 36 Eur (priedo b. l. 61 ). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimu grąžinti daiktus automobilį leista atsiimti D. M. (priedo b. l. 57), duomenų, ar išlaidos sumokėtos byloje nėra, tačiau nėra ir prašymo šias išlaidas priteisti, todėl šiuo klausimu teismas plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 50 MGL (2 500 Eur) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą (duomenys neskelbtini) bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 13 d., 5 val. iki 2020 m. lapkričio 13 d., 16.16 val. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinė mokėtina bauda – 48 MGL (2 400 Eur).

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Po 2021 m. vasario 3 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-252903-21 likusias medžiagas – voką, kuriame likę tirti pateikti objektai (amfetaminas 1,507 g (bendras kiekis) / 0,286 g (grynos narkotinės medžiagos kiekis)) ir tirti pateiktų objektų pakuotės – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmę jis turi savanoriškai įvykdyti per 2 mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke“, banko kodas 72900, nurodant įmokos kodą 6801, mokant konfiskuotino turto vertę – įmokos kodą 6610). Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą (galima el. paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt, nurodant bylos Nr. e1-994-1133/2021).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.