Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž.Bertašius, sekretoriaujant D.Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovui R.Petkui, atsakovės atstovui R.E.Vilkiui, trečiojo asmens atstovui A.Galminui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Vilkiukai” ieškinį atsakovei UAB „Čevilva”, trečiajam asmeniui likviduojamai R.E.Vilkio transporto paslaugų įmonei dėl reikalavimo perleidimo sutarties bei jos priedo pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė BUAB „Vilkiukai” 2007 01 29 kreipėsi su ieškiniu atsakovei UAB „Čevilva”, trečiajam asmeniui likviduojamai R.E.Vilkio transporto paslaugų įmonei dėl reikalavimo perleidimo sutarties bei jos priedo pripažinimo negaliojančiais. Ieškovė nurodė, kad 2006 10 26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla. Ieškovės administratorius, patikrinęs įmonės sudarytus sandorius, nustatė, kad 2006 06 01 reikalavimo perleidimo sutartimi bei 2006 06 08 reikalavimo perleidimo aktu ieškovė už vieną litą atsakovei perleido teismo nutartimi patvirtintą kreditorinį reikalavimą, kurio dydis sudaro 123 308 Lt. Šis sandoris yra neteisėtas, nes ginčijamą sandorį sudarę R.E.Vilkys bei P. V. yra artimi giminaičiai, šalys sudarė neatlygintinį sandorį ir jis pažeidžia ieškovės interesus. Be to, R.E.Vilkys sandorio sudarymo metu negalėjo atstovauti ieškovę UAB „Vilkiukai”.

2007 04 24 teismo posėdyje ieškovės atstovas R.Petkus nurodė, kad ieškovė ieškinį palaiko. Ginčijamas sandoris pažeidžia ieškovės kreditorių teises, nes sandorio šalys veikė nesąžiningai, yra susietos giminystės ryšiais, šalys sudarė neatlygintinį sandorį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė byloje įrodinėja, kad ginčijamas sandoris pažeidžia ieškovės kreditorių teises (actio Pauliana). Su šia ieškovės nuostata galima sutikti. UAB „Vilkiukai” bankroto byla iškelta 2006 10 26 Klaipėdos apygardos teismo nutatimi (b.l.6). Šioje teismo nutartyje nurodyta, kad į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo VSDFV Klaipėdos skyrius kreipėsi 2006 07 11. UAB „Vilkiukai” ginčijamą sandorį sudarė prieš pat bankroto bylos iškėlimą, tai yra 2006 06 01 (b.l. 10-14). Byloje nepateikta įrodymų, kad UAB „Vilkiukai” privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį (LR CPK 178 str.). Kadangi UAB „Vilkiukai” 123 308 Lt dydžio turtinę teisę perleido būdama nemoki, UAB „Vilkiukai” tuo dar labiau pablogino savo turtinę padėtį, reikalavimo perleidimo sutartis pažeidžia ieškovės kreditorių teises (LR CK 6.66 str.1d.).

Teismas sutinka su ieškovės nuostata, kad ginčijamo sandorio šalys sudarė neatlygintinį sandorį (LR CK 6.66 str.2d.). Akivaizdu tai, kad 2006 06 01 sandorio šalys susitarė, jog už 123 308 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą atsakovė sumoka ieškovei vieną litą (b.l. 10,12). Nors tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė ieškovei vieną litą sumokėjo, teismas sutinka su ieškovės nuostata, kad šalys sudarė neatlygintinį sandorį. Trečiojo asmens atstovas parodė, kad tretysis asmuo R.E.Vilkio transporto paslaugų įmonė turi turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, ir ieškovės kreditorinis reikalavimas gali būti iš esmės patenkintas. Taigi nemokios įmonės sudarytas neatlygintinis sandoris pažeidžia kreditorių teises (LR CK 6.66 str.2d.).

Ieškovė byloje įrodinėja, kad sandorio šalys buvo nesąžiningos. Su šia ieškovės nuostata teismas taip pat sutinka. Ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Vilkiukai” atstovavavo R.E.Vilkys, atsakovę UAB „Čevilva” atstovavo P. V. (b.l. 10). Nagrinėjamoje byloje R.E.Vilkys jau atstovauja UAB „Čevilva”. R.E.Vilkys nurodo ir tai, kad P. V. yra jo tėvas. Liudytojas P. V. teismui paaiškino, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu jis buvo 50 procentų UAB „Čevilva” akcininkas. Taigi R.E.Vikys, būdamas UAB „Vilkiukai” direktoriumi, sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu-UAB „Čevilva”, kurį sandorio sudarymo metu atstovavo jo tėvas, turintis nuosavybės teise 50 procentų šio juridinio asmens akcijų. Tai įrodo, kad sandorio šalys buvo nesąžiningos (LR CK 6.67 str.7p.).

Kadangi ieškovė įrodė, jog ginčijamas sandoris pažeidžia ieškovės kreditorių interesus, ieškinys tenkinamas. Teismas pripažįsta negaliojančiu ir 2006 06 08 reikalavimo teisių perleidimo aktą, nes jis yra negaliojančios 2006 06 01 sutarties vykdymą patvirtinantis dokumentas (LR CK 1.95 str.1d.). Patenkinus ieškinį, teismas taiko restituciją (LR CK 1.80 str.2d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis 3 466,16 Lt ir pašto išlaidos 36,5 Lt (LR CPK 96 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškovės BUAB „Vilkiukai” ieškinį ir pripažinti negaliojančia 2006 06 01 kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Vilkiukai” ir UAB „Čevilva”, kuria perleistas 123 308 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas, patvirtintas R.E.Vilkio transporto paslaugų įmonei iškeltoje bankroto byloje.

Taikant restituciją, pripažinti ieškovei BUAB „Vilkiukai” 123 308 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, patvirtintą R.E.Vilkio transporto paslaugų įmonei iškeltoje bankroto byloje, bei priteisti iš ieškovės BUAB „Vilkiukai” atsakovei UAB „Čevilva” vieną litą.

Nustatyti, kad 2006 06 01 kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartis pripažįstama negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Pripažinti negaliojančiu tarp UAB „Vilkiukai” ir UAB „Čevilva” 2006 06 08 pasirašytą kreditorinio reikalavimo perleidimo aktą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Čevilva” valstybei 3 466,16 Lt žyminiam mokesčiui bei 36,5 Lt pašto išlaidoms atlyginti.

Sprendimas skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.