Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) neteistos, administracine tvarka per 1 metus baustos: 2014 m. rugpjūčio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekse (toliau – ATPK) 186 str. 89 Eur bauda, 2014 m. rugpjūčio 5 d. pagal ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, 2014 m. lapkričio 26 d. pagal ATPK 50 str. 86 Eur bauda, 2014 m. spalio 1 d. pagal ATPK 178 str. 2 d. 17 Eur bauda, 2014 m. lapkričio 10 d. pagal ATPK 186 str. 115 Eur bauda, 2014 m. lapkričio 13 d. pagal ATPK 178 str. 3 d. 43 Eur bauda, 2014 m. gruodžio 2 d. pagal ATPK 50³ str. 14 Eur bauda, gyvenamąją vietą deklaravusios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 178 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas E. N. 2015 m. gegužės 20 d. D. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-30989431-15 už tai, kad ji 2015 m. gegužės 20 d. apie 13.05 val. viešoje vietoje – prie namo (duomenys neskelbtini), būdama girta (nustatytas 1,90 promilių girtumas), atkreipdama aplinkinių dėmesį, šlitinėjo, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Protokole nurodyta, jog D. K. savo elgesiu padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamoji į teismo posėdį neatvyko, nenurodė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai buvo pranešta. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamai D. K. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, jog D. K. kaltė dėl ATPK 178 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrodyta teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo Edvino Narūno 2015 m. gegužės 20 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-30989431-15 su asmens pasiaiškinimu, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamoji nurodė, jog 2015 m. gegužės 20 d., būdama išgėrus dvi skardines alaus, ėjo per Kaišiadorių r. sav., Stabintiškių k., ji prisipažįsta ir gailisi, kad būdama girta pasirodė viešoje vietoje; administracinio sulaikymo protokolu, kuriuo nustatyta, kad D. K. 2015 m. gegužės 20 d. 13.05 val. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo Giedriaus Ceciūno 2015 m. gegužės 20 d. tarnybiniu pranešimu; asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, kad 2015 m. gegužės 20 d. 13.15 val. D. K. nustatytas 1,90 prom. girtumas; Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro 2015 m. gegužės 20 d. išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio nustatyta, jog D. K. 2014 m. rugpjūčio 5 d. bausta pagal 178 str. 1 d. įspėjimu, 2014 m. spalio 1 d. – pagal ATPK 178 str. 2 d. 17 Eur bauda ir 2014 m. lapkričio 13 d. – pagal ATPK 178 str. 3 d. 43 Eur bauda, ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Minėtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. K. 2015 m. gegužės 20 d. apie 13.05 val., būdama girta (nustatytas 1,90 promilių girtumas), viešoje vietoje – prie namo (duomenys neskelbtini), šlitinėjo, atkreipdama aplinkinių dėmesį, tuo įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tokius veiksmus ji padarė būdama bausta administracine tvarka daugiau negu du kartus per vienerius metus už pažeidimus, numatytus ATPK 178 str., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.

Skirdamas nuobaudą D. K., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pavojingumo laipsnį – padarytas kaime, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: registruota darbo biržoje (paskutinės registracijos data – 2015 m. kovo 26 d.), per vienerius metus bausta ne tik pagal 178 str. 1, 2 bei 3 d., bet ir pagal ATPK 186 str. (du kartus), kas pripažintina administracinėn atsakomybėn traukiamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), turi galiojančias nuobaudas ir pagal ATPK 50 str. bei 50³ str., tai charakterizuoja D. K. kaip linkusią daryti pažeidimus, nėra duomenų, kad visas paskirtas baudas būtų sumokėjusi; į tai, kad protokolo surašymo metu pripažino ir gailėjosi padariusi pažeidimą – tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. K. skirtina beveik vidutinio dydžio bauda, numatyta ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

pripažinti D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., ir skirti jai nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.