Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal Ž. R. skundą dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo, kuriuo jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje paskirta 90 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) 2022-11-17 nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. R. pagal ANK 10 straipsnio 1 dalį paskyrė 90 Eur baudą už tai, kad jis 2022-08-02 15.20 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pagrobė 21,77 Eur vertės prekių.

Posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas skundą palaikė, Ž. R. parodė, kad 2022-08-02 lankėsi parduotuvėje, pripažįsta, kad lietė, o gal ir ėmė prekes iš lentynų, tačiau nesusimokėjęs už jas neišėjo. Neatsimena, tačiau paaiškėjus prekių kainai galėjo jas palikti parduotuvėje, kitoje vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia vogęs prekes, iš peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad atskiruose vaizdo įrašo epizoduose jis iš buitinės chemijos skyriaus paima neįžiūrimą flakoną ir įdeda į parduotuvės pirkinių krepšį; kitame įraše, žuvies skyriuje – žuvies produkto pakuotę ir deda į krepšį, trečiame įraše, kavos skyriuje – dar vieną nedidelę pakuotę ir deda į krepšį. Ketvirtame vaizdo įraše matyti, kad pareiškėjas atsiskaito už prekes, tarp kurių nėra anksčiau paimtų produktų.

Nors byloje yra liudytojos I. B. paaiškinimas, kuriame ji teigia, įrašą mačiusi ištisai, t.y. mačiusi pareiškėją imantį prekes, ir nepasitraukiant iš matymo zonos nueinant mokėti prie kasos, kur jis sumokėjo tik už dalį prekių, teismui toks įrašas nepateiktas. Atsižvelgiama, kad liudytoja yra parduotuvės, iš kurios yra pagrobtosios prekės, darbuotoja, jos parodymų negalima patvirtinti kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Atkreipiamas dėmesys, kad liudytoja paaiškinime nenurodė mačiusi, kad pareiškėjas paėmęs prekes iš lentynos jas slepia savo atneštame krepšyje ar kitur.

Inventorizacijos metu pasigesta tų pačių prekių, kurios nurodytos administracinio nusižengimo protokole, tačiau matyti, kad kai kurių prekių trūksta ir daugiau nei po vieną vienetą, be to, nėra patikimų duomenų, kad būtent šios prekės pagrobtos, nes, kaip jau buvo minėta, vaizdo įraše nėra aiškiai matyti imamų prekių pavadinimai.

Įrodinėjant administracinį nusižengimą išnaudotos visos įrodinėjimo priemonės ir abejonių dėl to, kad administracinį nusižengimą padarė Ž. R., pašalinti nepavyko, neaiškumai aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, teismas konstatuoja, kad Ž. R. veiksmuose nenustatyta administracinio nusižengimo, numatyto 108 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl jo skundas tenkintinas, (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 642 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo Ž. R. skundą tenkinti.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.