Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamajam T. R., jo gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, kaltinamajam A. P., jo gynėjai advokatei Eligijai Norkienei, nukentėjusiesiems N. P., P. P., D. K. ir J. N. (nukentėjusieji dalyvavo ne visuose posėdžiuose), nukentėjusiosios N. P. atstovui advokatui Irmantui Ruželei, nedalyvaujant civilinio ieškovo – Panevėžio teritorinės ligonių kasos – atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 5 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir dvejiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2, 5, 7 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; 3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams; 4) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu- iki keturių mėnesių laisvės atėmimo; 5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu- iki keturių mėnesių laisvės atėmimo; 6) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalį areštu trisdešimčiai parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. ir 2014 m. kovo 3 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams ir dvidešimt penkioms dienoms; 7) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nusprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atlikęs; 8) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį vienerių metų viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - aštuoni mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį išdirbti 30 valandų visuomenės labui, į paskirta bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para), ją prilyginant šešioms valandoms viešųjų darbų; 9) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį areštu dvidešimt septynioms paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas aštuoniolikai parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - aštuonių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį išdirbti 30 valandų visuomenės labui, neatliktos dalies, iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė paskiriant galutinę subendrintą bausmę – areštą keturiasdešimt aštuonioms paroms, bausmę atliekant areštinėje; 10) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams; 11) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnį paskirtas laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dviem mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, prie Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018-02-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir T. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) padarymu;

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993 m. kovo 2 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m., 1993 m. kovo 24 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47(1) str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paleistas 1993 m. balandžio 14 d.; 2) 1994 m. balandžio 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.; 197 str. 1 d.; 198 str. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., paleistas 1994 m. rugsėjo 16 d. lygtinai 1 m. 6 mėn. 27 d., 1995 m. kovo 10 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą, paleistas 1996 m. spalio 12 d.; 3) 1997 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d.; 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 m., paleistas 2000 m. rugsėjo 26 d. lygtinai 3 mėn. 1 d.; 4) 2001 m. rugpjūčio 17 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m.;

5) 2001 m. spalio 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d.; 206 str. laisvės atėmimu 2 m., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 4 m. 4 mėn.; 6) 2003 m. vasario 14 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. laisvės atėmimu 9 m., paleistas 2010 m. birželio 4 d.; 7) 2012 m. liepos 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p.; 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.; 178 str. 2 d., bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais - galutinai laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., atlikus bausmę paleistas 2015 m. balandžio 14 d.; 8) 2016 m. sausio 18 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. galutine 50 parų arešto bausme, atlikus bausmę paleistas 2016 m. balandžio 14 d., 9) 2016 m. gegužės 18 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir jam paskirta 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. paskirta galutinė bausmė - 4 MGL (150,64 eurų) dydžio bauda, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje, bei BK 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. R. ir A. P. 2019 m. sausio 19 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini), A. K. bute, turėdami neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, panaudojo fizinį smurtą J. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, o būtent: T. R. du kartus spyrus į veido sritį, laikant už megztinio gobtuvo, A. P. žirklėmis įdūrė J. N. į kairės rankos petį, T. R. galąstuvu vieną kartą įdūrė į dešinės kojos šlaunį, po to abu kartu ne mažiau 10 kartų kojomis spyrė ir kumščiais sudavė smūgius J. N. į dešinės ausies, kaktos, rankų, kaklo, nugaros sritis, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam J. N. padarė galvos sumušimą, pasireiškusį kraujosruvomis abiejų akių vokuose, dešinės ausies srityje, odos nubrozdinimus kaktoje, kairės akies apatiniame voke, nosies srityje, apatinėje lūpoje, bei viršutinio dešinės pusės 1-o danties lūžį; poodines kraujosruvas dešinio peties sąnario srityje, kairiame žaste, abiejuose dilbiuose, abiejų alkūnių srityse, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimus abiejų alkūnių srityje, kairiame žaste, abiejuose dilbiuose, kaklo užpakaliniame paviršiuje, nugaros srityje, kairėje šlaunyje, durtines žaizdas kairio peties sąnario srityje ir dešinėje šlaunyje, taip bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo J. N. sveikatą.

Teismas kaltinamųjų T. R. ir A. P. veiksmus prieš J. N. perkvalifikavo iš BK 180 str. 1 d. į BK 140 str. 1 d. ir pašalino iš kaltinimo kaltinamųjų veiksmus, kurie buvo nurodyti inkriminuojant plėšimą. Teismo posėdyje J. N., duodamas paaiškinimus, nurodė, kad jis be aiškios priežasties buvo sumuštas kartu su juo girtaujančių T. R. ir A. P., tačiau jį sumušę asmenys neturėjo tikslo atimti jo turtą ir įvykdyti plėšimą.

Dar T. R. 2019 m. sausio 30 d. apie 11 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, peiliu perpjovė nukentėjusiajam D. K., gim. (duomenys neskelbtini), dešinės rankos dilbį, taip padarė pastarajam pjautinę žaizdą dešiniame dilbyje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. K. sveikatą.

Dar T. R. ir A. P., turėdami neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. vasario 14 d. laikotarpyje nuo 15 val. iki 19 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), A. B. namuose, panaudojo fizinę prievartą nukentėjusios N. P. gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu o būtent: T. R. mobilaus ryšio telefono krovėjo laidu suduodant nenustatytą kiekį smūgių skaičių N. P. į įvairias kūno vietas, taip sukeliant nukentėjusiajai N. P. fizinį skausmą, A. P. nustūmė nukentėjusiąją ant grindų ir sudavė nenustatytą skaičių smūgių kumščiais, kojomis į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais iš viso suduodant ne mažiau dešimties kartų, padarant poodines kraujosruvas skruostuose, smakre, kakle, krūtinėje ir kairėje šlaunyje, muštinę žaizdą kairės ausies kaušelyje, nosies kaulų lūžį, dešinio stipinkaulio lūžį, t. y. dėl nosies kaulų ir dešinio stipinkaulio lūžių nesunkiai sutrikdė N. P. sveikatą.

Teismas pašalino iš kaltinimo kaltinamųjų veiksmus, kurie buvo nurodyti inkriminuojant nusikalstamą veiką pagal BK 294 str. 2 d. (Savavaldžiavimas panaudojant psichinę ar fizinę prievartą). Teismo posėdyje N. P., duodama paaiškinimus, nurodė, kad sumušdami ją kaltinamieji T. R. ir A. P. nereikalavo nupirkti dviejų butelių šampano. Kaltinamieji išteisinami dėl kaltinimo pagal BK 294 str. 2 d.

Dar T. R. ir A. P., turėdami neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. vasario 14 d. laikotarpyje nuo 17 val. iki 19 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tarp pastatų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame eglyne, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo P. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, o būtent: reikalavo iš P. P. atiduoti pinigus, ir kartu sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius P. P., padarydami jam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir paakyje, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimą nosies srityje, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo P. P. sveikatą, ir taip atėmę galimybę P. P. priešintis, iš nukentėjusiojo kelnių kišenės pagrobė P. P. priklausantį turtą – pinigus 47 eurus.

T. R. kaltę dėl pateikto kaltinimo įvykdžius plėšimą prieš J. N. pripažino iš dalies ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas dėl visų pateiktų kaltinimų ir davė teisingus parodymus. Paaiškino, kad sausio 19 d. su K. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir sutiko pažįstamą J. N., su juo pasisveikino. K. J. N. paklausė – ar turi pinigų, atsakius teigiamai paprašė nupirkti alaus. Nupirktą alų autobusų stotyje išgėrė, K. autobusu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Iš autobusų stoties T. R. ėjo į „skylę“, kur buvo A. P., ten panoro eiti ir J. N.. Einant J. N. užėjo į parduotuvę ir nupirko 6 butelius alaus, su alumi abu užlipo į daugiabučio ketvirtą aukštą pas K. Visi girtavo, baigiantis alui jis buvo kažkur išėjęs, kai grįžo, alaus vėl buvo nupirkta. Toliau girtaujant J. N. pradėjo niekus kalbėti, ir jis paprašė J. N. ausinių, kad galėtų muzikos paklausyti. Paklausęs muzikos ausines padėjo ant kėdės atlošo. J. N. žodžiais pradėjo pulti vyresniuosius – K. ir P. Jis su A. P. perspėjo J. N., kad ramintųsi arba išeitų, nes kitaip bus blogai. Gal po 5 minučių puslitrinis stiklainis A. P. pro galvą praskrido, ir jis su A. P. pradėjo mušti J. N.. Nereikalavo, kad J. N. atiduotų 300 eurų, grandinėlę, nepaėmė planšetės. Jis J. N. dūrė žirklėmis į koją, taip pat su A. P. mušė jį rankomis ir kojomis, galėjo suduoti apie 10 kartų. J. N. jiems siūlė 200 ar 300 eurų už tai, kad nebemuštų, tačiau jiems pinigų nereikėjo. Kai A. P. laikė J. N. palenkęs, jam iš striukės iškrito planšetė. Planšetę padėjo ant kėdės prie ausinių. Negali pasakyti, kiek laiko mušė J. N., kuris nuo mušimo pabėgo. Net nematė, ar J. N. turėjo grandinėlę. Tą grandinėlę rado ant grindų ir įsidėjo į kišenę, vėliau išmetė į šiukšliadėžę. J. N. striukę nusivilko ar išsivilko gal kai jį abu mušė. Neprašė J. N. padovanoti ausinių, tik prašė paklausyti muzikos, nes tokiu būdu pasidaro ramesnis. Pilnai pripažįsta kaltę dėl to, kad J. N. sumušė, tačiau neturėjo minčių jį apiplėšti. Kai J. N. bandė bėgti, jį sulaikė, J. N. pabėgo bandydamas antrą ar trečią kartą. J. N. ir A. P. sumaišė striukes, tai atsimainė vėliau per policiją. Negali pasakyti, jis ar A. P. pirmas pradėjo mušti J. N.. Kitą durtinę žaizdą J. N. padarė A. P.. Visi konflikto dalyviai buvo neblaivūs. J. N. pradėjo negražiai kalbėti apie K., P. ir apie juos, todėl kilo muštynės. Jei būtų turėję tikslą atimti J. N. daiktus, jo mušti nereikėjo, po pagąsdinimo būtų daiktus atidavęs.

A. P. kaltę dėl pateikto kaltinimo įvykdžius plėšimą prieš J. N. pripažino iš dalies ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas dėl visų pateiktų kaltinimų ir davė teisingus parodymus. Paaiškino, kad sumušė su T. R. J. N., tačiau jo apiplėšti neketino. Sausio 19 d. jis buvo bute ketvirtame aukšte, kai atėjo J. N. ir T. R., kurie atsinešė pakuotę alaus. Pradėjo girtauti, vėliau J. N. buvo perspėtas, kad nekonfliktuotų su P. ir K. T. R. buvo kažkur išėjęs, J. N. atnešė dar vieną pakuotę alaus. Begeriant J. N. vėl pradėjo nesąmones šnekėti, metė į jį stiklainį, kuris praskrido pro šalį. Prasidėjo muštynės su J. N.. Jis 300 eurų iš J. N. nereikalavo, planšetės neėmė, ją J. N. paliko bėgdamas. Grandinėlė galėjo nutrūkti per muštynes. J. N. iš striukės išsinėrė per muštynes. Galėjo J. N. pradėti mušti pirmas jis, dūrė jam vieną kartą su galąstuvu į petį. Į koją J. N. įdūrė T. R.. J. N. abu kojomis ir rankomis mušė už tai, kad pradėjo kalbėti nesąmones. J. N. jiems pinigų siūlė už tai, kad nebemuštų, bet pinigai buvo nereikalingi. J. N. bandė pabėgti iš buto, bet jį sulaikė. Planšetė J. N. iš striukės vidinės kišenės iškrito muštynių metu. Kai parėjo namo, T. R. jo paklausė, ar grandinėlė ne jo. Nei prieš muštynes, nei muštynių metu iš J. N. jokių daiktų nereikalavo. Kai atvažiavo J. N. su policija, J. N. atidavė planšetę nuo kėdės, ausines, megztinį ir savo striukę, nes sumaišė. Pripažįsta, kad galėjo J. N. suduoti tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime. Anksčiau su J. N. yra turėjęs konfliktų, tačiau piniginių skolų tarp jų nebuvo. Mano, kad J. N. neprisimena konflikto, jei duoda parodymus, kad jį apiplėšė.

T. R. kaltę dėl pateikto kaltinimo nežymiai sutrikdžius D. K. sveikatą pripažino pilnai ir paaiškino, kad girtavo su A. P. pas G. D.. A. P. išėjo į lauką ir grįžęs pasakė, kad jį kažkas šaukia. Pro duris išlindęs išgirdo iš balkono sakant – „R., ar nebijosi išeit“. Pasiėmė peilį ir nuėjo prie konteinerių. Atėjo trise, vienas iš jų-D. K.- gal turėjo už nugaros plaktuką, kuriuo pradėjo mosikuoti prieš veidą. D. K. metė jam plaktuką, o jis peiliu sužalojo ranką. Jis su D. K. konfliktuoja iš anksčiau, tikslių konflikto priežasčių negali nurodyti. Jis D. K. nepavijo ir nesugriebė, įpjovė kai ištiesė ranką mesdamas plaktuką. Nematė, kad įpjovė, po to dar vaikėsi D. K.. Jis peiliu įpjovė D. K., nes gynėsi nuo plaktuko.

T. R. kaltę dėl pateikto kaltinimo nesunkiai sutrikdžius N. P. sveikatą pripažino pilnai, dėl kaltinimo savavaldžiavimu neprisipažino. Paaiškino, kad vasario 13 d. pas N. P. girtavo su A. P.. Vasario 14 d. pasiėmęs butelį alaus išėjo ieškoti A. P., kurį rado pas N. P.. Išgėrė atsineštą butelį ir pasakė, kad namie turi du butelius šampano, gali juos atsinešti, tačiau šampanas turi būti atpirktas šiandien. Tai buvo pasakyta A. P., N. P. ir A. B.. Visi atsakė, kad gerai, tai jis grįžo į namus ir atnešė du butelius šampano. Kai išgėrė šampaną, ėjo su A. B. iki (duomenys neskelbtini), bet A. B. sąskaita buvo užblokuota. Grįžo su A. B. be pinigų, po to su N. P. ir A. P. išėjo į parduotuvę „Aibė“. N. P. pardavėja maisto talonus iškeitė į pinigus puse kainos ir ji nupirko kumpio, likusius 5 € pasiliko. Kai grįžo į namus jis pasakė, kad jam šampano nebereikia, gaus pinigų ir nusipirks. N. P. su A. P. vėl išėjo į parduotuvę ir nupirko 3 butelius alaus. Girtaujant padėjo cigarečių pakelį ant stalo, tačiau pakelis greit dingo. Jis liepė N. P. padėti cigaretes ant stalo, bet pastaroji neigė paėmusi. Jis telefono pakrovėjo laidu sudavė keletą kartų N. P. į kūną. Netrukus A. P. pasigedo degtinės butelio, kurį vėliau rado virtuvėje pusiau nugertą. Matė, kaip A. P. smūgiavo N. P. kojomis ir rankomis, daugiausiai smūgių kliuvo į galvą, nuo smūgių ji krito ant grindų. Šampano mušant nereikalavo, jam jau buvo atlyginta už šampaną, tas šampanas buvo visų išgertas. Po N. P. sumušimo, galėjo būti po 18 val., išėjo į namus „Kraštiečiuose“. Į namus ėjo ne pro ligoninę, o pro didžiąją „Maximą“. Jis N. P. mušė dėl to, kad nuo stalo dingo jo cigarečių pakelis, o A. P. mušė už dingusią degtinę. Iš laisvės atėmimo vietos grįžo 2018-11-27 ir negirtavo apie du mėnesius, po to vėl pradėjo girtauti.

A. P. kaltę dėl pateikto kaltinimo nesunkiai sutrikdžius N. P. sveikatą pripažino pilnai, dėl kaltinimo savavaldžiavimu neprisipažino. Paaiškino, kad vasario 13 d. girtavo pas N. P. ir liko ten nakvoti. Sekančios dienos rytą atėjo T. ir atsinešė butelį alaus, kurį visi išgėrė. Po to T. R. atsinešė du butelius šampano ir pasakė, kad šampaną reikės grąžinti. Po šampano išgėrimo A. B. paprašė jį palydėti iki banko, jei bus pinigai, tai nupirks šampano. Kadangi A. B. banko sąskaita buvo užblokuota, grįžo pas N. P.. Tada su N. P. nuėjo į parduotuvę, kur ji nupirko kumpio, o dalį maisto talonų išsikeitė į pinigus. Kai grįžo į namus, N. P. padavė 5 €, už kuriuos nusipirko 3 butelius alaus, jam dar pažįstamas nupirko butelį degtinės. Grįžę visi girtavo, T. R. ant stalo numetė cigarečių pakelį, kuris greit dingo. Įtarė, kad paėmė N. P., kuri tai neigė, tai T. R. sudavė N. P. pakrovėjo laidu. Po to nuo stalo dingo degtinė, N. P. neigė ją paėmusi, bet iš virtuvės grįždavo vis girtesnė. Nuėjęs į virtuvę rado pusiau nugertą savo degtinės butelį. N. P. trenkė ranka į veidą, ji nugriuvo, po to smūgiavo nugriuvusiai. Galėjo N. P. smūgiuoti ne mažiau 10 kartų kojomis ir rankomis, tačiau mušė ne dėl šampano, o kad kompanijoje dingsta daiktai nuo stalo. Iš N. P. galėjo išeiti po 18 val., T. R. ėjo pas draugę G., o jis pas G. D.. Iš N. P. šampano nereikalavo, o mušė N. P. dėl dingusių cigarečių ir degtinės.

T. R. kaltės dėl pateikto kaltinimo įvykdžius plėšimą prieš P. P. nepripažino ir paaiškino, kad jokio įvykio nebuvo. P. P. nurodo, kad apiplėštas buvo apie 14-15 val., tai jis tuo metu girtavo pas N. P.. Su P. P. yra girtavęs ir nesupranta, kodėl jį P. P. apkalba. Vasario 14 d. neapiplėšė P. P. ir vėlesniu laiku, nei nurodo P. P., o vasario 13 d. su P. P. girtavo. Mano, kad P. P. įvykį sugalvojo, tačiau negali paaiškinti, kodėl jis taip pasielgė. Vasario 14 d. prieš 19 val. ėjo iš jo namų pas G. D., nes paskambino, kad N. P. sumušė. Nuėję pas G. D. visi trys ėjo pas N.. Pas D. ėjo sukdami prieš (duomenys neskelbtini) ir kirsdami futbolo aikštę, po to pro pradinę mokyklą žemyn. Tada užlipus tiltu netoli ir D. namai. Tarp kamerų 6 minutės laiko, jie turėjo būti suplanavę nusikaltimą ir bėgti iki vietos.

T. R. J. N., N. P. ir ligonių kasos ieškinius pripažino pilnai, P. P. ieškinio nepripažino.

A. P. kaltės dėl pateikto kaltinimo įvykdžius plėšimą prieš P. P. nepripažino ir paaiškino, kad vasario 14 d. P. P. nebuvo sutikęs, su juo girtavo vasario 13 d. P. P. gali bandyti jį apkalbėti dėl sausio pradžioje buvusio įvykio, kai buvo P. P. sumušęs, bet paskui P. P. jam atleido. P. P. kiekvieną dieną girtauja. Vasario 14 d. jis buvo šviesiai melsva striuke, o T. R. su raudona striuke. Neįmanomas dalykas, kad žmogus 8 val. pragulėtų lauke žiemą. P. P. savo versiją pasakojo painiodamasis. Jis su T. R. P. P. neapiplėšė. P. P. vasario 14 d. jo ir T. R. (duomenys neskelbtini) gatvėje negalėjo matyti, jie nebuvo prie pastatų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kai išėjo iš N. P., T. R. nuėjo lik (duomenys neskelbtini), o jis į (duomenys neskelbtini) gatvę.

A. P. J. N., N. P. ir ligonių kasos ieškinius pripažino pilnai, P. P. ieškinio nepripažino.

Nukentėjusysis D. K. paaiškino, kad sausio 30 d. jis, brolis Modestas ir D. Č. girtavo bei rūkydami balkone pamatė T. R.. Pamatę T. R. jį užkalbino, o jis paprašė nulipti į kiemą. Nurodė plaktuko rankoje neturėjęs, pamatė T. R. stovintį su peiliu rankoje. Susikivirčijo su T. R. ir T. R. jį pradėjo vaikytis. Susikibę su T. R. nebuvo, jam ranką perpjovė besivaikydamas. Jį T. R. apkaltino, kad „pasodino“ J. Jo brolis iškvietė „greitąją“, žaizdą jam susiuvo ir paleido tą pačią dieną.

Liudytojas M. K., D. brolis, paaiškino, kad sausio 30 d. su broliu rūkė balkone. T. R. pakvietė D. pasikalbėti. Su broliu į lauką kartu išėjo ir jis su D. Č.. D. ir T. R. pradėjo vartoti vienas kito atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Matė, kad rankose T. R. turėjo peilį. T. R. jo brolį D. pradėjo vaikyti apie šiukšlių konteinerius. Momento, kaip T. R. perpjovė broliui ranką, nematė. Pokalbio metu T. R. kalbėjo apie J. Kai pamatė iš rankos bėgantį kraują, iškvietę medikus. Nematė, kad kas būtų turėję plaktuką.

Liudytoju apklaustas A. P. paaiškino, kad stovėjo kieme pas pažįstamus ir kažkuris iš (duomenys neskelbtini) jį sumaišė su T. R. bei pakvietė pakalbėti. Jis apie kvietimą informavo T. R. ir abu išėjo į lauką pasikalbėti su kvietėjais. Iš daugiabučio nusileido trys jaunuoliai, D. K. bandė smogti plaktuku T. R., bet nepataikė, tada metė plaktuką į jį. Jis nežino, dėl ko įvyko konfliktas. T. R. pradėjo vaikytis D. K.. Nematė, kaip T. R. peiliu sužalojo D. K. ranką, tik girdėjo, kaip kvietė policiją ir „greitąją“.

Liudytojas D. Č. paaiškino, kad sausio 30 d. girtavo jis su Modestu ir D. K.. Balkone jis nebuvo, tačiau girdėjo, kaip kažkas kažką kvietė išeiti į lauką pasikalbėti. Jis su K. išėjo į lauką, ir D. ir T. pradėjo ginčytis. Dėl ko vyko konfliktas nežino, T. su D. lakstė. Matė, kaip T. R. peiliu sužalojo D. K. ranką.

Liudytoja G. D. dėl D. K. sužalojimo paaiškino, kad tą dieną T. R. ir A. P. buvo pas ją namuose. Jie išėjo į lauką parūkyti ir juos pasikvietė jaunuoliai. Matė, kaip T. R. ir A. P. nubėgo prie tų vaikinų. Pro langą matė, kaip jie mušėsi. Paskui T. R. ir A. P. grįžo pas ją. Ji nematė, nei kada T. R. pasiėmė peilį, nei kada padėjo atgal. Grįžęs T. R. sakė, kad jį kažkokie asmenys pasikvietė muštis. T. R. ir A. P. buvo neblaivūs.

Nukentėjusysis J. N. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu teikė teisingus parodymus, įvykį šiek tiek prisimena. Sausio 19 d. sutiko pažįstamą T., kuris ėjo į autobusų stotį draugo palydėti. Paklausė, kur galima atsigerti alkoholio. Su T. R. nuėjo į butą, kuriame buvo A. P. ir daugiau asmenų. Jis nupirko 6 „pūsles“ alaus ir visi girtavo. Jis turėjo ausinuką, ir T. paprašė jį padovanoti. Jis atsisakė ir su T. R. žodžiu pradėjo konfliktuoti. T. P. jį čiupo už rankos ar gerklės, po to dūrė į koją galąstuvu, vėliau dūrė žirklėmis. T. R. jam išspyrė vieną dantį. Jis tiesiog norėjo išgerti alkoholio, dėl ko įvyko konfliktas negali paaiškinti. Jam atrodo, kad T. reikalavo ausinuko, paėmė iš rankų planšetę ir įsidėjo į kišenę. Viskas vyko prieš smūgius, reikalavo 300 eurų. T. R. jam nutraukė grandinėlę nuo kaklo. Suduodant pirmuosius smūgius iš jo nieko nereikalavo. Nežino, ar jį sumušė dėl daiktų, ar šiaip. Jis neklausė T. R. ir A. P., kodėl jį sumušė. Nors pinigų turėjo, T. R. sakė, kad neturi. Nors alų pirko jis, apklausoje pareigūnams melagingai nurodė, kad T. R.. Turėjo 40 eurų, po alaus nupirkimo liko 35 eurai, nežino, kodėl reikalavo 300 eurų, jam iš piniginės pinigai nedingo. Kai vyko muštynės, norėjo pabėgti, bet jį pagavo. Buvo neblaivus, todėl neprisimena, kas suplėšė striukę. Iš kur A. P. paėmė žirkles ir galąstuvą neprisimena. Pareigūnams iš pradžių nenorėjo rašyti pareiškimo, nes bijojo T. R. ir A. P.. Pirmas jam į veidą smūgiavo T. R., po to A. P. dūrė į petį ir į koją. Toliau pradėjo jį volioti. Kiti jam suduoti smūgiai buvo abiejų kaltinamųjų. Negali tiksliai nurodyti, ar pinigų, grandinėlės ir planšetės iš jo kaltinamieji reikalavo po smūgių, ar prieš smūgius, ir ar iš viso reikalavo. Kai jam dūrė į petį, planšetę turėjo rankoje, todėl suskaldė stiklą. Planšetę turėjo striukėje, o ausines ant kaklo. Kai bėgo, striukę nusivilko ir ausines nusiėmė. Negali tiksliai pasakyti, kodėl kaltinamieji jį mušė ir ko reikalavo. Sausio 20 d. parodymų, duotų policijoje, neskaitė, parodymus davė streso būsenoje, pareigūnai rašė ką sakė.

Ieškinį 5095 € dydžio palaikė ir nurodė, kad už 95 € jam padaryta turtinė žala, 1000 € jam kainuos danties įdėjimas, o 4000 € yra neturtinė žala. Neturtinė žala yra už patirtus sužalojimus, šią sumą prašo priteisti iš abiejų kaltinamųjų.

Liudytoja N. B., policijos pareigūnė, paaiškino, kad sausio 19 d. dirbdama su R. T. (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo pusnuogį asmenį. Paklaustas asmuo atsakė, kad eina pas draugą ar giminaitį atsiimti paliktų daiktų. Negalėjo nurodyti adreso, bet teigė galįs parodyti. Ant J. N. veido buvo sukrešėjusio kraujo, tačiau medikų pagalbos jis atsisakė. Su J. N. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. J. N. susirado savo daiktus bute ir pasakė, kad viską pasiėmė. Tas butas buvo kaip landynė, šviesa degė tik viename kambaryje. Būnant bute J. N. apie sumušimą nekalbėjo, žodžiu konfliktavo su T. R. ir A. P., klausė kur jo daiktai, tai pastarieji liepė pačiam ieškotis. J. N. neminėjo, kad jį kažkas sumušė ir atėmė daiktus. J. N. ir kiti asmenys bute buvo neblaivūs. Kai J. N. ėjo iš buto (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo, kad šlubčioja. Iškvietė medikus ir iki medikų atvykimo nustatė J. N. neblaivumą. J. N. nebuvo tiek neblaivus, kad nesiorientuotų. Kai J. N. ieškojo savo daiktų, T. R. su A. P. jam sakė, kad susirinktų daiktus ir dingtų.

Liudytojas R. T., policijos pareigūnas, paaiškino analogiškai N. B.. Nurodė, kad kai tame bute J. N. norėjo atsiimti daiktus, tai jam T. R. ir A. P. liepė tuos daiktus pačiam susirasti. Bute be T. R. ir A. P. buvo dar pora asmenų. J. N. su T. R. ir A. P. bendravo šiek tiek įžeidžiančiai, kažkokį ieškomą daiktą, atrodo, J. N. perdavė A. P.. Kai susirinko daiktus, J. N. niekam pretenzijų nereiškė ir nenurodė kas jį sumušė. J. N. įvardijo, kad jam reikia atsiimti planšetę, ausines, piniginę ir striukę, dėl telefono negali pasakyti. Kalbos apie papuošalą nebuvo.

Liudytoju dėl J. N. įvykio apklaustas nukentėjusysis P. P. paaiškino, kad tą dieną su K. girtavo, kai parėjo pas K. į butą, ten buvo T. R., A. P. ir J. N.. Buto durys atsidaro truputį trinktelėjus, todėl visi gali užeiti. Girtavo toliau, ir prie J. N. pradėjo kabinėtis T. R., kilo žodinis konfliktas. Jis ištraukė elektros kištuką, kad dingtų elektra, kas vyko toliau nežino. Muštynių nematė, tik girdėjo žodinį konfliktą. Vėliau pamatė policiją. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Stiklainių kambaryje buvo pridaužyta. T. R. J. N. kažką sakė apie motiną. Jis nežino, kokius daiktus atsinešė J. N.. Nematė, kad T. R. ar A. P. būtų sudavę smūgius J. N..

Liudytojas V. K. paaiškino, kad girtavo jis, P. P. ir kaltinamieji. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. J. N. taip pat galėjo kartu girtauti, jį matė pirmą kartą. Nepastebėjo, ar J. N. buvo atsinešęs kokių nors daiktų.

Nukentėjusysis P. P. paaiškino, kad vasario 14 d., laiko negali pasakyti, buvo šviesu, gal 14 val., gal 14.30 val., ėjo į namus nuo (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus, ėjo pas V. K.. Prie ligoninės sutiko nuo miesto pusės ėjusius T. R. ir A. P., su kuriais pasisveikino. Jo paklausė – ar turi pinigų, jis atsakė teigiamai, nes buvo užsidirbęs 60 €, po girtavimo buvo likę 47 €. Netikėtai jam spyrė T. R., po antro smūgio išgirdo A. P. balsą-priduosi, užmušiu. Po pirmo T. R. smūgio į galvą pargriuvo, bet atsikėlęs bandė pabėgti, kai į šoną spyrė A. P., vėl pargriuvo. Kai atsikėlė, piniginė be pinigų gulėjo šalia jo. Nejautė, kaip jam ištraukė iš švarko piniginę. Kai atsigavo, akis buvo užtinusi, veidas kruvinas. Kažkokia moteris jį nuvedė į ligoninę. Kai jo paklausė, A. P. apie pinigų likutį nesakė, iš karto gavo smūgį ir bandė bėgti. Nieko neklausė, nes žino, kad T. R., jeigu jam užeina, yra „žvėris“. Bandant bėgti jį A. P. „nukirto“. Po to nuo žemės nebepakilo ir negali pasakyti, ar dar jį mušė, nes buvo „atjungtas“. Negali pasakyti, kuris – T. R. ar A. P. - iškraustė piniginę. Eidamas tikrai žinojo pinigų likutį. Po smūgių atsipeikėjo gal po dviejų valandų ar po vienos, negali tiksliai pasakyti. Kai išlindo iš po eglės, ėjo pro šalį moteris, kuri nuvedė į ligoninę. Jis buvo kruvinas ir išmušti dantys. Šalia rado piniginę, kuri buvo tuščia. Prisimena, kad pinigus turėjo tokiomis kupiūromis ir monetomis – 2x20 €, 5 € ir 2 €. Jis negirdėjo, kad kaltinamieji būtų reikalavę pinigų. T. R. ir A. P. žinojo, kad jis skaldo malkas, nes jis yra jiems pasigyręs. Su T. R. ir A. P. girtaudavo K. bute kas antrą ar trečią dieną. Ligoninėje prabuvo naktį, o rytą, kai apklausė tyrėjai, išsigando kaltinamųjų ir pabėgo. Buvo sužalotas – išmušė tris priekinius dantis, buvo užtinęs veidas. Pabėgo iš ligoninės ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) todėl, kad bijo T. R. ir A. P.. Nurodė, kad „Bijo, nes matė kaip jie J. N., bet čia kitas dalykas“. Laiko, kai ėjo nuo (duomenys neskelbtini), negali tiksliai pasakyti, buvo šviesu, galėjo būti anksčiau nei 17 val. Sniego buvo, oras buvo vėsokas, bet ne šaltas. Kai atsipeikėjo, buvo tamsu. Įvykio tikrai nesugalvojo ir nieko neapkalba, nes pažįsta asmenis, kurie jį sumušė. Ikiteisminio tyrimo teisėjui taip pat sakė tiesą. Tą įvykį gerai prisimena – pirmą smūgį sudavė T. R., antrą A. P..

Ieškinį P. P. palaikė ir prašė ir kaltinamųjų priteisti 47 € turtinės žalos ir 200 € neturtinės žalos.

Liudytoja O. T. paaiškino, kad ji stebi Kupiškio mieste pastatytas savivaldybės kameras, kurių yra 12. Įrašai laikomi 4 savaites, šiuo atveju tyrėja R. B. jai paaiškino situaciją ir ji stebėjo vasario 14 d. įrašus. Ji T. R. ir A. P. pažįsta, nes yra dirbusi policijoje. Kamera Nr. 9, pavadinta „Bokštas“, buvo nusukta į kitą pusę, todėl neužfiksavo P. P. sumušimo. Stebėdama vasario 14 d. įrašus ji identifikavo kaltinamuosius, nes buvo lengva atskirti – vienas buvo su mėlyna striuke, kitas su raudona. Ką užfiksavo, viską pasižymėjo sąsiuvinyje. Pirmas fiksavimas buvo einant per perėją prie „Swedbank“ – 14.43 val.: A. P. ėjo per perėją ir nusuko link „Humanos“. Kitas fiksavimas 14.46 val. – T. R. su „Aibės“ maišeliu eina per perėją prie „Swedbank“ ir nusuka link „Humanos“. Sekantis fiksavimas 14:55 val. – A. P. per perėją grįžta link „Maximos“, tada 15:04 val. eina pro Gedimino g. 12 -tą namą link Muziejaus gatvės. Po to 18.07 val. A. P. eina Vytauto gatve link „Maximos‘, po to 18:42 val. A. P. kerta Mažylio gatvę ir eina link 8- to namo. Tada 18:53 val. T. R. ir A. P. eina per sankryžą link Šimonio parko, 18:59 val. eina abu eina pro čiuožyklą, pereina tiltelį link Vytauto gatvės namų. Po to 19:17 val. eina A. P., T. R. ir G. D. nuo G. D. pusės, užeina į mažąją „Maximą“, 19.19 val. išeina iš „Maximos“. Paros metas buvo tamsus, po 18 val. visur degė gatvių apšvietimai. Prie ligoninės vieta visą laiką apšviesta, žibintai visą laiką dega, apšvietimas labai geras.

Nukentėjusioji N. P. paaiškino, kad vasario 14 d. girtavo su sugyventiniu A. B. ir kaltinamaisiais. T. R. atsinešė du butelius šampano ir visi išgėrė. Paskui nuėjo į parduotuvę ir pirko maisto bei alaus, toliau keturiese girtavo. Ją sumušė T. R. ir A. P., tačiau konflikto priežasčių neprisimena, galėjo būti, kad konfliktas kilo po pietų. Pirmas ją mušti telefono pakrovėjo laidu pradėjo T. R., po to A. P. spardė. Kai T. R. atsinešė du šampano butelius, jai nesakė, kad šampaną reikės atpirkti būtent jai. Ji suprato, kad šampanu ją pavaišino, vėliau ji atpirko maistu ir alumi. Dėl kokių priežasčių buvo sumušta negali paaiškinti. Jai buvo sudaužyta galva, ranka sulaužyta. Su T. R. ir A. P. girtavo ne pirmą kartą, kaltinamieji su ja visą laiką būdavo draugiški. Kai ją mušė, kaltinamieji jai nieko nesakė. T. R. ją mušė ne tik laidu, bet kojomis ir rankomis.

Ieškinį palaikė ir prašė priteisti 35 € turtinės žalos ir 5000 € neturtinės žalos. Nurodė, kad 1520 € neturtinės žalos jai jau išmokėta.

Liudytoja G. D. dėl N. P. sužalojimo paaiškino, kad tą dieną pas ją apie 18 val. atėjo neblaivus A. P., kuriam buvo davusi telefoną. Telefonas buvo pas T. R., kuris gal už pusvalandžio atnešė tą telefoną. Netrukus jai paskambino K. S., kuri pasakė, kad N. primušė. K. S. buvo pas N. ir kvietė ateiti. Jie trise ėjo pas N. ir priėję pamatė, kad atvažiavusi greitoji ir policija. Einant T. R. ir A. P. teigė, jog nemušę N. P.. Kai skambino, K. S. jai sakė, kad N. sumušė T. R. ir A. P.. A. P. buvo stipriai girtas, T. R. mažiau girtas.

Liudytoja K. S. paaiškino, kad vasario 14 d. gal apie 17 val. su R. S. nuėjo į svečius pas N. P.. Duris atidarė stipriai primušta N. P.. Paklausta atsakė, kad ją sumušė T. su A. Ji paskambino G. D., kuri atsakė, kad yra pas ją A., tačiau nėra T., tuoj visi ateis. Atėję T. ir A. sakė, kad N. nemušė. Paskui nuėjo pas draugą R., paskui grįžo kartu ir R. iškvietė „greitąją“ ir policiją. N. P. veidas buvo ištinęs, A. B. sėdėjo ant lovos. N. P. jai sakė, kad ją T. ir A. spardė, tačiau nežino, kodėl ją mušė. Policija T. ir A. sulaikė.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad vasario 14 d. rytą atėjo T. R. su A. P. ir visi išgėrė alaus. Paskui T. atsinešė du butelius šampano, kurį visi išgėrė, tą šampaną prižadėjo grąžinti tą dieną. Jam buvo pravesti pinigai, tačiau pinigų iš sąskaitos nepavyko nusiimti, nes sąskaita buvo užblokuota. Po to N. P. nuėjo į parduotuvę ir T. R. su A. P. nupirko dešros, dar vėliau alaus atsinešė. Jam atrodo, kad konfliktas prasidėjo dėl to, kad N. P. neatpirko šampano. Visi buvo neblaivūs, neprisimena, kurią valandą prasidėjo konfliktas. T. R. pradėjo mušti N. P. su laidu ir smūgiavo visur į kūną, nematė, ar mušė kojomis ir rankomis. N. P. mušė A. P., bet nepastebėjo kaip, nes jam užstojo fotelis. Jis būdamas blaivus vos paeina, o girtas negali paeiti. Aplinkybę, kad Nataliją mušė, jis suprato iš garsų, nes ji šaukė, kad skauda. Muštynės vyko gal apie pietus ar po pietų. Jam atrodo, kad N. P. sumušė dėl negrąžinto šampano. Mušama N. P. pabėgo į virtuvę, jis nežino, ar T. R. su A. P. ją nusivijo. Kai N. atėjo iš virtuvės, pamatė, kad jos veidas sutinęs, akys užtinusios. Netrukus atėjo K. su draugu ir iškvietė „greitąją“. Apie konfliktą dėl cigarečių aplinkybių neprisimena,

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Teismas pasisako dėl visų kaltinimų T. R. ir A. P..

Dėl kaltinimo įvykdžius plėšimą J. N. atžvilgiu.

T. R. ir A. P. kaltinami įvykdę plėšimą prieš J. N., tai yra padarę BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, tačiau teismas, išanalizavęs visus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamieji sumušė J. N. neturėdami tikslo jį apiplėšti, tiesiog tai buvo muštynės be priežasties girtaujančių asmenų kompanijoje. Teismas T. R. ir T. P. veiksmus prieš J. N. perkvalifikuoja iš BK 180 str. 1 d. į BK 140 str.1 d. – į nežymų J. N. sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje nuosekliai neigė įvykdę plėšimą J. N. atžvilgiu ir pripažino jį sumušę iš esmės be jokios priežasties. Kaip nurodė kaltinamieji, J. N. jie sumušė todėl, kad J. N. pradėjo pulti, „važiuoti“, tai yra negražiai kalbėti apie vyresnius V. K. ir P. P., nors J. N. tai neigė. Kaltinamiesiems nebuvo reikalingi ausinukai, grandinėlė, planšetė, jie nereikalavo iš J. N. 300 €, o pats J. N. tuos pinigus jiems siūlė už tai, kad jo daugiau nebemuštų.

Teismas, perkvalifikuodamas kaltinamųjų veiką iš BK 180 str. 1 d. į BK 140 str. 1 d., remiasi J. N. parodymais teismo posėdyje. Nors J. N. parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, jie skiriasi nuo teisme duotų parodymų. Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 53-57, 60-63) J. N. teigė, kad jo mušimas buvo susijęs su ausinukų, grandinėlės, planšetės ir 300 € reikalavimu, tačiau teismo posėdyje jis šių aplinkybių nepatvirtino. Nėra ginčo dėl to, kad T. R. ir A. P. sumušė J. N., J. N. patvirtino esąs sumuštas kaltinamųjų, kaltinamieji prisipažino sumušę J. N.. Ginčas yra dėl sumušimo priežasties – ar J. N. buvo sumuštas siekiant apiplėšti, ar tiesiog dėl beprasmio ginčo tarp girtaujančių asmenų, ar be jokios priežasties.

Kvalifikuojant plėšimą svarbi aplinkybė, kad turto pagrobimo, jo užvaldymo procese prievartos priemonės būtų panaudojamos prieš atimant turtą, turto užvaldymo metu arba siekiant jį išlaikyti tuoj po atėmimo momento, tai yra jį pasisavinti. Plėšimą galima įvykdyti tik tiesiogine tyčia ir plėšimo motyvai yra savanaudiški – nusikalstamas kaltininkų praturtėjimas. Jei smurtas naudojamas kitais tikslais (dėl chuliganiškų paskatų, dėl nereikšmingo ginčo tarp girtaujančių asmenų ir pan.), o noras atimti ir pasisavinti turtą atsiranda jau pavartojus smurtą, tokie kaltininkų veiksmai nelaikomi plėšimu. Nagrinėjamu atveju J. N. parodymai prieštaringi ir neleidžia daryti neginčijamos išvados, kad jis buvo sumuštas kaltinamiesiems turint tikslą apiplėšti, ar kad prieš jį padaryta dar kita nusikalstama veika.

Yra prieštaravimų tarp J. N. parodymų, teiktų ikiteisminio tyrimo metu. J. N. buvo apklaustas sekančią dieną po įvykio – 2019-01-20 (1 t., b. l. 53-57), ir jis nurodė, kad bute, kuriame visi girtavo, T. R., paklausęs muzikos per jo turėtas ausines, paprašė tas ausines padovanoti, tačiau jis atsisakė. Toliau J. N. nurodo – „apie 21 val. T. R. nei iš šio, nei iš to vieną kartą spyrė į veidą iš kojos pado, pataikė į dantis ir iš karto pajuto, kad jam iškrito priekinis viršutinis dantis ......“. Po to T. R. su A. P. pradėjo jį mušti, vėliau reikalauti grandinėlės ir 300 eurų. Kitoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu, kuri atlikta 2019-04-17 (1 t., b. l. 60-63), J. N. nurodė, kad „Jis (T. R.) spyrė todėl, kad nesutiko jam atiduoti ausinių. Smūgis buvo iš karto po prašymo jas dovanoti“. J. N. buvo neblaivus, teismo posėdžio metu prisipažino melavęs pareigūnams dėl to, kuris (T. R. ar J. N.) nupirko alų, todėl teismas abejoja J. N. galimybėmis prisiminti įvykio aplinkybes geriau ne iš karto po įvykio, o praėjus trijų mėnesių laikotarpiui. Darytina išvada, kad T. R. konfliktą pradėjo vėliau, o ne reikalaudamas ausinuko.

Teismo posėdyje J. N. duoti parodymai yra nenuoseklūs ir jis nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad smurtą kaltinamieji panaudojo siekdami jį apiplėšti. Iš J. N. parodymų negalima daryti neginčijamos išvados, kad T. R. ir A. P. įvykdė plėšimą ar padarė kitą nusikalstamą veiką, po smurto norėdami pasisavinti J. N. daiktus. Nepakanka duomenų kaltinamųjų tyčiai, jog jie turėjo tikslą apiplėšti J. N. ir tam tikslui pasiekti smurtavo, pagrįsti.

Teismo posėdyje J. N. nurodė, kad jis girtavo su T. R., A. P. ir dar dviem asmenimis, ir keletą kartų patvirtino, kad jis nežino ir negali nurodyti, dėl kokių priežasčių kilo konfliktas tarp jo ir T. R. su A. P.. J. N. nurodė, kad pradėjo su T. R. konfliktuoti žodžiu, A. P. jam dūrė į koją galąstuvu, po to dūrė žirklėmis į petį. T. R. jam liepė klauptis ir atsiprašyti jo mamos, po to T. R. jam išspyrė dantį. J. N. akcentavo, kad jis buvo gana stipriai mušamas ir negali tiksliai suprasti, dėl ko taip elgėsi kaltinamieji. Negali nurodyti, kodėl iš draugų kaltinamieji tapo priešais, suduodant smūgius nieko iš jo nebuvo reikalaujama. Kai T. R. ir A. P. jį mušė, jis neklausė- už ką, o pastarieji nieko nereikalavo. Negali pasakyti, ar grandinėlė nuo kaklo nutrūko dėl muštynių, ar T. R. ją nusegė. Ausines turėjo ant kaklo ir nusiėmęs paliko kambaryje kai pabėgo. Kai jį pradėjo mušti, planšetė buvo kišenėje jo striukėje. Kai dūrė į petį, jis rankoje turėjo planšetę, nuo dūrio buvo suskaldytas stikliukas. Bėgdamas nuo sumušimo kambaryje paliko striukę, kurioje galėjo likti ir planšetė.

Pastebėtina, kad J. N. buvo neblaivus ir ne viską prisimena. Jo parodymai prieštaringi-į klausimus atsako prieštaraujančiais vienas kitam atsakymais, nurodydamas, kad atiduoti daiktus kaltinamieji reikalavo jau po smūgių, tačiau į sekantį klausimą atsako, kad daiktų reikalavo mušant, taip pat atsakydamas į sekantį klausimą tvirtina, kad mušdami jį kaltinamieji nieko nereikalavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad J. N. buvo sumuštas neturint tikslo jį apiplėšti. Ausinukai liko kambaryje J. N. pabėgus, grandinėlė galėjo nutrūkti muštynių metu, planšetė buvo suskaldyta muštynių metu ir liko kambaryje pabėgus J. N.. Nepaneigti kaltinamųjų parodymai, kad jiems pats J. N. siūlė 200 ar 300 eurų už tai, kad jo nebemuštų, o ne kad kaltinamieji reikalavo.

Svarbi aplinkybė, kaip pats nukentėjusysis J. N. vertino kaltinamųjų veiksmus prieš jį rašydamas protokolą-pareiškimą. J. N. buvo sumuštas 2019-01-19, o 2019-01-20 rašytame protokole - pareiškime J. N. nurodė (1 t., b. l. 10), kad 2019-01-19 apie 21 val. (duomenys neskelbtini), jį sumušė pažįstami T. R. ir A. P.. T. R. sudavė smūgius kojomis ir rankų kumščiais į galvą, o A. P. vieną kartą dūrė žirklėmis į kairės kojos šlaunį ir vieną kartą su peilių galąstuvu į kairės rankos petį. Dėl padarytų sužalojimų prašo T. R. ir A. P. nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

Pareiškime J. N. neužsimena apie jo apiplėšimą ir daiktų bei pinigų reikalavimą, nors iš karto po įvykio asmuo turėtų geriausiai prisiminti smurto prieš jį aplinkybes – ar kaltinamieji jį sumušė siekdami apiplėšti, ar dėl kitos priežasties.

Taip pat svarbi aplinkybė, kokiu būdu J. N. atgavo savo daiktus, kai su policijos pareigūnais atvyko atsiimti savo daiktų į butą, kuriame buvo sumuštas. Liudytojai policijos pareigūnai N. B. ir R. T. patvirtino, kad J. N. kaltinamieji daiktus liepė susirasti pačiam ir dingti iš buto. N. B. nurodė, kad J. N. savo daiktų ieškojo gana ilgai, bet daiktus susirado. Liudytojas R. T. nurodė, kad J. N. išvardijo daiktus, kurių ieškojo – planšetė, ausinės, piniginė, striukė, abejoja dėl telefono. Apie papuošalą kalbos tikrai nebuvo.

Kadangi J. N. neieškojo grandinėlės, didelė tikimybė, kad dar nebuvo pastebėjęs, jog jos nėra. Tai tik patvirtina paties J. N. parodymus, kad grandinėlė galėjo nutrūkti muštynių metu. Be to, kaip aukščiau minėta, plėšimo tikslas yra svetimo turto pagrobimas ir užvaldymas. Jei kaltinamieji būtų turėję tikslą apiplėšti J. N., tai iš jo atimti daiktai turėjo būti užvaldyti, tai yra surinkti ir bent sudėti vienoje vietoje kaip plėšimo rezultatas. Jei sugrįžusiam J. N. kaltinamieji liepė susirinkti savo daiktus ir dingti kuo greičiau, o pastarasis tų daiktų kambariuose gana ilgai ieškojo, tai reiškia, kad J. N. daiktai taip ir liko po muštynių išmėtyti kambariuose. Juk po muštynių jau buvo praėjęs laiko tarpas, ir jei kaltinamieji būtų turėję tikslą apiplėšti J. N., tuos daiktus turėjo būti pasidalinę ar bent surinkę į vieną vietą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji neturėjo tikslo apiplėšti J. N., o tiesiog sumušė dėl menkavertės priežasties. Sumušant buvo sugadinti ar iškrito iš striukės J. N. daiktai, tačiau tie daiktai nebuvo kaltinamųjų tikslas.

Tai, kad J. N. sveikata dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdyta nežymiai, patvirtina ir kiti įrodymai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2019-01-20 apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini). Butas yra penktame aukšte. Durys nerakintos. Pro duris patenkama į koridorių, iš jo įėjimai į du kambarius. Vieno kambario durys užrakintos, be stiklo, jame stovi spinta, kurioje rasti ir paimti du galąstuvai. Rašomojo stalo stalčiuje rastos ir paimtos žirklės. Apžiūrėta virtuvė, kurioje ant palangės rastos ir paimtos žirklės ir galąstuvas. Visas butas yra lindynės tipo, visur nešvara, netvarkinga. Namo laiptinės tarp trečio ir ketvirto aukštų išdaužtas lango stiklas (1 t., b. l. 19-38).

Iš 2019-01-20 asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant J. N. veido matyti ištinusi kairė akis, ant jos kraujosruva, po dešine akimi kraujosruva, kaktos kairėje nubrozdinimai, matyti, kad nėra viršutinio priekinio danties, kairė veido pusė ištinusi. K. petys priekinėje kūno dalyje ir dešinės šlaunies priekinėje kūno dalyje užklijuoti tvarsčiais. Ant visos nugaros daugybinės kraujosruvos, įdrėskimai, nubrozdinimai, kaklo srityje, priekinėje kūno dalyje ir galinėje kraujosruvos, nubrozdinimai. Ant dešinės alkūnės nubrozdinimas (1 t., b. l.90-101).

Iš 2019-01-21 specialisto išvados Nr. G 74/2019(05) matyti, kad J. N. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, dešinės ausies srityje, odos nubrozdinimais kaktoje, kairės akies apatiniame voke, nosies srityje, apatinėje lūpoje, bei viršutinio dešinės pusės 1-o danties lūžiu; poodinės kraujosruvas dešinio peties sąnario srityje, kairiame žaste, abiejuose dilbiuose, abiejų alkūnių srityse, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai abiejų alkūnių srityse, kairiame žaste, abiejuose dilbiuose, kaklo užpakaliniame paviršiuje, nugaros srityje, kairėje šlaunyje, durtinės žaizdos kairio peties sąnario srityje ir dešinėje šlaunyje.

Sužalojimai (poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimai, danties lūžis) padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai įspiriant, griūnant ir į tokius paviršius atsitrenkiant, ar panašiai, išskyrus durtines žaizdas kairio peties sąnario srityje ir dešinėje šlaunyje, kurios padarytos aštriu duriančių savybių turinčiu daiktu, galimai žirklėmis ar panašiai. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai susiformavo mažiausiai 23 trauminių poveikių pasekoje. Dėl nustatytų sužalojimų J. N. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b. l. 107-108).

Iš 2019-03-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos 2019-01-20 iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), paimtos dvejos žirklės ir trys galąstuvai, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (1 t., b. l. 109-111).

2019-01-20 nukentėjusysis J. N. savanoriškai pateikė „maikutę“ (marškinėlius), golfą, džinsines kelnes, sportines kelnes (1 t., b. l. 112).

2019-02-15 nukentėjusiojo J. N. savanoriškai pateikti daiktai apžiūrėti: "maikutė" (marškinėliai), megztinis (golfas ), džinsinės kelnės, sportinės kelnės, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai. Ant visų pateiktų drabužių yra rudos spalvos (panašios į kraują) dėmių. "Maikutės" (marškinėlių) ir megztinio (golfo) priekinėse dalyse, kairio peties dalyje yra skylės, aplink kurias sudžiūvusios, rudos spalvos dėmės. Sportinių kelnių dešinėje klešnėje, blauzdos dalyje yra skylė, aplink kurią sudžiūvusi, rudos spalvos dėmė. Džinsinių kelnių dešinės klešnės blauzdos srityje apie 0,5 cm skersmens skylė, aplink ją sudžiūvusi, rudos spalvos dėmė (1 t., b. l. 113-117).

2019-01-20 nukentėjusysis J. N. savanoriškai pateikė planšetinį kompiuterį (1 t., b. l.118).

2019-01-20 nukentėjusiojo J. N. pateiktas planšetinis kompiuteris apžiūrėtas: pavadinimas "Lenovo", serijos Nr. HGEPS2AN (30), IMEI: (duomenys neskelbtini). Ekranas perskilęs per visą ilgį. Planšetinio kompiuterio viršutinė dalis ties priekine kamera suaižėjusi. Galinėje dalyje planšetės apačioje, duomenų lipduko dešinėje, nuskilusi korpuso dalis (1 t., b. l. 119-122).

2019-01-20 planšetinis kompiuteris "Lenovo" grąžintas nukentėjusiajam J. N. (1 t., b. l. 123).

Iš 2019-02-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis T. R. pateikė savo striukę, kuria vilkėjo nusikalstamos veikos padarymo metu (1 t., b. l.139-141).

2019-02-14 įtariamojo T. R. pateikta striukė apžiūrėta. Striukės vidinėje bei išorinėje pusėse ties kišene (dešinės pusės) matyti rudos spalvos dėmės panašios į kraują (1 t., b. l. 142-145).

Nustatyta, kad kaltinamieji nežymiai sutrikdė J. N. sveikatą. Vertinant, ar smurtas buvo panaudotas siekiant apiplėšti J. N., teismas visas abejones vertina apkaltintųjų asmenų naudai. Kadangi tą vakarą kartu girtavę P. P. ir V. K. apie nukentėjusiojo J. N. ir kaltinamųjų konfliktą iš esmės nieko negali paliudyti, nes buvo stipriai neblaivūs arba nieko nematė, teismas vertina kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymus. Kaltinamieji ir nukentėjusysis buvo neblaivūs, teismas objektyviai vertina konflikto dalyvių elgesį susigrąžinant daiktus ir jų parodymus bei nė vieno asmens parodymams nesuteikia nepagrįsto pranašumo ar svarumo.

Kaip minėta, plėšimo atveju smurtas yra priemonė atimti ir pasisavinti svetimą turtą. Teismo manymu, J. N., nors ir buvo neblaivus, turėtų aiškiau vertinti kaltinamųjų elgesį prieš jį, tuo labiau, kad nukentėjusiajam nustatytas lengvas girtumas (1,28 prom., 1 t., b. l. 46). Vertinant kaltinimą plėšimu nei nukentėjusiajam, nei teismui, nei kitiems proceso dalyviams neturėtų kilti abejonių – kokiu tikslu buvo panaudotas smurtas. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo prieštaringi parodymai teismo posėdyje neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad kaltinamieji įvykdė plėšimą. Ištyrus byloje esančius įrodymus teismas laiko nustatytu faktu, kad kaltinamieji T. R. ir A. P. prieš J. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., todėl T. R. ir A. P. veika prieš J. N. perkvalifikuojama iš BK 180 str. 1 d. į BK 140 str. 1 d.

Dėl kaltinimo nežymiai sutrikdžius sveikatą D. K..

Teismo nuomone, nusikalstama T. R. veika kvalifikuota teisingai, jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. – peiliu perpjovė nukentėjusiajam D. K. dešinės rankos dilbį, taip padarė pastarajam pjautinę žaizdą dešiniajame dilbyje, tokiu būdu savo veiksmais nukentėjusiajam D. K. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Posėdžio metu T. R. pripažino kaltę ir gailėjosi dėl to, kad D. K. nežymiai sutrikdė sveikatą. T. R. teigė, kad gynėsi nuo plaktuko, kurį turėjo D. K., smūgių, todėl ir įpjovė peiliu į ranką nukentėjusiajam. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip bandymą pateisinti savo veiksmus ir siekį sušvelninti savo padėtį bei konfliktą. T. R. buvo pakviestas pokalbiui ir nežinojo, kad jį pakvietęs asmuo gali turėti plaktuką, tačiau eidamas į pokalbį pasiėmė peilį. Kaip teigia T. R., D. K. į jį metė plaktuką, bet nepataikė, tokiu atveju konfliktas turėjo būti baigtas. Tačiau po to dėl neaiškių priežasčių T. R. vaikė D. K. ir bandė pagauti bei kažkuriuo momentu įpjovė į ranką.

Iš 2019-01-31 įtariamojo T. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. R. parodė vietą, esančią Vytauto g. prie daugiabučio namo Nr. 36, kur sužalojo D. K. (2 t., b. l. 102-105).

2019-01-30 12.16 val. įtariamajam T. R. nustatytas 0,95 promilių girtumas (2 t., b. l. 72).

2019-01-30 Panevėžio apskr. VPK Kupiškio rajono policijos komisariate gautas D. K. pareiškimas, kad 2019-01-30 apie 11 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto metu T. R. iš už rūbų išsitraukė peilį ir perpjovė dešinės rankos dilbį. Buvo supjaustyta palto dešinė rankovė ir džemperio dešinė rankovė. Šie rūbai nebebus tinkami nešioti. Džemperį vertina 5 eurai, paltą 50 eurų. Padaryta 55 eurų turtinė žala. Kokios bus gydymo išlaidos, nurodys vėliau. Prašo T. R. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (2 t., b. l. 4-6).

2019-01-30 liudytoja G. D. savanoriškai pateikė peilį (2 t., b. l. 51-52).

2019-01-30 nukentėjusysis D. K. daiktų atpažinimo metu atpažino peilį, kuriuo buvo sužalotas T. R.. Jį atpažįsta iš bendrų bruožų, iš tamsios rankenos, tamsios geležtės, jos ilgio (2 t., b. l. 53-57).

2019-03-29 peilis apžiūrėtas. Jo ilgis 27 cm, geležtės ilgis - 14 cm, geležtės viršūnė palenkta, rankena plastmasinė, tamsiai pilkos spalvos (2 t., b. l.58-60).

2019-01-30 nukentėjusysis D. K. savanoriškai pateikė džemperį ir striukę (2 t., b. l. 61-63).

2019-03-29 nukentėjusiojo D. K. pateikta striukė ir džemperis apžiūrėti. Džemperio dešinėje rankovėje virš riešo apie 5 cm į viršų yra skylė apie 3 cm ilgio, aplink ją sudžiūvusi, raudonos spalvos (panaši į kraują) dėmė. Striukės dešinėje rankovėje, virš riešo yra skylė apie 6 cm ilgio (2 t., b. l. 64-65).

Iš 2019-01-31 specialisto išvados Nr. G 142/2019 (05) matyti, kad D. K. nustatyta pjautinė žaizda dešiniame dilbyje. Sužalojimas padarytas vienu aštraus, pjaunančių savybių daikto, kuo galėjo būti peilio geležtės ašmenys, trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. D. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (2 t., b. l. 68).

T. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo D. K. ir liudytojų M. K., D. Č. bei G. D. parodymais, specialisto išvada, taip pat kitais įrodymais, ištirtais teismo posėdyje.

Dėl nesunkaus N. P. sveikatos sutrikdymo iš savanaudiškų paskatų ir savavaldžiavimo jos atžvilgiu.

T. R. ir A. P. kaltinami iš savanaudiškų paskatų nesunkiai sutrikdę N. P. sveikatą, tai yra padarę BK 138 str. 2 d. 9 p. numatytą nusikaltimą, bei savavaldžiavę N. P. atžvilgiu panaudodami psichinę bei fizinę prievartą. Teismas, išanalizavęs visus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamieji sumušė N. P. ne dėl savanaudiškų paskatų, o dėl chuliganiškų paskatų (BK 138 str. 2 d. 8 p.). Teismo manymu, T. R. ir A. P. nepadarė prieš N. P. nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 2 d., todėl jie dėl šio kaltinimo išteisinami.

Kaltinamasis T. R. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino su A. P. sužalojęs N. P., A. P. neigė kaltę dėl N. P. sužalojimo bei nurodė nematęs, kad ją būtų mušęs T. R..

Teismo posėdyje T. R. ir A. P. pilnai pripažino kaltę dėl nesunkaus N. P. sveikatos sutrikdymo ir nuosekliai neigė įvykdę savavaldžiavimą N. P. atžvilgiu. Kaltinamieji nurodė, kad T. R. atsineštus du šampano butelius išgėrė keturiese-kaltinamieji, N. P. ir A. B.- ir bendrai visiems buvo pasakyta, kad išgertą šampaną reikės atpirkti, nes vakare šampanas reikalingas. Tačiau toliau girtaujant šampano „klausimas“ nebebuvo keliamas, nes N. P. nupirko kumpio ir alaus, buvo toliau girtaujama, o kaltinamieji N. P. sumušė todėl, kad, kaip jie nurodė, kompanijoje girtaujant prie stalo dingo cigarečių pakelis ir butelis degtinės.

Kaltinamieji nurodė, kad mušdami N. P. galėjo jai suduoti kaltinime nurodytus smūgius. Nors T. R. teigė, kad N. P. smūgiavo tik telefono laidu, o rankomis mušė ir spardė nukentėjusiąją A. P., N. P. patvirtino, kad ją rankomis ir kojomis mušė ir T. R..

Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 147-150, 155-158), tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo (2 t., b. l. 163) nuosekliai teigė, kad ją iš esmės be jokios priežasties sumušė pažįstami T. R. ir A. P.. N. P. niekada neteigė, kad buvo sumušta dėl to, kad nesugebėjo atpirkti T. R. šampano. Teismo posėdyje N. P. negalėjo nurodyti (prisiminti), dėl ko kilo konfliktas, tačiau nurodė, kad jai T. R. nesakė, jog šampaną būtent jai reikės atpirkti. Teismo manymu, konfliktas tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiosios galėjo kilti dėl priežasčių, kurias nurodo kaltinamieji – dėl cigarečių dingimo. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 147-150) N. P. nurodė –„Jau gerokai apgirtus, vakare, tikslaus laiko negaliu pasakyti, gal apie 17 val., man sėdint ant fotelio, kilo konfliktas su Tadu dėl cigarečių, tada jis telefono pakrovėjo laidu sudavė man per veidą“. Apklausa vyko 2019-02-15- sekančią dieną po konflikto, todėl galima manyti, kad tuo metu N. P. geriausiai atsiminė konflikto priežastį. Nors liudytojas A. B. teigė, jog jam atrodo, kad N. P. kaltinamieji sumušė dėl negrąžinto šampano, teismas remiasi nukentėjusiosios parodymais ir kaltinamųjų parodymais, kad nukentėjusioji buvo sumušta iš esmės be priežasties, o ne dėl įsipareigojimo atpirkti šampaną nevykdymo. Pastebėtina, kad A. B. į nusikaltimo vietą atvykusiai policijos pareigūnei A. S. nurodė, kad N. P. T. R. ir A. P. sumušė be jokios priežasties, tai matyti iš tarnybinio pranešimo (2 t., b. l. 136).

Daroma išvada, kad kaltinamųjų ir N. P. konfliktas įvyko ne dėl savanaudiškų paskatų, o dėl chuliganiškų paskatų. Mušdami N. P. kaltinamieji nesiekė įgyti turtinės naudos ir nesiekė išvengti materialinių išlaidų. Priešingai, kaltinamieji savo elgesiu demonstravo paniekinantį požiūrį į kartu girtaujančius asmenis, pas kuriuos buvo svečiuose. Kaltinamieji, būdami N. P. gyvenamojoje vietoje, ją sumušė iš esmės be priežasties, net jei ji ir pasiėmė cigarečių pakelį nuo bendro stalo be leidimo. Žiūrint į N. P. sužalojimus (2 t., b. l. 191, 192) galima daryti išvadą, kad kaltinamieji, pasinaudodami mažareikšme dingstimi, nesilaikydami elementarių moralės ir elgesio normų, itin stipriai sužalojo nukentėjusiosios veidą. Toks įžūlus ir moralės normas paminantis kaltinamųjų elgesys mušant negalinčią apsiginti N. P., kuri buvo stipriai apgirtusi, laikomas chuliganiškomis paskatomis. Teismas laiko, kad prokuroras, pateikdamas kaltinimą, galėjo suklysti nurodydamas BK 138 str. 2 d. 9 -tą punktą dėl kvalifikuojančio požymio. Teismas pataiso kaltinimą pagal bylos faktines aplinkybes ir laiko, kad kaltinamieji įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8-tame punkte, o ne to paties straipsnio 9-ame punkte. Toks patikslinimas kaltinamųjų teisinės padėties nesunkina, pažymėtina, kad kaltinamieji pripažino galėję atlikti visus smurto veiksmus, nurodytus kaltinime, prieš N. P.. Kaltinamųjų nurodyta N. P. sumušimo priežastis, kad ji nesilaikė kompanijoje prie bendro stalo girtaujančių asmenų „etikos kodekso“, laikoma chuliganiškomis paskatomis.

Tai, kad T. R. ir A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p., patvirtina ir kiti įrodymai.

2019-02-14 kaltinamajam A. P. nustatytas 2,49 promilių girtumas, o kaltinamajam T. R. nustatytas 2,58 promilių girtumas (3 t., b. l. 2).

Iš 2019-02-14 Panevėžio apskr. VPK Kupiškio rajono policijos komisariato RS vyresn. tyrėjos A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-02-14 19. 16 val. Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK gautas R. T., gim. (duomenys neskelbtini), pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sumušta moteris, apie 50 metų, sužalotas veidas. Kas sumušė neaišku. Aplinkybės neaiškios. Pranešėjas pasitiks prie namo, parodys. Su Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK RS vyr. patruliu nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), namuose rasta akivaizdžiai sumušta, ištinusi, kraujuojančia galva ir veidu N. P., gim. (duomenys neskelbtini), moteris nurodė, kad ją įvykio vietos adresu sumušė T. R. ir A. P.. N. P. išvežta į Respublikinę Panevėžio ligoninę, jai įtariama sunki galvos trauma, į alkoholio kiekio matuoklį pūsti nesugebėjo. Kartu su N. P. namuose buvo A. B., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris patvirtino, kad N. P. sumušė minėtu adresu T. R. ir A. P. (2 t., b. l. 115).

2019-02-14 apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo kambaryje ant po stalu esančios spintelės šono yra raudonos, žiūrint aukščiau nuo žemės maždaug 15 cm, dėmės, panašios į kraują. Šalia ant žemės tuščias alaus "Mėgėjų" butelis ir raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Apžiūros metu paimta kepurė (2 t., b. l. 127-135).

Iš 2019-02-14 Panevėžio apskr. VPK Kupiškio rajono policijos komisariato RS vyresn. tyrėjos A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-02-14 19. 16 val. Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK gautas R. T., gim. (duomenys neskelbtini), pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sumušta moteris, apie 50 metų, sužalotas veidas. Kas sumušė neaišku. Aplinkybės neaiškios. Pranešėjas pasitiks prie namo, parodys. Su Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK RS vyr. patruliu nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), namuose rasta akivaizdžiai sumušta, ištinusi, kraujuojančia galva ir veidu N. P., gim. (duomenys neskelbtini), moteris nurodė, kad ją įvykio vietos adresu sumušė T. R. ir A. P.. Netrukus į vietą atėjo T. R. ir A. P., kurie akivaizdžiai neblaivūs. Iš karto N. P. patvirtino, kad būtent jie ją sumušė. Detaliau moteris nieko negalėjo paaiškinti, ji buvo išvežta į Respublikinę Panevėžio ligoninę, jai įtariama sunki galvos trauma. A. P. ir T. R. buvo sulaikyti. Kartu su N. P. namuose buvo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtino, kad N. P. sumušė minėtu adresu T. R. ir A. P.. Sumušė be jokios priežasties. Vyras nurodė, kad A. P. šokinėjo ant galvos gulinčiai ant grindų N. P., T. R. mušė ją su daiktu panašiu į virvę (T. R. apžiūros metu daiktas panašus į virvę nerastas), abu vyrai N. P. gulinčią spardė, tada abu ją ištempė iš kambario į virtuvę ir tada A. B. nebematė kas vyko, nes nevaikšto, negalėjo nueiti. Tada T. R. ir A. P. pasišalino iš namo. A. B. nurodė, kad įvykio metu namuose buvo tik jis, N. P., A. P. ir T. R.. Iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės gauta informacija, kad N. P. nustatytas dešinio stipinkaulio lūžimas, galvos smegenų sukrėtimas, kairiojo užausio sužalojimas, po apžiūros bus pristatyta į VšĮ Kupiškio ligoninę ir ten paguldyta (2 t., b. l. 136-138).

Iš 2019-02-21 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. P. padarytos poodinės kraujosruvos skruostuose, smakre, kakle, krūtinėje ir kairėje šlaunyje, muštinė žaizda kairės ausies kaušelyje, nosies kaulų lūžis, dešinio stipinkaulio lūžis N. P. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2019-02-14. Sužalojimai N. P. padaryti ne mažiau dešimties bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. N. P. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų ir dešinio stipinkaulio lūžių jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (2 t., b. l.179).

Iš 2019-02-14 asmens apžiūros protokolo matyti, kad pirminės apžiūros metu nustatyta, jog sumuštas N. P. veidas, jis visas ištinęs, akivaizdžiai ištinęs dešinys skruostas, dešiniame smilkinyje guzas, kairė akis ištinusi, ant jos kraujosruva, veidas kruvinas (2 t., b. l. 189-192).

Iš 2019-02-15 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis T. R. pateikė krovėjo laidą su kištuku (2 t., b. l. 193-195).

2019-03-14 įtariamojo T. R. krovėjo laidas apžiūrėtas. Laido ilgis 81 cm, baltos spalvos, lankstus, su adapteriu (2 t., b. l. 196-197).

T. R. ir A. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p., įrodyta kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiosios N. P. parodymais teisme ir duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, liudytojų K. S. ir A. B. parodymais, specialisto išvada, taip pat kitais įrodymais, ištirtais teismo posėdyje.

T. R. ir A. P. išteisinami dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 2 d., tai yra dėl savavaldžiavimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Savavaldžiavimas – tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, ginčijamos ar pripažįstamos, bet nerealizuotos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės vykdymas. Civilinis kodeksas numato, kad įgyvendindami teises ir pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, tai yra įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę sąmoningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavališkai, o kai toks savavališkas teisės vykdymas padaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams, gali atsirasti pagrindas taikyti baudžiamąją atsakomybę už savavaldžiavimą.

Pagal kaltinimo struktūrą T. R. ir A. P., panaudodami psichinę bei fizinę prievartą, nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos ir savavališkai vykdė tariamą teisę susigrąžinti T. R. priklausantį turtą – du šampano butelius. Tariama teisė – tai objektyvaus pagrindo neturinti ir tik asmens sąmonėje egzistuojanti teisė. Teismų praktikoje tariama teisė paprastai siejama tik su pateisinama (sąžininga) asmens klaida. Pripažįstant tariamos teisės įgyvendinimo faktą, neleistina pagrindu laikyti vien tik kaltininko subjektyvų gyvenimo taisyklių ir teisingumo suvokimą, tačiau būtina nustatyti, kad jis negalėjo arba neturėjo suprasti nesant jokios realiai egzistuojančios teisės.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad T. R. ir A. P., sužalodami N. P., siekė įgyvendinti tariamą T. R. teisę susigrąžinti šampaną. Kaltinamieji teigė, jog T. R. atsineštą šampaną išgėrė keturiese, ir ne konkrečiam asmeniui, o bendrai buvo pasakyta, kad šampaną reikės atpirkti. Po to, kai N. P. nupirko kumpio ir alaus, šampano sugrąžinimo T. R. klausimas nebebuvo keliamas. Teismas remiasi nukentėjusiosios N. P. parodymais, kuriuose ji nė karto neužsiminė, jog iš jos, panaudojant psichinę ar fizinę prievartą, buvo reikalaujama atpirkti šampaną T. R.. N. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausta du kartus, taip pat apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo ir bylos nagrinėjimo metu, tačiau nė vienos apklausos metu nenurodė, kad kaltinamieji reikalavo atpirkti šampaną. Kaip aukščiau minėta, pati N. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad konfliktas tarp jos ir T. R. galėjo kilti dėl cigarečių pakelio, ir tai iš dalies patvirtina kaltinamųjų versiją.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji T. R. ir A. P. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė N. P. sveikatą, tačiau kaltinamųjų elgesyje nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 2 d.

Dėl kaltinimo įvykdžius plėšimą P. P. atžvilgiu.

Teismo nuomone, nusikalstama T. R. ir A. P. veika kvalifikuota teisingai, jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. – 2019-02-14, laikotarpyje nuo 17 val. iki 19 val., tiksliai nenustatytu laiku, netoli Kupiškio ligoninės panaudojo prieš P. P. fizinį smurtą ir pagrobė nukentėjusiajam priklausiusius 47 eurus, tai yra įvykdė plėšimą P. P. atžvilgiu.

Kaltinamieji T. R. ir A. P. neigė patį įvykį, nurodė vasario 14 d. iš viso nesusitikę P. P., nes girtavo pas N. P.. Kaltinamieji negalėjo nurodyti, kodėl juos gerai pažįstantis P. P. turėtų apkalbėti. Pagrindinis kaltinamųjų argumentas ginantis- nekonkretūs P. P. parodymai dėl nusikalstamos veikos laiko bei kiti netikslumai dėl įvykio vietos. Teismo posėdyje apklaustas P. P. nurodė, kad jį T. R. ir A. P. apiplėšė gal 14 val., gal 14.30 val., ir jis po smūgių atsipeikėjo tik po kelių valandų, negali tiksliai pasakyti, o atsipeikėjęs buvo nuvestas į ligoninę nepažįstamos moters. Kadangi oficialiai Kupiškio ligoninė nurodė, kad P. P. į ligoninę atvyko 2019-02-14 22.05 val. (6 t., b. l. 74), A. P. nurodė, jog neįmanoma, kad žiemą asmuo 8 valandas pragulėtų sniege ir neapšaltų.

Teismo manymu, kaltinamieji P. P. apiplėšė ne P. P. nurodytu laiku, o kaltinime nurodytu laiku – laikotarpiu nuo 17 val. iki 19 val. Būtent tuo metu kaltinamieji jau buvo baigę girtauti pas N. P. ir vaikščiojo po miestą (liudytojos O. T. parodymai), todėl sutikę P. P. jį apiplėšė. Nors T. R. nurodė, kad tarp vaizdo kamerų laiko, kai jie fiksuoti einantys nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, ir fiksuoti esantys netoli nusikaltimo vietos, yra tik 6 minutės, todėl negalėjo ekspromtu įvykdyti nusikaltimo, teismo manymu, remiantis P. P. parodymais, jis buvo apiplėštas labai greitai. Ir tai suprantama, nes pėsčiųjų takas netoli ligoninės yra gana judri vieta, todėl praeiviai eina ir vėlyvesniu laiku. Be to, P. P. buvo pasigyręs T. R. ir A. P., kad skaldo malkas, todėl kaltinamieji žinojo, kad nukentėjusysis gali turėti pinigų. Pagal P. P. pasakojimą jo apiplėšimas vyko ne ilgiau kaip 2 minutes.

Išskyrus teiginius dėl apiplėšimo laiko ir pirminius parodymus dėl įvykio vietos, kiti P. P. parodymai apie nusikalstamos veikos aplinkybes (dėl kaltinamųjų tapatybės, jų veiksmų, turėtų pinigų kiekio ir kt.) yra nuoseklūs, neprieštaringi ir nekeliantys abejonių.

Teismo manymu, P. P. dėl įvykdyto prieš jį plėšimo laiko sąžiningai suklydo nurodydamas ankstesnį laiką nei nusikaltimas buvo įvykdytas iš tikrųjų. P. P. buvo neblaivus ir nurodė, kad apiplėšimo metu buvo šviesu, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad vasario 14 d. laikotarpiu nuo 17 val. iki 19 val. nusikaltimo vietoje galėjo būti šviesu ir nuo dirbtinio apšvietimo. Liudytoja O. T. patvirtino, kad būtent netoli Kupiškio ligoninės pėsčiųjų takas yra labai gerai apšviečiamas.

P. P. protokole pareiškime (4 t., b. l. 68) nurodė, kad kaltinamuosius sutiko 2019-02-14 laikotarpiu nuo 17 val. iki 18 val., tik nurodė kitą susitikimo vietą – einant laiptais žemyn nuo (duomenys neskelbtini) esančių laiptų. Pažino T. R. ir A. P., kurie reikalavo atiduoti pinigus, T. R. spyrė į galvą, o A. P. po to spyrė į šoną. A. P. gulinčiam A. P. iškraustė kišenes ir pagrobė 47 eurus.

Pirmą kartą ikiteisminio tyrimo pareigūnų P. P. apklaustas 2019-02-14, iš karto po protokolo-pareiškimo parašymo (4 t., b. l. 86-87). P. P. nurodė tą patį laiką – kaltinamuosius sutiko laikotarpiu nuo 17 val. iki 18 val. ant laiptų, esančių į Kupos upės pusę, netoli vaikų darželio “Varpelis“. Po klausimo – „ar turi pinigų?“ T. R. P. P. spyrė į galvą, nuo smūgio nukentėjusysis nugriuvo, gulinčiam A. P. ištraukė 47 eurus ir pagrasino, kad nesiskųstų. Gulinčiam nukentėjusiajam A. P. dar spyrė į šoną.

P. P. protokole pareiškime ir pirmojoje apklausoje esantys netikslumai dėl įvykio vietos, smūgių eiliškumo, grįžimo į gyvenamąją vietą yra neesminiai. Atkreiptinas dėmesys, kad P. P. apklaustas ligoninėje praėjus tik valandai po patekimo į ją. P. P. nurodė buvęs neblaivus, nuo smūgio į galvą jam galėjo būti trumpam sutrikusi orientacija. Tačiau esmines aplinkybes P. P. nurodė teisingai – jis aiškiai atpažino jį užpuolusius asmenis, nurodė jį užpuolusių asmenų smūgius, žinojo turėtą pinigų likutį ir suprato, kad po smūgių turėtų pinigų neteko.

Papildomos apklausos metu 2019-02-20 P. P. nurodė (4 t., b. l. 89-92), kad tą dieną jis vartojo alkoholį, pavartojęs ėjo pas V. K. į namus ir pasirinko grįžimo kelią pro ligoninę. Patikslino, kad pirmoje apklausoje neteisingai nurodė apiplėšimo vietą – tai buvo ne prie vaikų darželio, o prie pradinės mokyklos. Suklydo, nes anksčiau vietoje pradinės mokyklos buvo vaikų darželis. Pamatė priešpriešais ateinančius du pažįstamus vyriškius, iš kurių vienas buvo raudonos spalvos striuke, kitas mėlynos spalvos striuke. Vieno vardas T., kito A., vadina „P.“. T. paklausė – „ar turi pinigų?“. P. P. atsakė neigiamai ir bandė bėgti, tačiau pavijęs T. vieną kartą spyrė į galvą ir nukentėjusysis nugriuvo. Buvo apsvaigęs, tačiau suprato, kad jam kažkuris iš kaltinamųjų iškraustė kišenes ir, kaip vėliau suprato, iš piniginės paėmė 47 eurus. T. R. dar kartą spyrė į veidą, o A. P. spyrė į šoną. Po sumušimo svaigo galva, gulėjo tarp eglių, kai atsibudo, jau buvo tamsu. Atsikėlęs netoli rado tuščią piniginę, pro šalį ėjusi nepažįstama moteris jį palydėjo į ligoninę. Pirmoje apklausoje galėjo suklysti sakydamas, kad po sumušimo dar buvo nuėjęs pas V. K. ir pastarasis jį išvijo. Tai yra buvę anksčiau, o ne po šio sumušimo. Pažįsta T. R. ir A. P..

Apklausiamas 2019-03-19 ikiteisminio tyrimo teisėjo P. P. aiškiai nurodė pagrindines apiplėšimo aplinkybes (4 t., b. l. 96) – eidamas nuo „Norfos“ parduotuvės sutiko T. ir A., A. spyrė į veidą ir išmušė dantį, nuo smūgio jis nugriuvo. Negali nurodyti, kuris ištraukė piniginę iš kelnių, atsikėlęs piniginę rado tuščią. Turėjo 47 eurus, kurių piniginėje nebebuvo. Po to gavo smūgį į šoną, prisimena tik du smūgius. A. P. jam grasino – „užmuš, jei išduos“. Negali tiksliai nurodyti apiplėšimo laiko.

Apklausiamas teismo posėdyje P. P. nuosekliai nurodė esmines apiplėšimo aplinkybes-nors laiko tikslaus nenurodė (teigė, kad galėjo būti anksčiau nei 17 val.), tačiau gana tiksliai nurodė patį apiplėšimą. P. P. nurodė, kad eidamas pro ligoninę sutiko T. R. ir A. P., kurie pasiteiravo, ar jis turi pinigų. Po teigiamo atsakymo T. R. jam spyrė į galvą, nuo smūgio nukentėjusysis nugriuvo, bandant pabėgti A. P. spyrė į šoną. Kai atsikėlė, piniginė be pinigų gulėjo netoli jo. Įvykio tikrai nesugalvojo, nes T. R. ir A. P. gerai pažįsta, su jais ne kartą yra girtavęs.

Nors kaltinamieji, pasinaudodami ne kartą apklausto P. P. apklausose nuodytais neesminiais netikslumais, neigia P. P. apiplėšimą ir teigia, kad P. P. juos apkalba, teismas remiasi P. P. parodymais ir laiko nustatytu faktu, kad kaltinamieji įvykdė plėšimą prieš P. P. jį sumušdami ir pagrobdami 47 eurus. Nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių P. P. turėtų apkalbėti kaltinamuosius. Nors P. P., remiantis jo paties paaiškinimais, yra piktnaudžiaujantis alkoholiu asmuo ir pirminėje apklausoje bei rašydamas pareiškimą neesminėse detalėse painiojosi, jis visose apklausose aiškiai nurodė jį sumušusių asmenų tapatybę, patirtus smūgius ir netektų pinigų sumą. Negali nukentėjusysis kiekvienoje apklausoje identiškai nupasakoti visas smulkmenas, ypač praėjus laiko tarpui, nes gyvenimo būdas P. P. taip pat nepadeda tiksliai prisiminti buvusių įvykių. Tačiau P. P. parodymai atpasakojant pagrindines apiplėšimo aplinkybes yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems bei kitiems įrodymams. Tuo labiau, kad P. P. nurodė kaltinamųjų striukių spalvas, o kaltinamieji patvirtino 2019-02-14 vilkėję mėlynos ir raudonos spalvos striukes. Teismo įsitikinimu, plėšimą prieš P. P. kaltinamieji įvykdė 2019-02-14 laikotarpiu nuo 17 val. iki 19 val., tai yra jau po N. P. sumušimo.

Atmetama A. P. versija, kad juos nukentėjusysis gali apkalbėti dėl ankstesnio sumušimo 2019 m. sausio pradžioje. Apklausiamas P. P. nurodė buvęs anksčiau sumuštas A. P., tačiau jam atleidęs, nes buvęs sumuštas kartu su V. K., o V. K. gal netinkamą žodį buvo leptelėjęs. Kaip nurodė P. P., su T. R. ir A. P. girtaudavo kas antrą ar kas trečią dieną pas K. bute, todėl suklysti dėl jį apiplėšusių asmenų P. P. negalėjo. Dėl gyvenimo būdo P. P. socialinis statusas nėra aukštas ir tokie asmenys negali apkalbėti ar apkaltinti nebūtais dalykais kartu girtavusių asmenų, su kuriais nesusipykę, tuo labiau tų, kurių bijo. P. P. sekančios dienos rytą nurodė pabėgęs iš ligoninės todėl, kad bijo T. R. ir A. P., posėdyje nurodė – „taip, bijau kad neužmuštų. T. tai žvėrių žvėris“. Iš ligoninės P. P. pabėgo į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) grįžo tik kai T. R. ir A. P. buvo suimti. Dar viena detalė, apibūdinanti kaltinamųjų ir P. P. santykius – P. P. buvo apklausinėjamas kaip liudytojas dėl J. N. sumušimo ir nurodė, kad nematė muštynių tarp J. N. ir T. R. su A. P.. Tačiau apklausinėjamas apie jo paties apiplėšimą P. P. prasitarė – „jų bijau, nes mačiau kaip N. jie ten, bet čia atskiras dalykas“. Negali toks asmuo kaip P. P. apkaltinti nebūtu nusikaltimu kaltinamųjų, kurių bijo, nes turi ir privalo suprasti, jog kaltinamieji po bausmės atlikimo sugrįš ir gali keršyti.

Tai, kad T. R. ir A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., patvirtina ir kiti įrodymai.

2019-02-20 nukentėjusysis P. P. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė nusikalstamos veikos padarymo vietą, kuri yra tarp (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), esančiame eglyne. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis P. P., parodydamas vietą, paaiškino, kad 2019-02-14, valandos nepamena, bet buvo dar šviesu, ėjo iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono, kai sutiko T. ir „P.“. T. pradėjo reikalauti pinigų. Pasakė, kad neturi. Jie pasakė, kad turi. Išsigandęs, kad nesumuštų, bėgo į eglyną. Norėjo nubėgti į ligoninės teritoriją. Tačiau T. ir „P.“ jį pavijo. P. P. parodė vietą, kur jį pavijo, sumušė ir atėmė pinigus. T. jam spyrė į pakaušį, dėl ko nuvirto, atsisėdusiam iškraustė kišenes. T. spyrė į kairę veido pusę, „P.“ spyrė į dešinį šoną (4 t., b. l. 102-107).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad 2019-02-26 nukentėjusysis P. P. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5, nurodė, kad jo vardas T., tai tas pats asmuo, kuris jį sumušė bei iš jo pagrobė pinigus 47 eurus (4 t., b. l. 122-124).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad 2019-02-26 nukentėjusysis P. P. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, nurodė, kad jo pravardė „P.“, vardas A., tai tas pats asmuo, kuris jį sumušė bei iš jo pagrobė pinigus 47 eurus (4 t., b. l. 125-127).

2019-02-20 nukentėjusysis P. P. savanoriškų daiktų pateikimo metu pateikė piniginę, iš kurios buvo pagrobti pinigai (4 t., b. l. 128-130), 2019-02-20 nukentėjusiojo P. P. pateikta piniginė apžiūrėta ir grąžinta nukentėjusiajam (4 t., b. l. 131-136).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2019-02-14 apžiūrint P. P. nustatyta, jog ant P. P. veido matyti sužalojimai t. y. kairės akies patinimas, kraujosruva, ant nosies matyti nubrozdinimas, dešinėje nosies pusėje maždaug 1 cm ilgio (4 t., b. l. 137-140).

Iš 2019-02-18 specialisto išvados matyti, kad P. P. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir paakyje, kraujosruva kairės akies obuolio junginyje, odos nubrozdinimas nosies srityje P. P. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2019-02-14. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasekoje. P. P. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (4 t., b. l. 145).

2019-02-14 įtariamajam T. R. nustatytas 2,58 promilių girtumas (3 t., b. l. 2).

2019-02-14 įtariamajam A. P. nustatytas 2,49 promilių girtumas (3 t., b. l. 2).

T. R. ir A. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., įrodyta nukentėjusiojo P. P. parodymais teisme, ikiteisminio tyrimo metu ir duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, taip pat kitais įrodymais, ištirtais teismo posėdyje.

Dėl ieškinių.

Kaltinamųjų T. R. ir A. P. nuomonė dėl pateiktų ieškinių tokia – pilnai pripažino nukentėjusiųjų J. N. ir N. P. ieškinius, taip pat pripažino Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį, nepripažino nukentėjusiojo P. P. ieškinio.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė 547,71 € dydžio ieškinį dėl J. N. ir N. P. suteiktų gydymo paslaugų (4 t., b. l. 187-189) ir prašė šią sumą priteisti iš asmenų, sužalojusių J. N. ir N. P.. Teismas pripažįsta kaltais dėl J. N. ir N. P. sužalojimo T. R. ir A. P., todėl ieškinį, kurio dydis pagrįstas pridėtais dokumentais (4 t., b. l. 192-200), tenkina pilnai ir iš T. R. ir A. P. civiliniam ieškovui solidariai priteisia 547,71 € turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusysis J. N. pateikė 5095,00 € dydžio ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 64) – prašė priteisti solidariai iš T. R. ir A. P. 1095,00 € turtinės žalos ir 4000 € neturtinės žalos. Dėl turtinės žalos J. N. ieškinyje nurodė, kad kaltinamiesiems jį mušant buvo sudaužytas planšetės ekranas, kurį vertina 50,00 €, neberado asmens tapatybės kortelės, kurios išdavimas kainuoja 10,00 €, neberado grandinėlės, kurią vertina 15,00 €, neberado striukės, kurią vertina 20 €.Taip pat J. N. nurodė, kad kaltinamieji jam išmušė priekinį dantį, danties įdėjimas su gydymu kainuoja 1000,00 €.

Taip pat nurodė, kad dėl sumušimo J. N. buvo padaryta 4000,00 € neturtinė žala. Posėdžio metu J. N. nurodė, kad jam kaltinamieji dūrė galąstuvu ir žirklėmis, smūgiavo į galvą, dėl ko užtino akis ir jis patyrė fizinį skausmą.

Nukentėjusiojo J. N. reikalavimas priteisti turtinę žalą tenkinamas pilnai, reikalavimas priteisti neturtinę žalą tenkinamas iš dalies.

Nors jokių dokumentų pagrindžiant žalą nepateikta, J. N. paaiškinimai dėl turtinės žalos padarymo gana tikroviški ir neprasilenkia su realybe. Teismo manymu, J. N. nurodytos sugadintų ar prarastų daiktų vertės atitinka tikrąją žalą, kaltininkai vertės neginčija, taip pat, įvertinant odontologų paslaugų kainas internete, gana reali priekinio danties įstatymo su gydymu kaina. Iš nuotraukos (1 t., b. l. 92) matyti, kad J. N. buvo išmuštas būtent priekinis dantis.

Iš T. R. ir A. P. ieškovui J. N. solidariai priteisiama 1095,00 € turtinės žalos.

J. N. reikalavimas priteisti 4000,00 € neturtinę žalą tenkinamas iš dalies.

BPK 28 str. nurodyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Šiuo atveju nukentėjusysis J. N. nusikalstamos veikos pasekmes patyrė tiesiogiai- jam sukeltas fizinis skausmas, buvo nežymiai sutrikdyta sveikata - tai matyti iš specialisto išvados.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, į teismų praktiką panašiose bylose, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismo nuomone, J. N. dėl sužalojimų patyrė neturtinę žalą- skausmą, dvasinius išgyvenimus, baimę, gydėsi sveikatą, jautė įvairius gyvenimiškus nepatogumus.

Paprastai neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos dydį tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją ir kt.

Pripažinus, kad nukentėjusysis J. N. patyrė neturtinę žalą, ši neturtinė žala negali būti įvertinta prašomu priteisti dydžiu – 4000,00 € - nes nustatant žalos dydį būtina atsižvelgti į daugelį kitų aplinkybių. Atsižvelgiama į kaltinamųjų kaltės formą – padarė tyčinį nusikaltimą, nusikalstamas veikas padarė būdami neblaivūs, taip pat atsižvelgiama, kad kaltinamieji yra nedirbantys, neturintys vertingo turto ir santaupų.

Atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumą, teismas prieina išvados, kad nukentėjusysis J. N. dėl smurto prieš jį patyrė 2000,00 € neturtinę žalą, tai pakankama suma neturtinei žalai atlyginti, nes priteisus visą prašomą neturtinės žalos dydį – 4000,00 € - tai prieštarautų CK 6.250 str. 2 d. numatytiems sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams.

Iš viso J. N. iš kaltinamųjų T. R. ir A. P. solidariai priteisiamas 1095,00 € turtinės ir 2000,00 € neturtinės žalos atlyginimas- viso 3095,00 €.

Nukentėjusioji N. P. pateikė 5035,00 € dydžio ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 164) – prašė priteisti solidariai iš T. R. ir A. P. 35,00 € turtinės žalos ir 5000,00 € neturtinės žalos. Dėl turtinės žalos N. P. ieškinyje nurodė, kad kaltinamiesiems ją mušant buvo iš ausies nuplėštas sidabrinis auskaras 10,00 € vertės, krauju suteptas megztinis 15,00 € vertės ir krauju sutepta palaidinė 10,00 € vertės.

Taip pat nurodė, kad dėl patirto gydymosi, sumušimo N. P. buvo padaryta 5000,00 € neturtinė žala. Posėdžio metu N. P. nurodė, kad buvo visa sudaužyta, sulaužyta ranka, veidas buvo mėlynos spalvos, dėl kaltinamųjų veiksmų ji patyrė fizinį skausmą.

Nukentėjusiosios reikalavimas priteisti turtinę žalą tenkinamas pilnai, reikalavimas priteisti neturtinę žalą tenkinamas iš dalies.

Teismo manymu, N. P. nurodytos prarasto auskaro ir sugadintų rūbų vertės atitinka tikrąją žalą, kaltininkai vertės neginčija, iš T. R. ir A. P. ieškovei N. P. solidariai priteisiama 35,00 € turtinės žalos.

N. P. reikalavimas priteisti 5000,00 € neturtinę žalą tenkinamas iš dalies. Teismas atsižvelgia į neturtinės žalos dydžio nustatymo principus, nurodytus nustatant neturtinės žalos dydį J. N.. Teismas atsižvelgia, kad N. P. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, jos visas veidas buvo sumuštas ir ištinęs (2 t., b. l. 179, 189-192). Teismas vertina, jog N. P. buvo sužalota labiau už J. N., tai patvirtina specialistų išvados (J. N. sveikata sutrikdyta nežymiai, N. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai). Teismas N. P. patirtą neturtinę žalą vertina 5000,00 €, tokia suma neprieštarauja CK 6.250 str. 2 d. numatytiems sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams, tačiau šios sumos negali priteisti, nes N. P. LR Teisingumo ministerija avansu yra išmokėjusi 1520,00 € neturtinės žalos (6 t., b. l. 34-36). Tokiu atveju 5000,00 € neturtinę žalą sumažinus jau išmokėta suma N. P. lieka neatlyginta neturtinės žalos dalis – 3480,00 €.

Iš viso N. P. iš kaltinamųjų T. R. ir A. P. solidariai priteisiamas 35,00 € turtinės ir 3480,00 € neturtinės žalos atlyginimas- viso 3515,00 €.

Nukentėjusysis P. P. pateikė 247,00 € dydžio ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 99) – prašė priteisti solidariai iš T. R. ir A. P. 47,00 € turtinės žalos ir 200,00 € neturtinės žalos. Dėl turtinės žalos P. P. ieškinyje nurodė, kad kaltinamieji iš jo 2019-02-14 pagrobė 47,00 €, kuriuos turėjo piniginėje.

Taip pat ieškinyje nurodė, kad dėl sumušimo P. P. buvo padaryta 200,00 € neturtinė žala. Posėdžio metu P. P. nurodė, kad jam nuo smūgių buvo sutinęs veidas, patyrė smūgį į galvą ir spyrį į šoną, dėl sužalojimų patyrė fizinį skausmą.

Nukentėjusiojo P. P. reikalavimas priteisti turtinę ir neturtinę žalą tenkinamas pilnai.

Kaltinamieji T. R. ir A. P. iš P. P. pagrobė 47,00 eurus, teismas tai laiko nustatytu faktu. Būtent tiek pinigų plėšimo metu iš jo atėmė kaltinamieji, P. P. nuosekliai teigė, kad turėjo 47,00 eurus, net žinojo kupiūras, o po kaltinamųjų smūgių atsipeikėjęs pasigedo turėtų pinigų. Iš T. R. ir A. P. ieškovui P. P. solidariai priteisiama 47,00 € turtinės žalos.

P. P. reikalavimas priteisti 200,00 € neturtinę žalą tenkinamas pilnai. Teismas atsižvelgia į neturtinės žalos dydžio nustatymo principus, nurodytus nustatant neturtinės žalos kitiems nukentėjusiesiems. Teismas atsižvelgia, kad P. P. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai (4 t., b. l. 145), iš P. P. apžiūros protokolo matyti veido sutinimai (4 t., b. l. 137-140). Teismų praktikoje dėl tokio sužalojimo patirta neturtinė žala vertinama ir didesnėmis sumomis, tačiau žalą nurodo pats nukentėjusysis. Teismas konstatuoja, kad P. P. dėl sužalojimo patirta neturtinė žala gali būti vertinama 200,00 € dydžiu.

Iš viso P. P. iš kaltinamųjų T. R. ir A. P. solidariai priteisiamas 47,00 € turtinės ir 200,00 € neturtinės žalos atlyginimas- viso 247,00 €.

Dėl bausmių kaltinamiesiems.

T. R. vienas padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. (nežymus D. K. sveikatos sutrikdymas), taip pat jis su A. P. veikdami bendrai padarė dar tris nusikalstamas veikas – numatytą BK 140 str. 1 d. (nežymus J. N. sveikatos sutrikdymas), numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. (nesunkus N. P. sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų), ir numatytą BK 180 str. 1 d. (plėšimas P. P. atžvilgiu). T. R. padarė keturias nusikalstamas veikas – dvi tyčines nesunkias nusikalstamas veikas ir dvi tyčines apysunkes nusikalstamas veikas, A. P. padarė tris nusikalstamas veikas - vieną nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką ir dvi tyčines apysunkes nusikalstamas veikas.

T. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d. (dvi veikos) ir 138 str. 2 d. 8 p., ir galisi, A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., ir gailisi.

Nustatytos trys T. R. ir A. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdami neblaivūs (T. R. taip pat buvo neblaivus ir sužalodamas D. K.), veikdami bendrininkų grupe ir būdami recidyvistais. Neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (T. R. nurodė, kad jo netinkamas elgesys prasidėjo dėl girtavimo).

T. R. teisiamas dvyliktą kartą (3 t., b. l. 93-101, 102-137) ir turi ne vieną neišnykusį teistumą, daug kartų baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 141-162), buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 140), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (3 t., b. l. 163), yra nevedęs ir neturi išlaikytinių.

A. P. teisiamas dešimtą kartą (3 t., b. l. 8-13, 14-21) ir turi neišnykusius teistumus, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 27-29), buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 26), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (3 t., b. l. 25), yra nevedęs ir neturi išlaikytinių.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininkų asmenybes.

LR BK 41 str. nurodo, kad bausmės paskirtis, be asmens nubaudimo, apribojimo galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, prevencinio poveikio, yra ir teisingumo principo įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamiesiems T. R. ir A. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, nes paskyrus švelnesnes bausmes bausmių tikslai bus nepasiekti. Kaltinamieji nekeičia elgesio ir nedaro išvadų iš teistumų, abiem kaltinamiesiems jau buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės. Taip pat kaltinamiesiems nėra galimybės atidėti bausmės vykdymą, nes, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. T. R. po laisvės atėmimo bausmės atlikimo paleistas 2018-11-27 (3 t., b. l. 100) ir jau 2019-01-19 padarė naują nusikalstamą veiką. Nors A. P. po laisvės atėmimo bausmės atlikimo paleistas 2015-08-10 (3 t., b. l. 11), jis 2016 metais dar du kartus pripažintas nuosprendžiais kaltu ir paskirtos arešto bei baudos bausmės. Pastebėtina, kad bauda nesumokėta iki šiol. Darytina išvada, kad A. P. lengvai pasiduoda neigiamai draugų įtakai ir praėjus palyginti nedideliam laikotarpiui po paskutinės bausmės atlikimo vėl pradėjo daryti nusikalstamas veikas. Nors kaltinamieji yra jauni ir darbingi (T. R. 26 metai, A. P. 42 metai), jie piktnaudžiauja alkoholiu, nesistengia susirasti pastovaus ir legalaus pragyvenimo šaltinio, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtinas moralės normas. Taip pat teismas, skirdamas kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmes ir neatidėdamas jų vykdymo, atsižvelgia į brutalų, cinišką ir įžūlų kaltinamųjų elgesį prieš nukentėjusiuosius J. N., N. P. ir P. P.. Nors A. P. Šiaulių tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai (6 t., b. l. 75), labai svarbu kaip kiekvienas kaltinamasis charakterizuojamas gyvendamas laisvėje. Kaip minėta, teistumai ir administracinių nusižengimų darymas, piktnaudžiavimas alkoholiu kaltinamuosius charakterizuoja neigiamai, teigiamos informacijos nepateikta.

Pastebėtina, kad kaltinamieji visas nuskalstamas veikas padarė būdami neblaivūs, visais atvejais nukentėjusieji taip pat buvo neblaivūs, kai kuriais atvejais kaltinamieji ir nukentėjusieji prieš konfliktus buvo girtavę kartu. Nukentėjusieji nenurodė siekiantys griežtų bausmių kaltinamiesiems.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamiesiems T. R. ir A. P. tikslinga skirti mažesnes už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį laisvės atėmimo bausmes. Kaltinamieji iš teistumų nedaro išvadų ir nėra pagrindo manyti, kad ilgesnis įkalinimas pakeis kaltinamųjų elgesį, tačiau valstybė ilgą laiką privalės išlaikyti sveikus ir darbingus piliečius, tokiu būdu patirs finansinius nuostolius. Skiriamos bausmės sudedamos iš dalies prie griežčiausios bausmės pridedant didesnes dalis kitų bausmių, nes svarbu, kad be nubaudimo būtų užtikrintas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Į bausmes įskaitomas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas.

Kiti klausimai.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas gali priteisti iš kaltinamųjų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje byloje nukentėjusiąją N. P. atstovavo advokatas I. Ruželė, kuriam nukentėjusioji sumokėjo 1000 eurų. Nors patirtos nukentėjusiosios išlaidos gana didelės, reikia pažymėti, kad advokatas I. Ruželė dalyvavo 6 teismo posėdžiuose ir jo darbo vieta yra ne Kupiškio miestas, todėl papildomai susidarė kelionės išlaidos. N. P. sumokėtas lėšas teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš kaltinamųjų lygiomis dalimis jas faktiškai sumokėjusiai nukentėjusiajai.

Teismas, remdamasis BPK 94 str., išsprendžia daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą. Trys galąstuvai ir dvejos žirklės, paimti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), sunaikinami kaip menkaverčiai daiktai. J. N. pateikti rūbai – marškinėliai, megztinis, džinsinės kelnės ir sportinės kelnės – grąžinami J. N.. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A6“ su dviem SIM kortelėmis bei telefono krovėjo laidas su kištuku grąžinami G. M., nes tokį prašymą (6 t., b. l. 14) yra pateikęs T. R., o melsvos spalvos striukė grąžinama A. P.. Peilis ir plaktukas, paimti aiškinantis D. K. sužalojimo aplinkybes, sunaikinami kaip menkaverčiai daiktai.

Šiuo metu abiem kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kuri nuo paskyrimo buvo tęsiama, suėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2019-02-14, o 2019-09-11 (6 t., b. l. 81-84, 85-88) nutartimis T. R. ir A. P. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams (iki 2019-12-13), pratęsimo pradžią skaičiuojant nuo 2019-09-14.

Teismo manymu, kaltinamiesiems tikslinga kardomąją priemonę – suėmimą –pasibaigus 2019-09-11 nutartimis nustatytam suėmimo terminui (jei nuosprendis nebus įsiteisėjęs) pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Teismas konstatuoja, kad T. R. ir A. P. neišnyko suėmimo pagrindai, nustatyti tiek skiriant, tiek tęsiant suėmimą. Kaltinamiesiems skiriama laisvės atėmimo bausmė, jie neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, piktnaudžiauja alkoholiu, todėl teismas mano, kad kaltinamieji darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 dalyje, ir bėgs (slėpsis) nuo prokuratūros ar teismo. Pastebėtina, kad paskutinį kartą T. R. pripažintas kaltu Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018-07-13 nuosprendžiu pagal BK 242 str. – už vengimą atlikti laisvės atėmimo bausmę (3 t., b. l. 132-137). A. P. neturi pastovios gyvenamosios vietos ir nurodo gyvenantis pas T. R., tokiu atveju, nepaskyrus suėmimo, įvertinant kaltinamųjų nesaikingą alkoholio vartojimą, jų elgesys, gyvenant viename bute, būtų sunkiai prognozuojamas.

Daroma išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis kardomųjų priemonių tikslai nebus pasiekti (vienas iš tikslų-nuosprendžio įvykdymas), todėl kaltinamiesiems suėmimo terminas pratęsiamas nuo 2019 m. gruodžio 14 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip 3 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., 127 str., 304-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti jam vienerių metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus D. K. sveikatos sutrikdymas), ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus J. N. sveikatos sutrikdymas), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti T. R. galutinę subendrintą bausmę – trejų metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. R. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. vasario 14 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo išbūtą laiką.

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti jam vienerių metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus J. N. sveikatos sutrikdymas), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti A. P. galutinę subendrintą bausmę – dvejų metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išteisinti pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. vasario 14 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo išbūtą laiką.

Bausmių pradžias T. R. ir A. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmes T. R. ir A. P. paskirti atlikti pataisos namuose.

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gruodžio 14 d. pratęsti suėmimo terminą iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip 3 mėnesių laikotarpiui.

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gruodžio 14 d. pratęsti suėmimo terminą iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip 3 mėnesių laikotarpiui.

J. N. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti nukentėjusiajam solidariai iš kaltinamųjų T. R. ir A. P. 1095,00 € turtinės ir 2000,00 € neturtinės žalos atlyginimą.

N. P. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti nukentėjusiajai solidariai iš kaltinamųjų T. R. ir A. P. 35,00 € turtinės ir 3480,00 € neturtinės žalos atlyginimą.

P. P. ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti nukentėjusiajam solidariai iš kaltinamųjų T. R. ir A. P. 47,00 € turtinės ir 200,00 € neturtinės žalos atlyginimą.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti civiliniam ieškovui solidariai iš kaltinamųjų T. R. ir A. P. 547,71 € turtinės žalos atlyginimą, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, esančią AB „Swedbank“.

Priteisti iš kaltinamųjų T. R. ir A. P. nukentėjusiosios N. P. naudai po 500,00 € (iš kiekvieno) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti sekančiai: tris galąstuvus ir dvejas žirkles, peilį, plaktuką - sunaikinti kaip menkaverčius daiktus; marškinėlius, megztinį, džinsines kelnes ir sportines kelnes – grąžinti J. N.; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A6“ su dviem SIM kortelėmis bei telefono krovėjo laidą su kištuku - grąžinti G. M.; melsvos spalvos striukę grąžinti A. P..

Kardomąsias priemones T. R. – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir suėmimą – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui ir jį pradėjus vykdyti.

Kardomąsias priemones A. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir suėmimą- panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui ir jį pradėjus vykdyti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.