Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis A. S. ūkyje, traktorininku – šaltkalviu, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, padarymu.

G. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi(duomenys neskelbtini) mokykloje, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L. ir G. L. 2019 m. balandžio 21 d., apie 21.50 val., viešoje vietoje – gatvėje, šalia pastato, esančio Liepų g. 3, Milagainių k., Šilų sen., Jonavos r., veikdami bendrininkų grupėje, matant pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, necenzūriniais žodžiais iškeikė D. G. ir R. Š., o V. G. bandant nutraukti chuliganiškus veiksmus, G. L. tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. G. vieną smūgį į veidą, G. L. kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. G. į veidą, G. L. ranka suėmė už nukentėjusiojo V. G. grandinėlės ir, patraukęs į save, pargriovė nukentėjusįjį ant žemės, G. L. koja spyrė D. V. į kairę koją, o gulinčiam nukentėjusiajam V. G. sudavė ne mažiau dvejų smūgių į nugarą, tuo pačiu metu G. L. spyrė ne mažiau 5 smūgių per rankas, kuriomis nukentėjusysis V. G. užsidengė veidą ir nemažiau 5 smūgių į krutinę, tokiu būdu bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. G. nubrozdinimą virš kairio antakio, kraujosruvą po akimi, dešinės pusės IX šonkaulio lūžį, tuo sukėlė V. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sudaužė nukentėjusiojo V. G. rankinį laikrodį “Perefekt” 180 Eur vertės, sulankstė auksinę grandinėlę 1000 Eur vertės;

G. L. ir G. L. tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu toje pačioje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, matant pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, G. L. sudavus nukentėjusiajam A. O. ne mažiau 2 smūgių į veidą, o nukentėjusiajam nukritus, kumščiu sudavus jam ne mažiau 2 smūgių į galvą, G. L. kartu su G. L. tyčia kojomis sudavė nukentėjusiajam A. O. daugybinius smūgius į kūną, tokiu būdu bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. O. nubrozdinimus veide, nubrozdinimus kairio kelio srityje, tuo sukėlė A. O. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja D. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2019 m. balandžio 24 d. apie 22.00 val., kai ji kartu su seserimi R. Š., maudėsi kubile, stovėjusiame namo kieme, į kiemą atėjo trys nepažįstami jaunuoliai apie 20 m. amžiaus. Ji jiems pasakė, kad eitų iš jos kiemo. Tuomet jaunuoliai pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Ji išsigandusi pakvietė name buvusį vyrą V. G. Išėjęs į kiemą, V. G. jaunuoliams pasakė, kad jie eitų iš kiemo. Jaunuoliai iš karto pradėjo mušti jos vyrą. Netrukus iš namo į kiemą atbėgo sesers vyras A. O., kuris bandė apginti V. G. Ji išsigandusi nubėgo į namus kviesti pagalbos ir pačių muštynių nematė. Po įvykio buvo sužalotas jos vyras V. G. ir A. O., kuriuos GMP išvežė į Kauno klinikas. Ji pati nenukentėjo. Po įvykio rado vieno iš jaunuolių piniginę, kurią perdavė policijos pareigūnams (2 t., b. l. 12-13).

Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2019 m. balandžio 21 d. vakare ji buvo svečiuose pas sesę D. G., pas kurią tą dieną buvo susirinkę šeimos nariai švęsti Velykas. Apie 22 val. ji kartu su sese D. G. maudėsi kieme stovėjusiame kubile. Prie kubilo atėjo trys nepažįstami jaunuoliai, kurie pradėjo jas „kibinti“ žodžiais, vartoti necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai, todėl D. G., išlipusi iš kubilo nubėgo į namus kviesti savo vyrą V. G. bei A. O.. D. G. nubėgus į vidų, R. Š. nubėgo jai iš paskos ir liko namuose. Kas vyko lauke, nematė. Po to tik sužinojo, kad įvykio metu nukentėjo V. G. ir A. O., kuriuos GMP išvežė į Kauno klinikas. Jaunuolių apibūdinti negali, nes matė juos trumpai. Ji pati nenukentėjo (2 t., b. l. 25-26).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2019 metais per Velykas, datos neprisimena, kartu su žmona R. Š. nuvyko į svečius pas žmonos seserį D. G. į Milagainių kaimą. Pas D. G. taip pat atvažiavo trečia sesuo D. V. su draugu A. O. V. G. buvo išsinuomavęs kubilą, kuris stovėjo sodybos kieme, šalia namo. Švenčiant Velykas jis vartojo alkoholį ir vakare, padauginęs alkoholio, nuėjo pas G. į namus ir užmigo. Išgirdęs triukšmą, išėjo į kiemą. Būdamas kieme sužinojo, kad įvyko konfliktas su nepažįstamais jaunuoliais. Jam pasakojo, kad moterys sėdėjo kubile, o į kiemą atėję trys jaunuoliai pradėjo vartoti moterų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, taip prie jų „kabinėtis“. Po to jaunuoliai sumušė V. G. ir A. O. V. G. skundėsi, kad jam skauda šoną, matė, lyg ant veido buvo nubrozdinimai. A. O. rankomis laikėsi už galvos, jis suprato, kad jam buvo suduota į galvos sritį. Prie kokių aplinkybių jie buvo sumušti, nežino, asmeniškai įvykio nematė. Kai jis išėjo į lauką, jaunuolių jau nebuvo. Po kurio laiko, bendraujant su V. G., sužinojo, kad įvykio metu buvo sudaužytas jo rankinis laikrodis ir ištempta grandinėlė. Prie kokių aplinkybių grandinėlė buvo ištempta jo neklausinėjo, o jis pats nepasakojo (2 t., b. l. 28-29).

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamųjų G. L. ir G. L. prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvadomis ir kitais aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2019 m. balandžio 21 d. apie 21.50 val. G. L. ir G. L. viešoje vietoje – gatvėje, šalia pastato, esančio Liepų g. 3, Milagainių k., Šilų sen., Jonavos r., veikdami bendrininkų grupėje, matant pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, necenzūriniais žodžiais iškeikė D. G. ir R. Š., o V. G. bandant nutraukti chuliganiškus veiksmus, G. L. tyčia kumščiu sudavus nukentėjusiajam V. G. vieną smūgį į veidą, G. L. kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. G. į veidą, G. L. ranka suėmus už nukentėjusiojo V. G. grandinėlės ir, patraukus į save, pargriovė nukentėjusįjį ant žemės, G. L. koja spyrė D. V. į kairę koją, o gulinčiam nukentėjusiajam V. G. sudavė ne mažiau dvejų smūgių į nugarą, tuo pačiu metu G. L. spyrė ne mažiau 5 smūgių per rankas, kuriomis nukentėjusysis V. G. užsidengė veidą ir nemažiau 5 smūgių į krutinę, tokiu būdu bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. G. nubrozdinimą virš kairio antakio, kraujosruvą po akimi, dešinės pusės IX šonkaulio lūžį, tuo sukėlė V. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sudaužė nukentėjusiojo V. G. rankinį laikrodį “Perefekt” 180 Eur vertės, sulankstė auksinę grandinėlę 1000 Eur vertės. Be to G. L. ir G. L., tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu toje pačioje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, matant pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, G. L. sudavus nukentėjusiajam A. O. ne mažiau 2 smūgių į veidą, o nukentėjusiajam nukritus, kumščiu sudavus jam ne mažiau 2 smūgių į galvą, G. L. kartu su G. L. tyčia kojomis sudavė nukentėjusiajam A. O. daugybinius smūgius į kūną, tokiu būdu bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. O. nubrozdinimus veide, nubrozdinimus kairio kelio srityje, tuo sukėlė A. O. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Nusikaltimas padaromas tyčia. Tarp veikos ir pasekmių turi būti tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai sukeliamos BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės. BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas, ką apsaugon ima BK 284 straipsnis. Dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojimai ar sunaikinamas svetimas turtas yra tik BK 284 straipsnio saugomos papildomos vertybės. Jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Išnagrinėjus bylą nustatyta, jog kaltinamųjų G. L. ir G. L. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, elgdamiesi įžūliai, kas pasireiškė fizinio smurto naudojimu, iš chuliganiškų paskatų, tyčia sudavė smūgius V. G. ir A. O. į įvairias kūno vietas bei įspyrė į koją D. V., tokiais savo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. G. nubrozdinimą virš kairio antakio, kraujosruvą po akimi, dešinės pusės IX šonkaulio lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o A. O. padarė nubrozdinimus veide, kairio kelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tai padarė viešoje vietoje – gatvėje, šalia pastato, kieme esant matant pašaliniams asmenims, kurie buvo apklausti liudytojais ir kurių parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo ištirti, kurie akivaizdžiai dėl to turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, sutrikdyti, ką įrodo nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, dėl to akivaizdžiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Taip pat kaltinamųjų bendrų veiksmų pasekoje V. G. nesunkiai sutrikdyta, o A. O. nežymiai sutrikdyta sveikata, todėl yra ir nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudėtis.

Įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami tyčia. Būdami suaugę ir psichiškai sveiki kaltinamieji privalėjo suprasti ir suprato, kad savo neteisėtus chuliganiškus veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, privalėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, privalėjo suvokti ir suvokė, kad suduodant smūgius V. G. ir A. O. į įvairias kūno vietas, jie gali nukentėjusiuosius sužaloti - ir to norėjo. Kaltinamųjų psichinį santykį su jų veika įrodo kaltinamųjų veiksmų demonstratyvumas, nesugebėjimas susivaldyti, akivaizdus ir niekuo nepateisinamas savęs priešpastatymas aplinkiniams. Nusikalstama veika baigta, nes nukentėjusieji buvo sumušti, sužaloti, įvykį matę asmenys buvo sutrikę, buvo kviečiama medicininė pagalba, visuomenės rimtis ir tvarka sutrikdyta. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo V. G. ir nežymiai sutrikdyti nukentėjusiojo A. O. sveikatą, tačiau jie savo smurtiniais, tai yra pavojingais veiksmais, sąmoningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamųjų pavojingos veikos – panaudoto fizinio smurto, ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kadangi sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką kaltinamieji nukentėjusiesiems padarė nesunkų ir nežymų sveikatos sutrikdymą, jų veika turi būti kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro išvadą, kad G. L. ir G. L. padarė nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkų ir nežymų žmogaus sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų).

G. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalis). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

G. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalis). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamieji G. L. ir G. L. bei nukentėjusieji V. G. ir A. O. teismui pateikė 2019 m. lapkričio 11 d. pasirašytą susitaikymo protokolą, kuriame prašė kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą jiems susitaikius bei pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo (2 t., b. l. 179), kuriame nurodyta, kad kaltinamieji G. L. ir G. L. ir nukentėjusieji V. G. ir A. O. šioje baudžiamojoje byloje susitaikė, kaltinamieji įsipareigojo: nukentėjusiajam V. G. sumokėti 1250 Eur žalos atlyginimą per 12 mėnesių iki 2020 m. gruodžio 1 d., kas mėnesį mokant po 100 Eur, o paskutinį gruodžio mėnesį - 150 Eur, šias lėšas pervedant į nurodytą nukentėjusiojo banko sąskaitą; nukentėjusiajam A. O. sumokėti 1000 Eur žalos atlyginimą per 12 mėnesių, iki 2020 m. gruodžio 1 d. kas mėnesį mokant po 100 Eur, šias lėšas pervedant į nurodytą nukentėjusiojo banko sąskaitą. Teisme taip pat buvo patvirtinta, kad 2020 m. sausio 8 d. kaltinamieji atlygino dalį – 240 Eur žalos nukentėjusiajam V. G. ir dalį – 200 Eur žalos nukentėjusiajam A. O. (2 t., b. l. 190).

Be to, teismui buvo pateikta kaltinamojo G. L. ir civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos 2019 m. gruodžio 13 d. sudaryta Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis Nr. Ž-45/2790, pagal kurią kaltinamasis G. L. įsipareigojo 261,82 eurų žalą PSDF biudžetui atlyginti per 12 mėnesių nuo 2019 m. gruodžio 13 d., kiekvieną mėnesį sumokant po 21,00 Eur, pirmos įmokos sumą – 30,82 Eur, kurią kaltinamasis įsipareigoja sumokėti iki mėnesio, kurį sudaryta sutartis, paskutinės dienos, sumokant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nurodytą sąskaitą (2 t., b. l. 181).

Taip pat teismui pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus direktoriaus 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimas Nr. (8.5)VIA_ SP6-22, pagal kurį kaltinamasis G. L. įsipareigojo žalą - 669,96 Eur civiliniam ieškovui atlyginti per 12 mėnesių, iki 2020 m. gruodžio 31 d., kiekvieną mėnesį sumokant po 55,83 Eur, pagal nustatytą grafiką (2 t. b. l. 191-192).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, kurios yra apysunkė ir nesunki, nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, kaltinamieji gailėjosi, susitaikė su nukentėjusiaisiais, susitarė dėl žalos atlyginimo, dalį žalos nukentėjusiesiems atlygino, civilinius ieškinius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Kauno teritorinei ligonių kasai įsipareigojo atlyginti dalimis per vienerių metų laikotarpį, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamųjų asmenybę, kaltinamasis G. L. dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaltinamasis G. L. mokosi, mokyklos direktorės charakterizuojamas teigiamai, neteisti, trijų metų bėgyje administracine tvarka nebausti, duomenų apie psichiatrinį gydymą, apie priklausomybės ligų gydymą, nėra, pasižada daugiau nenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamieji ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir vertinant nukentėjusiųjų raštu išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Kaltinamajam G. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 78-79), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajam G. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 110-111), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. vokas, kuriame yra CD laikmena su skambučių išklotinėmis, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. L. ir G. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiesiems asmenims ir kaltinamiesiems susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas) ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (žmogaus nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų), ir baudžiamąją bylą G. L. ir G. L. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti G. L. ir G. L. bei nukentėjusiųjų V. G. ir A. O. 2019 m. lapkričio 11 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų, kuriuo jie susitarė, kad: G. L. ir G. L. įsipareigoja per 12 mėnesių laikotarpį, iki 2020 m. gruodžio 1 d., atlyginti nukentėjusiajam V. G. 1250 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt eurų), kas mėnesį mokant po 100 Eur, o 2019 m. lapkričio mėnesį sumokant 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų), sumas pervedant į nukentėjusiojo V. G. nurodytą banko sąskaitą, nukentėjusiajam A. O. atlyginti 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų), kas mėnesį pervedant po 100 Eur į nukentėjusiojo A. O. nurodytą banko sąskaitą.

Patvirtinti G. L. ir civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos 2019 m. gruodžio 13 d. sudaryto susitarimo – pasirašytos Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutarties Nr. Ž-45/2790, sąlygas, pagal kurias: G. L. įsipareigoja žalą 261,82 eurų PSDF biudžetui atlyginti per 12 mėnesių nuo 2019 m. gruodžio 13 d., kiekvieną mėnesį įmokėdamas po 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą) į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos a. s. Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Pirmos įmokos sumą – 30,82 Eur (trisdešimt eurų 82 ct), G. L. įsipareigoja sumokėti iki mėnesio, kurį sudaryta sutartis, paskutinės dienos. Atlygintiną sumą G. L. įsipareigoja sumokėti iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Patvirtinti G. L. ir civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus direktoriaus 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. (8.5)VIA_ SP6-22, sąlygas, pagal kurias kaltinamasis G. L. įsipareigojo žalą - 669,96 Eur atlyginti dalimis per 12 mėnesių iki 2020 m. gruodžio 31 d., kiekvieną mėnesį sumokant po 55,83 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 83 ct), pagal nustatytą grafiką iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

G. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

G. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su skambučių išklotinėmis, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.