- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-27
- Bylos Nr.
- eI-5117-815/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03237-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- E. J.
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus, valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus, atstovaujamų valstybės įmonės Registrų centro
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonės Registrų centras, A. S., S. P.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
atsakovų valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus, valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus, atstovaujamų valstybės įmonės Registrų centro, ir trečiojo suinteresuoto asmens valstybės įmonės Registrų centras atstovui šios įmonės Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vyriausiajam teisininkui A. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. J. skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centras Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriui ir valstybės įmonės Registrų centras Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centras, A. S. ir S. P. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėjas E. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimų“ (toliau – ir Sprendimas) ir priimti naują sprendimą – A. S. ir S. P. skundus dėl teritorinio registratoriaus sprendimų panaikinimo atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjo prašymas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.
2.1. Valstybės įmonės Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi:
Šalies argumentai
2.1.1. A. S. skundą dėl Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus 2019 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. SPR4-3058 (14.5 E) ir Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus 2019 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. SPR5-4451 (14.4), skundą iš esmės patenkino ir nusprendė pakeisti Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus ir Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus (toliau – ir teritorinis registratorius) 2019 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. SPR4-3058 (14.5 E) ir 2019 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. SPR5-4451 (14.4) atidedant sprendimų priėmimą vienam mėnesiui;
2.1.2. S. P. skundą dėl Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus 2019 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. SPR4-3059 (14.5 E) ir Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus 2019 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. SPR5-4449 (14.4), skundą patenkino visiškai ir nusprendė panaikinti teritorinio registratoriaus 2019 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. SPR4-3059 (14.5 E) ir 2019 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. SPR5-4449 (14.4), įpareigojant teritorinį registratorių įregistruoti patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. P. nuosavybės teisę į ją.
Pareiškėjo vertinimu, Sprendimas yra prieštaringas, nelogiškas, o padarytos išvados prieštarauja teisės aktų reikalavimams ir pažeidžia pareiškėjo teises.
Šalies argumentai
2.2. Pareiškėjas paaiškina, jog Sprendimas iš esmės suteikia galimybę įregistruoti patalpas ir nuosavybės teises į jas – A. S. patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), ir savo nuosavybės teisę į ją, o S. P. patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teisę į ją. Pareiškėjo vertinimu, tokia registracija pažeistų teisės aktų reikalavimus – Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – ir Kadastro nuostatai) 24 punkte nurodyta, jog atskiri nekilnojamieji daiktai (butai, kontorai ir kiti panašūs), sudarantys statinį, formuojami (arba keičiami jų duomenys kadastre) tik po to, kai pagal šiuos nuostatus nustatyti ar pakeisti viso statinio kadastro duomenys, sudaryta ar atnaujinta statinio kadastro duomenų byla ir kadastro duomenys ar jų pakeitimai įrašyti į kadastrą.
Tretieji suinteresuoti asmenys (A. S. ir S. P.), formuodami kaip atskirus nekilnojamuosius daiktus savo patalpas, sudarančius statinį (arba keisdami jų duomenis kadastre), iš pradžių pagal Kadastro nuostatus nepakeitė viso statinio kadastro duomenų, neatnaujino statinio kadastro duomenų bylos ir nepateikė kadastro duomenų pakeitimų įrašyti į kadastrą ir nauji viso statinio kadastro duomenys nebuvo pakeisti ir pakeitimai įrašyti į kadastrą. Todėl pakeisti atskirų statinio sudedamųjų dalių – patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), ir patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys negali būti įrašyti į kadastrą.
Be to, 2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 10 punkte nustatyta, kad patalpa – tai nustatytos paskirties pastato dalis (butas, kontora ir pan.), atitvarinėmis konstrukcijomis atskirta nuo bendrojo naudojimo patalpų, kitų butų ar negyvenamųjų patalpų. To paties įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad nekilnojamojo turto objektais laikomi nekilnojamieji daiktai – patalpa, šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatytais būdais suformuota kaip atskiras nekilnojamasis daiktas.
2.3. Iš A. S. ir S. P. pateiktų kadastrinių matavimų bylų duomenų matyti, kad vieninteliai patekimai į jų formuojamas atskiras patalpas yra per kitiems bendraturčiams (tarp jų ir pareiškėjui) dalinės nuosavybės teise priklausančias patalpas. Jokio sutikimo ar leidimo naudotis pareiškėjui dalinės nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, po atskirų turtinių vienetų suformavimo bei įregistravimo, jis nėra davęs. Pareiškėjas yra išreiškęs sutikimą tik tam, kad A. S. ir S. P. atsidalintų savo patalpas iš bendro naudojimo patalpų ir suformuotų kaip atskirus turtinius vienetus su tikslu, kad jie toliau nebesinaudotų pareiškėjui priklausančiomis patalpomis, tačiau minėti asmenys elgiasi nesąžiningai ir siekia įteisinti patalpas taip, kad ir toliau neteisėtai galėtų naudotis pareiškėjui priklausančiomis patalpomis. Pareiškėjo vertinimu, atidalintomis patalpomis minėti asmenys galės naudotis individualiai, tačiau ir toliau naudosis anksčiau buvusiomis bendromis patalpomis. Todėl skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.
II
Valstybės įmonė Registrų centras atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
1. S. P. teritoriniam registratoriui pateikė prašymą įregistruoti gamybos patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), ir pareiškėjo nuosavybės teisę į ją. Kartu su prašymu pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto objektų (patalpos (ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį, šios patalpos kadastro duomenų bylą ir deklaraciją apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą ir (ar) statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą. Teritorinis registratorius, išnagrinėjęs šį prašymą ir pateiktus dokumentus, 2019 m. birželio 21 sprendimu Nr. SPR4-3059 (14.5 E) S. P. prašymą atmetė nurodydamas, kad nepateiktas bendraturčių susitarimas dėl gamybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Sprendimo priėmimo pagrindas: Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 20, 22 straipsniai, 23 straipsnio 2 dalis, 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir 29 straipsnio 2 ir 7 punktai. Taip pat dėl šio prašymo buvo priimtas teritorinio registratoriaus 2019 m. birželio 25 d. sprendimas Nr. SPR5-4449 (14.4) vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 patvirtintų nekilnojamojo turto registro nuostatų (toliau – Registro nuostatai) 66 punktu, numatančiu, kad nekilnojamasis daiktas gali būti registruojamas tik tada, kai kartu įregistruojamos daiktinės teisės į jį, bei Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktu.
1.1. A. S. įgaliotas asmuo teritoriniam registratoriui pateikė prašymą įregistruoti gamybos patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), ir A. S. nuosavybės teisę į ją. Kartu su prašymu pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto objektų (patalpos (ų) galimybę naudoti pagal paskirtį, patalpos kadastro duomenų bylą ir deklaraciją apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1. Teritorinis registratorius išnagrinėjęs šį prašymą ir pateiktus dokumentus 2019 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. SPR4-3058 (14.5 E) prašymą atmetė nurodydamas, kad nepateiktas bendraturčių susitarimas dėl gamybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Sprendimo priėmimo pagrindas: Nekilnojamojo turto registro įstatymo 20, 22 straipsniai, 23 straipsnio 2 dalis, 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir 29 straipsnio 2 ir 7 punktai. Taip pat dėl šio prašymo buvo priimtas teritorinio registratoriaus 2019 m. birželio 25 d. sprendimas Nr. SPR5-4451 (14.4) vadovaujantis registro nuostatų 66 punktu, numatančiu, kad nekilnojamasis daiktas gali būti registruojamas tik tada, kai kartu įregistruojamos daiktinės teisės į jį, bei Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktu.
1.2. S. P. ir A. S. su teritorinio registratoriaus (kadastro tvarkytojo) sprendimais nesutiko nurodydami, kad pateikė tinkamus dokumentus, pagrindžiančius patalpų suformavimo teisėtumą ir deklaracijas apie statybos užbaigimą. Teritorinio registratoriaus 2019 m. birželio 25 d. sprendimas Nr. SPR5-4451 (14.4) ir 2019 m. birželio 25 d. sprendimas Nr. SPR5-4449 (14.4) nepagrįsti kadastro įstatymo 14 straipsnyje numatytais pagrindais. Taip pat jie nesutiko su teritorinio registratoriaus (registro tvarkytojo) sprendimais (2019 m. birželio 21 d. Nr. SPR4-3058 (14.5 E) ir 2019 m. birželio 21 d. Nr. SPR4-3059 (14.5 E)), nurodydami, kad pateikė bendraturčių sutikimus dėl prašomų įregistruoti patalpų ir nuosavybės teisės į jas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės suformuojant atskirus turtinius vienetus nepažeisdami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatų, reglamentuojančių bendrosios dalinės nuosavybės valdymą, naudojimą ir disponavimą ja.
1.3. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija (toliau – ir Komisija), išnagrinėjusi skundus nustatė, kad patalpų, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1 punkte pažymėta, kad šių patalpų dalys atidalintos į atskirus nekilnojamojo turto objektus ir įregistruotos nekilnojamojo turto registro įrašuose. Šių patalpų atidalijimui buvo pateikti bendraturčių susitarimai. Šių susitarimų bei administracinių aktų – atidalintų patalpų statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktų pagrindu buvo įregistruota susitarimuose nurodytų bendraturčių nuosavybės teisė į atskirus nekilnojamojo turto objektus, kurie yra nenuginčyti ir galiojantys. Taip komisija nustatė, kad patalpų, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturtis pareiškėjas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui (toliau – Vilniaus filialas) buvo pateikęs prašymą, kuriame nurodė, kad nedavė raštiško sutikimo dėl patalpų atidalijimo prašydamas visus bendraturčių susitarimus dėl patalpų atidalijimo laikyti niekiniais. Vilniaus filialas 2018 m. lapkričio 20 d. raštu informavo pareiškėją, kad jo prašymas nėra juridinis pagrindas nekilnojamojo turto registro tvarkytojui atsisakyti tvarkyti ar keisti duomenis nekilnojamojo turto registre ir nurodė šio sprendimo apskundimo tvarką. Pareiškėjas šio sprendimo neskundė. Komisija įtraukė pareiškėją suinteresuotu asmeniu suteikdama teisę pateikti atsiliepimą dėl 2018 m. lapkričio 19 d. prašyme nurodytų aplinkybių, bylos nagrinėjimo procedūrą sustabdė iki 2019 m. rugpjūčio 13 d., apie šį sprendimą informavo S. P. ir A. S. įgaliotą asmenį R. G. Komisija 2019 m. rugpjūčio 14 d. gavo pareiškėjo atsiliepimą į skundą, kuriame jis nurodė, kad laikosi 2018 m. lapkričio 19 d. prašyme nurodytos pozicijos, kad ginčo patalpos negali būti atidalintos į atskirus turtinius vienetus, nes netikslūs (neatnaujinti) patalpų kadastro duomenys, dėl ko bendraturčiai negali pasirašyti susitarimo dėl patalpų atidalijimo, neaiški jo turimų patalpų dalis, nukentės jo interesai, nes gali tekti mažesnė patalpų dalis nei priklausytų, todėl prašė sutikimą dėl S. P. ir A. S. prašomų įregistruoti patalpų atidalijimo laikyti niekiniu ir šio dokumento neregistruoti.
1.4. Komisija skundžiamame sprendime nurodė, kad pareiškėjas yra pasirašęs tarp patalpų bendraturčių sudarytus susitarimus, kurių pagrindu į atidalintas patalpas, unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota atskirų bendraturčių nuosavybės teisė, kuri notarinių sandorių ir kitų nuosavybės teisės atsiradimą (perėjimą) patvirtinančių dokumentų pagrindu yra perleista tretiesiems asmenims, tačiau nenuginčyta, neginčijama ir galiojanti. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis numato, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas yra atsakingas už tai, kad į nekilnojamojo turtą registrą įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 2 straipsniu už tai, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų yra atsakingas notaras. Tad pareiškėjo atsiliepime pateikta nuomonė, kad patalpų bendraturčių susitarimai laikytini niekiniais ir negaliojančiais, nepanaikina jo paties pasirašytų susitarimų ir (ar) sutikimų, kurių pagrindu vėliau buvo priimti administraciniai aktai (parengti atidalinimų patalpų projektai, išduoti statybą leidžiantys dokumentai, atidalintos patalpos pripažintos tinkamomis naudoti, sudaryti patalpų perleidimo sandoriai), todėl negali būti teisiniu pagrindu keisti Nekilnojamojo turto registro duomenis ar atsisakyti įrašyti naujus – įregistruoti S. P. ir A. S. prašomas patalpas ir nuosavybės teisę į jas, jei nenustatomos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje numatytos aplinkybės.
1.5. Nagrinėdama S. P. skundą Komisija nustatė, kad su jo 2019 m. birželio 7 d. prašyme nurodytais dokumentais pateiktas ir patalpų bendraturčių 2018 m. lapkričio 8 d. sutikimas, kuriame nurodoma, kad bendraturčiai, tarp jų ir pareiškėjas, sutinka, kad S. P. atliktų patalpų, pažymėtų kadastrinių matavimų byloje 2-2, 2-3 ir 2-4, esančių (duomenys neskelbtini), atidalijimą suformuojant atskirą turtinį vienetą, todėl Komisija teritorinio registratoriaus 2019 m. birželio 21 d. sprendimą, kuriame nurodyta, kad nepateiktas bendraturčių susitarimas, dėl ko negali būti įregistruota S. P. nuosavybės teisė į patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikino kaip nepagrįstą.
1.6. Nagrinėdama A. S. įgaliotinio R. G. skundą Komisija nustatė, kad su įgaliotinio 2019 m. birželio 7 d. prašymu nurodytais dokumentais pateiktas ir patalpų bendraturčių 2018 m. lapkričio 8 d. sutikimas, kuriame nurodoma, kad bendraturčiai sutinka, kad A. S. ir R. S. atliktų patalpų, pažymėtų kadastrinių matavimų byloje 2-23, esančių (duomenys neskelbtini), atidalijimą suformuojant atskirą turtinį vienetą, todėl teritorinio registratoriaus 2019 m. birželio 21 d. sprendimą, kuriame nurodyta, kad nepateiktas bendraturčių sutikimas, dėl ko negalėtų būti įregistruota A. S. nuosavybės teisė į gamybos patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino nepagrįstu. Be to, Komisija nustatė, kad bendraturčių 2018 m. lapkričio 8 d. sutikimas duotas ne tik pareiškėjui A. S., bet ir R. S., kurios prašymas įregistruoti nuosavybės teisę į patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nepateiktas. Dėl to Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas negali nustatyti, į kokią dalį atidalintų gamybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gali būti įregistruota A. S. ir R. S. bendroji dalinė nuosavybės teisė. Komisija, vadovaudamasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 3 punktu, pakeitė teritorinio registratoriaus 2019 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. SPR4-3058 (14.5 E) ir 2019 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. SPR5-4451 (14.4) atidedant sprendimų priėmimą vienam mėnesiui.
1.7. Teritorinis registratorius, vykdydamas Komisijos sprendimą, 2019 m. rugsėjo 6 d. įregistravo gamybos patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir S. P. nuosavybės teisę į ją, bei R. S. ir A. S. pateikus 2019 m. rugsėjo 9 d. susitarimą, 2019 m. rugsėjo 20 d. įregistravo gamybos patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. S. bei A. S. nuosavybės teisę į ją (po 1/2 dalį).
2. Pareiškėjo teiginius, kad gamybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gamybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negalima buvo suformuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre, nes nebuvo atnaujinta statinio, kuriame yra šios patalpos, kadastro duomenų byla, paneigia Nekilnojamojo turto registro duomenys bei nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui pateikta šio pastato kadastro duomenų 1A FORMA, kurioje šie duomenys užfiksuoti.
3. Pareiškėjo argumentai, kad jis nedavė jokio sutikimo ar leidimo naudotis jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, o davė sutikimą tik atidalinti savo patalpas, neturi būti nagrinėjamo ginčo dalyku, nes skundžiami Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimai susiję būtent su atidalintų patalpų ir nuosavybės teisės į jas įregistravimu galiojančių ir nenuginčytų dokumentų pagrindu, o ne vertinimu, ar S. P., A. S. ir R. S. elgiasi sąžiningai su pareiškėju toliau naudodamiesi pareiškėjui priklausančiomis patalpomis.
Motyvuojamoji dalis
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis numato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata yra nurodyta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnyje. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti. Savo ruožtu Nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į nekilnojamojo turto registrą, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo.
III
1. Teismo posėdyje pareiškėjas E. J. prašė skundą tenkinti.
2. Teismo posėdyje atsakovų VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus, VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus ir trečiojo suinteresuoto asmens VĮ Registrų centras atstovas A. M. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
3. Teismo posėdyje tretieji suinteresuoti asmenys A. S. ir S. P. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs posėdyje pateiktus paaiškinimus, rašytinius įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:
1. A. S. įgaliotas asmuo R. G. teritoriniam registratoriui 2019 m. birželio 7 d. pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti gamybos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teisę į ją. Teritorinis registratorius 2019 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. SPR4-3058 (14.5 E) „Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimas prašymą atmesti“ prašymą atmetė, nurodydamas, jog kartu su prašymu nebuvo pateiktas bendraturčių susitarimas dėl gamybos patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Sprendimo priėmimo pagrindas: Nekilnojamojo turto registro įstatymo 20, 22 straipsniai, 23 straipsnio 2 dalis, 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir 29 straipsnio 2 ir 7 punktai. Dėl A. S. 2019 m. birželio 7 d. prašymo 2019 m. birželio 25 d. taip pat buvo priimtas sprendimas Nr. SPR5-4451 (14.4) „Kadastro tvarkytojo sprendimas prašymą atmesti“, kuriame nurodyta, jog prašymas atmestinas, kadangi Nekilnojamojo turto registro nuostatų 66 punkte nurodyta, jog nekilnojamasis daiktas gali būti įregistruojamas tik tada, kai kartu įregistruojamos daiktinės teisės į jį, o teritorinis registratorius 2019 m. birželio 21 d. priėmė sprendimą atsisakyti registruoti A. S. nuosavybės teisę į minėtą patalpą. Sprendimo priėmimo pagrindu nurodytas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktas.
2. S. P. Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriui ir teritoriniam registratoriui 2019 m. birželio 7 d. pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti gamybos patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teisę į ją. Teritorinis registratorius 2019 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. SPR4-3059 (14.5 E) „Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimas prašymą atmesti“ prašymą atmetė, nurodydamas, jog kartu su prašymu nebuvo pateiktas bendraturčių susitarimas dėl gamybos patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 20, 22 straipsniai, 23 straipsnio 2 dalis, 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir 29 straipsnio 2 ir 7 punktai. Dėl S. P. 2019 m. birželio 7 d. prašymo 2019 m. birželio 25 d. taip pat buvo priimtas sprendimas Nr. SPR5-4449 (14.4) „Kadastro tvarkytojo sprendimas prašymą atmesti“, kuriame nurodyta, jog prašymas atmestinas, kadangi Nekilnojamojo turto registro nuostatų 66 punkte nurodyta, jog nekilnojamasis daiktas gali būti įregistruojamas tik tada, kai kartu įregistruojamos daiktinės teisės į jį, o teritorinis registratorius 2019 m. birželio 21 d. priėmė sprendimą atsisakyti registruoti S. P. nuosavybės teisę į minėtą patalpą.
3. Dėl nurodytų sprendimų tretieji suinteresuoti asmenys pateikė skundą Centriniam registratoriui. Komisija skundžiamu 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimu nusprendė: 1) panaikinti teritorinio registratoriaus 2019 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. SPR4-3059 (14.5 E) ir 2019 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. SPR5-4449 (14.4) įpareigojant jį įregistruoti patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. P. nuosavybės teisę į ją; 2) pakeisti teritorinio registratoriaus 2019 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. SPR4-3058 (14.5 E) ir 2019 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. SPR5-4451 (14.4) atidedant sprendimų priėmimą vienam mėnesiui.
3.1. Komisija nustatė, kad į (duomenys neskelbtini) kv. m bendro ploto gamybos patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpa), įregistruota bendroji dalinė pareiškėjų nuosavybės teisė: 1) S. P. į 479/10000 dalis 1999 m. (duomenys neskelbtini) viešųjų varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu; 2) A. S. į 165/10000 dalis 1999 m. (duomenys neskelbtini) viešųjų varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.
3.2. Patalpų, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1 punkte pažymėta, kad šių patalpų dalys atidalintos į atskirus nekilnojamojo turto objektus ir įregistruotos nekilnojamojo turto registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šių patalpų atidalijimui buvo pateikti bendraturčių susitarimai: 2004 m. kovo 22 d., 2006 m. balandžio 10 d., 2006 m. liepos 20 d., 2006 m. gruodžio 20 d., 2017 m. gegužės 16 d. Šių susitarimų bei administracinių aktų – atidalintų patalpų statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktų pagrindu buvo įregistruota susitarimuose nurodytų bendraturčių nuosavybės teisė į atskirus nekilnojamojo turto objektus, kurie yra nenuginčyti ir galiojantys. Patalpų bendraturtis E. J. (nagrinėjamoje administracinėje byloje – pareiškėjas) yra pateikęs valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui 2018 m. lapkričio 19 d. prašymą, kuriame nurodė, kad nedavė raštiško sutikimo dėl patalpų atidalijimo prašydamas visus bendraturčių susitarimus dėl patalpų atidalijimo laikyti niekiniais. Vilniaus filialas 2018 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. VILIN (12.5.13.)-3986 informavo pareiškėją, kad jo prašymas nėra juridinis pagrindas nekilnojamojo turto registro tvarkytojui atsisakyti tvarkyti ar keisti duomenis nekilnojamojo turto registre ir nurodė šio sprendimo apskundimo tvarką. Pareiškėjas šio sprendimo neskundė. Komisija, vadovaudamasi valstybės įmonės Registrų centro generalinio direktoriaus 2019 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. VE-18 (1.3E) patvirtinto Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos darbo reglamento 27, 27.1 punktais – kai Komisijos sprendimas gali pakeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisinį statusą, šiems asmenims suteikiama teisė pateikti atsiliepimus į pareiškėjo skundą, 2019 m. liepos 26 d. sprendimu, įformintu raštu Nr. S-46132 (1.10 E) įtraukė pareiškėją (E. J.) suinteresuotu asmeniu, suteikdama teisę pateikti atsiliepimą dėl 2018 m. lapkričio 19 d. prašyme nurodytų aplinkybių, skundo nagrinėjimo procedūrą sustabdė iki 2019 m. rugpjūčio 13 d., apie šį sprendimą informavo pareiškėjus (nagrinėjamoje administracinėje byloje – trečiuosius suinteresuotus asmenis A. S. ir S. P.). Komisija 2019 m. rugpjūčio 14 d. gavo E. J. atsiliepimą į skundą, kuriame jis nurodė, kad laikosi 2018 m. lapkričio 19 d. prašyme nurodytos pozicijos, kad patalpos negali būti atidalintos į atskirus turtinius vienetus, nes netikslūs (neatnaujinti) patalpų kadastro duomenys dėl ko bendraturčiai negali pasirašyti susitarimo dėl patalpų atidalijimo, neaiški jo turimų patalpų dalis, nukentės jo interesai, nes gali tekti mažesnė patalpų dalis nei priklausytų, todėl prašė sutikimą dėl pareiškėjų prašomų įregistruoti patalpų atidalijimo laikyti niekiniu ir šio dokumento neregistruoti.
3.3. Komisija Sprendime pažymėjo, kad pareiškėjas (E. J.) yra pasirašęs šiuos tarp patalpų bendraturčių sudarytus susitarimus: 2006 m. liepos 20 d., 2006 m. gruodžio 20 d. ir 2007 m. gegužės 16 d., kurių pagrindu į atidalintas patalpas, unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota atskirų bendraturčių nuosavybės teisė, kuri notarinių sandorių ir kitų nuosavybės teisės atsiradimą (perėjimą) patvirtinančių dokumentų yra perleista tretiesiems asmenims, tačiau nenuginčyta, neginčijama ir galiojanti. Pareiškėjo pateikta nuomonė, kad patalpų bendraturčių susitarimai laikytini niekiniais ir negaliojančiais, nepanaikina jo paties pasirašytų susitarimų ir (ar) sutikimų, kurių pagrindu vėliau buvo priimti administraciniai aktai (atidalintos patalpos pripažintos tinkamomis naudoti, sudaryti patalpų perleidimo sandoriai), todėl negali būti teisiniu pagrindu keisti nekilnojamojo turto registro duomenis ar atsisakyti įrašyti naujus – įregistruoti prašomas įregistruoti patalpas ir nuosavybės teisę į jas, jei nenustatomos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje ir nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje numatytos aplinkybės.
Dėl S. P. skundo
3.4. Kadastro nuostatų 63¹ punkte nustatyta, jog nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla rengiama vadovaujantis kadastro tvarkytojo parengta ir patvirtinta specifikacija. Nekilnojamojo kadastro duomenų bylos pateikimo, tikrinimo, derinimo, nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į kadastrą ir jų pakeitimo, pataisymo darbai atliekami elektroninėmis ryšio priemonėmis: statinių – nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“. Minėtoje sistemoje patikrinus patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus nustatyta, kad su S. P. 2019 m. birželio 7 d. prašyme nurodytais dokumentais pateiktas ir patalpų bendraturčių 2018 m. lapkričio 8 d. sutikimas, kuriame nurodoma, kad bendraturčiai sutinka, kad S. P. atliktų patalpų, pažymėtų kadastrinių matavimų byloje 2-2, 2-3 ir 2-4, esančių (duomenys neskelbtini), atidalijimą suformuojant atskirą turtinį vienetą. Teritorinis registratorius 2019 m. birželio 21 d. sprendime Nr. SPR4-3059 (14.5 E) teisingai nurodė, kad vadovaujantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių susitarimu, tačiau nepagrįstai nusprendė, kad pateiktas patalpų bendraturčių 2018 m. lapkričio 8 d. sutikimas neatitinka šio reikalavimo. Šis sutikimas pasirašytas ir E. J.. Sprendime daroma išvada, kad teritorinio registratoriaus 2019 m. birželio 21 d. sprendimas Nr. SPR4-3059 (14.5 E), kuriame nurodyta, kad nepateiktas bendraturčių susitarimas, dėl ko negali būti įregistruota S. P. teisė į patalpą, yra nepagrįstas ir naikintinas. Nuspręsta, jog nepagrįstas ir 2019 m. birželio 25 d. sprendimas Nr. SPR5-4449 (14.4), nes S. P. nuosavybės teisė pateiktų dokumentų pagrindu gali būti įregistruota į patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl A. S. skundo (pateikto įgaliotinio R. G.)
3.5. Patikrinus posistemėje „Matininkas“ esančius patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus nustatyta, kad su A. S. įgalioto asmens 2019 m. birželio 7 d. prašyme nurodytais dokumentais pateiktas ir patalpų bendraturčių 2018 m. lapkričio 8 d. sutikimas, kuriame nurodyta, kad bendraturčiai sutinka, kad A. S. ir R. S. atliktų patalpų, pažymėtų kadastrinių matavimų byloje 2-23, esančių (duomenys neskelbtini), atidalijimą suformuojant atskirą turtinį vienetą. Teritorinis registratorius 2019 m. birželio 21 d. sprendime Nr. SPR4-3058 (14.5 E) teisingai nurodė, kad vadovaujantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių susitarimu, tačiau nepagrįstai nusprendė, kad pateiktas patalpų bendraturčių 2018 m. lapkričio 8 d. sutikimas neatitinka šio reikalavimo. Šis sutikimas pasirašytas ir E. J. Sprendime daroma išvada, kad teritorinio registratoriaus 2019 m. birželio 21 d. sprendimas Nr. SPR4-3058 (14.5 E), kuriame nurodyta, kad nepateiktas bendraturčių sutikimas, dėl ko negali būti įregistruota A. S. nuosavybės teisė į patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas, tačiau patalpų bendraturči 2018 m. lapkričio 8 d. sutikimas duotas ne tik A. S., bet ir R. S., kurios prašymas įregistruoti nuosavybės teisę į patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nepateiktas. Dėl to nekilnojamojo turto registro tvarkytojas negali nustatyti, į kokią dalį atidalintos patalpos gali būti įregistruota A. S. ir R. S. bendroji dalinė nuosavybės teisė, todėl, vadovaujantis nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 3 punktu, sprendimo priėmimas dėl šio prašymo buvo atidėtas vienam mėnesiui. Sprendime konstatuota, kad teritorinio registratoriaus 2019 m. birželio 21 d. sprendimas Nr. SPR4-3058 (14.5 E), kuriame nurodyta, kad nepateiktas bendraturčių susitarimas, dėl ko negali būti įregistruota A. S. nuosavybės teisė į patalpą, yra nepagrįstas ir keistinas. Nepagrįstas ir keistinas taip pat teritorinio registratoriaus 2019 m. birželio 25 d. sprendimas Nr. SPR5-4451 (14.4), nes A. S. nuosavybės teisė į šią patalpą gali būti įregistruota pašalinus aplinkybes, trukdančias įregistruoti jo nuosavybės teisę. Sprendimo priėmimas dėl šio prašymo buvo atidėtas vienam mėnesiui.
II
1. Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – valstybės įmonės Registrų centro 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 3 punktą). Pabrėžtina, kad pareiškėjas teismo posėdyje akcentavo, kad jis neskundžia teritorinio administratoriaus 2019 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. SPR4-3059 (14.5 E), 2019 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. SPR5-4449 (14.4), 2019 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. SPR4-3058 (14.5 E) bei 2019 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. SPR5-4451 (14.4) (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1, 2 punktus), kurie jam iš esmės palankūs, o nepalankūs tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. S. ir S. P. Pažymėtina, kad pareiškėjas pabrėžė, jog valstybės įmonės Registrų centro 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimas priimtas nepagrįstai, nes nebuvo atlikti ginčo statinio nauji bendri kadastriniai matavimai, be to, pareiškėjo teigimu, jis nedavė kitiems asmenims sutikimo naudotis pareiškėjui dalinės nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis po atskirų turtinių vienetų suformavimo bei įregistravimo.
2. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo teiginiai, jog nebuvo atlikti ginčo statinio nauji bendri kadastriniai matavimai, nėra niekuo pagrįsti. Pareiškėjo teiginius, kad gamybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gamybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negalima buvo suformuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre, nes nebuvo atnaujinta statinio, kuriame yra šios patalpos, kadastro duomenų byla, paneigia Nekilnojamojo turto registro (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenys (2.6 punktas) bei nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui pateikta šio pastato kadastro duomenų 1A FORMA, kurioje šie duomenys užfiksuoti.
Pareiškėjo teiginiai, jog jo duotas 2018 m. lapkričio 8 d. sutikimas, kuriuo leista atsidalinti patalpas, suformuojant jas kaip atskirus turtinius vienetus, nereiškia, kad, esą, jis davė kitiems asmenims sutikimą naudotis pareiškėjui dalinės nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis po atskirų turtinių vienetų suformavimo bei įregistravimo, yra teisiškai bereikšmiai nagrinėjamoje byloje. Pirma, šie teiginiai įrodo, kad pareiškėjas davė sutikimą tretiesiems asmenims atsidalinti patalpas, todėl centrinis registratorius pagrįstai traktavo, kad atskirus turtinius vienetus galima registruoti; antra, jeigu yra bendroji dalinė nuosavybė, tai ją bendrasavininkiai gali naudotis be atskiro vienas kito sutikimo.
3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad nėra jokio teisinio pagrindo naikinti valstybės įmonės Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimų“ ir priimti naują sprendimą – A. S. ir S. P. skundus dėl teritorinio registratoriaus sprendimų panaikinimo atmesti.
4. Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Šiame teismo sprendime konstatuota, jog nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą, todėl prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat negali būti tenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo E. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.