Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei Laurai Kičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl R. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. 2023 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 14 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams 10 dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2023 m. birželio 12 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per visą elgesio apribojimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nėra susiję su darbo ar mokslu, mokytis, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. sausio 11 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. A.. Teikime nurodoma, kad probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2023 m. lapkričio 15 d., nuteistasis 2023 m. lapkričio 20 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo jis pasirašytinai sutiko. Be to, teismo paskirtai pareigai būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. vykdyti, jam uždėta elektroninio stebėjimo įranga, su kurios uždėjimu tiek probuojamasis, tiek jo atstovė pagal įstatymą sutiko. Nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. lapkričio 13 d., o elgesio apribojimo pabaiga – 2024 m. gegužės 12 d.

Įvertinus nuteistąjį START:AV metodika dėl pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos, nustatyti atvejo formavimo sunkumai: taisyklių laikymasis, alkoholio vartojimas, greta esantys neigiamą įtaką darantys asmenys. Nuteistasis mokosi (duomenys neskelbtini). Duomenų apie probacijos laikotarpiu padarytus administracinius nusižengimus ar naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Tačiau 2023 m. lapkričio 24 d. nuteistojo buvimo vieta 21 val. buvo fiksuojama (duomenys neskelbtini), nors jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Nuteistasis paaiškino, kad šventė draugo gimtadienį, tad namo negrįžo per naktį. Nuteistajam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos bei atsakomybė jų nevykdant.

2023 m. gruodžio 11 d. 21.10 val. R. A. judėjimas elektroninio stebėjimo įrenginiu buvo fiksuotas (duomenys neskelbtini), o į namų zoną jis grįžo 21.35 val. bei paaiškino, kad buvo išėjęs apsipirkti. 2023 m. gruodžio 17 d. nuteistasis namo grįžo 21.25 val. ir paaiškino, kad pavėlavo į autobusą.

Nuo 2023 m. gruodžio 22 d. iki 2024 m. sausio 3 d. mokinių žiemos atostogų laikotarpiu nuteistajam buvo leista vykti pas močiutę į (duomenys neskelbtini) rajoną, tačiau 2024 m. sausio 1 d. 21 val. fiksuotas jo judėjimas (duomenys neskelbtini), nuo 21.15 val. iki 21.33 val. fiksuota jo buvimo vieta (duomenys neskelbtini). Nuo 22.44 val. iki 2024 m. sausio 2 d. 00.55 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), o 2024 m. sausio 2 d. 01.01 val. grįžo į motinos namus (duomenys neskelbtini). Susisiekus su nuteistuoju mobiliojo ryšio telefonu, jis paaiškino, kad žinojo, jog buvo išleistas atostogų pas močiutę, tačiau manė, jog nieko tokio, kad atvažiuos pabūti pas motiną. Taip pat informavo, kad prastai jaučiasi, todėl į probacijos tarnybą sutartu laiku atvykti negalės. Jis buvo informuotas, kad privalo kreiptis į medikus ir gauti negalėjimą atvykti į probacijos tarnybą pagrindžiantį medicinos dokumentą, tačiau jis tokio nepateikė.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad teikimą palaiko jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad nuteistasis 2024 m. sausio 13 d. neturėdamas leidimo išvyko į (duomenys neskelbtini) ir nustatytu laiku nebuvo motinos gyvenamojoje vietoje. Į ją grįžo tik sausio 14 d. 03.03 val. Pirmą kartą 2024 m. į probacijos tarnybą nuteistasis atvyko tik sausio 17 d. Jam skambinant, išsisukinėja, kad serga ar yra numatytas egzaminas. Švenčių laikotarpiu, kai padarė pažeidimą, kolega jam skambino ir ragino grįžti į namus, tačiau jis atsisakė. Taip pat jis buvo nukreiptas psichologo konsultacijoms, tačiau nei karto nebuvo nuvykęs. Motina jo elgesiui įtakos nedaro. Jis su motina negyvena, kadangi mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena bendrabutyje su grupiokais.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad nežino, kodėl nesilaikė pareigos būti namuose nustatytu laiku. Taip pat nežino, ar tikslinga panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą. Sveikatos problemų, dėl kurių nesuvoktų, dėl ko nagrinėjamas teikimas, neturi. Jo gyvenimo sąlygos yra tinkamos, negali paaiškinti, kas trukdo laikytis paskirtų įpareigojimų. Ketina padaryti išvadas ir grįžti į namus laiku. Pataisos įstaigoje iki šiol bausmės nėra atlikęs.

Nuteistojo atstovė pagal įstatymą jo motina I. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji sūnui ne kartą sakė, jog jis turi grįžti į namus laiku, tačiau jis jos neklauso. (duomenys neskelbtini) yra jo draugai, ką su jais sūnus veikia, nežino. Su R. A. kalbėjo ir jo senelė, tačiau sūnui atrodo, kad jos jam nori kažką padaryti blogo. Kai buvo pas senelę, ji jo nesulaikė. Jai žinoma, kad sūnus turėjo į probacijos tarnybą atvykti 2024 m. sausio 3 d., ar buvo nuvykęs, jai nėra žinoma. Problemų su sveikata sausio mėnesio pradžioje sūnus neturėjo. Jei apie tai būtų pasakęs, būtų jį nuvedusi pas šeimos gydytoją. Sūnus nėra blogas, kartais jis klauso, tačiau jam didelę įtaką daro draugai.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu siūlė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis yra jauno amžiaus, dėl kurio nesupranta, kas vyksta. Jeigu nuteistajam būtų paskirta psichologo pagalba, galbūt jo elgesys pasikeistų. Kai kurie iš padarytų pažeidimų nežymūs.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis yra teistas ne vieną kartą, objektyvių priežasčių, kodėl nevykdo skirtų pareigų, nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Teismai laikosi nuoseklios praktikos, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tada, kai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, todėl bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant paskirtą bausmę. Teismas turi įvertinti visumą aplinkybių, taip pat ir priežastis bei sąlygas, lėmusias pažeidimų padarymą, asmenybę, ir būti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neišvengiama ir vienintelė alternatyva.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam skiriamos tam tikros pareigos, įpareigojimai ir draudimai, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jų tikslingumą, laikymosi realumą ir būsimą poveikį nuteistajam. Būtent jų bei nuteistojo pareigų laikymasis užtikrina, jog asmuo nedarytų naujų nusikaltimų, laikytųsi visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais bei priemonėmis. Vertinant nuteistojo elgesio pokyčio kryptingumą, sprendžiant, klausimą dėl asmens atžvilgiu taikomo bausmės vykdymo atidėjimo efektyvumo, vertinama, kaip nuteistasis laikosi visų jam paskirtų pareigų.

Šiuo atveju, iš teikimo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontruoliuoja nuo 2023 m. lapkričio 15 d., o su bausmės vykdymo tvarka bei sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2023 m. lapkričio 20 d., tačiau jau 2023 m. lapkričio 24 d. jis išvyko už Kauno miesto, į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kur, netgi raginamas probacijos tarnybos pareigūno, ką pats patvirtino savo paaiškinime, negrįžo visą naktį. Paaiškinime nuteistasis nurodė, kad leido laiką su draugais, šventė gimtadienį, įsipareigojo daugiau taip nesielgti. Kaip matyti, šiuo atveju nuteistasis laiką leido (duomenys neskelbtini), netoli vietos, kur nakties metu būdamas su draugais ir apsvaigęs nuo alkoholio, jis pasikėsino įvykdyti vagystę, už kurios padarymą ir buvo nuteistas paskutiniuoju nuosprendžiu.

Nors nuteistajam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos bei atsakomybė jų nevykdant, tačiau jis pakartotinai pažeidė pareigą būti namuose nustatytu metu 2023 m. gruodžio 11 d. ir 2023 m. gruodžio 17 d. Šie pažeidimai nežymūs ir, vertinant visumoje, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad probacija nuteistajam negali būti efektyviai vykdoma, ką teisingai pažymėjo ir nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu, tačiau vis dėlto, tai nėra paskutiniai nuteistojo įvykdyti probacijos sąlygų pažeidimai. Nuteistasis švelniniu laikotarpiu, mokinių žiemos atostogų metu buvo išleistas vykti į (duomenys neskelbtini) rajoną pas senelę, tačiau jau 2024 m. sausio 1 d. fiksuotas jo judėjimas (duomenys neskelbtini), be kita ko, ir nakties metu. Nepaisant to, kad jis privalėjo būti nustatytoje zonoje (duomenys neskelbtini) rajone, jis savavališkai 2024 m. sausio 2 d. nuvyko į motinos namus (duomenys neskelbtini). Nors atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nustatytoje zonoje nebuvo, nes grįžo į motinos namus, įvertinus jo amžių ((duomenys neskelbtini) metų) savaime nelaikytina esminiu probacijos sąlygų pažeidimu, tačiau pažymėtina, kad ir šiuo atveju nuteistasis savavališkai nusprendė į motinos namus grįžti tik nakties metu (01.01 val.). Nuteistasis netgi po probacijos tarnybos teikimo pateikimo teismui tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, kadangi jis 2024 m. sausio 13 d. neturėdamas leidimo išvyko į (duomenys neskelbtini) ir nustatytu laiku nebuvo motinos gyvenamojoje vietoje. Į ją grįžo tik sausio 14 d. 03.03 val. Nuteistasis probacijos tarnybos atstovui atvykęs 2024 m. sausio 17 d. paaiškino, kad buvo išėjęs pas draugą, o apie prašymą dėl leidimo išvykti buvo pamiršęs.

Kaip matyti iš aptartų duomenų, nuteistasis sistemingai pažeidžia pareigą būti namuose nustatytu metu, laiką leisdamas su draugų kompanija, kas vertintina itin neigiamai atsižvelgiant į tai, kad paskutinę nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas nepilnametis, nakties metu, taip pat būdamas su savo draugais, apsvaigęs nuo alkoholio. Be to, probacijos tarnybos atstovės teigimu, nuteistasis nesilaiko ir bendrųjų probuojamiesiems nustatytų pareigų, kadangi šaukiamas neatvyksta į probacijos tarnybą, nurodydamas, kad serga ar turi laikyti egzaminus mokykloje, tačiau jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti šias jo nurodomas aplinkybes, nepateikia. Priešingai, kaip nurodė jo motina teismo posėdžio metu, jai nėra žinoma, kad sūnus būtų sirgęs sausio mėnesio pradžioje, kaip jis tvirtino probacijos tarnybos atstovui. Į probacijos tarnybą nuteistasis atvyko tik 2024 m. sausio 17 d., nors buvo kviečiamas atvykti jau nuo 2024 m. sausio 3 d. Teismo posėdžio metu jis nepateikė jokių objektyvių paaiškinimų, dėl ko nevykdo paskirtų pareigų, į klausimus atsakinėjo itin lakoniškai, išreikšdamas akivaizdų abejingą požiūrį į jo atžvilgiu vykdomą probaciją. Nuteistasis tik deklaratyviai teigė, kad daugiau probacijos sąlygų nepažeidinės, tačiau analogiškai nurodęs probacijos tarnybai savo paaiškinime, vėliau pakartotinai jas pažeidinėjo. Iš asmens byloje esančios ugdymo įstaigos pateiktos nuteistojo charakteristikos matyti, kad nuteistasis prastai lanko pamokas, nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. sausio 9 d. (be kita ko, probacijos laikotarpiu) jis praleido 108 pamokas, jo mokymo rezultatai blogi, iš 8 mokomųjų dalykų tik trijų metiniai pažymiai yra teigiami. Pamokų metu jis neturi mokymuisi skirtų priemonių.

Iš aptartų duomenų akivaizdu, kad nuteistasis ir pareigą tęsti mokslą vykdo formaliai bei su išlygomis, prioritetu prieš mokymosi uždavinių įgyvendinimą bei probacijos vykdymą iškeldamas savo asmeninius poreikius bei interesus, be kita ko, leisdamas laiką su draugų kompanijomis nakties metu. Kaip nurodė nuteistojo motina teismo posėdžio metu, nei ji pati, nei senelė, pas kurią nuteistasis teikė prašymus leisti laikinai išvykti probacijos laikotarpiu, didesnės įtakos nuteistajam nedaro, jis į jų nuomonę atsižvelgia tik kartais, dažniau vadovaudamasis savo tiesioginiu patyrimu bei neigiamomis nuostatomis į jam paskirtos probacijos vykdymą.

Nors nuteistasis yra jauno amžiaus (šiuo metu sulaukęs (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), tačiau vien ši aplinkybė negali būti suabsoliutinama. Jis yra du kartus teistas, be kita ko, pirmuoju atveju, iš chuliganiškų paskatų mažamečio asmens atžvilgiu įvykdęs apysunkį nusikaltimą sveikatai. Dar nepriėmus pirmojo nuosprendžio, jis įvykdė naują turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką. Nors baudžiamasis įstatymas nepilnamečiams asmenims individualizuojant skiriamas bausmes prioritetą teikia siekiui padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, tačiau visais atvejais nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo, net ir nepilnametis, turi dėti bent minimalias pastangas, siekdamas laikytis jam paskirtų pareigų. Tuo tarpu nesant paties nuteistojo iš esmės jokio teigiamo nusiteikimo laikytis probacijos sąlygų, valstybės siekis kuo įmanoma labiau apriboti nepilnamečių asmenų nubaudimą realiomis laisvės atėmimo bausmėmis negali būti priešpastatomas viešajam interesui į saugią aplinką, kad nusikaltęs asmuo ateityje laikytųsi įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarytų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus tai, kad nuteistasis teismo posėdžio metu niekaip nepaaiškino savo netinkamo probacijos sąlygų laikymosi priežasčių, visiškai savo elgesio kritiškai nevertino, probacijos laikotarpiu atsisakė lankyti ir probacijos tarnybos atstovų jam siūlytas psichologo konsultacijas, su probacijos tarnybos atstovais tinkamai nebendradarbiavo ir šaukiamas laiku neatvykdavo, artimųjų nuomonė jo elgesiui iš esmės jokios teigiamos įtakos nedaro, o, kaip nurodė jo motina, didžiausią įtaką jam daro jo draugai, nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad nuteistajam probacija gali būti efektyviai tęsiama, o nuteistasis, net ir jam paskyrus papildomas baudžiamajame įstatyme numatytas pareigas ar auklėjamojo poveikio priemones, jas ateityje tinkamai vykdys. Dėl šios priežasties probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir nuteistajam R. A. panaikintinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant jį į įkalinimo įstaigą atlikti jam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi ir 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti R. A., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pritaikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti jam paskirtą galutinę subendrintą 2 (dviejų) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį dienos.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.