Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. T. pareiškimą suinteresuotam asmeniui E. K. dėl nepilnamečio pripažinimo veiksniu (emancipuotu). Išvadą duodanti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo pripažinti ją veiksnia (emancipuota). Nurodo, kad jai šiuo metu yra 17 metų, pilnamete ji taps tik 2023 m. balandžio 20 d. Pareiškėja mokosi Kauno „Aušros“ gimnazijoje, šiais metais, t. y. 2022 metais birželio mėnesį, baigė dešimtą klasę. Šiuo metu ji gyvena kartu su seserimi E. K., kuri yra paskirta jos globėja, kadangi pareiškėjos tėvai yra mirę. Seserys gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) tačiau teismui pripažinus pareiškėją visiškai veiksnia (emancipuota) ji savarankiškai nuomotųsi atskirą būstą arba persikeltų į jai priklausantį butą (3/8 dalis), esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad sesuo E. K. yra išmokiusi ją kaip sumokėti už komunalinius mokesčius, turėdama savarankiškų pajamų, pareiškėja pati planuojasi mėnesio biudžetą, skaičiuoja savo turėtas išlaidas, yra išmokusi racionaliai leisti pinigus, prieš pirkdama didesnius pirkinius pasitaria su seserimi, moka gaminti valgyti, tvarkytis namuose, susitvarkyti aprangą, skalbti drabužius ir patalynę, apsipirkti parduotuvėje. Taip pat pareiškėja nurodo, kad ji turi savarankiškų pajamų, jos mėnesinės pajamos yra 412,98 Eur (našlaičio pensija) bei pareiškėja gauna iš valstybės apie 80,00 Eur vaiko pinigus. Dalį šių pinigų pareiškėja skiria maistui, higienos priemonėms, aprangai ir savo dalies būsto mokesčiams apmokėti. Taip pat nuosavybės teise pareiškėja turi nekilnojamąjį turtą - 3/8 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir 3/16 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) .

Teismo posėdyje pareiškėja prašė tenkinti pareiškimą. Paaiškino, kad teismui pripažinus ją veiksnia (emancipuota) ji galėjų baigti tatuiruočių meistrystės kursus, ir pradėti dirbti, kas jai leistų gauti papildomų pajamų. Susitaupiusi pinigų, ji išsinuomotų patalpas ir pradėtų savo veiklą pagal individualios veiklos pažymą. Nurodo, kad baigusi mokyklą ketina stoti mokytis, įgyti paramediko specialybę, o iki to laiko nori turėti kažkokį pagrindą. Pareiškėja įsitikinusi, kad jai pavyktų suderinti ir mokslą ir individualią veiklą. Pareiškėja norėtų gyventi savarankiškai, dirbti, mokytis, nori būti pati atsakinga už save. Teismo posėdyje pareiškėja nurodė, kad jos globėja sesuo turi mažą vaiką ir teismui pripažinus pareiškėją emancipuota, seseriai nebereikėtų ja rūpintis, ji galėtų skirti visą laiką ir dėmesį savo šeimai, o pareiškėja savimi galėtų pasirūpinti pati. Šiuo metu ji gauna apie 500,00 Eur pajamų, pati planuojasi savo išlaidas. Dar papildomai ją remia patėvis. Gyvena pas sesers draugo motiną Kaune, kadangi taip jai yra patogiau, nes ji mokosi Kaune. Pareiškėja turi dalį jai priklausančio buto ir galėtų gyventi jame, bet tas butas yra Jonavoje. Dabar tame bute gyvena jos įbrolis, už butą moko jos patėvis, pareiškėja už jai priklausančią buto dalį mokesčių nemoka.

Suinteresuotas E. K. nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Patvirtina, kad jos sesuo yra subrendusi ir savarankiška, moka planuotis savo finansus, sugeba pasirūpinti pati savimi. Suinteresuoto asmens įsitikinimu seseriai pavyktų suderinti mokslus ir individualią veiklą, pradžioje dėl patalpų nuomos seseriai galėtų padėti ir ji, ir jų patėvis. E. K. taip pat nurodė, kad ji ir toliau gali vykdyti globėjos pareigas, tačiau norėtų su vaiku išvažiuoti gyventi į užsienį pas savo vaiko tėvą ir mano, kad pareiškėja sugebėtų pasirūpinti savimi pati.

Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka. Išvadoje nurodoma, jog J. T. nėra pasirengusi savarankiškam gyvenimui, nėra pajėgi save išlaikyti, jos gaunamų pajamų (našlaičio pensijos) neužtektų siekiant užtikrinti būtinuosius poreikius. Pareiškėjos J. T. pripažinimas visiškai veiksnia (emancipuota) pažeistų nepilnametės interesus. Nurodoma, kad pareiškėjos gaunamos savarankiškos pajamos (našlaičio pensija 412,98 Eur/mėn. ir vaiko pinigai apie 80,00/mėn) nesiekia net šiai dienai Lietuvos Respublikoje numatytos minimalios mėnesinės algos (730,00 Eur neatskaičius mokesčių). Tarnybos Skyriaus nuomone, pareiškėjos gaunama našlaičio pensija - nėra pakankamos pajamos siekiant užtikrinti jos būtinuosius poreikius, t. y. maistui, aprangai, būstui, sveikatos priežiūrai, mokymosi reikmenims, laisvalaikiui. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad šiai dienai nepilnametė gyvena su seserimi E. K., todėl reikėtų įvertinti, kad pradėjus gyventi skyrium nepilnametei kiltų visa finansinė našta susijusi su būto išlaikymu (nuoma, komunalinių patarnavimų mokesčiai). Pareiškėja kartu su pareiškimu nenurodo, kad gauna kitų pajamų, pavyzdžiui pajamų iš darbinių santykių. Taip pat nepilnametė nurodė, kad mokosi Kauno „Aušros“ gimnazijoje, todėl manytina, kad iki pilnametystės nepilnametė negalės sudaryti darbinių santykių, reikalingoms pajamoms gauti, nes tikslinga skirti savo laisvą laiką ir dėmesį mokymuisi. Pažymėjo, kad nėra duomenų apie nepilnametės nurodomą, jai priklausantį (3/8 dalis) nekilnojamą turtą, t. y. ar minėtame bute, kas nors gyvena, kiek bute kambarių, kokios gyvenimo sąlygos, ar būtų sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos nepilnametei.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas netenkinamas.

Nustatyta, kad pareiškėja J. T. yra A. T. ir L. G. dukra. Pareiškėjos abu tėvai yra mirę. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-19829-527/2018 pareiškėjai J. T. nustatyta nuolatinė globa, jos globėja bei turto administratore paskirta sesuo E. K.. Pareiškėja kas mėnesį gauna 412,98 Eur našlaičio pensiją. Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas - (duomenys neskelbtini) . Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad J. T. nebausta Administracinių nusižengimų kodekso tvarka. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu nustatyta, kad pareiškėja yra neteista.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.9 straipsnio 1 dalimi, nepilnametis, sulaukęs šešiolikos metų, jo tėvų, globos (rūpybos) institucijų, jo rūpintojo ar jo paties pareiškimu gali būti teismo tvarka pripažintas visiškai veiksniu (emancipuotas), jeigu yra pakankamas pagrindas leisti jam savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ar vykdyti pareigas.

Remiantis teisės doktrina nepilnamečiui, siekiančiam tapti visiškai veiksniu, t. y. emancipuotu, yra keliamos trys pagrindinės sąlygos: a) nepilnametis turi būti sulaukęs 16 metų; b) nepilnamečio, sulaukusio 16 metų, noras (sutikimas) pripažinti jį visiškai veiksniu; c) įrodymai, patvirtinantys, jog nepilnametis yra visiškai savarankiškas, sugeba tvarkyti savo turtą, todėl yra pagrindo leisti jam savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ir vykdyti visas civilines pareigas. Tokių įrodymų pavyzdžiai yra: nepilnamečio darbas pagal sutartį ir protingas darbo užmokesčio panaudojimas, savarankiškas vertimasis ūkine komercine veikla, kitokių savarankiškų pajamų ar turto turėjimas ir protingas naudojimas. Jeigu nepilnametis emancipuojamas (pripažįstamas veiksniu), atsiranda teisinių padarinių, numatytų Lietuvos Respublikos CK 2.5 straipsnio 1 dalyje. Tai reiškia, kad toks nepilnametis, įgijęs visišką veiksnumą, gali savarankiškai sudaryti visus sandorius, jis asmeniškai atsako už savo veiksmais padarytą žalą.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad pareiškėja yra sulaukusi 16 metų amžiaus ir ji prašo pripažinti ją visiškai veiksnia. Tačiau teismo vertinimu, pareiškėja neįrodė, jog ji yra visiškai savarankiška, kad sugeba pati tvarkyti savo turtą. Pareiškėja J. T. yra gimnazijos mokinė, šiuo metu mokosi 11 klasėje, jokių savarankiškų pajamų, gaunamų iš savo veiklos ar bent kokio darbo, neturi. Pažymėtina, kad ji tokių pajamų ir negali turėti, nes mokosi bendro lavinimo mokykloje. Pareiškėjos pajamas sudaro apie 500,00 Eur per mėnesį – tai yra jos gaunama našlaičio pensija ir vaiko pinigai. Tačiau šiuo metu, kaip nurodė pati pareiškėja, ji yra išlaikoma sesers, gyvena pas sesers draugo mamą, papildomai materialiai ją remia ir atskirai gyvenantis patėvis. Tai yra nustatyta, jog pareiškėja iš esmės yra priklausoma nuo kitų asmenų. Sąlyga, kad pareiškėja galės baigti tatuiruočių meistrystės kursus ir užsiimti individualia veikla, kai ji teismo bus emancipuota, yra nepakankama pripažinti pareiškėją visiškai veiksnia. Nagrinėjant bylą teisme, pareiškėja negalėjo motyvuotai paaiškinti, kas tai yra individuali veikla, kaip ją įregistruoti, kaip tvarkyti buhalterinius dokumentus, kokiose patalpose ji vykdytų savo veiklą, kokios tam reikalingos priemonės ir pan. Vien pareiškėjos noras lankyti kursus, kurie galimi tik asmenims, sulaukusiems pilnametystės, nėra pakankamas pagrindas pripažinti ją visiškai veiksnia. Taip pat pareiškėja nesugebėjo įtikinamai paaiškinti ir kur ji gyventų, tapusi emancipuota. Nurodė, kad galėtų išsinuomoti butą, tačiau teismui pasiteiravus ar jai žinoma kokios šiuo metu yra nuomos kainos Kauno mieste ir kaip ji galėtų sau tai leisti iš savo gaunamų pajamų, pareiškėja nurodė, kad tada ji galėtų gyventi jai priklausančioje buto dalyje Jonavoje. Teismui paklausus kodėl dabar ji ten negyvena, pareiškėja teigė, kad jai nepatogu yra važinėti į mokyklą, patogiau yra gyventi Kaune. Šios aplinkybės taip pat rodo nepakankamą asmens brandą. Pareiškėja patvirtino, kad ji nemoka jokių mokesčių už jai priklausantį turtą, juo rūpinasi jos patėvis. Net ir su sesers pagalba jai niekada neteko atlikti jokių sandorių, paaiškino tik kad ji gali savarankiškai nueiti pas gydytoją, nusipirkti vaistų.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą praktiką).

Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, išklausius pareiškėjos paaiškinimus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą, teismas konstatuoja, kad nėra nustatytas pakankamas pagrindas leisti pareiškėjai savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ar vykdyti pareigas, vien pareiškėjos noras gyventi savarankiškai, nesudaro pagrindo pripažinti nepilnametės pareiškėjos veiksnia.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.9 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 478 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos prašymą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.