- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-03-22
- Bylos Nr.
- 2-1331-178/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02594-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „SBBC“
- Kategorijos
- 40.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litimex“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SBBC“ dėl užstato grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 6 297 Lt, 12,70 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008 kovo 13 d. šalys sudarė terminuotą (2008 m. kovo 27 d. – 2009 m. kovo 26 d.) negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, kurios įvykdymo užtikrinimui ieškovas perdavė atsakovui 6 297 Lt dydžio užstatą. Ieškovui 2009 m. birželio 23 d. buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2009 m. liepos 16 d. Atsakovas po bankroto bylos UAB „Litimex“ iškėlimo pateikė ieškovui pretenziją, kurioje nurodė, kad ieškovo įsiskolinimas atsakovui yra 10 439,13 Lt, tačiau užskaičius 6 297 Lt užstatą, galutinis UAB „SBBC“ reikalavimas sudaro 4 142,13 Lt. Ieškovas kreipėsi į atsakovą reikalaudamas grąžinti neteisėtai įskaitytą užstatą, tačiau atsakovas jo negrąžino, motyvuodamas tuo, kad jis užskaitė užstatą kaip dalį įsiskolinimo. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą įskaitymas yra draudžiamas (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., CK 6.130-6.140 str.). CK 6.131 str. 2 d. yra nurodyta, kad įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Atsakovas apie įskaitymą pranešė 2009 m. liepos 31 d. pretenzija. Taigi, atsakovas 2009 m. liepos 31 d., t.y. po nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Litimex“ įsiteisėjimo dienos, neteisėtai įskaitė ieškovo sumokėtą užstatą ir taip sumažino bankrutuojančios įmonės įsiskolinimą. Dėl šios priežasties 6 297 Lt dydžio užstatas turi būti priteistas iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovas teiktais procesiniais dokumentais ieškinio nepripažino. Nurodė, kad ieškovas nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. nebevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t.y. nemokėjo nuomos mokesčio bei kitų mokėjimų. 2009 m. sausio mėn. ieškovas savavališkai išsikėlė iš nuomojamų patalpų (patalpų grąžinimo aktas nebuvo pasirašytas), nors iki subnuomos sutarties termino pabaigos buvo likę keli mėnesiai. Pasibaigus subnuomos terminui ieškovo įsiskolinimas atsakovui buvo 10 439,13 Lt. 2009 m. balandžio 16 d., t.y. kai bankroto byla ieškovui dar nebuvo iškelta, atsakovas, vadovaudamasis subnuomos sutarties 4.6 punktu, leidžiančiu įskaityti ieškovo sumokėtą užstatą, įskaitė užstatą į ieškovo įsiskolinimą ir tokiu būdu ieškovas liko atsakovui skolingas 4 142,13 Lt. Subnuomos 4.3 punkte nurodyta, kad nuomininkas sutinka, jog nuomotojas įgyja teisę vienašališkai panaudoti užstatą įsiskolinimui padengti, jei nuomininkas vėluoja sumokėti nuomos mokestį daugiau kaip 7 dienas. Subnuomos sutarties sąlygos nereikalauja pranešti apie užstato panaudojimą. CK 6.131 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. CK nėra draudimo taikyti įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, tais atvejais, kai įskaitymas nepadengia viso kreditoriaus reikalavimo. Taigi, 2009 m. balandžio 16 d. įskaitymui nėra taikomas ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas. Šis draudimas taikytinas tik likusiai prievolės daliai, t.y. 4 142,13 Lt ieškovo įsiskolinimui, todėl ieškinys turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Tarp šalių nėra ginčo dėl faktinių bylos aplinkybių: 2008 kovo 13 d. šalys sudarė terminuotą negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, kurios įvykdymo užtikrinimui ieškovas perdavė atsakovui 6 297 Lt dydžio užstatą, ieškovas nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, dėl ko sutarties termino pabaigai (2009 m. kovo 26 d.) liko skolingas 10 439,13 Lt. Atsakovas nurodo, kad dar iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo – 2009 m. balandžio 16 d. įskaitė ieškovo užstatą.
Pagal įstatymą įskaitymui yra reikalingas ir pakankamas tik vienos prievolės šalies pareiškimas (CK 6.131 str. 2 d.). Šiuo atveju šalių sudarytos sutarties 4.3 punktas nustatė, kad nuomininkas (ieškovas) sutinka, kad nuomotojas (atsakovas) įgyja teisę vienašališkai panaudoti užstatą nuomininko įsiskolinimams padengti, jei nuomininkas vėluoja sumokėti ilgiau negu septynias dienas. Taigi, ieškovui jau sutarties sudarymo metu buvo žinoma, kad vien tik dėl pavėlavimo atsiskaityti ieškovas be jokio atskiro pranešimo praras teisę susigrąžinti užstatą, t.y. iš esmės įvyks įskaitymas, ir pats pareiškė su tuo sutinkąs. Tuo labiau tai pasakytina apie ieškovo ir atsakovo teises ir pareigas po sutarties termino – 2009 m. kovo 26 d. - pasibaigimo sutarties 4.6 punkto, numatančio ieškovo teisę susigrąžinti užstatą po nuomojamų patalpų grąžinimo tik padengus atsakovo įsiskolinimus, kontekste. Tokiu būdu ieškovas dar iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo jau buvo praradęs galimą - tinkamai įvykdžius sutarties sąlygas - užstato reikalavimo teisę, o atsakovas buvo įgijęs teisę panaudoti užstatą.
Atmestinas kaip nepagrįstas ieškovo teiginys, kad įskaitymas įvyko tik atsakovui pateikus 2009 m. liepos 31 d. pretenziją (b.l. 4): kaip minėta, tikroji šalių valia dėl įskaitymo galimybės -be atskiro pranešimo - jau buvo išreikšta abiejų šalių sutartyje, todėl pareiškimas apie įskaitymą apskritai nebuvo reikalingas. Be to, 2009 m. liepos 31 d. pretenzija pateikta atsiliepiant į administratoriaus pranešimą apie bankroto bylos ieškovui iškėlimą ir kreditorinių reikalavimų pateikimo galimybę, paaiškinant galutinio įsiskolinimo dydį, o ne kaip pranešimas apie įskaitymą. Taip pat tokį ieškovo teiginį paneigia atsakovo pateikti atsiskaitymų ir pardavimų apskaitos duomenys (b.l. 30, 31-32), atsakovo 2009 m. rugsėjo 21 d. pranešime ieškovui nurodytos įskaitymo aplinkybės (b.l. 21-22).
Dėl minėtų aplinkybių ieškinys atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litimex“ 11,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teisme.