Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, ne kartą teistas Didžiojoje Britanijoje ir Lietuvoje:

1) 2018-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 4 dalį (2 veikos) laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2019-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 1, 4 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 2 mėnesiams;

3) 2019-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 dalį areštu 20 parų; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms;

4) 2019-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 str. 1 dalį (1 nusikalstama veika) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 str. nuostatomis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-02 nuosprendžiu paskirta 45 parų bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 7 mėnesiams;

5) 2019-08-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (6 nusikalstamos veikos), 178 str. 2 d. ir pagal BK 178 str. 4 d. (4 nusikalstamos veikos) – paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams (bausmę baigė vykdyti 2021-03-22),

kaltinamas BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022-08-07 apie 14.12 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje paėmė 2 vnt. marškinėlių „Nike“, kurių vieneto kaina 34,95 Eur, džemperį „Nike“, kurio kaina 89,95 Eur, kelnes „Nike“, kurių kaina 74,95 Eur, po ko nuėjo į persirengimo kabiną, kur nuo minėtų prekių nuėmė apsauginius magnetus, drabužius apsirengė ant savo kūno ir pasišalino iš parduotuvės už prekes kasoje nesumokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį, nedidelės, 234,80 Eur vertės turtą, padarydamas (duomenys neskelbtini) 234,80 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. V. įvykdė BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Be to, M. V. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2022-09-16 apie 16.45 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje paėmė džemperį „Nike“, 74,95 Eur vertės, kelnes „Nike“, 114,95 Eur vertės, po ko nuėjęs į persirengimo kabiną, nuo minėtų prekių nuėmė apsauginius magnetus, šiuos drabužius apsirengė ant savo kūno ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi iškart buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį, nedidelės, 189,90 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. V. įvykdė BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. V. savo kaltę prisipažino visiškai. Parodė, kad 2022-09-16 apie 16.45 val. jis iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pasikėsino pavogti džemperį „Nike“, 74,95 Eur vertės, ir kelnes „Nike“, 114,95 Eur vertės. Užėjęs į minėtą parduotuvę iš prekybos salės pasiėmė keletą rūbų ir nuėjo į persirengimo kabiną ir nuo minėtų drabužių joje nuplėšė apsaugos magnetus bei apsirengęs juos ant savo kūno išėjo iš parduotuvės. Tą kartą jį sulaikė parduotuvės darbuotojai, o jis minėtus rūbus nusirengė ir grąžino. M. V. teigimu, jį parduotuvės darbuotojai atpažino kaip asmenį, kuris anksčiau buvo įvykdęs rūbų vagystę iš minėtos parduotuvės. Dėl 2022-08-07 vagystės jis parodė, kad tą dieną apie 14.00 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pavogė 2 vnt. marškinėlių „Nike“, džemperį „Nike“ ir kelnes „Nike“. Įtariamojo teigimu, jis vienas užėjo į minėtą parduotuvę iš prekybos salės pasiėmė keletą rūbų ir nuėjo į persirengimo kabiną ir nuo minėtų drabužių joje nuplėšė apsaugos magnetus bei apsirengęs juos ant savo kūno išėjo iš parduotuvės už pavogtus rūbus nesumokėjęs. Juos pardavė atsitiktiniam praeiviui (t. 1, b. l. 72–73, 78–79, 109–112).

2022-11-22 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. V. dar kartą savo kaltę pripažino dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, nurodė, kad labai gailisi dėl savo veiksmų bei patvirtino ankstesnių apklausų metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 195–197).

2022-12-07 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. V. dar kartą savo kaltę pripažino dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, nurodė, kad labai gailisi dėl savo veiksmų bei patvirtino ankstesnių apklausų metu duotus parodymus. Papildomai jis nurodė, kad jam nepavyko atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, kaip buvo žadėjęs, iki 2022-11-25, nes negavo pinigų už atliktą darbą. Tačiau įsipareigoja 234,80 Eur atlyginti šiek tiek vėliau (t. 2, b. l. 19–21).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. V. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

2022-09-16 (duomenys neskelbtini) atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022-09-16 apie 16.45 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo sulaikytas vyras, kuris pasiėmė džemperį „Nike“, kurio vertė 74,95 Eur, ir kelnes „Nike“, kurių vertė 114,95 Eur. Bendra prekių vertė 189,90 Eur, jos nesugadintos ir grąžintos į prekybą (t. 1, b. l. 1–5).

2022-09-16 (duomenys neskelbtini) atstovų pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022-08-07 apie 14.12 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vyras paėmė 2 marškinėlius “Nike“, kurių vieneto vertė 34,95 Eur, viso 69,90 Eur vertės, taip pat džemperį “Nike“, kurio vertė 89,95, kelnes “Nike“, kurių vertė 74,95 Eur ir už šias prekes nesumokėjęs pasišalino. Iš viso (duomenys neskelbtini) padaryta 234,80 Eur žala (t. 1, b. l. 9–12).

2022-11-22 liudytojos I. M. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad ji dirba prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vyr. pardavėja. Pasak liudytojos, 2022-09-16 apie 16.45 val. ji buvo minėtos parduotuvės prekybos salėje ir pastebėjo vaikiną, kuris 2022-08-07 įvykdė rūbų vagystę iš minėtos parduotuvės. Ji matė, kad minėtas vaikinas išėjo iš persirengimo kabinos ir rankoje turėjo maišelį, o tuo metu parduotuvėje dirbo ir šios parduotuvės vadovė Ž. M.. Jos pamatė, kad minėtas vaikinas nuėjo link išėjimo ir įtardamos, kad jis vėl gali mėginti pavogti prekes, minėtą asmenį sustabdė kai tik jis praėjo pro apsaugos vartelius. Tuomet pastebėjo, kad minėtas asmuo po savo striuke buvo apsirengę juodos spalvos džemperį, kuris priklauso parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“, todėl buvo iškviesta apsauga. Atėję apsaugos darbuotojai nuvedė vaikiną į apsaugos postą ir ten paaiškėjo, kad minėtas vaikinas yra apsirengęs parduotuvei priklausančiais rūbais, nuo kurių buvo nuimti apsaugos magnetai ir etiketės. Vaikinas pasikėsino pagrobti džemperį „Nike“, 74,95 Eur vertės, ir kelnes „Nike“, 114,95 Eur vertės, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. I. M. nurodė, kad kaip ir minėjo, minėtas vaikinas buvo pavogęs prekes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir 2022-08-07 apie 14.02 val. Tai buvo nustatyta peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, o tą kartą jis pavogė 2 vnt. marškinėlių „Nike“, kurių vieneto kaina 34,95 Eur, džemperį „Nike“, kurio kaina 89,95 Eur, ir kelnes „Nike“, kurių kaina 74,95 Eur, t. y. iš viso prekių, kurių bendra vertė 234,80 Eur. Ir tą kartą vaikinas vagiamus rūbus buvo apsirengęs ant savo kūno ir nuėmęs nuo jų apsauginius magnetus (t. 1, b. l. 257–260).

Tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos, daiktų ir vaizdo įrašų apžiūrų protokolai, 2022-12-07 M. V. pasirašytu įsipareigojimu dėl žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 15–20, 49–50, 51–61, 132–126, t. 2, b. l. 14–15, 23).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. V. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi, papildomai nurodydamas, kad esant galimybei, prašo teismo skirti mažesnę arešto bausmę, kadangi dėl savo veiksmų labai gailisi, ketina susirasti darbą, įsipareigojo atlyginti žalą (t. 2, b. l. 28–31).

2022-12-07 įsipareigojimu kaltinamasis M. V. įsipareigojo atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytą 234,80 Eur turtinę žalą ne vėliau kaip iki 2023-03-01 (t. 2, b. l. 23).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 178 str. 4 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 22 str. 1 d. numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Byloje esantys ir aptarti įrodymai – 2022-09-16 (duomenys neskelbtini) atstovo pareiškimai, liudytojos parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos, daiktų ir vaizdo įrašų apžiūrų protokolai – patvirtina, kad M. V. 2022-08-07 iš prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 234,80 Eur vertės prekių ir iš jos pasišalino. Be to, jis 2022-09-16 iš tos pačios parduotuvės bandė pagrobti 189,90 Eur prekių, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas.

Įvertinus, tai, kad M. V. abejais atvejais prekių vertė viršijo 3 MGL (150 Eur), tačiau nesiekė 5 MGL (250 Eur) sumos, jo nusikalstamos veikos pagristai kvalifikuotos kaip BK 178 str. 4 d. numatyti baudžiamieji nusižengimai, o atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo 2022-09-16 vagystė nebuvo baigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, ši vagystė pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 22 str. 1 d., t. y. kaip nebaigtas nusikalstamas.

Skirdamas kaltinamajam M. V. bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

M. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį M. V. – ne kartą teistas už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (t. 1, b. l. 135–179, 206–250); daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkaus svetimo turto vagystes, baudų nemoka (t. 2, b. l. 50–62), nedirbantis (t. 2, b. l. 41–42).

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam M. V. BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra didesnė už vidutinę, t. y. 25 parų arešto bausmę už 2022-08-07 įvykdytą nedidelės vertės turto vagystę ir 20 parų arešto bausmę už 2022-09-16 pasikėsinimą įvykdyti nedidelės vertės turto vagystę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 25 parų arešto bausmės iš dalies pridedant švelnesnės 20 parų arešto bausmės dalį, t. y. 14 parų arešto, ir paskiriant subendrintą 39 parų arešto bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad M. V. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3 d., t. y. iki 26 parų arešto.

M. V. paskirta kartomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 97–108) – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo paskirtą bausmę – panaikintina.

Pagal BK 75 str. 8 d., skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Teismas įvertinęs tai, kad M. V. Lietuvoje teisiama 6 kartą, ne kartą teistas Didžiojoje Britanijoje, nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė neišnykus teistumui už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, ne kartą bausta administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes, neturi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba atlikus tik jos dalį. Todėl paskirtos arešto bausmės vykdymas vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis negali būti atidėtas.

Dėl (duomenys neskelbtini) pareikšto civilinio ieškinio

(duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 234,80 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 119).

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

M. V. pripažintas kaltu įvykdęs vagystę, privalo (duomenys neskelbtini) atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, todėl civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius:

1) Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį (2022-08-07 vagystė) nusižengimą ir skirti jam už tai 25 parų areštą;

2) Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam už tai 20 parų areštą.

M. V. paskirtas bausmes subendrinti taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 25 parų arešto bausmės pridedant švelnesnės 20 parų arešto bausmės dalį – 14 parų arešto, ir skirti subendrintą 39 parų arešto bausmę

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti galutinę 26 parų arešto bausmę.

Priteisti civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai iš M. V. 234,80 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

M. V. paskirtą kartomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo paskirtą bausmę – panaikinti.

Išaiškinti M. V., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, Kaune, A. Mickevičiaus g. 11. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas pasiteiravimui + 370 37 407902). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.