Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Fausta Vitkienė

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. L. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja atsakovės neveikimą (atsakymų į el. laiškus nepateikimą) apskundė Komisijai, kuri

2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. 21R-810 (AG-661/06-2021) pareiškėjos skundą dalyje atmetė, kitoje dalyje bylą nutraukė.

Pagrįsdama Komisijos sprendimo neteisėtumą nurodo, kad Komisija ignoravo pareiškėjos 2021 m. lapkričio 24 d. prašymu (pranešimu) „Dėl skundo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka ir informacijos dėl atsakovo veiksmų” pateiktą informaciją, kad Administracijos Būsto administravimo skyriaus 2021 m. gegužės 14 d. rašto Nr. A51-42817/21(3.3.2.26E-BŪS) „Dėl administratoriaus veiklos” nebuvo gavusi, o gavo jį iš Komisijos tik 2021 m. lapkričio 19 d. su atsakovės atsiliepimu, nors iš atsakovės reikalavo pateikti siuntimą patvirtinančius įrodymus. Komisijai kaip nereikšminga pasirodė pateikta informacija, kad ilgiau kaip pusmetį atsakovės vykdomo patikrinimo metu Administratorius neteisėtai priskaičiavo papildomus mokesčius už garantinį plytelių remontą, apšvietimo stulpų (kurie nėra namo priklausiniai, be to (duomenys neskelbtini) namo kieme jų nėra) ir lempų keitimą bei kitus nuolat besikartojančius darbus. Komisija priėmė išvadą, kad atsakovė nurodė, jog pareiškėja dėl informacijos pateikimo 2021 m. rugpjūčio 20 d. el. laišku ir 2021 m. rugsėjo 29 d. el. laišku kreipėsi į Administraciją, o ne į Administratorių, todėl, vadovaujantis Nuostatų 7.3 papunkčiu, šie pareiškėjos el. laiškai bus per siunčiami Administratoriui, nors Komisijai buvo pateikti minėti el. laiškai su įrodymais, kad į Administratorių buvo kreiptasi ir minėtų laiškų persiuntimas Administratoriui yra tik laiko vilkinimas.

Pažymi, kad Komisija nepagrįstai nusprendė, jog atsakovė Administracijos Būsto administravimo skyrius 2021 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. A51-113684/21(3.3.2.26E-BŪS) „Dėl valdytojo veiklos neplaninio patikrinimo“ (toliau – ir Raštas) nusprendusi atlikti neplaninį patikrinimą, kurio apimtis - gautų el. laiškų ir skundo turinio apimtyje dėl informacijos pareiškėjai teikimo ir sukauptų lėšų panaudojimo, pilnai atsakė į pareiškėjos elektroninius laiškus. Komisija ignoravo, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. 1- 493 patvirtintose Kontrolės taisyklėse atsakovei nustatyti reikalavimai, nurodyta apimtimi vykdyti butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymu ir kitu teisės aktų jiems priskirtu funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę. Todėl sprendimas atlikti neplaninį patikrinimą dėl informacijos pareiškėjai teikimo, tačiau vengiant patikrinti (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkams nuolat papildomai priskaitomų mokesčių teisėtumą ir pagrįstumą, yra akivaizdus atsakovės vengimas vykdyti pavestas funkcijas. Taip pat nurodo, kad Administracijos Būsto administravimo skyriaus 2021 m. lapkričio 16 d. rašte Nr. A51-113684/21(3.3.2.26E-BŪS) „Dėl valdytojo veiklos neplaninio patikrinimo“ pateiktas aiškinimas, kad namo administratorius turi teisę rinktis dokumentų pateikimo būdą, tačiau pasirinkęs ne pateikti, bet leisti susipažinti su prašomais dokumentais, tai turi padalyti per 10 dienų nuo prašymo gavimo, iš anksto patalpos savininkui nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su prašomais pateikti dokumentais yra nepagrįstas ir prieštarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.3 punkte nustatytiems reikalavimams.

Dėl reikalavimo įpareigoti Administraciją atsakyti į el. laiškus nurodo, kad pareiškėja 2021 m. birželio 15 d. el. laiške (reg. 2021 m. birželio 16 d. Nr. A97-24936/21(3.3.2.13K-AD24)) rašė dėl Administratoriaus 2021 m. birželio 15 d. raštu Nr. NPCV-RS-21-1557, kuris pridėtas prie 2021 m. birželio 15 d. el. laiško (reg. Nr. A97-24936/21(3.3.2.13K-AD24)), pateikto atsakymo į Administracijos Būsto administravimo skyriaus 2021 m. birželio 4 d. raštą Nr. A51-48406/21(3.3.2.26E-BŪS). Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai yra žinoma ir ne vienu skyriaus raštu jai buvo pažymėta, jog ne skyriui, o būtent Administratoriui Nuostatų 7.3 papunktyje nustatyta pareiga pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, – atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo, tačiau pareiškėja naudojasi Administracijos Būsto administravimo skyriumi kaip tarpininku tarp Administratoriaus ir pareiškėjos, neretu atveju prie Administratoriui siunčiamų el. laiškų gavėjų prideda Administraciją arba nesikreipdama tiesiogiai į Administratorių dėl informacijos bei paaiškinimų pateikimo, Administratoriaus veiksmus pirmiau skundžia Administracijai. Vien per 2021 metus pareiškėja dėl to, kad jos netenkina Administratoriaus pateikti atsakymai į Administraciją kreipėsi devyniolika kartų, dar keturi el. laiškai buvo persiųsti nagrinėti iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę vykdyti Administratoriaus veiklos, susijusios su įstatymų ir teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę, pažymi, kad šį įpareigojimą nustato būtent teisės aktai (pvz., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymas Nr. D1-612 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių patvirtinimo“). Administracijos Būsto administravimo skyriui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. 1-493 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 18 punkte yra nustatyta teisė vertinant skundą raštu kreiptis į valdytoją dėl informacijos ir duomenų, juos pagrindžiančių dokumentų ir paaiškinimų pateikimo, todėl 2021 m. balandžio 8 d. rašte Nr. A51-30565/21(3.3.2.26E-BŪS) ir buvo nurodyta, jog įvertinus gautą informaciją ir dokumentus, bus sprendžiama, ar pradėti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą. Pareiškėjai buvo paaiškinta, kad įvertinus turimą informaciją ir dokumentus, bus sprendžiama, ar pradėti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą ir priėmus sprendimą pradėti, vėliau pranešta apie neplaninius patikrinimus. Rašte pareiškėjai buvo pranešta, kad Administracijos Būsto administravimo skyriaus 2021 m. gegužės 14 d. raštu Nr. A51-42817/21 buvo pradėtas ir šiuo metu vykdomas neplaninis Administratoriaus veiklos patikrinimas dėl sprendimų, susijusių su žemės sklypo važiuojamosios dalies remontu, priėmimo, fasado remonto darbų pirkimų bei informacijos teikimo patalpų savininkams. Su atlikto patikrinimo rezultatais ir išvadomis pareiškėja bus supažindinta atskiru raštu.

Taip pat pareiškėjai Rašte buvo paaiškinti ir kiti aspektai, kaip tai, kad Administracijos Būsto administravimo skyrius nenagrinės aplinkybių dėl Administratoriaus iki 2021 m. vykdytos veiklos (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 5 punktas); kad Administracijos Būsto administravimo skyriui nepriskirta funkcija vertinti Administratoriaus galimų ryšių su bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus vykdančiais asmenimis. Remonto darbų kokybės, sąmatose nurodytų kiekių, darbų, kainų atitikimo nagrinėjimas taip pat nėra priskirtas skyriaus kompetencijai; priminta, kad ne vienu raštu (2021 m. balandžio 8 d. raštu Nr. A51-30565/21, 2021 m. gegužės 14 d. raštu Nr. A51-42817/21) pareiškėja buvo informuota, jog Administracijos Būsto administravimo skyrius neturi įgaliojimų teikti Administratoriui įpareigojimų perskaičiuoti už atliktus bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus ar suteiktas paslaugas apskaičiuotų mėnesinių mokėjimų.

Atsakovė remiasi Viešojo administravimo įstatymu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintomis Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Prašymų nagrinėjimo taisyklės) 23 punktu bei nurodo, kad prašymai ir skundai, pateikti tiesiogiai ar gauti vieno langelio asmenų aptarnavimo padalinyje, atsiųsti paštu ar elektroninėmis priemonėmis, turi būti užregistruojami atitinkamame institucijos dokumentų registre, laikantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro priimtų teisės aktų, reglamentuojančių dokumentų valdymą, reikalavimų. Pažymi, kad atsakovė, nagrinėdama pareiškėjos el. laiškus, nepažeidė jokių galiojančių teisės aktų.

Nurodo, kad ginčo nagrinėjimas yra tapęs netikslingu, nes yra išnykęs ginčo dalykas dėl pirmojo reikalavimo (Raštu atsakyta į Pareiškėjos el. laiškus), tuo tarpu antrasis pareiškėjos reikalavimas neturi būti tenkintas, nes Administracija ėmėsi veiksmų dėl Administratoriaus (pradėti du neplaniniai patikrinimai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas keliamas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. 21R-810 (AG-661/06-2021) teisėtumo ir pagrįstumo, įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikti atsakymus į pareiškėjos 2021 m. birželio 15 d., 2021 m. birželio 18 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. el. laiškus bei vykdyti Administratoriaus veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu priežiūrą ir kontrolę.

Administracinės bylos ir Komisijos bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja su 2021 m. lapkričio 5 d. skundu kreipėsi į Komisiją, prašydama pateikti atsakymus į pareiškėjos 2021 m. birželio 15 d., 2021 m. birželio 18 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. el. laiškus bei vykdyti Administratoriaus veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę.

Nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. birželio 15 d. el. laišku Administracijos prašė informuoti, kokių veiksmų imtasi dėl Administratoriaus nuolatinių neteisėtų veiksmų. Pareiškėja kėlė klausimus dėl nusavinamų bendrasavininkų kaupiamųjų lėšų namo atnaujinimui ir priskaičiuojamų papildomų mokesčių pagal su susijusiais asmenimis surašytus ir teisinę galią neturinčius dokumentus; neteikiami pateisinamieji dokumentai dėl priskaitytų mokesčių. Prie laiško pridėjo 2021 m. birželio 7 d. laišką išsiųstą Administratoriui.

Pareiškėja 2021 m. birželio 18 d. el. laišku Administracijai skundė Administratoriaus veiksmus, kad iki 2021 m. birželio 18 d. negavo atsakymo dėl pakartotinio priešgaisrinių žarnų keitimo namo I-oje laiptinėje; dėl mokėjimo pranešimuose priskaitytų papildomų nepagrįstų mokesčių, jų neperskaičiavimo; 2021 m. birželio 9 d. rašte Nr. NPCV-RS-21-1539 pateikiamų melagingų duomenų, kad mokesčiai teisingai skaičiuojami nuo ploto ir kt. (Komisijos byla, b. 1. 50-51).

Administracija 2021 m. liepos 15 d. raštu Nr. A51-62069/21(3.3.2.26E-BŪS) „Dėl prašymo nagrinėjimo termino pratęsimo“ bei 2021 m. liepos 20 d. raštu Nr. A51-63930/21(3.3.2.26E-BŪS) „Dėl prašymo nagrinėjimo termino pratęsimo“ pareiškėją informavo, kad vadovaujantis VAĮ 10 straipsnio 4 dalimi, pareiškėjos 2021 m. birželio 15 d. ir 2021 m. birželio 18 d. prašymų nagrinėjimo terminas pratęsiamas 10 darbo dienų (Komisijos byla, b. 1. 11-14, 30-31, 53-54).

Pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į Administraciją, prašydama pagrįsti Administratoriaus veiksmų teisėtumą ar įpareigoti perskaičiuoti neteisėtai priskaitytus mokesčius. Nurodė, kad Administratorius neteisėtai priskaičiavo mokesčius pagal susijusio asmens UAB „Mano būsto priežiūra“, kuri aptarnauja namą bei neturi teisės vykdyti signalizacijos remonto darbus, surašytą aktą. Prie prašymo pridėjo Administratoriui 2021 m. rugpjūčio 3 d. rašytą laišką bei Administratoriaus 2021-08-17 pateiktą atsakymą (Komisijos byla, b. 1. 32, 55).

Administracija 2021 m. rugpjūčio 18 d. raštu informavo pareiškėją, jog 2021 m. rugpjūčio 17 d. laiškas gautas, užregistruotas (reg. Nr. A97-33081/21(3.3.2.13K-AD24)) ir persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją (Komisijos byla, b. 1. 33, 56).

Pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi į Administraciją, prašydama įpareigoti Administratorių nedelsiant pateikti balkono, kurį būtų galima identifikuoti, remonto būtinumą, teisėtumą ir atlikimą patvirtinančius dokumentus, taip pat atsakymą į jos 2021 m. birželio 4 d. el. laišką dėl Namo ūkinio ir finansinio plano (projekto) Nr. MBNPC-21-UP-000392, neteisėtai priskaitytų papildomų mokesčių bei kaupiamųjų lėšų panaudojimo namo atnaujinimui. Prie prašymo pridėjo Administratoriui 2021 m. liepos 21 d. siųstą laišką dėl kaupiamųjų lėšų nusavinimo ir neteisėtai priskaitytų mokesčių (Komisijos byla, b. 1. 36, 59, 155).

Administracija 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštu informavo pareiškėją, jog 2021 m. rugpjūčio 17 d. laiškas gautas, užregistruotas (reg. Nr. A97-33544/21(3.3.2.13K-AD24)) ir persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją (Komisijos byla, b. 1. 37, 60, 156).

Administracija pareiškėjai į jos 2021 m. birželio 15 d., 2021 m. birželio 18 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. el. laiškus atsakė 2021 m. lapkričio 16 d. raštu (Raštas).

Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos 2021 m. lapkričio 5 d. skundą, priėmė 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimą Nr. 21R-810 (AG-661/06-2021), kuriuo pareiškėjos skundą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę atsakyti į pareiškėjos el. laiškus atmetė kaip nepagrįstą, kitoje dalyje (antras reikalavimas) bylą nutraukė.

Pareiškėja Komisijos prašė įpareigoti Administraciją pateikti atsakymus į 2021 m. birželio 15 d., 2021 m. birželio 18 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. el. laiškus.

Byloje nėra ginčo, šios aplinkybės neginčija ir pati atsakovė, kad į pareiškėjos 2021 m. birželio 15 d., 2021 m. birželio 18 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. el. laiškus nepateikė atsakymų per VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą. Nustatyta, kad į nurodytus el. laiškus atsakovė atsakė tik po to, kai pareiškėja pateikė skundą Komisijai. Taigi, atsakovė nors ir pažeidė prašymų nagrinėjimo terminus, įtvirtintus VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje, tačiau pripažintina, jog visiškai įvykdė pareiškėjos skunde Komisijai suformuluotą reikalavimą – įpareigoti Administraciją pateikti atsakymus į pareiškėjos 2021 m. birželio 15 d., 2021 m. birželio 18 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. el. laiškus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog procedūriniai terminai sprendimo priėmimui yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-602-1189/2013). Taigi, kaip matyti iš šiuo aspektu suformuotos teismų praktikos, viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas administraciniam sprendimui priimti yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, tai yra tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą, su sąlyga, jei nesuėjęs senaties terminas šioms procedūroms vykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-502-940/2013).

Taigi, kaip ir nagrinėjamu atveju, nors Raštas, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjos el. laiškus (patenkintas pareiškėjos reikalavimas Komisijai) buvo priimtas ženkliai vėliau, nei įstatyme nustatytas terminas, tačiau, atsižvelgiant į šiuo aspektu suformuluotą teismų praktiką, tai nėra esminis procedūrinis pažeidimas, kuris būtų lėmęs pareiškėjos teisių pažeidimą ir kuris galėtų būti pagrindu atsakovės veiksmą (Rašto priėmimą) vertinti kaip neatliktą. Pareiškėja skunde taip pat tik bendrai nurodė, kad atsakovė praleido įstatyme nustatytą procedūrinį terminą, tačiau kokios neigiamos pasekmės šį kartą pareiškėjai dėl to kilo, pareiškėja nenurodė.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo vertinti, kad atsakovės veiksmai, nagrinėjamos bylos kontekste, galėtų būti laikomi neteisėtais. Teismo vertinimu, 2021 m. lapkričio 16 d. raštu pareiškėjai buvo atsakyta į pareiškėjos el. laiškus, todėl Komisija turėjo pagrindą pripažinti, kad byloje nebeliko ginčo dalyko ir pareiškėjos skundo reikalavimo (įpareigoti atsakyti į el. laiškus) išnagrinėjimas iš esmės (jau įvykdžius reikalavimą) negalėtų pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, išnykus ginčo dalykui, skundo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-502-1450/2008; 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016).

Pareiškėja skunde teismui prašo panaikinti Komisijos sprendimą ir taip pat įpareigoti Administraciją pateikti atsakymus į pareiškėjos 2021 m. birželio 15 d., 2021 m. birželio 18 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. el. laiškus. Minėta, kad į pareiškėjos el. laiškus Administracija jau yra atsakiusi Raštu, tačiau pareiškėja nei Komisijai, nei skunde teismui reikalavimo dėl Rašto teisėtumo patikrinimo nebuvo / nėra suformulavusi. Kaip suprastina iš pareiškėjos skundo, pareiškėja skundo teismui argumentus grindžia kritiškai vertindama Rašto turinį bei iš esmės plačiai aptaria Administracijos (ne)veikimą. Pareiškėjos keliamo ginčo esmė – Administracijos neveikimas Administratoriaus kontrolės atžvilgiu.

Pažymėtina, kad skundo teismui dalykas – materialusis teisinis reikalavimas – pareiškėjos pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Pareiškėja turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir pareigą ginčo dalyką suformuluoti taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama kreipiantis į teismą, nes būtent skundo dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir pareiškėjos pasirinktu būdu apginti pažeistas teises. Skundo pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis pareiškėja grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. skundo dalyką. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundo dalykas – Komisijos sprendimo teisėtumas, tačiau, kaip matyti iš skundo turinio, ginčo dalyką (Komisijos sprendimo neteisėtumą) pareiškėja grindžia vertindama Administracijos neveikimą, sprendžiant pareiškėjai aktualius klausimus (plačiąja prasme). Pabrėžtina, kad teismas bylą nagrinėja neperžengdamas bylos šalių nustatytų ribų, todėl, kaip ir šiuo atveju, pagal nagrinėjamo ginčo dalyką teismas vertina tik tai, ar Komisija turėjo teisinį ir faktinį pagrindus atmesti pareiškėjos skundo dalį, o kitoje dalyje bylą nutraukti. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjai buvo pateiktas galutinis atsakymas į jos 2021 m. birželio 15 d., 2021 m. birželio 18 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. el. laiškus, Komisija pagrįstai pripažino, kad pareiškėjos reikalavimas dėl įpareigojimo atsakyti į el. laiškus buvo patenkintas ir, atitinkamai, turėjo teisinį pagrindą pareiškėjos skundą šioje dalyje atmesti kaip nepagrįstą. Atsižvelgiant į tai, Komisijos sprendimas dalyje, kuria pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas, pripažintinas pagrįstu ir teisėtu.

Komisijos sprendimą dalyje dėl įpareigojimo atsakyti į el. laiškus pripažinus teisėtu, atitinkamai tenkinti skunde teismui suformuluotą išvestinį reikalavimą – pakartotinai įpareigoti Administraciją atsakyti į pareiškėjos 2021 m. birželio 15 d., 2021 m. birželio 18 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. el. laiškus, taip pat nėra teisinio pagrindo.

Nors pareiškėja prašydama pakartotinai įpareigoti Administraciją atsakyti į el. laiškus, galimai siekia išsamesnio atsakymo iš Administracijos, tačiau, kaip jau minėta, šio nagrinėjamo ginčo ribos – pareiškėjos Komisijai suformuluoti reikalavimai ir tuo pagrindu priimtas Komisijos sprendimas, todėl nesutinkant su pvz. Rašte išdėstytais argumentais, kuriame pasisakyta dėl pareiškėjai aktualių klausimų (tame tarpe dėl Administratoriaus kontrolės ribų, inicijuotų Administratoriaus patikrinimų ir pan.), pareiškėja turėjo teisę šio rašto teisėtumą pasitikrinti patikslinusi Komisijai pateikto skundo reikalavimus arba pasitikrinti teismine tvarka, pateikdama atskirą skundą. Byloje nėra duomenų, kad tokia teisė pareiškėjai buvo apribota. Be to, priešingai, nei skunde teigia pareiškėja, Komisija, pagal jai suformuluotus reikalavimus (ginčo ribas), nevertino Rašto teisėtumo iš esmės, todėl nėra nei pritarusi Administracijos veiksmams, nei jų paneigusi. Atitinkamai teismas, vertindamas Komisijos sprendimo teisėtumą, Rašte nurodytų argumentų taip pat nevertina kaip turinčių teisinės reikšmės nagrinėjamo ginčo (jo ribų) kontekste.

Pareiškėja teismui taip pat suformulavo reikalavimą įpareigoti Administraciją vykdyti Administratoriaus veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu priežiūrą ir kontrolę. Kaip pagrįstai nurodė ir Komisija, toks reikalavimas, kuris yra nukreiptas į ateitį yra abstraktus, hipotetinio pobūdžio ir nėra siejamas su konkrečiai pareiškėjos pažeistų teisių gynimu, todėl toks reikalavimas negali būti administracinio ginčo dalyku. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas dėl šio reikalavimimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Apibendrinus, darytina išvada, kad Komisija tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos B. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.