Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė ieškinį palaiko ir prašo nutraukti santuoką, sudarytą su atsakovu, dėl jo kaltės, paliekant ieškovei P. pavardę, nenustatyti termino sutuoktiniams susitaikyti, padalinti santuokoje įgytą turtą taip: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovei, automobilį PONTIAC VIBE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui N. P., ieškovei priteisti iš atsakovo 59 661,72 Eur kompensaciją už panaudotas asmenines lėšas įsigyjant santuokoje turtą. Ieškinyje ieškovė prašė po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei V. P. skolinius įsipareigojimus kreditoriui „Swedbank“, AB, tačiau teismo posėdžio metu prašė įsipareigojimą palikti solidariu. Prašo ieškovei priteisti santuokoje įgytus daiktus: prieškambario spintą, virtuvės baldų komplektą, sekciją „Foja“, darbo kambario rašomąjį stalą, knygų lentynas, darbo kambario sofą, miegamojo komplektą, miegamojo spintą, atsakovui N. P. priteisti santuokoje įgytus daiktus: valgomojo baldų komplektą, valgomojo kilimą, kambarines gėles, 4 vnt. virtuvės kėdžių, šaldytuvą - šaldiklį, virtuvės kombainą, fritiūrinę, skrudintuvą, elektrinis smulkintuvą, virdulį, virtuvės puodų rinkinį, indus bei stalo įrankius, virtuvės televizorių, skalbimo mašiną, dulkių siurblį, sandėliuko spintą, kambario baldų komplektą, roletus, kavos staliuką, kambario kilimą, televizorių „Panasonic“, pliušinį žaislą, svetainės baldų komplektą, svetainės kavos staliuką „Orient“, televizorių „Samsung“, televizoriaus staliuką, namų kino sistemą, fiksuoto ryšio telefoną, oro kondicionierių, lauko grilį „Barbekiu B1“, darbo kėdes, žemėlapį (Vokietijos Federacinės Respublikos), stalinę lempą, televizorių „LG“, šviestuvus, „KARCHER“, žoliapjovę, nešiojamą žoliapjovę, lagaminą, rankines. Prašo priteisti iš atsakovo N. P. 5493,38 Eur įmokų, sumokėtų kreditoriui „Swedbank“, AB. Pirmame ieškinyje ieškovė nurodė, jog yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, nes sutuoktinių nuosavybei ji įdėjo daug asmeninių lėšų, todėl jai priklauso didesnė turto dalis, kurios nenurodo. Antrame ieškinyje reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo 59 661,72 Eur kompensaciją už panaudotas asmenines lėšas įsigyjant santuokoje turtą.

Ieškovė ieškinyje nurodo bei teismo posėdžio metu paaiškino, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas 2013 metų gegužės mėnesį išvyko dirbti į Vokietiją, šeimos kreditoriniai įsipareigojimai buvo dideli, reikėjo išlaikyti ir prižiūrėti gyvenamąjį namą. Sutuoktiniui išvykus, santykiai visiškai nutrūko dėl ieškovei nežinomų priežasčių, atsakovas į namus nebegrįždavo, neskambindavo, nebendraudavo, pinigų nesiųsdavo, ieškovė su visais įsipareigojimais buvo palikta viena, atsakovas paskolos nebemokėjo ir nesirūpino, ar ieškovė turi lėšų mokėti šeimoje prisiimtus kreditorius įsipareigojimus, jie bendro ūkio nebevedė. Atsakovo kaltė yra preziumuojama, kadangi jis, išvykęs 2013 metų gegužę į Vokietiją, nesirūpina šeima daugiau kaip metai laiko. Ieškovė teismo posėdžio metu taip pat nurodo, jog savo kaltės dėl santuokos iširimo neįžvelgia, sutinka, jog gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), atitektų jai. Automobilis jai nereikalingas, juo nesinaudoja, turi tarnybinį, todėl prašo jį priteisti atsakovui, nurodo, jog šiuo metu jis stovi garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutinka, jog trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB prieštaraujant, prievolė kreditoriui liktų solidari. Ieškovė nurodo, jog iki santuokos sudarymo ji asmeninės nuosavybės teise disponavo butu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurį pardavė 2006-12-20 už 47 208,06 Eur (163 000,00 Lt) bei butu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurį pardavė 2006-07-05 už 12 453,66 Eur (43000,00 Lt). Nurodo, jog šiuos pinigus panaudojo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), remontui, įrengimui. 2007-01-10 buvo parduotas bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalims priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) už 45 759,96 Eur (158 000,00 Lt), iš kurių 28 962,00 Eur (100 000,00 Lt) buvo įnešta banko paskolai grąžinti, likę pinigai panaudoti namo remontui, įrengimui. Gyvenamojo namo baigtumas buvo 86 procentai, namas buvo tik ištinkuotas, į remontą buvo investuota apie 100 000,00 Eur, buvo naudoti ir atlyginimai, lėšų iš butų pardavimo neužteko, kadangi namo kvadratūra yra 280 kv. m., buvo tvarkoma ir aplinka, tveriama tvora, betonuotas pamatas, įgyti virtuvės baldai, įranga, perkami baldai, vonių įrengimui samdomi dizaineriai, keičiama elektros instaliacija. Ieškovė nurodo, jog teismas turėtų nukrypti nuo lygių dalių principo dalinant turtą, kadangi jos asmeninių lėšų yra įnešta daugiau.

Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti, priešieškinį tenkinti iš dalies. Prašo priteisti ieškovei turto išlaikymo išlaidas už komunalinius patarnavimus ir bylinėjimosi išlaidas, nors toks reikalavimas ir nebuvo pareikštas. Ieškovė viena išlaikė turtą, sumokėjo 6348,43 Eur už dujas, 816,26 Eur įmokų už elektros energiją, 337,46 Eur įmokų už vandenį pagal pateiktus įrodymus, todėl ½ dalį turi atlyginti atsakovas. Nurodo, jog ieškovė neprieštarautų, jeigu nekilnojamasis turtas atitektų atsakovui, o jai būtų priteista 34 389,00 Eur kompensacija, kadangi ji trejus metus turtą išlaikė, mokėjo įmokas bankui, komunalinius mokesčius, tačiau atsakovui nesutinkant mokėti 34 389,00 Eur kompensacijos, ieškovė pasilieka prie savo ieškinio reikalavimų.

Atsakovas prašo ieškovės ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Priešieškiniu atsakovas prašo santuoką nutraukti dėl ieškovės V. P. kaltės, ieškovei V. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), automobilį PONTIAC VIBE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priešieškinio 4 – 65 punktuose nurodytą kilnojamąjį turtą (II t. 110-112 b. l.), atsakovui N. P. priteisti iš atsakovės 34389,44 Eur piniginę kompensaciją už turto verčių skirtumą bei bylinėjimosi išlaidas.