Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant pareiškėjai J. Č., atsakovės atstovės Vilniaus „Atgajos“ specialiosios mokyklos atstovei Editai Astapovičienei, atsakovės atstovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui Vytautui Nemeikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos J. Č. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus „Atgajos“ specialiosios mokyklos bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreiptinasi į Specialiąją teisėjų kolegiją.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai administraciniam teismui kyla abejonių, ar byla teisminga bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, bylos rūšinio teismingumo klausimus rašytinio proceso tvarka išsprendžia speciali teisėjų kolegija.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 ir 15 straipsnių bei Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio nuostatomis, administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis).

Ginčas šioje administracinėje byloje iš esmės kilo dėl nutraukus 2009-08-28 mokinių priėmimo į mokyklą pagal darbinio ugdymo programą sutartį Nr. MS-105 (toliau – ir Sutartis) pareiškėjai bei jos dukrai padarytos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.

Remiantis administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja 2009-08-28 su Vilniaus „Atgajos“ specialiąja mokykla sudarė mokinių priėmimo į mokyklą pagal darbinio ugdymo programą sutartį Nr. MS-105, kuria Mokykla įsipareigojo I. Č. mokyti pagal darbinio ugdymo programą ir pagal galimybes sudaryti sąlygas tenkinti jos saviraiškos poreikius. Sutartyje nurodyta, kad ji galioja iki tų mokslo metų pabaigos, kuriais mokiniui sukanka 21 metai (b. l. 17–19). 2007 m. I. Č. baigė specialiąją pagrindinio ugdymo programos pirmąją dalį (b. l. 63), o 2009 m. – specialiąją pagrindinio ugdymo programą (b. l. 64). Iš Vilniaus „Atgajos“ specialiosios mokyklos 2012-06-08 mokymosi pasiekimų pažymėjimo Nr. 9 matyti, kad I. Č. 2012 m. Mokykloje baigė darbinio ugdymo programą (b. l. 87).

Mokyklos tarybos 2012-06-07 posėdžio protokolas Nr. 1-08 patvirtina, kad buvo nutarta nuo 2012-08-31 vienašališkai nutraukti J. Č. sudarytą sutartį dėl I. Č. darbinio ugdymo, remiantis švietimo ir mokslo ministro 2011-06-07 įsakymo Nr. V-1016 187 punktu, kuriame nurodyti treji metai, skirti darbiniam ugdymui, nes I. Č. mokėsi tris metus pagal darbinio ugdymo programą. Taip pat buvo nutarta J. Č. kviesti į Mokyklos Vaiko gerovės komisijos 2012-06-18 12.00 val. posėdį, kuriame ją supažindinti su Mokyklos tarybos nutarimu ir pateikti tolesnes dukters ugdymo galimybes (b. l. 20). Apie Sutarties nutraukimą nuo 2012-08-31, I. Č. pabaigus darbinio ugdymo programą pagal trijų metų socialinių įgūdžių (darbinio) ugdymo planą, pareiškėja buvo informuota Vilniaus „Atgajos“ specialiosios mokyklos 2012-07-20 raštu Nr. 9-152(1.9) (b. l. 23).

Pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog skundžiami Vilniaus specialiosios mokyklos ar savivaldybės veiksmai bei prašoma atlyginti jais padarytą žalą, savaime nereiškia, jog kilęs ginčas yra teismingas administraciniam teismui. Administraciniuose teismuose nagrinėjami tik ginčai dėl savivaldybės veiksmų, siejamų su viešuoju administravimu. Nagrinėjamu atveju patirtą turtinę bei neturtinę žalą J. Č. kildina iš galimai neteisėto Sutarties nutraukimo, taigi ji ginčą kelia iš sutartinių teisinių santykių. Dalyvaudamos šiuose santykiuose, institucijos atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Taigi, viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas. Kadangi ginčai, kilę dėl mokymo sutarties nutraukimo, yra civilinio teisinio pobūdžio, jų nagrinėjimas galėtų būti priskiriamas ne administraciniam, o bendrosios kompetencijos teismui. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismui kyla abejonė, ar nagrinėjamas ginčas gali būti laikomas perėjusiu į viešąjį administravimą ir byla pagal pareiškėjos J. Č. skundą priskirta administraciniam teismui. Siekiant išsklaidyti visas abejones dėl ginčo rūšinio teismingumo, dėl šios bylos priskyrimo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, kreiptinasi į Specialiąją teisėjų kolegiją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu, 105–106 straipsniais,

nutarė:

Kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ir prašyti išspręsti bylos pagal pareiškėjo J. Č. skundą rūšinio teismingumo klausimą.

Nutartis neskundžiama.