Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Erika Misiūnienė, kolegijos teisėjai Albina Pupeikienė, Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovei V. P., atsakovo J. P. atstovui advokatui Mariui Griciui, trečiajam asmeniui E. J., žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės V. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui J. P., trečiajam asmeniui E. J., dėl išlaikymo pilnamečiam asmeniui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė pilnamete tapo 2009 m. gruodžio 18 d. Ji mokosi Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje nuo 2008-09-01 kirpėjo mokymo programos. Ieškovės tėvas – atsakovas – turi nekilnojamojo turto (b. l. 54–60), jo uždarbis UAB „Ranča“ siekia 364 Lt per mėnesį (b. l. 49, 110), turi skolinių įsipareigojimų, t. y. moka kreditą bankui (b. l. 111–120).

Pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą grindė tuo, kad ieškovė neįrodė, jog jai reikalinga papildoma parama bei atsakovas gali teikti paramą. Teisėjų kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.

LR CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pilnamečio vaiko (LR CK 2.5 str. 1 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka tada, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam, nepilnamečiui, nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas LR CK 3.194 str. 3 d. taikymą, yra nurodęs, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniuose skyriuose, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Teisėja sutinka su apeliacinio skundu motyvu, kad ieškovei reikalinga parama. Nagrinėjamu atveju ieškovė mokosi Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo programą ir profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti. Mokykloje pamokos vyksta nuo 8.00 val. iki 15.30 val. Darytina išvada, kad ji siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, todėl šiuo metu negali užsidirbti lėšų pragyvenimui. Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad moksleivis, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbų atlikimui ir šiuo atveju siekti įgyti profesinį bei vidurinį išsilavinimą. Ieškovė nekilnojamojo turto neturi, ji gyvena kartu su motina ir jos sutuoktiniu dviejų kambarių bute. Ieškovės motina registruota darbo biržoje. Byloje pateikti kvitai patvirtina, kad ieškovei reikalingos lėšos pragyvenimui bei mokymuisi. Darytina išvada, kad ieškovės motinos gaunamų pajamų nepakanka pilnamečio vaiko būtinų poreikių patenkinimui. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji yra būtina, teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas bei jo poreikius, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007). Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, ieškovei reikalinga parama.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas turi teikti paramą savo dukrai, iki ji mokysis, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo mokamas išlaikymo įsiskolinimas negali būti pagrindas pripažinti, kad ieškovei nereikalinga parama, nes ji gauna pajamų. Teisėjų kolegija atsakovo teiginį, jog jis uždirba 364 Lt ir todėl negali teikti pilnametei dukrai išlaikymą, atmeta kaip nepagrįstą. Atkreiptinas dėmesys, kad pažyma apie darbo užmokestį pateikta UAB „Ranča“ savininkės, kuri yra atsakovo sutuoktinė. Darbo užmokesčio suma beveik tokia pat kaip ir mokamos kredito įmokos bankui, be to, gaunamas darbo užmokestis perpus mažesnis nei LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas nenurodo tikrosios savo turtinės padėties. Atsakovo turimi įsipareigojimai, t. y. mokamas išlaikymo įsiskolinimas ieškovei, kreditiniai įsipareigojimai bankui bei fiziniams asmenims yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl paramos dydžio.

Pažymėtina, kad paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais nagrinėjant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes šiuo atveju, taikant LR CK 3.194 str. 3 d., nusprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 600 Lt paramą per mėnesį. Šią sumą grindžia išlaidomis vaistams, mokymo priemonėms, drabužiams, avalynei, ir pan. Teisėjų kolegija nurodo, kad prašoma priteisti parama turi atitikti vaiko tėvų turtinę padėtį. Iš bylos duomenų matyti, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas turi sveikatos problemų. Atsakovo turtinė padėtis, t. y. darbo užmokestis, turimas nekilnojamasis turtas, turimi skoliniai įsipareigojimai objektyviai neleidžia teikti ieškovės nurodomos 600 Lt sumos per mėnesį. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pagal byloje pateiktus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį daro išvadą, kad 300 Lt išlaikymas būtų pagrįstas ir atitiktų šalių turtinę padėtį bei dukters poreikius.

Ieškovė prašo priteisti išlaikymą nuo 2009-12-18, t. y. kai ji tapo pilnametė, nors į teismą kreipėsi 2010-01-06. LR CK 3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ši teisės norma reiškia, kad teisė į išlaikymą bei pareiga išlaikyti atsiranda nuo to momento, kai vaikas gimsta, iki jo pilnametystės (LR CK 3.194 str. 3 d.). Vaiko tėvai turi besąlyginę pareigą išlaikyti tik nepilnamečius vaikus. Ši prievolė baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės, nes pripažįstama, kad darbingas pilnametis asmuo pats privalo pasirūpinti savo išlaikymu. Vaikui tapus pilnamečiu teisė gauti paramą, bet ne išlaikymą, gali būti realizuojama esant tam tikroms sąlygoms, įvertinus šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes ir tik nuo kreipimosi į teismą dienos. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad vaikui tapus pilnamečiu tik nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo dienos, kai asmuo mano, kad jam būtina parama, ji ir gali būti priteisiama, bet ne už praėjusį laiką, kai vaikas jau buvo tapęs pilnamečiu, tačiau į teismą nesikreipė. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2009-12-18 sulaukė pilnametystės, o ieškinys dėl išlaikymo priteisimo priimtas 2010-01-11 (b. l. 3). Ieškovė nepateikė jokių argumentų ir neįrodė priežasčių, kurios objektyviai galėjo sutrukdyti jai kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo pasikeitus jos teisinei padėčiai – tapus pilnamete. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovei parama turi būti priteista nuo 2010-01-11, t. y. dienos, kai priimtas ieškinys dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.

Ieškinį tenkinus iš dalies ieškovei priteistina dalis bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 2 d., 4 d.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo 750 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 106), ieškinį tenkinus iš dalies 375 Lt priteistini iš atsakovo ieškovei.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes pagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimo (LR CPK 329 str. 1 d.), todėl priimtas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas iš dalies (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-11 sprendimą panaikinti ir priimi naują sprendimą –ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti ieškovei V. P. iš atsakovo J. P. po 300 Lt per mėnesį periodinių išmokų kasmet šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieškinio priėmimo dienos (2010-01-11) iki 2011-06-30, t. y. kol ieškovė mokysis vidurinės, aukštosios, profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; 375 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kitą ieškinio dalį atmesti.