- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-28
- Bylos Nr.
- 1S-95-382/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Lietuvos Respublikos, Zigmas Pocius
- Pareiškėjas
- T. G.
teismo posėdyje išnagrinėjęs T. G. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atmestas T. G. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro K. Veito 2008 m. vasario 6 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2008 m. vasario 4 d. į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą kreipėsi T. G.. Ji nurodė, kad firma „Biolase Baltic“ pardavė ir 2007 m. gruodžio 27 d. T. G. individualiai įmonei pristatė „Lasersmile“ įrenginį, už kurį T. G. sumokėjo 18300 eurų. Tą pačią dieną su firmos „Biolase Baltic“ atstove S. H. šis įrenginys buvo sėkmingai išbandytas. Po bandymų, išvykus „Biolase Baltic“ atstovei, T. G. pastebėjo, kad nusipirktas įrenginys turi trūkumų ir yra netinkamos kokybės. Todėl pareiškėja mano, kad yra apgauta, patyrė nuostolių ir prašo juos atlyginti. Pareiškėja taip pat nurodo, kad firmos „Biolase Baltic“ atstovės S. H. veiksmuose yra sukčiavimo ir svetimo prekių ženklo naudojimo požymių.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 4-o skyriaus prokuroras Kęstutis Veitas 2008-02-06 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl T. G. pareiškimo. Nutarime prokuroras nurodė, kad nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str., 204 str., požymių. Prokuroro manymu tarp T. G. individualios įmonės ir firmos „Biolase Baltic“ yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir ginčas dėl netinkamo prievolės įvykdymo bei dėl to kilusios žalos turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Skundžiama nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja T. G. skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro K. Veito 2008 m. vasario 6 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, atmetė, motyvuodama tuo, kad dėl daikto trūkumų iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas gali sąlygoti tik civilinę, o ne baudžiamąją atsakomybę.
Šalies argumentai
Skundu T. G. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti. Teigia, kad ji buvo suklaidinta ir apgauta dėl jai parduodamos prekės kokybės. Kad jai parduotas aparatas yra prastos būklės, patvirtino UAB ,,Limeta“ atstovai. Firmos ,,Biolase Baltic“ atstovai skubino ją sudaryti sandorį, todėl ji tinkamai neapžiūrėjo perkamo aparato. Mano, kad firmos ,,Biolase Baltic“ atstovų veiksmuose yra sukčiavimo sudėtis. Apylinkės teismas tinkamai neįvertino minėtų aplinkybių ir nepagrįstai atmetė jos skundą.
Pareiškėja ir jos atstovė prašo skundą tenkinti.
Prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Sukčiavimas pasireiškia apgaule, kuria siekiama įgyti svetimą turtą. Kad veiką būtų galima vertinti kaip sukčiavimą, apgaulė turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto (šiuo atveju pinigų) perdavimo kitam asmeniui. Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjai buvo pateiktas įsigyjamas daiktas, jis išbandytas. Įgyto aparato trūkumus ji pastebėjo tik vėliau. Akivaizdu, kad tarp pareiškėjos ir firmos ,,Biolase Baltic“ yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, todėl ginčas dėl parduotos blogos kokybės prekės turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tada, kai jį inicijuojant ir tęsiant manoma, kad bus išsiaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Iš pareiškėjos atstovės paaiškinimų teisme galima daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju, inicijuodama ikiteisminį tyrimą, pareiškėja siekia surinkti įrodymus, kurie galėtų būti panaudoti civilinėje byloje.
Esant aptartų aplinkybių visumai daroma išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas tinkamai išnagrinėjo pareiškėjos skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
T. G. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.