Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo R. B. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutarties, kuria nuteistajam R. B. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos panaikintas ir jis pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1998 m. vasario 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 5 ir 8 p. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) ir nuteistas keturiolikai metų laisvės atėmimo konfiskuojant pusę jo turto.

2007-12-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistasis R. B. iš pataisos įstaigos buvo paleistas lygtinai 3 metus 10 mėnesių 9 dienas, jam paskirti įpareigojimai: per likusį bausmės dalies laikotarpį keturis kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą; uždrausta išeiti iš namų nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. ryto jeigu tai nesusiję su darbu; uždrausta be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms.

Kadangi nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, piktybiškai pažeidinėjo viešąją tvarką, 2010-10-25 teismo nutartimi lygtinis paleidimas prieš terminą jam buvo panaikintas.

2013-05-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistasis R. B. iš pataisos įstaigos paleistas lygtinai 1 metus 3 mėnesius 15 dienų. Jis įpareigotas neišeiti iš namų nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.

2013-07-29 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi, tenkinant Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Plungės probacijos skyriaus teikimą, nuteistajam R. B. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos buvo panaikintas, nes nuteistasis nevykdė teismo įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte nurodyta, jog probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistasis R. B. paleistas iš pataisos įstaigos jau po dviejų savaičių pirmą kartą pažeidė teismo nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas. Per tikrinamąjį laikotarpį nuteistas teismo nustatytus įpareigojimus pažeidė du kartus, buvo rastas namuose neblaivus.

Nuteistasis prisipažino, kad vartojo alkoholį, suprato, kad taip elgdamasis pažeidžia teismo nustatytus įpareigojimus, tačiau mano, kad jam turi būti suteikta dar viena, trečioji galimybė pasitaisyti. Teismo nuomone aplinkybės, kad nuteistasis netrukus po paleidimo iš pataisos namų padarė du pažeidimus – vartojo alkoholį – rodo, kad nuteistasis nenori ir visiškai nesistengia laikytis teismo nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų. Nuteistas lygtinai paleidžiamas jau antrą kartą. Kadangi nuteistasis pirmąjį kartą taip pat nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, piktybiškai pažeidinėjo viešąją tvarką, 2010-10-25 teismo nutartimi jam buvo panaikintas lygtinis paleidimas prieš terminą ir buvo pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį - 3 m. 10 mėn. 9 d., pataisos namuose. Atsižvelgus nurodytas aplinkybes bei į tai, kad nuteistasis nesugebėjo laikytis teismo nustatytų įpareigojimų jau antrą kartą, teismas mano, kad nėra pagrindo pripažinti, jog šie pažeidimai buvo atsitiktiniai ir nuteistasis ateityje laikysis teismo nustatytų įpareigojimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo R. B. skundą atmesti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutartį palikti galioti.