Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno,

nuteistiesiems R. D., A. J., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D., gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d dvejiems (2) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir A. J., bet jis nuosprendžio neskundžia.

Iš R. D. ir A. J. priteista 5938 Lt nukentėjusiajam P. Z. turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. nuteistas už svetimo turto pagrobimą, už tai, kad 2006-09-11, laikotarpiu nuo 00.15 val. iki 03.15 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė P. Z. 78 litų vertės rankinę su joje buvusiais 450 litų, 1000 litų vertės fotoaparatą „Canon X 250“ su dėklu, 500 litų vertės muzikinį centrą „Sony“ su kolonėlėmis ir nuotolinio valdymo pultu, 2750 litų vertės penkias vyriškas striukes ir kitų daiktų. Taip pat pagrobė kieme stovėjusį nukentėjusiajam P. Z. priklausantį 9000 litų vertės automobilį BMV 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusia 150 litų vertės automobilio magnetola BLAUPUNKT, 20 litų vertės dėklu kompaktinėms plokštelėms su jame buvusiomis 100 litų vertės dvidešimčia kompaktinių plokštelių. Iš buto ir iš automobilio pagrobė nukentėjusiajam P. Z. priklausančio turto už 7138 litus. Iš viso pagrobė svetimo turto už 16138 litus.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistieji, nuteistojo R. D. gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistojo R. D. kaltė yra įrodyta byloje surinktais ir nuosprendyje aptartais įrodymais.

Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, motyvavo laisvės atėmimo bausmės ir jos dydžio skyrimą. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos žalos dydį, kurios žymi dalis neatlyginta, į tai, kad padarytas tyčinis savanaudiškas apysunkis nusikaltimas. Nuteistojo R. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors nuteistasis teigia, kad jis nuoširdžiai prisipažino, tačiau bylos duomenimis nustatyta priešingai. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. 2 d., turi turėti realų pagrindą, asmuo turi savanoriškai prisipažinti padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėtis, kritiškai vertinti savo elgesį ir stengtis sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Jei nusikalstama veika padaryta su bendrininkais, asmuo turi atskleisti ir bendrininkų padarytas veikas. Bylos duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo ir teisiamajame posėdyje R. D. nebuvo iki galo nuoširdus, nepilnai atskleidė įvykio aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu R. D. parodė, kad nusikalstama veika buvo padaryta kartu su A. J. ir vaikinu pravarde „vaikas“ (1 t., b.l. 93-94), tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu parodymus keitė, nurodė, kad nusikalstamą veiką jis padarė dviese su A. J., vėliau paaiškino, kad trečias vaikinas buvo, bet jis jo nepažįsta (2 t., b.l. 75-85). Nuoširdaus gailėjimosi požymių byloje nėra. Todėl teismas pagrįstai nuteistojo R. D. prisipažinimo nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skirdamas bausmę, teismas privalėjo atsižvelgti ir pagrįstai atsižvelgė į tai, kad R. D. anksčiau ne kartą teistas, teistumui neišnykus vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės nuteistojo asmenybę charakterizuoja neigiamai ( BK 54 str. 2 d. 5 p.). Be to, Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui, koks yra nuteistasis, už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Byloje nėra jokių duomenų, apie tai, kad nuteistasis turi šeimą ar mažamečių vaikų (t. 1, b.l. 106).

Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, bendruosius ir laisvės atėmimo bausmės skyrimo pagrindus, apeliacinio skundo argumentus, tai, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą esminių Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadaryta, o paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta, yra mažesnė, negu BK 178 str. 2 d. sankcijos vidurkis, apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas ir nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo R. D. apeliacinį skundą atmesti.