Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Ūkio banko lizingas“ ieškinio atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Ūkio banko lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. R. dėl 13 694,78 Lt skolos priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Iš ieškinio turinio, pridėtos medžiagos matyti, kad ieškinio reikalavimai susiję su mokėjimų pagal vartojimo kredito sutartį priteisimu, t.y. ieškinys kilęs iš vartojimo sutarties (CK 1.39 str. 1 d.). Ieškovas ieškinyje paskutinę atsakovo žinomą gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini). Kadangi šiuo atveju atsakovas (vartotojas) gyvena ne Lietuvoje, o kitoje Europos Sąjungos valstybėje, ieškovas nurodė tikslų atsakovo adresą Jungtinėje Karalystėje, todėl sprendžiant bylos teismingumo klausimą turi būti vadovaujamasi 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo. Nurodyto Reglamento 2 straipsnyje įtvirtinta bendra nuostata, kad Pagal šį reglamentą valstybėje narėje nuolat gyvenantiems asmenims, neatsižvelgiant į jų pilietybę, bylos turi būti keliamos tos valstybės narės teismuose. Reglamento 4 skirsnyje nustatytos specialios teismingumo taisyklės, taikomos bylose dėl vartojimo santykių. Pagal Reglamento 15 str. 1 d. bylose dėl sutarties, kurią asmuo, vartotojas, sudaro tokiam tikslui, kuris gali būti laikomas nesusijusiu su jo darbu arba profesija, jurisdikcija nustatoma vadovaujantis 4 skirsniu, nepažeidžiant 4 straipsnio ir 5 straipsnio 5 punkto, jeigu sutartis sudaryta dėl paskolos, kuri turi būti grąžinta dalimis, arba dėl bet kurios kitos formos kredito, suteikto prekių pardavimui finansuoti. Reglamento 16 str. 2 d. įtvirtina, kad bylą vartotojui kita sutarties šalis gali iškelti tik valstybės narės, kurioje yra vartotojo nuolatinė gyvenamoji vieta, teismuose.

Pažymėtina, kad pagal teismų formuojamą praktiką, vartotojui, kaip ekonomiškai silpnesnei sutarties pusei, sudaromos galimybės ginti pažeistas teises (šiuo atveju gintis nuo pareikštų reikalavimų) savo gyvenamosios vietos teisme (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2010-01-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-5-623/2010, 2009-10-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1070-464/2009 ir t.t.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šiuo metu gyventų Vilniaus rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje, jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o tikroji faktinė nuolatinė gyvenamoji vieta ieškovo duomenimis yra Jungtinėje Karalystėje, todėl ieškovas su ieškiniu, vadovaujantis 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 44/2001 nuostatomis, turėtų kreiptis į atitinkamą Jungtinės Karalystės teismą pagal atsakovo gyvenamąją vietą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinį atsisakytina priimti, kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 29, 137 str. 2 d. 2 p., 290 -291 str., teisėjas

nutarė:

Atsisakyti priimti ieškovo UAB „Ūkio banko lizingas“ ieškinį atsakovui R. R. dėl 13694,78 Lt skolos priteisimo kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui.

Nutarčiai įsiteisėjus, ieškinį su priedais grąžinti ieškovui.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę su ieškiniu kreiptis į teismą pagal atsakovo gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 d. nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.