Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-72-834/2025

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-06-13
Bylos Nr.: 1-72-834/2025
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaida Sinkevičienė
Kaltinamasis: A. B., E. K.
Nukentėjusysis: N. S., N. M.
Advokatai: Renata Janušytė, Viktoras Firsovas

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.2.14.1.2.4Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 3 d.)
2.1.14.2Advokato darbo apmokėjimas (BPK 106 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.1.16.1.10Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-72-834/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-02605-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.2.4; 2.1.14.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 13 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Katažynai Žurienei,dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei,kaltinamojo A. B. gynėjai advokatei Renatai Janušytei,kaltinamojo E. K. gynėjui advokatui Viktorui Firsovui,nukentėjusiosioms N. S., N. M.,vertėjai Viktorijai Mikelevič,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 233 straipsnio 3 dalyje, paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 5 (penki) mėnesiai 5 (penkios) dienos laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. B. (A. B.) pasiųstas atlikti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmės,

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo (bausmę atliko 2018 m. balandžio 18 d.),

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo (atliko bausmę 2020 m. vasario 20 d.),

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalį paskirta – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonės (bausmę atliko 2021 m. vasario 23 d.),

5. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnį, paskirta bausmė – 16 (šešiolikos) parų arešto,

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 4 (keturi) mėnesiai 16 (šešiolika) dienų laisvės atėmimo. 2021 m. balandžio 28 d. paleistas į laisvę lygtinai neatlikęs 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. 2021 m. balandžio 28 d. įtrauktas į asmens probuojamųjų asmenų registrą, išregistruotas 2021 m. lapkričio 29 d.,

7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskirta galutinė bausmė – 19 (devyniolika) parų arešto,

8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo (bausmę atliko 2023 m. rugsėjo 28 d.),

9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, galutinė paskirta bausmė 3 (treji) metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia pradėta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje,

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, nedirba, teistas 1) 2004-12-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 150 str. 4 d., 284 str. 1 d., paskiriant 2 m. laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., atidėtas 2 m., paskiriant elgesio apribojimą ir įpareigojimus;

2) 2006-07-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskiriant 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

3) 2007-02-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskiriant 1 m. laisvės atėmimo bausmę;

4) 2007-07-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), paskiriant 2 m. laisvės atėmimo bausmę;

5) 2008-04-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskiriant 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

6) 2010-06-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., paskiriant 10 MGL (1300 Lt) baudą;

7) 2011-01-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., subendrinus su 2010-06-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė;

8) 2012-03-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), 215 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), 182 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), paskiriant 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

9) 2012-05-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 215 str. 1 d. (11 nusikalstamų veikų), 182 str. 1 d. (4 nusikalstamos veikos), subendrinus su 2012-03-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė;

10) 2017-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 2 m. 6 mėn. nustatant įpareigojimus;

11) 2017-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

12) 2018-11-02 Utenos apylinkės teismo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 30 parų arešto bausmė;

13) 2019-01-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., paskiriant 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

14) 2022-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (6 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

2023-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi veikos iš BK 182 str. 1 d. (6 nusikalstamos veikos) perkvalifikuotos į BK 182 str. 4 d. (6 nusikalstamos veikos) ir vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 30 parų arešto bausmė;

15) 2024-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (įstatymo, galiojusio iki 2023-05-31, redakcija), 178 str. 5 d., 182 str. 3 d. (5 nusikalstamos veikos, (įstatymo, galiojusio iki 2023-05-31, redakcija), 187 str. 3 d. (įstatymo, galiojusio iki 2023-05-31, redakcija, 3 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

16) 2025-01-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su 2024-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. bausme ir paskirta subendrinta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

17 ) 2025-04-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. ir 10 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinti, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-07 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 2 metams ir 2 mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaityti atlikta bausmė ir įskaitytus laikotarpius pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-07 nuosprendį.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje,Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. B. ir E. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugomą teritoriją, o būtent: 2024 m. sausio 20 d. apie 09.40 val., adresu (duomenys neskelbtini)., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu bendrininkų grupėje, kartu įsibrovė į saugomą teritoriją – aptvertą tvora namų valdą iš kurios tyčia pagrobė N. S. priklausantį benzininį elektros generatorių „HPGBS 650052829873“, 538,77 eurų vertės.

Be to, E. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2024 m. sausio 26 d. laikotarpiu nuo 07.20 val. iki 15.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė namo adresu (duomenys neskelbtini). durų spyną ir įsibrovęs į namo vidų tyčia pagrobė N. M. priklausančius televizorių „SAMSUNG 50 4K Nr. 0HBP3HFT801840“, 378.00 eurų vertės ir nešiojamą kompiuterį ”HUAWEI MATEBOOK D14 Ryzen 7 3700U 8/512GB SSD Mystic Silver“, 752,40 eurų vertės, viso 1130,40 eurų vertės N. M. priklausantį turtą.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. paaiškino, kad dėl vagystės iš N. S., kaltės nepripažįsta. Pirmojo posėdžio metu kaltę pripažino todėl, nes nebuvo susipažinęs su kaltinamuoju aktu. Neprisipažįsta, kad įsibrovė ir pavogė elektrinį generatorių. Kur tą dieną buvo, neprisimena. Prisimena, kad savo automobilį skolino E. K.. Su minėtu automobiliu važinėdavo ir kiti asmenys. Su E. K. yra pažįstamas seniai. Susipažino galimai kalėjime, prieš 10 metų. Telefonus keisdavo dažnai, nepamena, kokiu naudojosi. Telefonas visuomet yra automobilyje. Kai paskolino automobilį, telefonas taip pat buvo transporto priemonėje. Kur ir kada E. K. perdavė automobilį, neatsimena. Papildomai nurodė, kad automobilį perdavė prie namų, kokią dieną nepamena. E. K. tuo metu buvo vienas. Su juo nevažiavo, tik perdavė automobilį. Važiavo su E. K. nebent iki parduotuvės, tiksliai nepamena. Nurodė, kad jo pravardė yra „Lialia“. Namuose turi nešiojamą kompiuterį, todėl telefoną palieka automobilyje, kartais dviem dienos ar daugiau. Telefonas jam nelabai reikalingas. Kompiuteryje yra įdiegtos programėlės „Messenger“, „Whatssapp“. Nežino, kodėl E. K. nurodė, kad įvykio dieną buvo su juo, galimai kažką supainiojo. Dėl vagystės 2024 m. sausio 20 d. neprisipažįsta, N. S. nepažįsta.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis E. K. kaltę pripažino. Paaiškino, kad skambino D. S. dėl automobilio paėmimo. D. S. nurodė nuvažiuoti pas A. B. (teismo pastaba – A. B.), iš kur kaltinamasis ir paėmė automobilį „Audi A3“ tamsios spalvos. Sulaikymo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, dėl to pirminės apklausos metu nurodė, kad su juo buvo kitas asmuo – A. B., tačiau iš tikrųjų kartu buvo D. S.. Nurodė, kad birželio 13 d. buvo sulaikytas su kitu automobiliu „Audi A4“. Apklausos metu galėjo sumaišyti vardus ir pavardes. Paaiškino, kad tą dieną buvo apsvaigęs. Važiuojant kartu su D. S. pravažiavo pro buvusios žmonos sodą, kur D. S. pastebėjo generatorių. Jis pasakė sustoti, kaltinamasis sustojo, jie abu pasiėmė generatorių ir įsidėjo į automobilį. Kur generatorių padėjo – neprisimena. Generatorius buvo naudotas. Generatorių pirmasis pastebėjo D. S., nes kaltinamasis vairavo. D. S. įėjo pro vartelius, atitraukė generatorių iki vartelių, vėliau jį kartu įdėjo į automobilį ir išvyko į Vilnių. Automobilį A. B. grąžino po trijų dienų, su juo tą laiką nebendravo. Nurodė, kad su A. B. atlikinėjo bausmę toje pačioje įstaigoje, tačiau dėl būrių izoliacijos galimybės bendrauti neturėjo. Dėl civilinio ieškinio 538,77 Eur sumai kaltinamasis nesutiko, nurodė, kad pripažintų, jei būtų pateikti čekiai. Pripažino galintis atlyginti 400 Eur, tačiau šiuo metu to padaryti negali dėl taikomo kamerų režimo. Ateityje planuoja atlyginti žalą išėjęs į laisvę. Kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu bausmę atlieka izoliuotame būryje. Tėvas serga vėžiu, turi mažametę dukrą, kuri negali atvykti į pasimatymus. Paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. dar nebuvo atsigavęs nuo narkotinių medžiagų, jautėsi blogai fiziškai ir emociškai. Tuo metu buvo apklausiamas ir galėjo duoti netikslius parodymus. Dėl antro epizodo – kompiuterio ir televizoriaus vagystės – kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad tuo metu buvo vienas, daiktus pardavė, kam – neprisimena. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nurodė pažinojęs nukentėjusiąją, jos vyrą, žinojęs, kur gyvena, bet daiktų iš anksto nesirinko. Civilinį ieškinį 1130,40 Eur sumai pripažino. Papildomai nurodė, kad su D. S. pažįstami seniai, nuo laikų Šeškinėje. A. B. pažįsta seniai, palaikė draugiškus santykius. N. M. pažinojo, nes anksčiau bendravo su jos sese. Prieš įvykį 23–25 dienomis kartu su drauge lankėsi pas nukentėjusiąją, vartojo alkoholį. Parodė, kad gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji N. S. parodė, kad su kaltinamuoju jos nesieja jokie giminystės ar pažinties ryšiai, pastarąjį ji pirmą kartą pamatė tik proceso metu. Ji nurodė, kad vagystės dieną, t. y. šeštadienį (tiksli data proceso metu nustatyta pagal kitus bylos duomenis), ji kartu su sutuoktiniu grįžo į namus. Grįžus juos pasitiko kaimynas, kuris pranešė, kad jų teritorijoje galimai įvykdyta vagystė ir pasiūlė patikrinti, ar nieko netrūksta. Apžiūrėjus kiemo teritoriją, buvo nustatyta, kad dingo benzininis elektros generatorius. Pasak kaimyno, vagystę įvykdė du nepažįstami vyriškiai. Jie veikė labai greitai: atbėgo į teritoriją, pasiėmė generatorių ir įkėlė jį į lengvąjį automobilį „Audi“, kurio valstybiniai registracijos numeriai buvo užtepti ar kitaip užmaskuoti. Kaimynas bandė užfiksuoti įvykį mobiliuoju telefonu, dalį įvykio jam pavyko įrašyti. Jis taip pat nedelsdamas iškvietė policijos pareigūnus. Vagystę įvykdę asmenys iš įvykio vietos pasišalino. Į vietą atvykę policijos pareigūnai paėmė kaimyno parodymus. Vėliau, kai į namus sugrįžo pati N. S. ir susipažino su situacija, buvo dar kartą iškviesti policijos pareigūnai. Nukentėjusioji nurodė, kad pačių asmenų, galimai įvykdžiusių vagystę, savo akimis ji nemačiusi. Ji taip pat patvirtino, kad pareikštą civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos palaiko visiškai. Pažymėjo, jog generatorius buvo įsigytas 2022 metais, maždaug prieš vienerius ar pusantrų metų iki įvykio. Jo įsigijimo suma – 538,77 Eur – buvo pagrįsta pateiktu pirkimo dokumentu (čekiu). Pasak jos, generatorius buvo visiškai veikiantis, jokių defektų neturėjo, buvo išpakuotas, naudotas 3–4 kartus. Prieš vagystę jis buvo pilnai pripildytas – bake buvo apie 20 litrų benzino. Generatorius buvo laikomas kieme, po specialiai jam įrengtu stogeliu. Nurodė, kad gyvenamoji teritorija yra aptverta tvora. Papildomai pažymėjo, kad generatorius šeimos reikmėms buvo reikalingas, nes gyvenama vietovė yra užmiestyje, kur elektros tiekimo sutrikimai nėra reti.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji N. M. parodė, kad su kaltinamaisiais ją nesieja jokie giminystės ryšiai. Su kaltinamuoju E. K. ji yra pažįstama nuo senų laikų – jų pažintis tęsiasi jau daug metų. Ji nurodė, kad yra jį sutikusi anksčiau ir pažįsta kaip asmenį. Pasak nukentėjusiosios, vieną dieną grįžusi iš darbo ji pastebėjo, kad iš namų dingo televizorius ir kompiuteris. Apžiūrėjusi duris, pamatė, kad jos buvo išlaužtos. Anot jos, visi požymiai rodė, kad į jos namus buvo įsibrauta ir pavogtas turtas. Ji nurodė, kad anksčiau buvo situacija, kai E. K., žinodamas, kad ji yra išvykusi į kaimą, atvyko kartu su moterimi, kurios vardo šiuo metu ji neprisiminė, tačiau teigė, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi jos tapatybę. Tąkart E. K. paskambino jai ir pasiūlė susitikti, nes jie nebuvo matęsi apie aštuonerius metus. Ji sutiko, susitiko su juo, jie kartu vartojo alkoholį, o vėliau jis kartu su minėta moterimi liko nakvoti jos namuose. Kitomis dienomis jis dar kelis kartus lankėsi pas ją, dažniausiai prašydavo cigarečių. Kartais skambindavo ir klausdavo, kada ji grįš iš darbo. Pasak nukentėjusiosios, jis neturėjo leidimo lankytis jos namuose jai nesant. Įvykio dieną, kuri buvo penktadienis, ji grįžo iš darbo ir pastebėjo, kad namų durys yra išlaužtos, o televizoriaus bei kompiuterio nebėra. Tuomet kreipėsi į policiją. Anot jos, po įvykio E. K. kartu su minėta moterimi iš kaimo dingo. Nukentėjusioji pažymėjo, kad visos aplinkybės rodo, jog vagystę įvykdė būtent E. K.. Ji taip pat nurodė, kad E. K. atvyko pas kaimyną (duomenys neskelbtini) su moterimi. Vieną naktį jie nakvojo pas ją, tačiau likusią savaitės dalį praleido pas kaimyną. Pasak jos, kaime buvo žinoma, kad jie abu su E. K. dažnai važinėdavo kartu, o kartą buvo pastebėti važiuojantys tamsios spalvos, tikėtina, juodu „Audi“ markės automobiliu. Pažymėjo, kad kai E. K. su moterimi nakvojo pas ją, tuo metu buvo atvykęs ir „Lialia“. Ji patvirtino, kad E. K. skambino ir teiravosi, ar gali „Lialia“ atvykti pas ją į kiemą, motyvuodamas tuo, kad reikia pasikalbėti. Nukentėjusioji sutiko, nors nežino, ar asmuo tikrai buvo atvykęs. Papildomai paaiškino, kad išvykdama į darbą paliko raktus E. K. ir paprašė užrakinti duris. Tą kartą grįžusi iš darbo ji pažeidimų nepastebėjo. Tačiau po kelių dienų, kaip minėta, durys buvo išlaužtos, o minėtas turtas pavogtas. Nukentėjusioji patvirtino pareikštą civilinį ieškinį ir nurodė, kad jį visiškai palaiko. Teismui pagarsinus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 b. t., b. l. 79–82), ji juos patvirtino kaip teisingus. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, jog kaltinamieji buvo likę nakvoti, tačiau vėliau šią aplinkybę prisiminė. Taip pat nurodė, kad kaltinamieji kartais prašydavo pavežėti. Pažymėjo, kad kaimynas, vardu (duomenys neskelbtini), yra miręs prieš 3–4 mėnesius. Papildomai nurodė, kad visa gyvenvietėje esanti bendruomenė kalbėjo, jog atvyko „Lialia:, kuris kartu su E. K. nuolat važinėdavo po apylinkes. Kaimynas jai taip pat buvo pateikęs A. B. telefono numerį. Anot jos, visi žinojo, kad šie du asmenys kartu lankydavosi įvairiose vietose.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. J. parodė, kad su kaltinamuoju jo nesieja jokie giminystės ryšiai. Jis nurodė manantis, kad kviečiamas liudyti byloje dėl vagystės, kurios metu buvo pavogtas benzininis elektros generatorius. Pasak liudytojo, įvykio dieną jis buvo savo namų teritorijoje ir plovė indus, kai pastebėjo jo kieme apsisukantį nepažįstamą, anksčiau nematytą automobilį. Jam kilo įtarimas, kad atvykusieji yra ne vietiniai gyventojai. Tuomet jis, pasinaudodamas savo vaiko mobiliuoju telefonu, nusprendė nufilmuoti įvykį. Papildomai nurodė, kad maždaug prieš 3–4 savaites jam pačiam buvo dingęs kastuvas, todėl buvo jautresnis panašioms situacijoms. Liudytojas paaiškino, kad automobilis sustojo, buvo atidaryti vartai, o du asmenys iš automobilio išnešė kažkokį daiktą. Tiksliai, ką jie nešė, jis nematė. Nurodė, kad įvykį pavyko užfiksuoti mobiliuoju telefonu – buvo padarytos nuotraukos bei vaizdo įrašas, kuriuos vėliau perdavė policijos pareigūnams. Filmuotą medžiagą jis pateikė atvykusiems pareigūnams praėjus maždaug valandai nuo įvykio. Tiksliai, kokiu būdu (pvz., per kokią programėlę) vaizdo įrašas buvo perduotas, neprisiminė, tačiau nurodė, kad tai padarė pagal pareigūnės pateiktą nurodymą. Apibūdindamas įvykio dalyvius, liudytojas nurodė, kad abu asmenys buvo su kepurėmis ir tamsiai pilkomis pūkinėmis striukėmis. Vienas asmuo išlipo iš automobilio pirmas, apsižvalgė, tada pakvietė kitą asmenį, kuris įbėgo į teritoriją. Abu iškart nuėjo už namo, tačiau nėjo prie pagrindinio įėjimo į pastatą, kas, liudytojo nuomone, buvo neįprasta. Po kurio laiko generatorius, kaip paaiškėjo vėliau, buvo įkeltas į automobilio bagažinę. Automobilis, kuriuo atvyko asmenys, buvo „Audi A3“ markės, tamsiai mėlynos spalvos. Kalbant apie asmenų išvaizdą, liudytojas nurodė, kad vienas jų buvo apie jo ūgio – apie 175 cm, kitas – aukštesnis, tačiau dėl dėvėtų striukių tikslesnių duomenų apie jų kūno sudėjimą pateikti negalėjo. Liudytojas pažymėjo, kad vaizdo įrašas buvo trumpas – jo trukmė galėjo būti apie 5 sekundes.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. S. nurodė, kad pažįsta tiek kaltinamąjį E. K., tiek A. B.. Jis paaiškino, kad jokių daiktų kartu su E. K. nevežė, tačiau yra vežęs daiktus kartu su A. B.. Pats iš nieko automobilio nesiskolino. D. S. teigė, kad negali tiksliai prisiminti, ar buvo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neatmetė tokios galimybės. Jis patvirtino, kad apie generatoriaus dingimo aplinkybes jam nėra žinoma. Taip pat jis nurodė, kad asmeniškai N. S. bei N. M. nepažįsta ir nėra jų gyvenime matęs. Liudytojas nurodė, kad 2024 m. sausio mėnesį jis nebuvo įkalinimo įstaigoje, nes bausmė jam buvo pradėta vykdyti 2023 m. lapkričio mėn. Nurodė, kad tuo laikotarpiu nebendravo nei su E. K., nei su A. B.. Pažymėjo, kad paskutinį kartą su pastaruoju bendravo dar prieš suėmimą. D. S. paaiškino, kad tamsios spalvos „Audi A3“ automobilis, nors jam žinomas – automobilis buvo registruotas jo vardu, tačiau juo naudojosi A. B. tiek vienas, tiek kartu su D. S.. Pasak liudytojo, sausio mėnesį galėjo būti situacijų, kai jis perdavė automobilį A. B., tačiau jokių duomenų apie generatoriaus vagystę nei iš E. K., nei iš A. B. negavo. Pats su E. K. kartais susitikdavo, tačiau artimesni ryšiai jų nesiejo. Tarp jų konfliktinių situacijų nėra, nežino priežasčių, kodėl kaltinamasis E. K. nurodė jį kaip galimai susijusį su įvykiais. Teismui pagarsinus E. K. parodymus, kuriuose šis teigė, kad įvykio dieną buvo su D. S., liudytojas tai paneigė, nurodydamas, kad 2024 m. sausio 20 d., 9:40 val., adresu (duomenys neskelbtini)., jis su E. K. nebuvo. Taip pat jis neigė bet kokį dalyvavimą susitikime pas asmenį vardu N. G. – nurodė, kad jos nepažįsta ir nėra jos matęs, todėl ten būti negalėjo. Taip pat paaiškino, kad šiuo metu yra kita baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas veikęs kartu su A. B., tačiau tarp jų konfliktinių situacijų nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 290 straipsniu buvo paskebti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus raj. PK pagal BK 178 str. 3 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02605-24 gavus N. S. pareiškimą dėl to, kad 2024 m. sausio 20 d. apie 09.40 val. iš jos namų (duomenys neskelbtini)., buvo pagrobtas benzininis elektros generatorius. (1 b. t., b. l. 15).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus raj. PK pagal LR BK 178 str. 3 d. taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-3360-24 gavus N. M. pareiškimą dėl to, kad E. K., 2024 m. sausio 26 d. laikotarpiu nuo 07.20 val. iki 15.15 val., adresu (duomenys neskelbtini). atstūmęs namo įėjimo durų spyną, įsibrovė į vidų ir pagrobė jai priklausantį turtą televizorių SAMSUNG 50 "4K" Nr. 0HBP3HFT801840, 378.00 eurų vertės ir nešiojamąjį kompiuterį HUAWEI MATEBOOK D14 "Ryzen 7 3700U 8/512GB SSD Mystic Silver", 752,40 eurų vertės. (1 b. t., b. l. 66).

2024 m. birželio 17 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyrius prokuroro nutarimu ikiteisminiai tyrimai sujungti į vieną (Nr. 01-1-02605-241) (1 b. t., b. l. 8).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys dėl 2024 m. sausio 20 d. 09.40 val. vagystės (duomenys neskelbtini).?

2024 m. sausio 20 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus į sodų bendriją, adresu (duomenys neskelbtini)., nusileidus nuo kalniuko, kairėje pusėje matoma rudos spalvos tvora. Priėjus prie tvoros matomi neuždaryti bei nerakinami varteliai. Pravėrus vartelius, patenkama į namo teritoriją. Kiek paėjus, dešinėje pusėje matomas gyvenamas pastatas, prie kurio dešinėje pusėje matomas nedidelis stogelis, su kartotinėmis plokštėmis. Po stogine rasti įspausti batų pėdsakai, vedantys link apsnigto sumalto sniego. Pėdsakai nufotografuoti, įkelti į fotolentelę. Kairėje teritorijos pusėje matomos dirbamos lysvės, apsnigtos kiemo kalvos. Į aptvertą, nerakinamą namo teritoriją galima patekti iš dviejų pusių, nuo įvažiavimo pusės, bei nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini)pusės. Prie pat stogelio su kartoninėmis plokštėmis, matomas apsnigtas išmindytas sniegas. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, įsilaužimo požymių nėra.( 1 b. t., b. l. 26–30 ).

Apklaustas įtariamuoju E. K. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Gailisi. Nori paaiškinti, kad 2024 m. sausio 20 d. jam važiuojant automobiliu su A. B. pravarde Lala, pastarasis pamatė adresu (duomenys neskelbtini), aptvertame kieme stovintį benzininį generatorių. A. B. iš karto sugalvojo jį pavogti. Pamatęs, kad nieko nėra kieme ir namie, to adresu nuėjo vienas, į teritoriją pateko pro atidarytus vartelius, tačiau generatorius buvo per sunkus. A. B. tik pavyko ištempti generatorių iš kiemo, todėl jis nuėjo jam padėti užkrauti generatorių į automobilį "Audi A3" juodos spalvos, valstybinių numerių neprisimena, automobilis priklausė draugui, ne jam. Pavogta generatorių A. B. pardavė kažkokiam pažįstamum iš Rastinėnų k., bet kam tiksliai nežino, jis to asmens nepažįsta. Kiek A. B. gavo pinigų už generatorių jis nežino, jis už darbą iš jo gavo ,,kaifo" narkotinių medžiagų 5 gramus kristalų, pastarasis jam juos davė. Ką su pinigais darė A. B. jis nežino. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta. Gailisi. (1 b. t., b. l. 165–167).

Įtariamasis E. K. papildomos apklausos metu parodė, kad jis su A. B. buvo kaimynais gyveno vienam namie tik jis gyveno 3 aukšte o jis 4, adresu (duomenys neskelbtini). Taip jie su juo susipažino. 2024 m. sausio 20 d. vagystės dieną, kai su A. B. pavogė benzinini generatorių, ką veikė neatsimena. Atsimena, kad jam paskambino, dėl ko neatsimena. Kaip apsirengęs buvo neatsimena, nes visas įvykis buvo prieš pusę metų, kaip A. B. apsirengęs buvo jis taip pat neatsimena. Tiesą pasakius, susitikęs su A. B. jis vartojo alkoholinius gėrimus. Tą dieną jis ,,kaifavo" ir neatsimena kur jie tą dieną važiavo, ką jie darė, kaip jie buvo apsirengę, ar juos kas nors matė. Atsimena tik, kad pavogė benzininį generatorių. Jie su A. B. visada bendravo per ,,Messanger" programėlę. Su A. B. važinėjo "Audi A3" markes automobiliu, tamsios spalvos, kiek žino jis tą viena mašiną tik ir turėjo. (1 b. t., b. l. 178–181).???

Įtariamasis A. B. apklausos metu parodė, kad kaltės nepripažįsta. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo dalyvavimo pageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltės nepripažįsta. Parodymus dėl šios nusikalstamos veikos duos teisme. (2 b. t., b. l. 9–10, 20–22). ???

Apklausta liudytoja nukentėjusioji N. S. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2024 m. sausio 20 d. 8.30 val., išvažiavo kartu su šeima į miestą apsipirkti, grįžo į namus (duomenys neskelbtini) apie 15 val. Jai su sutuoktiniu užėjus į aptvertą namo teritoriją, pastebėjo, kad kampe po stogeliu nebėra elektros generatoriaus (benzininis), kurį ji su vyru pirko prieš 1.5 metų. Jos sutuoktinis yra labai nagingas, todėl visoje sodų bendrijoje virino vamzdžius, bei atlikinėjo įvairius ūkio darbus, pajungdamas elektros prietaisus prie elektros generatoriaus, todėl jų šeimai jis yra labai vertingas. Elektros generatorius buvo raudonos spalvos, užvedimo spynelė labai sunkiai prasisukinėdavo, ant generatoriaus kojelių yra nuimti guminiai paminkštinimai, atrodė kaip naujas. Atpažinti generatorių tikrai galėtų arba ji arba jos sutuoktinis. Tik supratę, kad kažkas svetimas buvo užėjęs į jų kiemą, bei pavogė jiems priklausantį elektros generatorių iškarto paskambino 112. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino ir nieko neįtaria. Jų šeimai padaryta turtinė žala apie 680 Eur, visus dokumentus pateiks tyrimo eigoje, taip pat ir sąskaitą faktūrą esant poreikiui. Prašo padėti surasti jų šeimai priklausantį elektros generatorių (benzininį), bei surasti nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis. Civiliniu ieškovu norės būti pripažinta tik nustačius įtariamuosius. (1 b. t., b. l. 41–44 ).

Apklaustas liudytoju R. J. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2024 m. sausio 20 d. ryte, apie 9.43 val. jis buvo namuose, virtuvėje plovė indus. Jo virtuvės langai yra nukreipti į kaimynų gyvenamojo namo kiemą. Būdamas virtuvėje, netyčia pro langą pamatė pro šalį pravažiuojantį automobilį "Audi A3", valstybinių numerių nematė. Jis važiavo tiesiai. Iš pradžių galvojo, kad jis važiuoja apsisukti, kadangi jų gatvėje yra akligatvis, ir norint išvažiuoti reikia apsisukti. Tačiau šis automobilis sustojo prie kaimynų gyvenamojo namo. Iš automobilio išlipo vienas vyras, kuris vilkėjo tamsios spalvos aprangą, jis iš karto pro vartus užėjo į kaimynų kiemą. Greitai apsižiūrėjo. Nori pabrėžti, kad jis iš karto apsižiūrėjo kiemą, link gyvenamojo namo durų nėjo. Tuomet iš automobilio išlipo dar vienas vyras, kuris vilkėjo taip pat tamsios spalvos aprangą (pilkšvos spalvos striukę). Abu vyrai paėmė iš kaimynų kiemo didelį daiktą, tiksliai kokį nematė, ir bėgte, nešdami jį, nubėgo link savo automobilio, įsidėjo jį į bagažinę ir išvažiavo. Jis tik spėjo mobiliuoju telefonu nufilmuoti kaip jie išvažiuoja. Iš karto nespėjo sureaguoti, buvo neapsirengęs, todėl į kiemą neišėjo. Nori parodyti, kad asmenų, įvykdžiusių vagystę, veidų jis nematė, jis jų nepažįsta. Vaizdo įrašą jis iš karto persiuntė kaimynui. Jis patvirtino, kad buvo pavogtas generatorius. Taip pat nori parodyti, kad ant jo gyvenamojo namo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau tuo metu jose nebuvo įdėtos SD kortelės, todėl vaizdo įrašai neišsisaugojo, jos fiksavo aplinką tik tuo momentu. Po įvykio, maždaug po 1 val. socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje Reidas Vilniuje jis pamatė asmens įrašą su nuotrauka, kurioje buvo užfiksuotas automobilis Audi A3, jo valstybiniai numeriai buvo apklijuoti sniegu, šalia automobilio stovėjo vyras. Jam tai pasirodė keista, nes valstybiniai numeriai buvo paslėpti specialiai (matosi pirštų žymės ant sniego, jis buvo įtapšnotas), ir asmens striukė buvo panaši į to asmens, kuris buvo atvykęs į kaimynų kiemą ir įvykdė vagystę. Šio įrašo nuotrauką jis pateikė pareigūnei anksčiau. Pas kaimynus dažnai atvyksta įvairūs asmenys, nes kaimynas yra ūkvedys, ar užsiima panašiais darbais. Mano, kad asmenys, įvykdę vagystę, turėjo pažinoti kaimynus, arba bent jau žinoti, kada jų nėra namuose, nes atvykę į vietą jie labai drąsiai įėjo į teritoriją. Kas galėjo įvykdyti vagystę jis nežino. (1 b. t., b. l. 46–49).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas liudytojo R. J. pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „video-f92498abf868d44f52e3ce22dae6fb73-V“, dydis – 12,1 MB, formatas – MP4 File (.mp4), trukmė – 00:00:05. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įraše matoma privačių gyvenamųjų namų teritorija. Pastebima, kad šalia gyvenamųjų namų, keliu pravažiuoja tamsios, galimai mėlynos arba juodos spalvos automobilis, galimai "Audi A3" modelio. Automobilio kėbulo tipas - hečbekas. Automobilio valstybinių numerių nesimato. Vaizdo įrašas pasibaigia. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos vaizdo įraše nenustatyta. ( 1 b. t., b. l. 31–32).???

Mobilaus ryšio telefonų numerių išklotinių apžiūros protokole nurodyta, kad abonentas (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. B.) 2024 m. sausio 20 d. 08.05.18 val. jungėsi prie bazinės stoties Klevinių k., Vilniaus raj., 2024 m. sausio 20 d. 08. 55.14 val. jungėsi prie bazinės stoties Klevinių k., Vilniaus raj., 2024 m. sausio 20 d. 09.32.00 val. jungėsi prie bazinės stoties Rastinėnai, Vilniaus raj., 2024 m. sausio 20 d. 09.37.42 val. jungėsi prie bazinės stoties Klevinių k., Vilniaus raj., 2024 m. sausio 20 d. 09.55.14 val. jungėsi prie bazinės stoties Rastinėnai, Vilniaus raj., 2024 m. sausio 20 d., 10.22.35 val. jungėsi prie bazinės stoties, 2024 m. sausio 20 d.10.55.14 val. jungėsi prie bazinės stoties A.Mickevičiaus g. 165 Čekoniškės, Vilniaus raj. (1 b. t., b. l. 140–143 ).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys dėl vagystės 2024 m. sausio 26 d. laikotarpiu nuo 07.20 val. iki 15.15 val., adresu (duomenys neskelbtini).?

Žemesnės instancijos teismas

2024 m. sausio 26 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini)., matomas kiemas su nuokalne. Dešinėje pusėje stovi gyvenamas namas, paėjus takeliu už kampo, matomi laipteliai pakilti iki namo įėjimo durų. Ant užrakintų ir uždarytų durų ir durų spynos jokių įsilaužimo požymių nesimato, atrakinus spyną bei atidarius duris akivaizdžiai matomos žymės ant spynos ir užrakto (neaiškių ir nenustatytų daiktų dryžiai). Iš vidinės durų spynos pusės jokių laužimo požymių nenustatyta. Užėjus į gyvenamą patalpą, kairėje pusėje matoma dušo kabina, virtuvinis komplektas palei kairę sieną, dešinėje pusėje stovi sofa lova, priešais lovą matomas stalas ant kurio stovi muzikinis centras apkrautas įvairiais daiktais, virš kurio matoma arka. Kiek kairiau nuo arkos, matoma pakabinama užuolaida, už kurios matoma spinta, išskleista lova, bei vaikiški piešiniai ant sienos. Prie lovos matomas langas prie kurio stovi rašomasis stalas, apkrautas daiktais ir drabužiais. Gyvenamoje patalpoje didelė netvarka, šiukšlės, drabužiai, išmėtyti daiktai. Grumtynių ar tyrimui reikšmingų daiktų gyvenamosiose patalpose nerasta ir tyrimui nepaimta. Savininkas informuotas, kad durų spyną su atraktu, turi pateikti tolimesniam trasologiniam tyrimui. (1 b. t., b. l. 83–-96 ).

Apklausta liudytoja nukentėjusioji N. M. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su dukromis. Šiandien, t. y. 2024 m. sausio 26 d., kaip įprastai, apie 07.20 val. išvažiavo į darbą. Sugrįžusi į namus apie 15.15 val., pastebėjo, kad kažkas į namus, atstūmęs namo įėjimo durų spyną kažkokiu įrankiu, bei įsibrovęs į vidų pavogė jai priklausantį televizorių SAMSUNG 50 "4K" Nr. 0HBP3HFT801840, kurio vertė 378.00 Eur ir nešiojamą kompiuterį HUAWEI MATEBOOK D14 "Ryzen 7 3700U 8/512GB SSD Mystic Silver", kurio vertė 752,40 Eur. Jai padaryta turtinė žala apie 1130,40 Eur. Ji įtaria, kad tai padarė E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį į kaimą atvežė žmogus pravarde "LIALIA" tel. nr. (duomenys neskelbtini) (vardas – A. B.), jis važinėja su juodos spalvos trijų durų "AUDI", valstybinio numerio pasakyti negali, nes neprisimena. Įtaria E. K., nes visą gyvenime gyvena kaime, visi kiekvieną pažįsta, o šeštadienį (2024 m. sausio 20 d.) pas kaimyną (duomenys neskelbtini) tel. nr. (duomenys neskelbtini)atvažiavo kažkoks nematytas LIALIA kartu su E. K.. Minėtas E. K. su savo mergina V. A. vakar buvo pas ją užėjęs į namus atsigerti kavos. Merginos kontaktų neturi ir nežino. Jie užėjo į svečius, nes labai senai jaunystėje ji su E. K. buvo pažįstami, o jis, sužinojęs, kad ji vis dar gyvena kaime, užėjo į svečius. E. K. nematė apie 10 metų, jo merginos visiškai nepažįsta - pirmą kartą matė, asmens pravarde Lialia taip pat anksčiau niekada nėra mačiusi. Kol jie gėrė kavą, įtaria, kad E. K. apsižiūrėjo namus. Jis pasakojo, kad sėdėjo kalėjime, domėjosi kada jai bus išeiginės. Po apklausos galės atsiųsti nuotrauką, kaip atrodo E. K., nes ji jį nufotografavo. Vienintelis žmogus, kuris galėjo įvykdyti vagystę yra E. K. E. K. galėtų atpažinti. Prašo jai padėti surasti asmenis kurie įvykdė vagystę, civiliniu ieškovu norės būti pripažinta tyrimo eigoje.( 1 b. t., b. l. 79–82 ).

Apklaustas liudytoju L. N. parode, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Liudytojo teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, suprantamos. Parodymus duoda jam suprantama lietuvių kalba. Nori parodyti, kad maždaug prieš 5-6 mėnesius, tiksliai neatsimena, ryto metu, pas jį į svečius atvažiavo Lialia (tikslaus vardo nežino), jis yra jo sūnėnas. Jie su juo kažkiek palaikė ryšius, bet dažniausiai jis atvažiuodavo pas jį turėdamas narkotinių medžiagų, pas jį namuose jas vartodavo ir vėliau išvažiuodavo. Kiekvieną kartą jis atvykdavo su skirtingu automobiliu (prisimena tik mėlynos spalvos Audi markės, tačiau valstybinių numerių neprisimena). Tą kartą jis pas jį atvyko su draugu ir to draugo panele. Jų jis nepažįsta, nei vardų nei pavardžių nežino. Panelė buvo labai jauna, gal net nepilnametė. Jis tiksliai prisimena, kad jie atvyko be automobilio, arba kažkas juos atvežė ir išvažiavo, nes jie užėjo pas jį į namus ir jokio automobilio kieme nebuvo. Atvažiavę jie atsivežė tris butelius skirtingo alkoholio, vienas iš jų buvo brangus. Jie visi kartu išgėrė. Taip pat jie buvo atsivežę narkotinių medžiagų. Kol jie čia sėdėjome atėjo jo kaimynė N., kuri užėjusi pamatė Lialios draugą, kurį, pasirodo, ji gerai pažinojo iš seniau. Ji pasikvietė minėtą draugą su jo panele pas save į svečius. Lialia kartu su jais nėjo, jis liko pas jį, o vėliau išėjo pėsčiomis namo, link Rastinėnų k. Tą vakarą, kiek jam yra žinoma, tas draugas ir jo panelė liko nakvoti pas N. namuose, ji pati jam taip sakė. Vėliau, kitą dieną, vakare, ji jam paskambino ir pasakė, kad ją apvogė, pavogė televizorių ir kompiuterį. Ji sakė, kad ji paliko Lialios draugą ir panelę pas save namuose ir išvažiavo į darbą, o raktą nuo namų paliko prie įėjimo durų po kilimėliu, sakė jiems užrakinti duris išvažiuojant. Jis po to įvykio kalbėjo su Lialia, tačiau jis pasakė, kad jis ne prie ko, jis pas save namuose, nieko nevogė. Nori parodyti, kad kol jie visi trise buvo pas jį, jie nieko nešnekėjo apie planuojamas vagystes. Tačiau jis žino, kad Lialia ir jo pažįstami, konkrečiai D. (pavardės nežino) važinėja per kaimus ir vagia. Pats jis to nematė ir nedalyvavo kartu, tačiau ne kartą girdėjo apie tai iš vietinių kaimo gyventojų. Pats jis apie vagystę iš N. nieko nežino, nieko nematė. (1 b. t., b. l. 109–112 ).

Apklaustas liudytoju D. Ž. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Liudytojo teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, suprantamos. Parodymus duoda jam suprantama lietuvių kalba. Nori parodyti, kad jis pažįsta E. K. apie pusę metų. Su juo susipažino per pažįstamus, kai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, minėtas pažįstamas pažinojo E. K., taip ir susipažino. 2024 metų sausio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, jam paskambino E. K. ir paprašė, kad jį pasiimtų iš kažkur už miesto, kiek prisimena už Avižienių k., tačiau tikslaus adreso nežino, ir nuvežtų jį į miestą. Jis sutiko, nuvyko jo pasiimti. Atvykus, jis turėjo televizorių, juodos spalvos, didelį (modelio neatsimena) ir planšetinį ar nešiojamą kompiuterį, tačiau tiksliai nežino, nes jis nežiūrėjo, jam buvo neįdomu. Jis jam pasiūlė juos įsigyti, tačiau jam jų nereikėjo, kadangi jis reikiamą techniką namuose turi, todėl atsisakė. Jis dar klausė jo iš kur jis turi šiuos daiktus, jis jam pasakė, kad šie daiktai jo, kad jis kraustosi. Jam daugiau jokių klausimų nekilo. Jis susikrovė daiktus į jo automobilį ir jie nuvažiavo link miesto. Šalia Avižienių k., kryptimi link miesto, jie sustojo degalinėje. Jis perkrovė minėtus daiktus į vyšninės spalvos automobilį (tikslios markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo), taip pat nematė, kas jį vairavo. Jis matė, kad jis grįžo nuo to automobilio turėdamas rankose pinigus. Po to jie nuvažiavo toliau, jis jį nuvežė į miestą ir jie išsiskirstė. Apie tai, kad minėti daiktai galėjo būti vogti jis nežinojo, jis jam to nesakė. (1 b. t., b. l. 104–107 ).

Apklaustas įtariamuoju E. K. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta. Priklausomybių ligų centre gydėsi. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Parodymus duoti sutinka. Nori parodyti, kad 2024-01-26 dieną adresu (duomenys neskelbtini) apie 10 val., tikslaus laiko neatsimena, nuėjo apvogti jam pažįstamų žmonių namo. Žinojo, kad tuo laiku namie nieko nebus, namas buvo tuščias. Priėjęs prie durų, jas stipriau truktelėjo ir jos atsidarė, su jokiu įrankiu jų nelaužė. Užėjęs į namą pamatė, kad stovi televizorius ir nešiojamas kompiuteris, kuriuos pasiėmė. Kadangi buvo vienas, daugiau nieko nepaėmė, nes rankose nešė televizorių, o kompiuterį įsidėjęs į maišą. Pavogtus daiktus tą pačią dieną pardavė jam pažįstamam žmogui D. Ž., telefono numerio neatsimena, žino, kad gyvena prie Žaliųjų ežerų, tikslaus adreso neatsimena. Už pavogtas prekes gavo apie 200 eurų, kuriuos išleido pragyvenimui ir narkotikams, kuriuos vartoja apie 1 metus. Narkotines medžiagas įsigijo pas romus, daugiau nieko nekomentuos. (1 b. t., b. l. 149-152). Įtariamasis E. K. papildomos apklausos protokole parodė, kad N. M. pažįsta jau seniai, apie 9 metus. Dvi dienas prieš vagystę 2024 m. sausio 24 d. jis pas ją namie nakvojo, kadangi yra pažįstami, ji jam leido pasilikti pas jį namie. Kitą dieną grįžo pas N. kaimyną L.. (1 b. t., b. l. 153–155 ).

E. K. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 3 d. (2 epizodai) jis parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažįsta. Nori parodyti, kad išsamius parodymus jau davė dėl ir prašo vadovautis jo pirmų apklausų metu duotais parodymais. (1 b. t., b. l. 189–191).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 3 dalies nusikalstamos veikos – 2024 m. sausio 20 d. 09.40 val. vagystės (duomenys neskelbtini).?

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad A. B. ir E. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, t. y. dėl 2024 m. sausio 20 d. 09.40 val. vagystės (duomenys neskelbtini). visiškai įrodyta.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2024 m. sausio 20 d. apie 9.40 val. iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas benzininis generatorius. Vagystės aplinkybės, kaltinamųjų E. K. ir A. B. dalyvavimas padarant šią nusikalstamą veiką yra pagrįsti nuosekliai derančia įrodymų visuma. Kaltinamasis E. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino savo kaltę, išsamiai paaiškino įvykio aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad kartu su A. B., automobiliu „Audi A3“, nuvyko į nurodytą adresą, kur pastarasis pastebėjo generatorių, pasiūlė jį pavogti, o vėliau, jam nepavykus pačiam išnešti generatoriaus, padėjo jį įkelti į automobilį. Šiuos parodymus E. K. patvirtino kelis kartus, taip pat nurodė, kad už šią veiką gavo iš A. B. narkotinių medžiagų. Nors teisminio nagrinėjimo metu E. K., kuris dėl šios nusikalstamos veikos pripažino savo kaltę, nurodė, kad vagystę įvykdė ne su A. B., o su D. S., tačiau tokie jo paaiškinimai vertintini kritiškai, kadangi šiuos E. K. paaiškinimus paneigia pačio D. S. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu. Kaip liudytojas apklaustas D. S. nurodė, kad su E. K. nėra jokių daiktų vežęs ir apie generatoriaus dingimo aplinkybes nėra jam žinoma. Be to, posėdžio metu patvirtino, jog automobiliu, kuris registruotas jo vardu naudodavosi A. B., taip pat ir A. B. vienam duodavo naudotis automobiliu. Taigi šios aplinkybės patvirtina, jog A. B. naudojosi automobiliu „Audi A3“. Tuo tarpu kaltinamojo A. B. pozicija kito – jis teisminio nagrinėjimo metu paskelbus kaltinimą kaltę pripažino, tačiau vėliau neigė savo dalyvavimą vagystėje, teigdamas, jog tuo metu buvo paskolinęs savo automobilį E. K.. Nors A. B. nurodo, kad pripažino kaltę , nes nebuvo susipažinęs su kaltinamuoju aktu. Tačiau pažymėtina, jog A. B. kaltinamasis aktas buvo įteiktas 2024 m. rugsėjo 25 d. ( 2t. b.l.111 ). Todėl paskelbus kaltinimą suvokė ir suprato dėl kokios vagystės pripažįsta savo kaltę. A. B. parodymai, jog jis nedalyvavo šioje vagystėje vertintini kritiškai, nes juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai, pavyzdžiui, telefoninių ryšių išklotinės rodo, kad 2024 m. sausio 20 d. ryte A. B. mobilusis telefonas jungėsi prie bazinių stočių Klevinių ir Rastinėnų kaimuose, t. y. tose vietose, kurios yra aplink įvykio vietą. Tai įrodo jo buvimo faktą tame rajone įvykio metu (1 b. t., b. l. 140-143 ). Pažymėtina, kad A. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu jis su savimi telefono neturėjo, o pats telefonas buvo E. K. paskolintame automobilyje, todėl telefonas ir jungėsi prie atitinkamų bazinių stočių. Šiuos A. B. paaiškinimus paneigia liudytojo R. J. parodymai, kur liudytojas nurodo, kad į įvykio vietą atvyko du vyrai tamsia apranga, kurie išnešė sunkų daiktą – akivaizdžiai generatorių – iš kaimynų kiemo ir įdėjo jį į „Audi A3“ automobilį. Nors liudytojas veidų neidentifikavo, jo nufilmuotas vaizdo įrašas patvirtina pačią vagystę ir naudotą transporto priemonę (1 b. t., b. l. 46-49). Nors E. K. teisminio nagrinėjimo metu tvirtino , jog kartu su juo buvo D. S.. Tačiau iš bylos duomenų matyti , jog kartu su E. K. po kaimą važinėjo asmuo pravarde „Liala“ Pats A. B. patvirtino, jog tai jo pravardė. E. K. posėdžio metu nurodė, jog D. S. yra maždaug jo ūgio. Tuo tarpu iš R. J. parodymų matyti, jog vagystės metu buvę asmenys buvo skirtingo ūgio, vienas aukštesnis, kitas žemesnis. Todėl D. S. dalyvavimas atmestinas. Kadangi D. S. dalyvavimas yra atmestas, darytina išvada, kad R. J. įvykio vietoje matyti du vyrai buvo A. B. ir E. K..

Teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 23 d. Nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2009; 2012 m. rugsėjo 25 d. Nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, nustatyta , jog vagystės metu dalyvavo A. B. ir E. K.. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad A. B. ir E. K. veikė bendrai ir sutartinai, tuomet, kai įsibrovė į svetimą namų valdą ir neteisėtai pasisavino vertingą turtą – benzininį generatorių. Jų veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį – vagystė, padaryta įsibraunant į saugomą teritoriją. Todėl laikytina įrodyta, kad kaltinamieji A. B. ir E. K. 2024 m. sausio 20 d. padarė vagystę iš N. S. valdos ir yra kalti dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Dėl BK 178 straipsnio 3 dalies nusikalstamos veikos – vagystės 2024 m. sausio 26 d. laikotarpiu nuo 07.20 val. iki 15.15 val., adresu (duomenys neskelbtini).?

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad E. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, t. y. dėl 2024 m. sausio 26 d. laikotarpiu nuo 07.20 val. iki 15.15 val. vagystės, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančių duomenų visumos matyti, kad kaltinamasis E. K. 2024 m. sausio 26 d., pasinaudojęs ankstesne pažintimi ir pasitikėjimu, savavališkai įsibrovė į nukentėjusiosios N. M. gyvenamąją patalpą ir pagrobė jai priklausantį turtą – televizorių „Samsung 50 4K“ ir nešiojamą kompiuterį „Huawei Matebook D14“, taip padarydamas 1130,40 Eur vertės žalą ir veikdamas akivaizdžiai tyčia. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu pripažino kaltę visiškai, paaiškindamas, kad žinojo nukentėjusiosios namo adresą bei kaip į jį patekti, žinojo, jog tuo metu jos nebus namuose, ir pats vienas įsibrovė į jos namus – truktelėjęs duris, kurios nebuvo tvirtai užrakintos, pateko į vidų. Išsinešė televizorių ir kompiuterį – pastarąjį įsidėjęs į maišą. Vėliau šiuos daiktus jis realizavo, už juos gavęs pinigus, kuriuos išleido narkotinėms medžiagoms ir asmeninėms reikmėms. Šiuos kaltinamojo paaiškinimus pilnai patvirtina nukentėjusiosios N. M. parodymai, kuriuos ji davė nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu. Ji nurodė, kad E. K. liko nakvoti pas ją prieš vagystę, žinojo, kada ji išvyksta į darbą, ir buvo prašomas išeidamas užrakinti duris. Grįžusi į namus nukentėjusioji pastebėjo, kad durys buvo atstūmėtos, o viduje – dingę televizorius ir kompiuteris. Tai reiškia, kad kaltinamasis ne tik pasinaudojo jam suteiktu pasitikėjimu, bet ir piktnaudžiavo šeimininkės leidimu būti patalpose, turėdamas tikslą vėliau iš jų pavogti turtą. Vagystės aplinkybės bei E. K. kaltė buvo detaliai patvirtinta ir liudytojų parodymais, o būtent, ikiteisminio tyrimo metu duotų L. N. parodymų, iš kurių matyti, jog prieš vagystę pas liudytoją lankėsi E. K. su drauge, patvirtino, kad N. M. buvo užėjusi pas jį ir pakvietė E. K. draugą su mergina pas save į svečius. Liudytojas patvirtino, kad nukentėjusioji po įvykio skambino ir nurodė, jog buvo apvogta, o raktus nuo namų buvo palikusi po kilimėliu E. K. draugui. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. Ž., kuris nėra susijęs su nukentėjusiąja, nurodė, kad E. K. prašė jį pavežti po vagystės, turėjo su savimi televizorių ir kompiuterį, siūlė pirkti, nurodė, kad daiktai – jo nuosavybė. Nors D. Ž. atsisakė įsigyti turtą, jis patvirtino, kad E. K. vėliau daiktus perkrovė į kitą automobilį ir gavo už juos pinigus. Atsižvelgiant į bylos duomenis, galima daryti neabejotiną išvadą, kad E. K. veiksmai buvo tikslingi, suplanuoti ir vykdyti tyčia. Jis, žinodamas patalpos aplinką, laiką, kada šeimininkė nebūna namuose, bei turėdamas laisvą priėjimą prie durų, sąmoningai pasinaudojo situacija. Taigi, byloje esančių įrodymų visuma – kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiosios parodymai, liudytojų paaiškinimai ir įvykio vietos apžiūros duomenys – leidžia be pagrįstų abejonių teigti, kad E. K. 2024 m. sausio 26 d. įsibrovė į gyvenamąją patalpą ir pagrobė svetimą turtą, padarydamas nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti.

IV. Atsakomybės individualizavimo pagrindai ir motyvai

BK 54 straipsnio dalyje įtvirtintos aplinkybės, į kurias teismas, skirdamas bausmę turi atsižvelgti: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. B. yra teistas 8 kartus, pažymėtina, paskutinį kartą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, galutinė paskirta bausmė 3 (treji) metai laisvės atėmimo.

E. K. yra teistas 17 kartų, paskutinį kartą 2025 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 3 d. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.

Atsižvelgiant į visą, kas išdėstyta, į tai, kad būdami teisti už tyčinius nusikaltimus padarė naujas nusikalstamas veikas, darytina išvada, kad tiek A. B., tiek E. K. yra linkę nesilaikyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių bei nedaryti išvadų dėl jo daromų veikų nusikalstamumo, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, kaltinamieji pripažintini recidyvistais.

A. B. atsakomybė lengvinančių aplinkybių nenustatyta, Kaltinamojo atsakomybę sunkina, tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas pripažintas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis A. B. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje teistas (1 el. b. t., el. b. l. 44 – 45), pažymėtina, dauguma teistumų yra susiję su vagystėmis. Iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas (1 el. b. t., el. b. l. 49 – 53). A. B. nedirbantis (1 el. b. t., el. b. l. 46 – 48). Taigi, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą, tai, kad yra daug kartų teistas dėl analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos, nusikaltimo pobūdį, konstatuoja, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 173 straipsnio 3 dalyje, t. y. 2024 m. sausio 20 d. 09.40 val. vagystės (duomenys neskelbtini) skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydis, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, ankstesnius teistumus, tai, jog ne pirmą kartą teisiamas už analogiško pobūdžio veikas, nustatytinas didesnis nei minimalus ir skirtina 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nors kaltinamasis A. B. teisiamas ne pirmą kartą, tačiau šiuo nuosprendžiu individualizuojant jam skirtinos bausmės bendrinimą atsižvelgia į ankstesnių teistumų skaičių, tai, kad iki šios nagrinėjamoje byloje veikos padarymo buvo teistas 2022 d. taiko švelnesnį bendrinimo būdą, tai yra dalinį sudėjimą, tačiau atsižvelgus į tai, jog iki šioje nagrinėjamoje byloje nusikalstamos veikos padarymo vėl nusikalto, nėra pagrindo pridėti tik minimalią bausmės dalį. Todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2024 m. spalio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytina 2024 m. spalio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teismo nuosprendžiu atlikta bausmė ir 2024 m. spalio 4 d. nuosprendyje nurodyti įskaityti laikotarpiai.

E. K. atsakomybė lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę ir gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina, tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas pripažintas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis E. K. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje teistas (1 el. b. t., el. b. l. 44 – 45), pažymėtina, dauguma teistumų yra susiję su vagystėmis bei sukčiavimu. Iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas (1 el. b. t., el. b. l. 49 – 53). E. K. nedirbantis (1 el. b. t., el. b. l. 46 – 48). Taigi, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą, tai kad yra daug kartų teistas dėl analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos, nusikaltimų pobūdį, konstatuoja, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 173 straipsnio 3 dalyje, t. y. 2024 m. sausio 20 d. 09.40 val. vagystės (duomenys neskelbtini) skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos dydis atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, tai jog ne pirmą kartą teisiamas už analogiško pobūdžio veiką, tačiau atsižvelgtina ir į tai, jog jis savo kaltę pripažino, todėl jam skirtina didesnė nei sankcijos minimume, tačiau įvertinus , jog dėl šios veikos pripažįsta savo kaltę skirtina 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laivės atėmimo bausmė, o už vagystę 2024 m. sausio 26 d. laikotarpiu nuo 07.20 val. iki 15.15 val., adresu (duomenys neskelbtini). skirtina 1 (vienerių) metų laivės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę taikytinas dalinis bausmių sudėjimo būdas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, jog E. K. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, teismas ir bendrindamas su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme taiko švelnesnį bendrinimo būdą, tai yra dalinį sudėjimą. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-14 nuosprendžiu paskirta galutine bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų ir 2 mėnesį laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir E. K. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 9 mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaityti atliktą bausmę ir įskaitytus laikotarpius pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-14 nuosprendį.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

VI. Civiliniai ieškiniai ir kiti procesiniai klausimai

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinė ieškovė N. S. 2024 m. birželio 17 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodoma, kad dėl kaltinamųjų A. B. ir E. K. veiksmų patyrė 538,77 Eur turtinę žalą (1 b. t., b. l. 60). 2024 m. birželio 17 d. nutarimu N. S. pripažinta civiline ieškove (1 b. t., b. l. 61).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalį kiekvienas asmuo savo veiksmais padaręs kitam asmeniui žalą, ją privalo visiškai atlyginti. Taigi, žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytą žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Pavogto turto vertę patvirtina byloje pateikti duomenys PVM sąskaita -faktūra ( 1 to.b.l.38 ).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir pripažinta, jog kaltinamieji savo bendrai veiksmais pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą, todėl taikytina solidarioji atsakomybė.

Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės ieškinys yra tenkintinas ir iš A. B. ir E. K. solidariai priteistina 538,77 Eur suma N. S. atžvilgiu.

Civilinė ieškovė N. M. 2024 m. birželio 17 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodoma, kad dėl kaltinamojo E. K. veiksmų patyrė 1130,40 Eur turtinę žalą (1 b. t., b. l. 101). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad 2024 m. sausio 26 d. iš jos namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). buvo pavogtas televizorius „SAMSUNG 50 4K Nr. 0HBP3HFT801840“, 378.00 eurų vertės ir nešiojamas kompiuteris „HUAWEI MATEBOOK D14 Ryzen 7 3700U 8/512GB SSD Mystic Silver“, 752,40 eurų vertės, viso padaryta 1130,40 Eur turtinę žala. 2024 m. birželio 17 d. nutarimu N. M. pripažinta civiline ieškove (1 b. t., b. l. 102). Kaltinamasis E. K. nukentėjusios civilinį ieškinį pripažino.

Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės ieškinys yra tenkintinas ir iš E. K. priteistina 1130,40 Eur suma N. M..

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu ir išklotinėmis – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, šią kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną.

VII. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

Byloje pateiktos patikslintos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

2025 m. vasario 20 d. pateiktoje pažymoje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2.1 punktu antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 706,25 Eur.

2025 m. gegužės 6 d. pateiktoje pažymoje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2.1 punktu antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 1100,00 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjų dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą. Kadangi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkti advokatai teikė valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą A. B. ir E. K. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, kai pagal BPK 51 straipsnį gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamųjų nesuderinamas su šio teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistųjų A. B. ir E. K. atmestini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (vagystė 2024 m. sausio 20 d. 09.40 val., (duomenys neskelbtini).), ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtą bausmę iš dalies sudėti su 2024 m. spalio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos ( 2025-05-13).

Į paskirtą bausmę įskaityti 2024 m. spalio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teismo nuosprendžiu atliktą bausmę ir 2024 m. spalio 4 d. nuosprendyje nurodytus įskaitytus laikotarpius.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (vagystė 2024 m. sausio 20 d. 09.40 val., (duomenys neskelbtini)), ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laivės atėmimo bausmę.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (vagystė 2024 m. sausio 26 d. laikotarpiu nuo 07.20 val. iki 15.15 val., adresu (duomenys neskelbtini).), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 9 ( devynių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-14 nuosprendžiu paskirta 2 metų 2 mėnesių galutine bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir E. K. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 ( dvejiems) metams ir 9 ( devyniems ) mėnesiams.

Į paskirtą bausmę įskaityti atliktą bausmę ir įskaitytus laikotarpius pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-14 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos ( 2025-05-13 ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti A. B. ir E. K. recidyvistais.

Civilinės ieškovės N. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš A. B. ir E. K. civilinei ieškovei N. S. 538,77 Eur (penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir septyniasdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės N. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. K. civilinei ieškovei N. M. 1130,40 Eur (vieną tūkstantį šimtą trisdešimt eurų ir keturiasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, teikiant antrinę teisinę pagalbą A. B., netenkinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, teikiant antrinę teisinę pagalbą E. K., netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu ir išklotinėmis – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, šią kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus, o suimtiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

Teisėja Vaida Sinkevičienė