Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

transporto priemonės teisėto naudotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui N. K. (N. K.) viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

H. M. (H. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., vedęs, vidurinio išsilavinimo, ankščiau dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) " vairuotoju, dabartiniu metu nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. M. (H. M.) vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles (toliau-KET), nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis 2017 m. sausio 25 d., 18.09 val., Vilniaus rajone, kelyje Molėtai- Vilnius, ties D. R. kaimu, pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Mercedes B. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,99 promilės etilo alkoholio), (b.l. 99-101).

Kaltinamasis H. M. (H. M.), (toliau-kalinamasis) kaltu prisipažino visiškai, teisme paaiškino, kad 2017-01-25 Vilniaus rajone, Paberžės kaime susitiko su savo pažįstamu, su kuriuo išgėrė 40 laipsnių stiprumo, 0,5 l talpos degtinės butelį. Vėliau, per pietus vėl suvežiojo į minėtus rajonus maisto produktus, tuo metu nesijautė girtas. Kai vakare vežė paskutinį kartą maisto produktus, vienas išgėrė butelį vyno, 18 laipsnių stiprumo, 0,5 l talpos bei paskutinį maisto krovinį pridavė Paberžės globos namuose. Tuo metu jau jautėsi apsvaigęs, tačiau nusprendė, kad nuvažiuos iki Santariškių mikrorajono Vilniuje, todėl sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Reikėjo nuvažiuoti apie 30 kilometrų. K. M.-Vilnius, ties D. R. kaimu, jį pasivijo policijos ekipažas ir sustabdė. Buvo patikrintas alkotesteriu ir pripūtė 2,57 promilių alkoholio, po to buvo paimtas iš jo kraujas. Jis suprato, kad yra neblaivus, tačiau tikėjosi, jog vairuodamas niekam nesukels pavojaus - dėl girtumo jam atrodė, kad yra pajėgus vairuoti. Jis labai gailisi dėl tokio savo elgesio ir visiškai pripažįsta savo kaltę. Prašo automobilio nekonfiskuoti, nes jis priklauso įmonei (b.l. 54, 58, 62).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės įrašo nustatyta, kad 2017-01-25 17.24 min., BPC gautas B. Š. pranešimas, kad Vilniaus r. sav., Paberžės sen., Paberžės k,. Molėtų pl. link Vilniaus važiuoja neblaivus vairuotojas su autobusiuku, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4).

Iš alkoholio kiekio matuoklio kvito duomenų konstatuota, kad 2017-01-25, 18.09 val., H. M. buvo nustatytas 2.57 promilių girtumas (b.l.7).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017-01-27 specialisto išvadoje Nr. T-A 901/2017(01) nurodyta, kad H. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,99 promilės etilo alkoholio (b.l. 10).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas krovininis automobilis Mercedes B. V. 109 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis neapgadintas. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta (b.l. 12-16).

VĮ ,,Regitra" duomenimis krovininis automobilis Mercedes B. V. 109 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso VšĮ „Kretingos maistas", įmonės kodas 164687871 (b.l. 29).

2015-11-11 transporto priemonės panaudos sutartimi krovininis automobilis Mercedes B. V. 109 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VšĮ „Kretingos maistas“, perdavė naudotis UAB „Pontem“ įmonės kodas 22142030 (b.l. 18-26)

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio Mercedes B. V. 109 CDI kaina su PVM 2017-01-26 d. yra 3180 eurų (b.l. 30).

VšĮ „Kretingos maistas“ nustatė, kad automobilio Mercedes B. V. 109 CDI kaina yra 2500 eurų (b.l. 84).

L. V. Žentelio paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-01-25 13.00 val., pagal grafiką kartu su tyrėju A. Ž. pradėjo darbą. 2017-01-25 apie 18 val., gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo, kad nuo Paberžės pusės link Vilniaus važiuoja automobilis ,,MB Vito" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai yra neblaivus. Automobilį pastebėjo kelyje Molėtai – Vilnius, ties D. R. kaimu. Automobilį vairavo H. M.. Apie sustabdymą buvo pranešta Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojui, kuris atsiuntė kelių policijos ekipažą. Atvykę kolegos, alkotesterio pagalba vairuotojui nustatė sunkų girtumo laipsnį (2,57 prom.). Budėtojas jam liepė vairuotoją vežti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, o kelių policijos ekipažas turėjo uždaryti automobilį. Vilniaus priklausomybės ligų centre vairuotojui buvo paimtas kraujas. Iš Vilniaus priklausomybės ligų centro vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK 1 PK (b.l. 42).

Liudytojos B. Š. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-01-25 17.20 val., pas ją į darbą atvažiavo automobilis, kuris atveža maistą į jų įstaigą. Vairuotojas pradėjo krauti prekes. Jis sunkiai stovėjo ant kojų, svyravo. Norėdama pasikalbėti su vairuotoju ir prie jo priėjusi, liudytoja pajuto alkoholio kvapą. Liudytoja pastebėjo, kad vairuotojas galimai girtas. Manė, kad automobilyje yra kitas asmuo, kuris toliau vairuos automobilį, tačiau pamačiusi, kad vairuos tas pats vairuotojas, pranešė apie tai bendrosios pagalbos telefonu (b.l. 38).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 5, 8-9, 11, 33, 34 ).

Transporto priemonės teisėto naudotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas N. K. prašo netaikyti krovininio automobilio Mercedes B. V. 109 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Nurodė, kad nurodytos transporto priemonės konfiskavimas sukeltų neigiamų pasekmių UAB „Pontem“, nes automobilio konfiskavimo atveju grėstų atlyginti žalą transporto priemonės savininkui VšĮ „Kretingos maistas“, kas savo ruožtu sąlygotų regresinio ieškinio inicijavimą siekiant prisiteisti ir išieškoti konfiskuoto automobilio vertę iš H. M.. Be to, ši transporto priemonė yra naudojama ir viešojo intereso užtikrinimui, nes ja yra gabenamas pagamintas maistas Santariškių klinikos filialo Vaikų ligoninės pacientams, vaikų raidos centrui, Santariškių dermatovenerologinės ligoninės, Riešės palaikomo gydymo ir slaugos ligoninės pacientams, Paberžės globos namų gyventojams. Netekus šios transporto priemonės, be aukščiau nurodytų nuostolių, būtų ženkliai apsunkintas sutartinių įsipareigojimų vykdymas, sutriktų maisto pristatymo terminai ir periodiškumas, kas gali įtakoti kitų neigiamų padarinių ir/ar netiesioginių nuostolių atsiradimą. Be to H. M. buvo supažindintas su vairuotojo - krovėjo pareiginiais nuostatais, darbuotojų nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų tvarka, darbo taisyklėmis ir kitais lokaliais įmonės aktais, reglamentuojančiais darbo tvarką įmonėje. Darbą 2017-01-25 kaltinamasis pradėjo būdamas blaivus, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekaip nežinojo ir negalėjo žinoti, kad H. M. perduotas turtas, t.y. automobilis Mercedes B. V. 109 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), darbo metu bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai vykdyti. Jų turimais duomenimis, šis automobilis yra pagamintas 2004 m. Atsižvelgiant j šio automobilio pagaminimo metus, jo technines charakteristikas, techninę būklę, analogiško ar panašaus automobilio rinkos vertė svyruoja apie 2000-3000 eurų, kurią, jos konfiskavimo atveju, UAB „Pontem“ privalėtų atlyginti automobilio savininkui VŠĮ „Kretingos maistas“.

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuosekli įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis pažeidė KET 14. punktų reikalavimus, vairavo automobilį būdamas neblaivus, todėl jo nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumą, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, administracine tvarka baustas, neteistas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda, kuri mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis), (b.l. 46, 67-79, 84-118).

Valstybinis kaltintojas prašė taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti įvykio metu vairuotą automobilį bei atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 metams.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, turinčios padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir – uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (BK 281 straipsnis) apžvalgoje (Teismų praktika Nr. 30, 618 p.) konstatuota, kad, nors BK 68 straipsnyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą (b.l. 44).

Nagrinėjamoje byloje valstybinis kaltintojas prašo H. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 1 metams. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise tik tais atvejais, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką naudodamasis šiomis teisėmis. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus esant sunkiam girtumo laipsniui, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, draudimo terminas nustatytinas 2 metams (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Be to, prokuroras prašė taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto, t. y. įvykio metu vairuoto automobilio konfiskavimą.

Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,99 promilės), jis suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai sėdo už vairo, apgirtęs važiavo dienos metu. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis Mercedes B. V. 109 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvykio metu vairavo H. M. yra jo padarytos nusikalstamos veikos įrankis, kuris laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis) Minėtos transporto priemonės savininkas yra ne H. M., o VšĮ ,,Kretingos maistas“, kuri perdavė naudotis UAB ,,Pontem“. Transporto priemonės teisėto naudotojo UAB „Pontem“ atstovas N. K. parodė, kad UAB „Pontem“ niekaip nežinojo ir negalėjo žinoti, kad H. M. perduotas turtas, t.y. automobilis darbo metu bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai vykdyti. Nesant neginčijamų duomenų, kad automobilio savininkas žinojo, kad minėtas automobilis buvo naudojamas uždraustai veikai daryti, netikslinga automobilį „Mercedes B. V. 109 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus minėta transporto priemonė grąžintina teisėtam minėto automobilio valdytojui. Iš kaltinamojo H. M. valstybės naudai išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti tikslesnė, t.y. minėto automobilio savininko nurodyta pinigų suma, t.y. 2500 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis), (b.l. 17-31, 84-118).

Kardomosios priemonės- – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintini, o vairuotojo pažymėjimas Nr. R0650431 perduotinas institucijai, vykdančiai specialiosios teisės atėmimo įvykdymą – VĮ ,,Regitra“ (b.l. 64-66).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)313, 318 straipsniais, teismas

nusprendžia:

H. M. (H. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti jį 75 MGL (2824,50 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę H. M. (H. M.) sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudos.

1883 eurų dydžio bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika mėnesių) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu skirti H. M. (H. M.) baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuoti iš H. M. automobilio „Mercedes B. V. 109 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2500 (dvejų tūkstančių penkių šimtų) Eur.

Kardomąsias priemonės- – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, o vairuotojo pažymėjimą Nr. R0650431 perduoti institucijai, vykdančiai specialiosios teisės atėmimo įvykdymą – VĮ ,,Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimą gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.