Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo L. Alechnavičiaus, teisėjų A. Bakavecko, H. Sadausko, sekretoriaujant D. Musneckaitei, dalyvaujant vertėjai V. Marčiulionienei, pareiškėjui I. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. V. prašymą dėl termino atnaujinimo (tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – termino pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus atkuriant nuosavybės teises į buvusio savininko A. A. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 19,66 ha ploto žemės sklypą, esantį Akmenos kaime, Paberžės seniūnijoje, Vilniaus rajone, atnaujinimas (b.l. 3-4).

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises pateikti iki 2001 12 31. Įstatymo 10 str. 4 d. (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad iki 2003 12 31 kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis įstatymo prasme, todėl būtina vadovautis bendraisiais Įstatymo pradmenimis, teisingumo ir protingumo principais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises. Be to, nagrinėjamu atveju sprendžiant termino atnaujinimo klausimą atsižvelgtina ir į pačių Įstatymo nustatytų terminų trukmę. Įstatymų leidėjas nuo 1991 06 18 įstatymo Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminą, per kurį asmenys galėjo realizuoti savo teises, ir paskutinį kartą terminas nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo pratęstas 2003 06 19 įstatymu Nr. IX-1634 iki 2003 12 31. Taigi terminas nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo nustatytas daugiau kaip 12 metų, todėl konstatuotina, kad toks ilgas terminas suteikė realias galimybes tinkamai ir laiku realizuoti savo teises visiems suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai.

Pareiškėjas nurodė, kad jis Įstatymo nustatytu terminu pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į senelio A. A. valdytą žemę, prie prašymo pridėjo reikalingus nuosavybės teisių atkūrimui dokumentus ir tik 2004 m. pradžioje, gavęs 2003 12 12 Vilniaus rajono komisijos žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti pasiūlymą, sužinojo, kad pateiktų dokumentų nepakanka nuosavybės teisių atkūrimui, nes trūksta senelio A. A. mirties liudijimo.

Nurodytos priežastys nepripažintinos svarbiomis Įstatymo 10 str. prasme, nes jos yra subjektyvaus pobūdžio, t.y. priklausiusios nuo pačio pareiškėjo valios.

Bylos medžiaga nustatyta, kad V. J. A. 1991 10 10 Vilniaus rajono Paberžės apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikė prašymą dėl nuosavybės teisų atkūrimo į buvusio savininko A. A. valdytą 18,00 ha ploto žemės sklypą Akmenos kaime, Paberžės seniūnijoje, Vilniaus rajone (toliau - Prašymas) (b.l. 31). Prašyme nurodyta, kad buvę šios žemės savininkai - A. A. ir A. A., yra mirę, o jų įpėdinis (anūkas) - I. V., kuris prašyme taip pat nurodomas kaip pretendentas į žemę. 2003 12 12 Vilniaus rajono komisija žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti nustatė, kad nėra A. A. mirties liudijimo ir padarė išvadą, jog pretendentui I. V. nepakanka dokumentų atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko A. A. nuosavybės teise valdytą 19,66 ha ploto žemės sklypą, esantį Akmenos kaime, Paberžės seniūnijoje, Vilniaus rajone (b.l. 32).

Byloje esantys dokumentai – Lietuvos centrinio valstybės archyvo 1994 05 08 pažymėjimas Nr. T-199-A (b.l. 21), Lietuvos centrinio metrikų archyvo 1995 12 22 pranešimas Nr. A-600 (b.l. 29), Lietuvos valstybinio metrikų archyvo 1994 12 22 pranešimas Nr. A-590 (b.l. 30) įrodo, kad asmuo, padavęs Prašymą pareiškėjo vardu, t.y. J. V., 1994 – 1995 m. ieškojo nuosavybės teisių atkūrimui į buvusio savininko A. A. valdytą žemę reikalingų dokumentų, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia iki 2004 m. nežinojęs, kad prie Prašymo pateiktų dokumentų nepakanka nuosavybės teisių atkūrimui. Šias teismo išvadas taip pat patvirtina VAVA Žemės ūkio departamento 1997 09 09 pareiškėjui adresuotas kvietimas atvykti į Paberžės agrarinės reformos tarnybą dėl giminystės ryšio papildymo ir nurodymas atvykstant turėti A. J. (pareiškėjo motinos) gimimo liudijimą ir A. A. (pareiškėjo senelio) mirties liudijimą, t.y. dokumentą dėl kurio pateikimo termino atnaujinimo pareiškėjas šiuo metu kreipėsi į teismą (b.l. 18) bei VAVA Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2003 12 04 raštas Nr. 115, kuriame pareiškėjui nurodoma, kad jis nėra pateikęs nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų ir jis informuotas, kad 2003 12 21 baigiasi Įstatymo nustatytas terminas pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus (b.l. 19). Be to pažymėtina, kad 1997 09 09 kvietime nurodytus dokumentus (b.l. 18) - archyvo pažymą dėl A. J. gimimo bei CMĮ įrašą dėl A. A. mirties - pareiškėjas surinko tik 2006 metų pabaigoje (b.l. 10-11), t.y. praėjus devyniems metams nuo nurodyto kvietimo išsiuntimo jam dienos ir beveik trims metams nuo Įstatymo 10 str. 4 d. nustatyto termino pabaigos.

Kadangi pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis elgėsi pakankamai rūpestingai siekdamas Įstatymo nustatytais terminais pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, darytina išvada, kad jis nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, siekdamas realizuoti įstatymų jam suteiktas teises.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pareiškėjo išdėstytos aplinkybės nėra svarbios Įstatymo 10 str. prasme ir neduoda pagrindo atnaujinti jam terminą paduoti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko A. A. iki nacionalizacijos valdytą žemę, todėl jo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 85 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 d., 127 str.,

nusprendė:

Atmesti pareiškėjo I. V. prašymą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 d. nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.