Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovui A. M. D. dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo ir nuompingių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo A. M. D. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-298, 2008 m. vasario 7 d. buvo sudaryta Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), neterminuota nuomos sutartis Nr. 202-886. Ieškovė už mokestį išnuomojo atsakovui gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), neterminuotai valdyti, naudoti nuomos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, o atsakovas įsipareigojo naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį bei kitus mokesčius.

Ieškovės teigimu, atsakovas gyveno ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute nemokėdamos mokesčių už buto nuomą bei mokesčių už komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2018 m. vasario mėn. ir dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovė patyrė 1513,68 Eur nuostolių. Duomenų, kad atsakovas būtų pilnai atsiskaitęs su ieškove, nėra. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). CK 6.538 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės pareikšto reikalavimo neginčijo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1513,68 Eur negauto nuomos mokesčio.

Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 straipsnis).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus, nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovą iš gyvenamosios patalpos su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinas 184 Eur žyminis mokestis, kurį sudaro 150 Eur už reikalavimą dėl sutarties nutraukimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 dalis) ir 34 Eur už turtinio pobūdžio reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės 2008 m. vasario 7 d. sudarytą gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 202-886 su atsakovu A. M. D.

Iškeldinti atsakovą A. M. D. iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo A. M. D. 1513,68 Eur nuomos mokesčio ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Priteisti iš atsakovo 184 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.