Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-235-133/2012

2011 m. balandžio 3 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Mariui Venskūnui, nuteistojo G. D. gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-14 nuosprendžio, kuriuo G. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. (viena nusikalstama veika); pagal LR BK 180 str. 3 d. (septynios nusikalstamos veikos) ir pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. (trys nusikalstamos veikos) ir nuteistas:

pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime) – 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini)) – 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini)) – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. (dėl AB (duomenys neskelbtini)) – 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. (dėl degalinės (duomenys neskelbtini)) – 2 (dvejiems) metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 180 str. 1 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini)) – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini), Vilniuje) – 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini)) – 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini)) – 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini), Alytuje) – 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime) – 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 7 (septyneri) metai laisvės atėmimo.

BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2010-02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį neatliktos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 7 (septyneri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta kardomoji priemonė suėmimas ir jo laikas įskaitytas į bausmės laiką. Į bausmės laiką taip pat įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-10-25 iki 2011-12-14.

Priteista iš G. D. turtinei žalai atlyginti: AB (duomenys neskelbtini) - 227,17 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) – 1130 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) – 517,99 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) – 920 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) – 670 Lt; AB (duomenys neskelbtini) – 3800 Lt.

Priteista iš G. D. neturtinei žalai atlygini: J. R. – 500 litų, D. M. – 3000 litų.

E. A. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atmestas.

UAB (duomenys neskelbtini) ir D. M. pripažinta teisė į ieškinio dėl turtinės žalos patenkinimą, o jo dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

R. B. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nenagrinėtas, išaiškinant nukentėjusiajam teisę ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka.

Nuspręsta išieškoti iš G. D. proceso išlaidas 115,20 Lt – valstybės naudai.

Apribotos nuosavybės teisės G. D. asmens kratos metu paimtiems pinigams - 7320 litų (4 t., 71 b.l.), kurie saugomi Kauno apskrities VPK finansų skyriuje ir nuspręsta juos panaudoti civiliniams ieškiniams padengti.

Nusikaltimo priemonė – automobilis ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskuotas.

D kategorijos šaunamasis ginklas revolveris UMAREX Mod.PYTHON Nr. 422226 ir D kategorijos šaunamasis ginklas – 9 mm kalibro dujinis revolveris VOLTRAN Mod.99 Nr. V530843 – konfiskuotas ir perduotas Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.

Transporto priemonės VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, tech. apžiūros rezultatų kortelė, mokėjimo kvitai – perduoti Valstybinei Mokesčių Inspekcijai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-21 apie 23 val. 15 min. UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje Kalvarijos sav. (duomenys neskelbtini) kaime, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį revolverį UMAREX Mod.PYTHON Nr.422226, grasindamas juo pro degalinės klientų aptarnavimo langelį degalinės operatoriui A. K., pareikalavo duoti pinigus ir taip pasikėsino pagrobti degalinėje buvusius pinigus – 11416,75 litų, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. K. reikalavimams nepakluso, staigiu judesiu uždarė langelį, privėrė G. D. ranką ir taip atėmė ginklą, po ko G. D. iš nusikaltimo vietos pasišalino.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-22 apie 00 val. 30 min. UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje Marijampolės sav., Igliaukos kaime, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą VOLTRAN Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo pro degalinės klientų aptarnavimo langelį degalinės operatorei Z. Š., pareikalavo duoti pinigus, po ko pastaroji, patirto šoko ir baimės įtakoje padavė jam 1130 Lt, tokiu būdu G. D. pagrobė degalinėje buvusius UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus – 1130 litų.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-22 apie 22 val. 45 min. degalinėje (duomenys neskelbtini), esančioje Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą VOLTRAN Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo pro degalinės klientų aptarnavimo langelį nukentėjusiai L. B., pareikalavo atiduoti pinigus ir taip pasikėsino pagrobti degalinėje buvusius 8139,16 litų, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes L. B. nepakluso reikalavimams, pasakė, kad pinigus išsivežė inkasatoriai ir uždarė langelį.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-22 apie l val. 04 min. AB (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje Prienų rajone, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą VOLTRAN Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo pro degalinės klientų aptarnavimo langelį nukentėjusiai I. L., pareikalavo atiduoti pinigus, po ko, pastaroji patirto šoko ir baimės įtakoje padavė G. D. 227,17 Lt, tokiu būdu jis pagrobė degalinėje buvusius UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus - 227,17 litų.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-22 apie 6 val. 40 min. degalinėje (duomenys neskelbtini), esančioje Kaišiadorių rajone, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą VOLTRAN Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo pro degalinės klientų aptarnavimo langelį nukentėjusiai V. R., pareikalavo atiduoti pinigus ir taip pasikėsino pagrobti degalinėje buvusius 500 litų, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi V. R. reikalavimams nepakluso ir uždarė langelį.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad 2010-10-22 apie 7 val. 15 min. UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje Kaišiadorių rajone, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įėjo į degalinę, grasino degalinės operatorei J. R. tuoj pat panaudoti jos atžvilgiu fizinį smurtą ir pareikalavo atiduoti pinigus, po ko nukentėjusioji J. R. patirto šoko ir baimės įtakoje padavė G. D. iš kasos 517,99 litų. Tokiu būdu G. D. pagrobė degalinėje buvusius UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus - 517,99 litų.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-22 apie 23 val. 08 min. UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą VOLTRAN Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo nukentėjusiai E. M., pareikalavo atiduoti pinigus, po ko E. M. patirto šoko ir baimės įtakoje iš kasos padavė G. D. 1190 litų. Tokiu būdu, jis pagrobė degalinėje buvusius UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus - 1190 litų.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos respublikos BK 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-23 apie 20 val. 30 min. UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje Jurbarke, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą - 9 mm kalibro dujinį pistoletą VOLTRAN Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo degalinės operatorei A. L., pareikalavo atiduoti pinigus, po ko A. L. patirto šoko ir baimės įtakoje padavė G. D. 920 Lt, tokiu būdu, jis pagrobė degalinėje buvusius UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus - 920 litų.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-23 apie 21 val. 21 min. UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje Raseiniuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą VOLTRAN Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo degalinės operatoriui R. B., pareikalavo atiduoti pinigus, po ko R. B. patirto šoko ir baimės įtakoje padavė G. D. 670 Lt, tokiu būdu, jis pagrobė degalinėje buvusius UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus – 670 litų.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-24 apie 21 val. 13 min. UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje Alytuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą VOLTRAN Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo degalinės operatoriui E. A., pareikalavo atiduoti pinigus, po ko E. A. patirto šoko ir baimės įtakoje padavė G. D. degalinėje buvusius pinigus – 3800 Lt, tokiu būdu, jis pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 3800 litų turtinę žalą.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-24 apie 21 val. 45 min. UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje Prienų rajone, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą VOLTRAN Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo degalinės operatorei D. M., ir, iššaudamas į D. M. pusę 4 kartus, pareikalavo atiduoti pinigus, po ko D. M. jam padavė 1440 Lt, tokiu būdu, jis pagrobė degalinėje buvusius UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus -1440 litų.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą iš dalies bausmės dalyje tenkinti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo G. D. nusikalstamą veiką, tinkamai nustatė atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.

Teismas, skirdamas G. D. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinius – vieną apysunkį ir dešimt sunkių nusikaltimų, trys iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neišnykus teistumams už anksčiau padarytus nusikaltimus, teisiamas ketvirtą kartą.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai skyrė už kiekvieną nusikalstamą veiką bausmes mažesnes nei Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 ir 3 d. sankcijų vidurkiai.

Galutinės bausmės dydį lėmė tai, kad už padarytas 11 nuskalstamų veikų bausmės buvo subendrintos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu bei vadovaujantis LR BK 64 str., galutinė bausmė buvo subendrinta su 2010-02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo G. D. atžvilgiu galutinė bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į G. D. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir dar kartą atsižvelgti į tą pačias aplinkybes ir, tuo vadovaujantis, švelninti bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo. Nuteistojo skundo motyvas dėl jam taikytino Lietuvos Respublikos BK 62 str., atmestinas, kaip nepagrįstas. Švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimas, net ir esant konkrečioje baudžiamojoje byloje Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d., 2 d. ar 4 dalyse numatytų sąlygų visumai, yra teismo, nagrinėjančio bylą, teisė, bet ne pareiga, o taip pat prokuroro nuomonė dėl skirtinos bausmės dydžio teismo nesaisto. Pagal baudžiamąjį įstatymą taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. teismas gali ne tik konstatavęs visų įstatyme numatytų būtinų sąlygų visumą, bet ir atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes. Imperatyvas atsižvelgti į visas bylos aplinkybes įtvirtintas Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. ir 2 d. Dėl šios priežasties teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kitas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, gali neskirti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės, nors būtinos sąlygos gali būti ir nustatytos.

Atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo motyvas, kad turi būti atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis neprieštarauja, kad iš jo paimti 7320 Lt. būtų skirti civiliniams ieškiniams turtinės žalos dalyje pilnai atlyginti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d., nuosprendžiu buvo laikinai apribota G. D. nuosavybės teisė iš jo asmens kratos metu paimtiems pinigams – 7320 litų ir, būtent nuosprendžiu, o ne nuteistojo sutikimu ar iniciatyva šie pinigai bus panaudoti civiliniams ieškiniams atlyginti, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu civiliniai ieškiniai G. D. iniciatyva atlyginti nebuvo.

Kaip matyti iš bylos duomenų, G. D. nuteistas 4 kartą už 11 nusikalstamų veikų padarymą, kurių didžioji dalis priskiriama sunkiems nusikaltimams, byloje nustatytos dvi nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau, skiriant bausmę, atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė. Pagal teismų praktiką, individualizuojant bausmę, visoms Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė. Įvertinus aplinkybių visumą, G. D. padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, pavojingumo laipsnis, veikos motyvai ir tikslai, kaltės forma ir rūšis, neduoda pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas bei paskirti G. D. švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Jam paskirtoji bausmė tiek rūšimi, tiek dydžiu atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, nuteistojo asmenybės pavojingumą ir ji yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms.

Atmestinas kaip nepagrįstas ir nuteistojo apeliacinio skundo motyvas, kuriuo nuteistasis prašė panaikinti automobilio VW Golf konfiskavimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad nusikaltimus G. D. padarė naudodamasis automobiliu ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, kad be šios transporto priemonės G. D. nebūtų galėjęs vykti į nusikaltimų vietas, todėl pagrįstai ir tinkamai automobilis pripažintas nusikaltimo priemone ir vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 1 p, LR BK 72 str. 2 d., konfiskuotas.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo G. D. apeliacinį skundą atmesti.