- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-31
- Bylos Nr.
- eB2-2763-661/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01277-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Kreditorius
- UAB „R & R consulting“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB “EGTO energija”
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ „Turto bankas“
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutavusios VĮ „Mūsų amatai“ nemokumo administratoriaus A. K. skundą dėl bankrutavusios VĮ „Mūsų amatai“ 2023 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų (sprendimų) 5-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais, taip pat kreditorių UAB „R & R consulting“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB “EGTO energija” skundus dėl bankrutavusios VĮ „Mūsų amatai“ 2023 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) 5-uoju darbotvarkės klausimu, suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama VĮ „Mūsų amatai“ bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas A. K. (civilinė byla Nr. eB2-94-661/2023).
Žemesnės instancijos teismas
2. 2023 m. rugpjūčio 22 d. įvyko VĮ „Mūsų amatai“ kreditorių susirinkimas. Jo metu 5-uoju darbotvarkės klausimu buvo VĮ „Mūsų amatai“ nuspręsta patikėjimo teise valdomą nekilnojamąjį turtą: negyvenamąją patalpą – sandėlio patalpas (pažymėtos indeksais nuo R-1 iki R-6, 1-1, nuo 1-5 iki 1-18), kurio unikalus Nr. 1094-0185-4013:0004, adresas Lapų g. 6, Vilnius, ir pastatą – garažą, kurio unikalus Nr. 1094-0185-5021, adresas Lapų g. 8, Vilnius, perduoti patikėjimo teise valdyti, naudotis ir disponuoti Valstybės įmonei Turto bankui. Taip pat šio kreditorių susirinkimo darbotvarkės 8-uoju klausimu buvo svarstytas atlygio nemokumo administratoriui už nuomos ir jungtinės veiklos sutarčių vykdymą klausimas, tačiau joks nutarimas šiuo klausimu nebuvo priimtas.
Šalies argumentai
3. Bankrutavusios VĮ „Mūsų amatai“ nemokumo administratorius A. K. pateikė teismui skundą dėl bankrutavusios VĮ „Mūsų amatai“ 2023 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų (sprendimų) 5-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais
Žemesnės instancijos teismas
4. Administratorius dėl sprendimo 5-uoju darbotvarkės klausimu, nurodė, kad vadovaujantis LR juridinių asmenų nemokumo įstatymu, LR valstybės ir savivaldybių įmonių, LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu bei susijusiais teisės aktais, atsižvelgus į Kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad įmonės bankroto proceso prasmę ir tikslą maksimaliai patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, bankrutuojančios valstybės įmonės patikėjimo teise valdomo turto nėra galima perduoti nei valstybės įmonės savininkui, nei savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai, nei jokiems kitiems subjektams, o įmonės turtas gali būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka, todėl prašytina Teismo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu.
5. Administratorius dėl sprendimo 8-uoju darbotvarkės klausimu, nurodė, kad jis nuo teismo 2023 m. spalio 22 d. nutarties, kuria įmonei iškelta bankroto byla, faktiškai vykdo ūkinę komercinę veiklą, tačiau iki šiol nėra gavęs atlygio už šios veiklos vykdymą. Didžiųjų dominuojančių kreditorių susirinkimo daugumos balsais iki šiol, jau trečiame susirinkime yra nepriimamas sprendimas dėl atlygio nemokumo administratoriui skyrimo, o tai neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, JANĮ 77 straipsnio nuostatų ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnyje įtvirtintų nuostatų, jo už darbą turi būti atlyginama.
Šalies argumentai
6. Kreditoriai UAB „R & R consulting“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB “EGTO energija” pateikė skundus dėl bankrutavusios VĮ „Mūsų amatai“ 2023 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) 5-uoju darbotvarkės klausimu.
7. Kreditoriai nurodė iš esmės tokius pačius argumentus kaip ir nemokumo administratorius dėl kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) 5-uoju darbotvarkės klausimu.
Atsiliepimas
8. Nemokumo administratorius atsiliepimuose į kreditorių R & R consulting“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB “EGTO energija” skundus nurodė, kad su jais sutinka.
9. Kreditorius AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į kreditorių UAB „R & R consulting“, UAB “EGTO energija” skundus nurodė, kad su jais sutinka.
10. Kreditorius AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į BVĮ „Mūsų amatai“ nemokumo administratoriaus A. K. skundą nurodė, kad su juo sutinka, tik papildomai nurodė, kad visiško aiškumo dėlei dėl atlygio, mokomo iš jungtinės veiklos pajamų, Teismo procesiniame sprendime turėtų būti nurodyta, kad šį atlygį Nemokumo administratoriui moka būtent Lietuvos kalėjimų tarnyba, kuri, kaip pagrindinis šios veiklos naudos gavėjas, ir turi mokėti atlygį Nemokumo administratoriui.
11. Kreditorius Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime į skundus dėl BVĮ „Mūsų amatai“ kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) 5-uoju darbotvarkės klausimu prašė juos atmesti. Nurodė, kad priimant skundžiamą nutarimą penktuoju darbotvarkės klausimu nebuvo padaryti jokie procedūriniai pažeidimai, galėję nulemti ginčijamo nutarimo turinį, taip pat priimant nutarimą nebuvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principai ar kreditorių ir BVĮ „Mūsų amatai“ interesai. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas penktuoju darbotvarkės klausimu yra teisėtas ir neturi būti naikinamas vien todėl, kad netenkina skundus pateikusių kreditorių.
12. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į skundus prašė juos atmesti. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai nesuteikia teisės nukreipti išieškojimą į valstybei nuosavybės teise priklausantį bei VĮ „Mūsų amatai“ patikėjimo teise valdomą turtą, šiuo atveju VĮ Mūsų amatai patikėjimo teise valdomu nekilnojamuoju turtu neturėtų būti tenkinami kreditoriniai reikalavimai.
13. Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundus prašė: netenkinti BVĮ „Mūsų amatai“ nemokumo administratoriaus bei kreditorių AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „R & R consulting“ skundų dėl 2023 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penktuoju dienotvarkės klausimu panaikinimo; nustatyti atlygį nemokumo administratoriui už nuomos ir jungtinės veiklos vykdymą 5 proc. nuo gauto pelno. Nurodė, kad galiojantys teisės aktai nesuteikia teisės nukreipti išieškojimą į valstybei nuosavybės teise priklausantį bei VĮ „Mūsų amatai“ patikėjimo teise valdomą turtą, šiuo atveju VĮ Mūsų amatai patikėjimo teise valdomu nekilnojamuoju turtu neturėtų būti tenkinami kreditoriniai reikalavimai. Kreditorius dėl atlygio nemokumo administratoriui nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu pateiktas alternatyvus nutarimų projektas „nustatyti atlygį nemokumo administratoriui už nuomos ir jungtinės veiklos vykdymą 5 proc. nuo gauto pelno“ visapusiškai atspindi kreditorių interesus ir užtikrina nemokumo administratoriaus atliekamų funkcijų, veiksmų atlyginimą.
14. Kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į skundus prašė dėl jų spręsti teismo nuožiūra.
15. Civilinei bylai pagal VĮ „Mūsų amatai“ nemokumo administratoriaus A. K. skundą dėl bankrutavusios VĮ „Mūsų amatai“ 2023 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų (sprendimų) 5-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais, taip pat kreditorių UAB „R & R consulting“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB “EGTO energija” skundus dėl bankrutavusios VĮ „Mūsų amatai“ 2023 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) 5-uoju darbotvarkės klausimu buvo suteiktas Nr. eB2-2763-661/2023.
Motyvuojamoji dalis
BVĮ „Mūsų amatai“ nemokumo administratoriaus A. K. skundas tenkinamas iš dalies; kreditorių UAB „R & R consulting“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB “EGTO energija” skundai atmetami
Žemesnės instancijos teismas
16. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama VĮ „Mūsų amatai“ bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas A. K. (civilinė byla Nr. eB2-94-661/2023). 2023 m. rugpjūčio 22 d. įvyko VĮ „Mūsų amatai“ kreditorių susirinkimas. Teismui pateiktas protokolas Nr. 3. Susirinkimo metu 5-uoju darbotvarkės klausimu buvo VĮ „Mūsų amatai“ nuspręsta patikėjimo teise valdomą nekilnojamąjį turtą: negyvenamąją patalpą – sandėlio patalpas (pažymėtos indeksais nuo R-1 iki R-6, 1-1, nuo 1-5 iki 1-18), kurio unikalus Nr. 1094-0185-4013:0004, adresas Lapų g. 6, Vilnius, ir pastatą – garažą, kurio unikalus Nr. 1094-0185-5021, adresas Lapų g. 8, Vilnius, perduoti patikėjimo teise valdyti, naudotis ir disponuoti Valstybės įmonei Turto bankui. Taip pat šio kreditorių susirinkimo darbotvarkės 8-uoju klausimu buvo svarstytas atlygio nemokumo administratoriui už nuomos ir jungtinės veiklos sutarčių vykdymą klausimas, tačiau joks nutarimas šiuo klausimu nebuvo priimtas.
17. Įmonės nemokumo administratorius pateikė skundą dėl VĮ „Mūsų amatai“ 2023 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų (sprendimų) 5-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais, VĮ „Mūsų amatai“ kreditoriai UAB „R & R consulting“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB “EGTO energija”pateikė skundus dėl bankrutavusios VĮ „Mūsų amatai“ 2023 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) 5-uoju darbotvarkės klausimu.
18. Esant šioms aplinkybėms, teismas pirmiausia pasisakys dėl VĮ „Mūsų amatai“ kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) 5-uoju darbotvarkės klausimu, o po to pasisakys dėl kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) 8-uoju darbotvarkės klausimu.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) 5-uoju darbotvarkės klausimu
19. Kaip matyti iš skundų ir atsiliepimų į juos, esminis ginčas kylantis tarp kreditorių balsavusių už šį klausimą ir kreditorių balsavusių prieš šį klausimą, taip pat suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ bei nemokumo administratoriaus, yra tas – ar valstybinės įmonės patikėjimo teise valdomas turtas (nuosavybės teise priklausantis valstybei) privalo būti grąžintas savininkui (valstybei), ar turi būti paliktas bankrutavusiai valstybinei įmonei, kad jį pardavus būtų iš dalies tenkinti kreditorių reikalavimai. Ginčo šalys pateikia argumentus, grindžiamus skirtingomis teisės normomis bei jų aiškinimu.
20. Teismas, atsižvelgęs į galiojantį teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad šiuo atveju patikėjimo teise valdomas turtas turi būti grąžintas savininkui – valstybei.
Žemesnės instancijos teismas
21. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 93 str. 1 d. yra nurodyta, kad kreditorių reikalavimai yra tenkinami iš juridinio asmens turto, kuris lieka padengus bankroto proceso išlaidas, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens turtą, iš kurio tenkinami kreditorių reikalavimai, sudaro šis turtas: 1) juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną; 2) bankroto proceso metu iš juridinio asmens skolininkų išieškotas turtas; 3) kitas teisėtai bankroto proceso metu įgytas turtas.
22. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymo (toliau – Įmonių įstatymas) 2 str. 1 d. nustatyta, kad valstybės įmonė yra iš valstybės turto įsteigta arba įstatymų nustatyta tvarka valstybei perduota įmonė, kuri nuosavybės teise priklauso valstybei ir jai perduotą ir jos įgytą turtą valdo, naudoja bei juo disponuoja patikėjimo teise. To paties įstatymo 13 str. 1 d. numato, kad įmonei įmonės savininko perduotas ir įmonės įgytas turtas nuosavybės teise priklauso įmonės savininkui.
23. CK 2.48 str. 2 d. nurodyta, kad turtas, kurį juridinis asmuo valdo, naudoja ir juo disponuoja patikėjimo teise, priklauso juridinio asmens steigėjui ar dalyviui nuosavybės teise.
24. CK 4.106 str. 1 d. nurodyta, kad turto patikėjimo teisė – tai patikėtinio teisė patikėtojo nustatyta tvarka ir sąlygomis valdyti, naudoti perduotą turtą bei juo disponuoti.
25. CK 4.109 str. 1 d. nurodyta, kad valstybės ar savivaldybės įmonės, įstaigos, organizacijos valdo, naudoja atitinkamai valstybės ar savivaldybės joms perduotą turtą, juo disponuoja savo įstatuose (nuostatuose), taip pat valstybės ar savivaldybių įmonių, įstaigų, organizacijų veiklą reglamentuojančiuose norminiuose aktuose nustatyta tvarka bei sąlygomis, nepažeisdamos įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų.
26. CK 6.953 str. 2 d. nurodyta, kad turto perdavimas kitam asmeniui patikėjimo teise nepakeičia turto nuosavybės teisės. Perduoto turto savininku ir toliau lieka patikėtojas.
27. CK 6.961 str. 1 d. numato, kad turtas, perduotas patikėtiniui patikėjimo teise, turi būti atskirtas nuo patikėtojo ir patikėtinio turto. Patikėtinis privalo sudaryti ir tvarkyti jam perduoto turto apskaitą (balansą), o atsiskaitymams atlikti turi atidaryti atskirą banko sąskaitą.
28. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – VSTVNDĮ) 2 str. 12 p. numatyta, kad valstybės ar savivaldybių institucijos, Lietuvos banko, valstybės ar savivaldybės įmonės, įstaigos, organizacijos teisė savo įstatuose (nuostatuose), taip pat valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų veiklą reglamentuojančiuose norminiuose aktuose nustatyta tvarka bei sąlygomis valdyti, naudoti valstybės ar savivaldybių perduotą turtą ir disponuoti juo nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų.
29. VSTVNDĮ 10 str. 3 d. nurodyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti subjektai turi teisę priimti sprendimus, susijusius su valstybės turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, išskyrus sprendimus, susijusius su turto perleidimu kitų asmenų nuosavybėn ar su daiktinių teisių suvaržymu, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymai nenustato kitaip.
30. Taigi, įstatymas numato baigtinį asmenų sąrašą, kurie gali priimti sprendimus, susijusius su valstybei nuosavybės teise priklausančio turto perleidimo kitų asmenų nuosavybėn.
31. VSTVNDĮ 20 str. 1 d. numatyta, kad valstybės ir savivaldybių turto perdavimas kitų subjektų nuosavybėn valstybei nuosavybės teise priklausantis turtas kitų subjektų nuosavybėn perduodamas: 1) privatizuojant akcijas pagal įstatymus; 2) parduodant Lietuvoje ir užsienio valstybėse esantį valstybės nekilnojamąjį turtą ir jam priskirtą žemės sklypą, taip pat kitus nekilnojamuosius daiktus, išskyrus šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytus atvejus, šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) parduodant valstybės nekilnojamąjį turtą užsienio valstybėms jų diplomatinėms ir konsulinėms įstaigoms įkurti, taip pat tarptautinėms organizacijoms jų atstovybėms įkurti; 4) nematerialųjį ir materialųjį turtą (išskyrus nekilnojamuosius daiktus) Vyriausybės nutarimu perduodant savivaldybių nuosavybėn savivaldybių savarankiškosioms funkcijoms įgyvendinti; 5) valstybei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, pripažintus nereikalingais pagal šio įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, perduodant Vyriausybės nustatyta tvarka savivaldybių nuosavybėn savivaldybių savarankiškosioms funkcijoms įgyvendinti; 6) valstybei priklausančių viešųjų įstaigų dalininko (savininko) teises Vyriausybės nutarimu perduodant savivaldybėms savivaldybių savarankiškosioms funkcijoms įgyvendinti; 7) valstybei nuosavybės teise priklausančias viešųjų įstaigų dalininko teises parduodant kitiems asmenims Vyriausybės nustatyta viešosios įstaigos dalininko teisių pardavimo viešo aukciono būdu tvarka; 8) kitais šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytais būdais.
32. VSTVNDĮ 2 str. 12 d. nurodyta, kad turto patikėjimo teisė – tai, be kita ko, valstybės įmonės teisė valdyti, naudoti valstybės perduotą turtą ir disponuoti juo savo įstatuose (nuostatuose), taip pat valstybės ar savivaldybės įmonių veiklą reglamentuojančiuose norminiuose aktuose nustatyta tvarka bei sąlygomis valdyti, naudoti valstybės ar savivaldybių perduotą turtą ir disponuoti juo nepažeidžiant įstatymų.
33. Nors teismų praktika dėl JANĮ 93 str. 2 d. 1 p. dar nėra suformuota, tačiau kasacinio teismo praktikoje dėl Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatų taikymo yra nurodyta, kad: subsidiarioji atsakomybė savivaldybei ir išieškojimas iš patikėjimo teise valdomo turto netaikytini“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2008).
34. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad VĮ „Mūsų amatai“ kreditoriai 2023 m. vasario 28 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu septintuoju darbotvarkės klausimu priėmė sprendimą „Atidėti sprendimą dėl nekilnojamo turto komplekso Lapų g. 8 ir Lapų g. 6, Vilnius bei Šv. Florijono g. 6, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav. pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybę dėl išaiškinimo pateikimo susijusio su bankrutuojančios įmonės patikėjimo teise valdomo turto pardavimu iš viešųjų varžytinių ir galimu sutikimo tokiam pardavimui gavimu ir atlikti Šv. Florijono g. 6, Pravieniškės adresu esančių visų turto vienetų (unikalių numerių) turto vertinimą.“
35. VĮ „Mūsų amatai“ nemokumo administratorius A. K. 2023 m. kovo 14 d. kreipėsi su raštu į Vyriausybę ir prašė pateikti nuomonę dėl galimybės parduoti VĮ „Mūsų amatai“ patikėjimo teise valdomą turtą iš viešųjų varžytinių JANĮ nustatyta tvarka; bei pateikti sutikimą parduoti VĮ „Mūsų amatai“ patikėjimo teise valdomą turtą iš viešųjų varžytinių JANĮ nustatyta tvarka. Vyriausybė pavedė Finansų ministerijai kartu su Teisingumo ministerija ir Lietuvos kalėjimų tarnyba atsakyti nemokumo administratoriui A. K. į minėtą raštą.
Žemesnės instancijos teismas
36. Finansų ministerija pateikdama nuomonę dėl patikėjimo teise valdomo turto, 2023 m. birželio 26 d. raštu Nr. 6K-23/4483 „Dėl nuomonės pateikimo“ nurodė, kad teisės aktai nesuteikia teisės nukreipti išieškojimą į valstybei nuosavybės teise priklausantį bei VĮ „Mūsų amatai“ patikėjimo teise valdomą turtą, šiuo atveju VĮ „Mūsų amatai“ patikėjimo teise valdomu nekilnojamuoju turtu neturėtų būti tenkinami kreditoriniai reikalavimai.
37. Valstybės politikos formavimas valstybės turto valdymo ir nemokumo srityje yra pavestas Finansų ministerijai, todėl būtent šios ministerijos nuomone turėtų būti vadovaujamasi valstybės turto valdymo ir nemokumo klausimais.
38. Pažymėtina, kad VĮ „Mūsų amatai“ restruktūrizavimo byloje VĮ „Mūsų amatai“ patikėjimo teise valdomą nekilnojamąjį turtą: negyvenamąją patalpą – sandėlio patalpas, kurių unikalus Nr. 1094-0185-4013:0004, adresas Lapų g. 6, Vilnius, ir pastatą – garažą, kurio unikalus Nr. 1094-0185- 5021, jau buvo nuspręsta perduoti Valstybės įmonei Turto bankui.
39. Iš JANĮ 93 str. 2 d. 1 p. analizės matyti, kad ši norma nesuteikia teisės kreditorių reikalavimus tenkinti iš patikėjimo teise valdomo turto. Taigi, remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad patikėjimo teisė nepakeičia nuosavybės teisės, o tokio turto savininku išlieka patikėtojas, t. y. valstybė. Minėta normoje yra aiškiai apibrėžta, jog kreditorių reikalavimai tenkinami tik iš juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausančio turto. Nei šioje, nei kitose JANĮ normose nėra įtvirtinta, jog kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami iš patikėjimo teise valdomo turto.
40. Teisės teorijoje santykis tarp bendrosios ir specialiosios teisės normų reiškia, kad teisiniams santykiams, kuriuos reguliuoja specialiosios teisės normos, spręsti turi būti taikomos specialiųjų teisės normų, o ne bendrųjų teisės normų nuostatos.
41. Pažymėtina, kad tuo atveju kai įmonei yra iškelta bankroto byla JANĮ normos tampa specialiosiomis normomis CK normų atžvilgiu, todėl atitinkamai JANĮ 93 str. 2 d. nuostata yra specialioji bendrosios CK 2.50 str. 1 d. normos atžvilgiu.
42. Taigi, šiuo atveju turi būti taikoma būtent JANĮ 93 str. 2 d. 1 p. nuostata. Kaip minėta, pagal JANĮ nustatytą teisinį reglamentavimą, patikėtinio nemokumo procese kreditorių reikalavimai yra tenkinami tik iš patikėtiniui nuosavybės teise priklausančio turto. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad patikėjimo teise patikėtiniui perduotas turtas išlieka patikėtojo (valstybės) nuosavybe, todėl negali būti realizuotas patikėtinio nemokumo procese jo turimiems kreditoriniams reikalavimams dengti remiantis JANĮ 93 str. 2 d. 1 p.
43. Atsižvelgus į tai, kad VĮ „Mūsų amatai“ valdomo nekilnojamojo turto savininkė yra Lietuvos Respublika, o valstybei priklausantį turtą administruoja VĮ „Turto bankas“, darytina išvada, kad kreditorių susirinkimo metu priimtas byloje ginčijamas nutarimas penktuoju klausimu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.
44. Dėl išvardintų priežasčių atmetami kreditorių UAB „R & R consulting“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB “EGTO energija” skundai ir nemokumo administratoriaus skundo dalis dėl VĮ „Mūsų amatai“ kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) 5-uoju darbotvarkės klausimu.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) 8-uoju darbotvarkės klausimu
45. Nemokumo administratorius nurodė, kad jis nuo pat nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos nėra gavęs atlygio, visi per kreditorių susirinkimus kelti jo atlygio klausimai buvo atmesti didžiųjų kreditorių, tačiau atmetimo motyvai nenurodyti, VĮ „Mūsų amatai“ ir po bankroto bylos jai iškėlimo toliau vykdo veiklą, yra sudariusi jungtinės veiklos sutartis, todėl nemokumo administratoriui už vykdomą veiklą turi būti atlyginta. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, su nurodytais nemokumo administratoriaus argumentais sutinka.
46. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnyje yra nurodyta, kad asmeniui už jo darbą turi būti teisingai atlyginama.
47. JANĮ 77 str. reglamentuoja atlyginimo nemokumo administratoriui sumokėjimą. Šio straipsnio 1 d. yra nurodyta, kad nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma.
48. Kaip matyti iš administratoriaus pateiktų duomenų, VĮ „Mūsų amatai“ su keliais juridiniais asmenimis yra sudariusi tiek turto nuomos, tiek jungtinės veiklos sutartis, todėl įmonė atlieka savo funkcijas dėl kurių ir buvo įsteigta – aprūpina darbu nuteistuosius, įmonė iš minėtų sutarčių gauna pajamas. Iš administratoriaus pateiktų duomenų taip pat matyti konkretūs nemokumo administratoriaus atliekami veiksmai tiek vykdant minėtas sutartis, tiek administruojant bankroto procedūras apskritai.
49. Iš bylos medžiagos matyti, kad nei ginčijamame, nei ankstesniuose kreditorių susirinkimuose sprendimas dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo nebuvo priimtas. Didieji VĮ „Mūsų amatai“ kreditoriai nei ginčo kreditorių susirinkimui, nei šią bylą nagrinėjančiam teismui nepateikė argumentų kodėl balsavo prieš darbotvarkės klausimą dėl atlyginimo nemokumo administratoriui nustatymo. Išskyrus kreditorius Valstybinę mokesčių inspekciją ir AB “Elektros skirstymo operatorius”, kiti kreditoriai atsiliepimuose į skundą apskritai neišsakė jokios nuomonės dėl atlyginimo nemokumo administratoriui nustatymo.
50. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad bankrutavusi VĮ „Mūsų amatai“ vis dar vykdo veiklą ir pagal sudarytas sutartis gauna pajamas, taip pat į tai, kad administratorius tinkamai atlieka savo funkcijas (byloje nėra įrodymų, jog kreditoriai būtų nepatenkinti administratoriaus veikla), remdamasis teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) ir JANĮ77 str. sprendžia, kad nemokumo administratoriui turi būti mokamas atlyginimas ir įmonės kreditoriai nepagrįstai per susirinkimą nepritarė šiam darbotvarkės klausimui.
51. JANĮ 77 str. 10 d. yra nurodyta, kad atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kuri mokama iš ūkinės komercinės veiklos pajamų ir kurios sumą nustato kreditorių susirinkimas.
52. Iš JANĮ normų analizės matyti, kad atlygis nemokumo administratoriui yra mokamas iš pajamų gautų įmonei vykdant veiklą ir pardavus įmonei priklausantį turtą. Taigi, priešingai nei atsiliepimuose teigia kreditoriai, joks konkretus kreditorius (šiuo atveju Lietuvos kalėjimų tarnyba) negali būti įpareigotas mokėti administratoriui atlyginimo.
53. Teismas sutinka su nemokumo administratoriaus teiginiais, kad VĮ „Mūsų amatai“ iki bankroto bylos iškėlimo jau kurį laiką dirbo nuostolingai, ji ir šiuo metu negeneruoja pelno, o tik gauna pajamas, todėl nepagrįsti kreditoriaus VMI siūlymai, kad atlygis administratoriui turi būti mokamas nuo įmonės gaunamo pelno. Esant šioms aplinkybėms, administratoriaus atlyginimo dalis turi būti skaičiuojama nuo gaunamų pajamų.
54. Teismas, atsižvelgęs į administratoriaus pateiktus duomenis apie jo atliekamų darbų apimtį bei pajamų iš įmonės sudarytų sutarčių kiekį, sprendžia, kad administratoriaus prašomas atlyginimas: mėnesinis 1 MMA dydžio atlygis už jungtinės veiklos sutarties vykdymą mokamą iš veiklos metu gaunamų pajamų ir 10 procentų dydžio atlygis per 1 mėnesį nuo gaunamų pajamų už komercinių patalpų nuomos sutarčių vykdymą, yra pagrįstas, todėl ši skundo dalis yra tenkinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu,
nutarė:
Bankrutavusios VĮ „Mūsų amatai“ nemokumo administratoriaus A. K. skundą tenkinti iš dalies – nustatyti bankrutavusios VĮ „Mūsų amatai“ nemokumo administratoriui A. K. atlygį už jungtinės veiklos sutarčių ir nuomos sutarčių vykdymą už visą veiklos vykdymo laikotarpį: mėnesinį 1 MMA dydžio atlygį už jungtinės veiklos sutarties vykdymą mokamą iš veiklos metu gaunamų pajamų bei 10 procentų dydžio atlygį per 1 mėnesį nuo gaunamų pajamų už komercinių patalpų nuomos sutarčių vykdymą; likusią skundo dalį atmesti.
Kreditorių UAB „R & R consulting“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB “EGTO energija” skundus atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jospatvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.