Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, sekretoriaujant Aušrai Arlauskaitei,

dalyvaujant ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotam atstovui V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui E. Š. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau –ieškovas) prašo teismo priteisti iš atsakovo 297,23 Eur žalos (patirtų išlaidų) atlyginimo. Nurodo, jog Kauno teritorinės muitinės 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 501/2011 atsakovas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 210 str. 3 d., jam paskirta 1000,00 Lt bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto (kontrabandos dalyko) – neteisėtai gabentų 80 pakelių cigarečių “S. G.”, „LD P. S.“ ir Bond Street“ bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Automobilis ir neteisėtai gabentos cigaretės buvo sulaikytos 2011-08-15 Kauno teritorinės muitinės Ramoniškių (Sudargo) kelio poste ir perduotos saugoti iki nutarimo administracinėje byloje įsiteisėjimo. Dėl sulaikytų, vėliau nutarimu konfiskuotų automobilio ir cigarečių saugojimo, transportavimo ir sunaikinimo ieškovas patyrė 297,23 Eur išlaidas, t. y. lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimas į saugojimo vietą – 142,06 Eur; lengvojo automobilio saugojimas – 143,85 Eur; cigarečių transportavimas – 7,01 Eur; cigarečių saugojimas – 4,31 Eur. Pažymėjo, jog ieškovui pareiga sulaikytus ir/ar konfiskuotinus daiktus pagal LR ATPK 269 str. 1 d. perduoti saugoti kyla teisės aktų pagrindu. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-03-25 įsakymo Nr.1B-158 „Dėl Muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietą ir pristatymo į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį instrukcijos patvirtinimo“, 4 punktas nustatė, kad muitinės sulaikytos prekės turi būti pristatytos, perduotos ir saugomos prekių saugojimo vietose – centralizuotai F tipo muitinės sandėlyje, depozitinėje sąskaitoje, banko saugyklose arba perduodamos saugoti turto saugotojui, su kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK), kitais teisės aktais yra sudaryta muitinės sulaikytų prekių saugojimo (apsaugos paslaugų teikimo) sutartis. Ieškovas sulaikytų daiktų saugojimo ir transportavimo išlaidas patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. dėl atsakovo LR ATPK 210 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Priešingu atveju, nebuvus atsakovo neteisėtų veiksmų (administracinio teisės pažeidimo padarymo), ieškovas nebūtų turėjęs 297,23 Eur išlaidų. Dėl ko yra visos pagal LR CK 6.245 str. 4 d., 6.246–6.249 str. atsakovo deliktinės atsakomybės būtinos sąlygos – neteisėti veiksmai (kaltė), žala, priežastinis ryšys. Be to, atsakovo deliktinė atsakomybė atsiranda Europos bendrijos muitų teisės aktų pagrindu. 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, numatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 182 str. 4 p. numato, jog muitinė, kaip iš biudžeto finansuojama valstybės institucija, neturi prisiimti jokių išlaidų, susijusių su sulaikytų prekių perdavimu valstybės nuosavybėn, visas šias išlaidas dengia asmuo, turėjęs pareigą pateikti prekes muitinei.

Ieškinys ir jo priedų nuorašai atsakovui įteikti tinkamai, atsiliepimas negautas.

Atsakovas E. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (b.l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Ieškovo atstovo paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno teritorinės muitinės 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas E. Š. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 210 str. 3 d., jam paskirta 1000,00 Lt bauda su neteisėtai gabentų 80 pakelių cigarečių “S. G.”, „LD P. S.“, „Bond Street“ ir automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu (b.l. 14-15). Transporto priemonė Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei ja gabentos cigaretės, kaip daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ir tiesioginis objektas, sulaikyti 2011-08-15. Sulaikytų prekių perdavimo aktu cigaretės „S. G.“, „Bond Street“, „LD P. S.“ (80 pakelių) ir automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui ir apskaityti Kauno teritorinės muitinės F tipo sandėlyje (b.l. 16-19). Už transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas UAB „Sauda“ išrašė ir pateikė ieškovui apmokėti 2012-02-06 sąskaitą-faktūrą SAF Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-02-06 darbų atlikimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26, 27), prašoma suma apmokėta 2012-02-24 (b.l. 52-53, 54). Už cigarečių transportavimo ir saugojimo paslaugas „UAB „G4S“ išrašė ir pateikė ieškovui apmokėti 2011-08-31 sąskaitą-faktūrą RB Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 55), kuri apmokėta 2011-12-15 (b.l. 56, 57). Automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir cigarečių „S. G.“, „Bond Street“, „LD P. S.“ (80 pakelių) transportavimo ir saugojimo išlaidos ieškovo paskaičiavimu sudaro 297,23 Eur, t. y. lengvojo automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimas į saugojimo vietą – 142,06 Eur; lengvojo automobilio saugojimas – 143,85 Eur; cigarečių „S. G.“, „Bond Street“, „LD P. S.“ (80 pakelių) transportavimas – 7,01 Eur; cigarečių „S. G.“, „Bond Street“, „LD P. S.“ (80 pakelių) saugojimas – 4,31 Eur (b.l. 13). Ieškovas 2013-02-19 ir 2013-04-25 išsiuntė atsakovui raštus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo“ (b.l. 33-34, 35, 36-37, 38), tačiau, atsakovui neatlyginus išlaidų gera valia, ieškovas kreipėsi į teismą dėl patirtų nuostolių priteisimo (b.l. 1-6).

Ieškovas prašo priteisti nuostolius, atsiradusius dėl atsakovo veiksmų pagal LR CK 1.138 str. 6 p., 6.2 str., 6.263 str., t. y. deliktinės atsakomybės pagrindu. Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog transporto priemonė - lengvasis automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip administracinio teisės pažeidimo įrankis, ir ja gabenti 80 pakelių cigarečių S. G.“, „Bond Street“, „LD P. S.“, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, vadovaujantis LR ATPK 269 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikyti Kauno teritorinės muitinės pareigūnų 2011-08-15 ir perduoti saugoti kitiems asmenims pagal ieškovo sudarytas sutartis. Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) baigta, nutarimas įsiteisėjęs. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu turtinio nuostolio atlyginimo klausimas pagal LR ATPK 37 str. nuostatas nebuvo ir negalėjo būti sprendžiamas. Duomenys apie turtinį nuostolį paaiškėjo tuomet, kai ieškovas už transporto priemonės ir cigarečių transportavimą bei saugojimą apmokėjimui gavo PVM sąskaitas faktūras. LR ATPK 37 str. 2 d. numatyta, kad su administracinio teisės pažeidimo padarymu susijusių turtinių nuostolių atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Esant nustatytoms aplinkybėms, laikytina, jog ieškovas, siekdamas apginti turtinius interesus, pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos (turtinio nuostolio) atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Ieškovas patirtų nuostolių atsiradimą sieja su atsakovo padarytu administraciniu teisės pažeidimu. Nustatyta, jog atsakovas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, kas patvirtina atsakovo neteisėtus veiksmus (LR CK 6.246 str. 1 d., 6.263 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 182 str. 1 d. 2 p.)) ir kaltę (LR CK 6.248 str., LR CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Ieškovo patirtos išlaidos pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais (LR CK 6.249 str. 1 d., LR CPK 178 str.), atsakovas jų neginčijo, įrodymų dėl netinkamo išlaidų paskaičiavimo nepateikė. Ieškovo patirtos išlaidos tiesiogiai susijusios būtent su atsakovo padarytu administraciniu teisės pažeidimu, nes, jeigu atsakovas nebūtų padaręs pažeidimo, ieškovui nebūtų reikėję transportuoti ir saugoti automobilio bei cigarečių. Taigi, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtų išlaidų (atsiradusių pasekmių) yra tiesioginis priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.). Ieškovo teisė į išlaidų atlyginimą įtvirtinta įstatymu, t. y. 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, numatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 182 str. 4 p. numatantis, jog muitinė, kaip iš biudžeto finansuojama valstybės institucija, neturi prisiimti jokių išlaidų, susijusių su sulaikytų prekių perdavimu valstybės nuosavybėn, visas šias išlaidas dengia asmuo, turėjęs pareigą pateikti prekes muitinei. Įvertinus nustatytas aplinkybes ieškovas pagrįstai prašo patirtų nuostolių (žalos) atlyginimo, kadangi yra nustatytos visos sąlygos taikyti deliktinei atsakomybei: atsakovo neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1 d., LR CPK 182 str. 1 d. 2 p.), nustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovo veikimo ir atsiradusių pasekmių (LR CK 6.247 str., LR CPK 182 str. 1 d. 2 p.), kaltė (LR CK 6.248 str., LR CPK 182 str. 1 d. 2 p.), atsiradusios pasekmės – turtinė žala (nuostoliai) (LR CK 6.249 str. 1 d.,), todėl ieškinys tenkinamas ir iš atsakovo priteisiamas 297,23 Eur žalos atlyginimas (LR CK 1.138 str. 6 p., 6.245 str. 4 d., 6.263 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.251 str.).

Ieškovas LR CPK 83 str. 1 d. 10 p. pagrindu yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl, atsižvelgiant į patenkintus reikalavimus, iš atsakovo valstybei priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.), yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 297,23 Eur (du šimtai devyniasdešimt septyni eurai 23 ct) žalos atlyginimą ieškovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, buveinės adresas A. J. g. 1, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, b. k. 40100.

Priteisti iš atsakovo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.