Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant administracine tvarka kaltinamam G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2014-06-22 apie 02:08 val., atvykęs iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvą, - Kybartų kelio postą, lengvuoju automobiliu OPEL KADETT, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. D., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, jog gabena 40 vnt. (2pakelius) cigarečių „Golden Gate“. Tačiau muitinio tikrinimo metu šio automobilio atsarginio rato padangoje, salone po kilimais, sėdynių atlošuose, durų ertmėse, priekiniuose posparniuose ir slėptuvėse, įrengtose perdirbtame dujų balione, dviguboje variklio skyriaus sienelėje ir priekinėje panelėje, dar buvo rasta paslėpta nedeklaruoti 5360 vnt. (268 pakeliai) cigarečių „Jin Ling“, 39940 vnt. (1997 pakeliai) cigarečių „Compliment Super Slims“ ir 33940 vnt. (1697 pakeliai) cigarečių „Golden Gate“ be banderolių, kurias jis bandė įvežti į Lietuvą, nuslepiant nuo muitinės kontrolės, o šių cigarečių vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, - 31488,88 Lt, t. y, šiais savo veiksmais įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

G. M. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Iki posėdžio pradžios iš jo jokių prašymų negauta. Pagal tai, bei vadovaujantis ATPK 272 straipsniu, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

G. M. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir G. M. paaiškinimu; muitinės pareigūnės E. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos G. M. sulaikymo aplinkybės ir cigarečių slėpimo vietos; daiktų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš G. M. paimtos gabentos prekės – cigaretės su filtru be banderolių; G. M. asmens paso kopija; automobilio OPEL KADETT, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopija; šio automobilio fotonuotraukomis, kuriose matyti cigarečių slėpimo vietos; pranešimu šio automobilio savininkui apie nagrinėjama įvykį, teismo posėdžio datą; duomenimis apie cigaretes (vertes). Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir G. M. protokole surašytiems paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra G. M. kaltės įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 210 straipsnio 1 dalis numato, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, ir pagal aukščiau aprašytą ATPK 210 straipsnio 1 dalį, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje G. M. įvykdė kontrabandą, o jo gabentų per Lietuvos sieną prekių, nepateikiant jų muitinės kontrolei, bendra vertė 31488,88 Lt (242,22 MGL). G. M. pažeidimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį teisingai kvalifikuotas, nes gabenamų prekių vertė neviršija 250 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), bet viršija 50.

Pažeidėjo G. M. atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant G. M. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Byloje nenustatyta G. M. atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės. Nustatyta, kad jis anksčiau už analogišką pažeidimą teismo buvo baustas – 2009-09-18, 2009-01-15, 2011-11-16. Pagal tai jam skirtina vidurkio dydžio bauda, numatyta ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Sutinkamai su ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcija, konfiskuotinos paimtos prekės – cigaretės (ATPK 26 straipsnis).

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją yra neprivalomas. Tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nustatyta, kad G. M. neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė paslėpęs padarytose automobilyje slėptuvėse: salone, dujų balione ir kt., tai yra automobilį tiesiogiai panaudojo kontrabandos dalykui gabenti. Pagal tai aišku, kad be automobilio, nepastebėtas muitinės pareigūnų, nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio cigarečių, išoriškai cigaretės nebuvo matomos, kas apsunkino jų suradimą ir tuo pačiu teisės pažeidimo išaiškinimą, o įrengdamas slėptuvę, specialiai pritaikė automobilį kontrabandos dalykui gabenti, todėl taikytinas automobilio OPEL KADETT, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Byloje nėra išskirtinių, ypatingų visumos aplinkybių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, 210 straipsnio 1 dalimi, 283-284 straipsniais, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302² – 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį ir už tai jam paskirti 15000,00 Lt (penkiolikos tūkstančių litų) baudą su prekių ir gabenimo priemonės konfiskavimu, - konfiskuoti 5360 vnt. (268 pakelius) cigarečių „Jin Ling“, 39940 vnt. (1997 pakelius) cigarečių „Compliment Super Slims“ ir 33940 vnt. (1697 pakelius) cigarečių „Golden Gate“ be banderolių, automobilį OPEL KADETT, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti G. M., jog baudą reikia sumokėti į į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, privalomai pateikiant mokėjimo kvitus institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Kauno teritorinei muitinei. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos kreiptis į teismą su prašymu ir šį pagrindžiančiais įrodymais dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Teisėjas Valdas Petraitis