- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-21
- Bylos Nr.
- 1S-965-387/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Jolanta Čepukėnienė, Sigita Bieliauskienė
- Nuteistasis
- D. G.
Pranešėjas Algimantas Valantinas Baudž. byla Nr.1S-965-387/2013
Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.19., 3.12.
NUTARTIS
2013 m. lapkričio 21 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino, teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Jolantos Čepukėnienės,
sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, nuteistajam D. G., nuteistojo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. G. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-29 nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas ir paliktas nepakeistas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-10-08 nutarimas Nr. 59-224 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam D. G., panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. G. nuteistas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-11-04 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis šias bausmes subendrinant iš dalies sudedant su bausmėmis, paskirtomis 2008-03-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams.
Bausmės vykdymo pradžia: 2008-01-30.
Bausmės vykdymo pabaiga: 2014-07-30.
1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės atliko 2011-04-30.
Neatliktos bausmės dalis 2013-10-28 - 9 mėnesiai 2 dienos.
Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau - Komisija) apsvarsčiusi pakartotinį nuteistojo D. G. prašymą lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvadą, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio riziką, atliktą pagal OASys metodiką, kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo tikslingumo 2013-10-08 nutarimu Nr. 59-224 nutarė netaikyti nuteistajam D. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-29 nutartimi atmetė nuteistojo skundą ir paliko nepakeistą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-10-08 nutarimą Nr. 59-224 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam D. G..
Įvertinęs bylos duomenis, teismas konstatavo, kad D. G. nėra pakankamai įvertinęs savo praeities, padaręs reikiamas išvadas ir gebantis vykdyti įsipareigojimą doru elgesiu bei stropiu darbu įrodyti, jog ateityje nebedarys nusikalstamų veikų.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. G. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-29 nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistojo nuomone, 2013-10-25 raštas dėl įpareigojimų jam nustatymo Nr. 9-6452(07), kuriame nurodyta, kad jeigu būtų priimta nutartis tenkinti D. G. skundą ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija siūlytų teismui nuteistajam nustatyti šias baudžiamojo poveikio priemones: atlyginti arba pašalinti turtinę žalą iki 2014-07-30 bei neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, iki 2014-07-30, patvirtina, kad jis yra vertas būti paleistas lygtinai. D. G. pažymi, kad nors jo atžvilgiu vieną kartą buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tuo metu jo atžvilgiu buvo nagrinėjamos 3 baudžiamosios bylos, tad jam paskirta bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, buvo subendrinta su kitais nuosprendžiais jam paskirtomis bausmėmis. Nuteistasis akcentuoja, kad jam du kartus jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis visą laiką tinkamai vykdė paskirtus įpareigojimus. Tuo tarpu dėl šiuo metu galiojančios drausminės nuobaudos jis yra pateikęs skundą, tad iki pastarojo išnagrinėjimo į ją negalima atsižvelgti, sprendžiant D. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Be to, nuteistojo manymu, būrio viršininkas, pristatydamas jį Komisijai, pateikė klaidingus duomenis apie jo asmenybę, nenurodydamas, kad D. G. buvo skatintas ir mokėsi. Nuteistojo nuomone, toks būrio viršininko elgesys bei neigiamas Komisijos sprendimas sąlygoti ta aplinkybė, kad jis yra apskundęs jam paskirtą drausminę nuobaudą. D. G. nurodo, kad jis yra įvykdęs visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika žema – 38 balai, tad jo atžvilgiu gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Tuo tarpu teisingumo principas buvo įgyvendintas jau priėmus apkaltinamąjį teismo nuosprendį. Nuteistojo teigimu, Komisija nepagrįstai visą laiką akcentuoja jam 2010-06-09 paskirtą nuobaudą, kuri šiuo metu jau negalioja.
Teismo posėdyje nuteistasis D. G. ir jo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. G. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BVK 157str. 1d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (BVK 164str. 2d.).
Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41str. 2d.
Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, 1/2 jam paskirtos bausmės atliko 2011-04-30. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei – 38 balai.
Taigi D. G. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, tačiau sprendžiant klausimą ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taip pat reikia visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytą nusikaltimą, bei, vadovaujantis teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principu, atsižvelgti į nuteistojo elgesį pataisos namuose. Išanalizavęs teismui pateikta medžiagą, aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
Iš nuteistojo D. G. asmens bylos matyti, kad bausmės atlikimo metu jis pažeidė nustatyto režimo reikalavimus 10 kartų, 9 kartus buvo baustas drausmine tvarka: 2009-06-05 PĮ tvarkos pažeidimas – papeikimas (1 t., 2 dalis, b. l. 141), 2009-06-12 PĮ tvarkos pažeidimas– uždarytas 15 parų į baudos drausmės izoliatorių arba karcerį (1 t., 2 dalis, b. l. 144), 2010-06-09 -
PĮ tvarkos pažeidimas (narkotinių medžiagų vartojimas) - uždarytas 15 parų į baudos drausmės izoliatorių arba karcerį (t. 2 b. l. 5), 2011-06-15 PĮ tvarkos pažeidimas – papeikimas ( 2 t., b. l. 35), 2011-08-10 PĮ tvarkos pažeidimas – papeikimas ( 2 t., b. l. 45), 2011-08-17 PĮ tvarkos pažeidimas – 1 mėn. atimta teisė pirkti maisto produktus ( 2 t., b. l. 48), 2011-07-27 - PĮ tvarkos pažeidimas (nuteistojo miegamojoje vietoje rastas mobilusis telefonas) – uždarytas 15 parų į baudos drausmės izoliatorių arba karcerį ( 2 t., b. l. 51), 2012-04-11 - PĮ tvarkos pažeidimas – papeikimas ( 2 t., b. l. 64), 2012-05-18 - PĮ tvarkos pažeidimas (nuteistojo gyvenamojoje vietoje rastas mobilusis telefonas, mobilaus ryšio telefono įkrovėjas, įmontuotas į prailgintuvą, bei savos gamybos lentynėlė) – uždarytas 10 parų į baudos drausmės izoliatorių arba karcerį ( 2 t., b. l. 73), 2013-09-09 - PĮ tvarkos pažeidimas (nuteistasis, būdamas 305-oje patalpoje, kurioje jis negyvena, nedirba ir neturi teisės ten lankytis, užėjus pareigūnams, numetė mobiliojo ryšio telefoną po kito nuteistojo lova) – uždarytas 15 parų į baudos drausmės izoliatorių arba karcerį ( 2 t., b. l. 114). Pažymėtina, kad net keturi D. G. padaryti drausmės pažeidimai yra itin šiurkštūs, susiję su draudžiamų priemonių vartojimu bei draudžiamų daiktų naudojimu. Tuo tarpu kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nepaklūsta privalomoms pataisos namų taisyklėms. Tai rodo jo polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką ir neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad nuteistasis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistojo nurodomas argumentas, kad sprendžiant klausimą dėl jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė į ankstesnį nuteistojo elgesį bei šiuo metu jau nebegaliojančias nuobaudas, atmestinas. Kaip jau buvo nurodoma aukščiau, nagrinėjamu atveju reikia atsižvelgti į nuteistojo elgesį visos bausmės atlikimo laikotarpiu. Tik taip galima visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę bei jo ryžtą paklusti visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms. Teismas neturi duomenų, patvirtinančių nuteistojo nurodomą aplinkybę dėl paskutinės jam paskirtos nuobaudos apskundimo, tad vadovaujasi byloje esančia medžiaga. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad bausmės atlikimo metu D. G. nei karto nebuvo charakterizuojamas teigiamai (1 t., 2 d., b. l. 167; 2 t., b. l. 18; 2 t., b. l. 57), kas irgi atitinkamai apibūdina jo asmenybę bei elgesį atliekant bausmę.
Spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D. G. atžvilgiu jau du kartus buvo taikomas šis institutas, tačiau tai neturėjo jokios teigiamos įtakos jo tolimesniam elgesiui. Nuteistojo nurodomas argumentas, jog jis abiem atvejais tinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus, šiuo atveju neturi lemiamos reikšmės, kadangi, nepaisant jam parodyto pasitikėjimo, D. G. ir toliau elgėsi nusikalstamai, sąmoningai pažeidinėdamas visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Teisėjų kolegijos nuomone, neigiamai nuteistojo asmenybę apibūdina ir tai, kad dirbdamas pataisos namuose bei turėdamas pinigų kasdieniniams poreikiams tenkinti, D. G. bausmės atlikimo metu, t. y. daugiau nei per 5 metus, pagal vykdomuosius raštus yra savanoriškai sumokėjęs tik 10 Lt, nors yra skolingas 2448,12 Lt.
Kolegija teigiamai vertina tai, jog pataisos namuose D. G. dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos bei socialinio orientavimo užsiėmimuose, yra vieną kartą skatintas (2 t., b. l. 105), tačiau esant nustatytoms aplinkybėms, to nepakanka, kad šiuo metu būtų galima daryti teigiamą išvadą dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiūrint.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-29 nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo D. G. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo D. G. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-29 nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.