Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2025 m. vasario 3 d. apie 18 val. 39 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. ARAJ-0010, 2025 m. vasario 3 d. 18 val. 52 min. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 2025 m. vasario 3 d. 19 val. 14 min. nustatytas 2,61 promilių neblaivumas (be paklaidos).

Kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. vasario 3 d. nuo ryto, būdamas namuose, vienas vartojo alkoholį, gėrė degtinę „Lituanica“, 40 proc. stiprumo, vienas išgėrė visą butelį 0,7 l talpos ir dar vieną tokį pat, bet nepilną. Visą dieną išgėrinėjo, apie 18.30 val. nusprendė nuvažiuoti pasiimti iš darbo savo sugyventinės R. M.. Kieme buvo jos paliktas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio rakteliai buvo palikti namie. Neatsimena, ar jai skambino pranešti, kad jau atvažiuoja. Žino, kad ji darbą baigia prieš 19.00 val., nes ją visada nuveždavo į darbą ir ją perveždavo. Apie 18.30 val. įsėdo į minėtą sugyventinės automobilį ir pradėjo važiuoti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Prieš sėsdamas už vairo suvokė, kad yra neblaivus ir kad negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek važiavo. Važiavo vienas, (duomenys neskelbtini) pravažiavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prekybos centrus. Prieš jį važiavo automobilis, markės ir modelio neatsimena. Minėtas automobilis staigiai stabdė prieš šviesoforą, galimai praleisti žmogaus, nes ten netoli pėsčiųjų perėja. Jis tikriausia nespėjo sureaguoti ir trenkėsi į automobilio galinę dalį. Jis iš karto sustojo, įjungė avarinį, iš kito automobilio, į kurį atsitrenkė, vairuotojo vietos išlipo moteris, kuri pasakė: „atsiprašau, iš mano pusės gavosi čia nesąmonė“, taip jam pasakė, nes ji staigiai stabdė savo automobilį. Moteris minėjo, kad tas automobilis registruotas ne jos vardu. Netrukus į įvykio vietą atėjo vyras, nežino ar jos draugas, ar sugyventinis, kuris pasakė: „kad tokius reikia sodint“, buvo piktas. Netrukus į įvykio vietą atvyko policija, kuri jį pasodino į tarnybinį automobilį, į laikino sulaikymo patalpą. Policijos pareigūnai jo paklausė, ar vartojo alkoholį ir prieš kiek laiko, jis jiems atsakė, kad vartojo alkoholį prieš kokias 4 valandas, jam davė kelis kartus pasitikrinti neblaivumą. Jam buvo nustatyta virš dviejų promilių. Jiems prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus. Jam buvo paaiškinta, kad jei turi daiktų automobilyje, gali juos pasiimti, tačiau nieko neėmė, labai pergyveno, kad vairavo automobilį neblaivus ir kad taip nutiko. Pirmą kartą vairavo automobilį neblaivus, dėl to labai gailisi.

Be kaltinamojo V. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytoja R. M. parodė, kad visos teisės jai išaiškintos, sutinka duoti parodymus prieš savo sugyventinį V. B.. Ji ir V. B. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Pamena, kad jos sugyventinis 2025 m. vasario 3 d. apie 18.30 val. jai paskambino ir pasakė, kad atvažiuoja jai priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiimti jos iš darbo, esančio (duomenys neskelbtini). Ji nesulaukė savo sugyventinio ir iš jo sužinojo, kad jis vairavo neblaivus jai priklausantį automobilį, padarė eismo įvykį, todėl policija jos automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę. Minėtas automobilis pirktas jiems gyvenant kartu tam, kad jos sugyventinis ją galėtų nuvežti ar parvežti į namus, dar nuvykti į kaimą. Ji sutinka, kad jai priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotų. Savo sugyventiniui pretenzijų jokių nereiškia. Kadangi ji teisės vairuoti neturi, jai minėtas automobilis nereikalingas. Kreipėsi prašymu grąžinti minėtą automobilį, tačiau pagalvojusi nusprendė, kad automobilio jai nereikia. Automobilis registruotas jos vardu, nes kaltinamasis turi daug skolų, išieškomų antstolių.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto G. N. 2025 m. vasario 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. vasario 3 d. apie 18 val. 39 min. dirbant ekipaže „P1922“ kartu su specialistu D. K., gavo iš Panevėžio AVPK budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu, gatvėje susidūrė pranešėjo automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Visi vietoje, laukia. Nuvykus į eismo įvykio vietą ir aiškinantis eismo įvykio aplinkybes, išsiaiškino, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. B., nesilaikydamas saugaus atstumo atsitrenkė į priešais sustojusio prie pėsčiųjų perėjos automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo K. K.-B., galą. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Paaiškėjo, kad V. B. automobilį vairavo neblaivus, jam 18 val. 52 min. alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. ARAJ-0010, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atliktas pirmas tikrinimas, nustatytas 2,36 prom. neblaivumas, antras tikrinimas buvo atliktas 19 val. 14 min., nustatytas 2,61 prom. neblaivumas, jam buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas. V. B. buvo informuotas, kad turi teisę nesutikti su tikrinimo rezultatais ir vykti į gydymo įstaigą nusistatyti alkoholio koncentraciją kraujyje už savo lėšas. Eismo įvykis buvo įregistruotas įstatymo nustatyta tvarka. V. B. įteiktas šaukimas atvykti į komisariatą. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

2025 m. vasario 3 d. apžiūros protokole nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas juodos spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo priekiu į šiaurę. Automobilio priekis sudaužytas, priekinis buferis, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis ir valst. Nr. Automobilio viduje nesimatė vertingų daiktų.

Iš 2025 m. vasario 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas PSS-(duomenys neskelbtini).mp4. Įrašo trukmė 14 min. 28 sek. Vaizdo įrašas dalinai spalvotas, neryškus. Filmuojama tamsiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra D. K.. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į įvykio vietą, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Pareigūnai tarnybinį automobilį pastato už kelkraštyje stovinčio tamsios spalvos automobilio VW, kurio priekinis valstybinis numeris padėtas ant variklio dangčio, ant žemės guli kelios smulkios detalės ar detalių nuolaužos. Keli metrai prieš šį automobilį stovi raudonos spalvos automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant šaligatvio yra keletas žmonių, kurių vaizdo įraše nesimato, matyti tik kojos. Vyras ir moteris, abu apsirengę trumpomis striukėmis (toliau – vyriškis Nr. 1 ir moteris Nr. 1) pasako, kad jie ėję iš darbo. Vyriškis, apsirengęs tamsiu džemperiu už užrašu (duomenys neskelbtini) ant krūtinės, yra V. B., kurio veido vaizdo įraše nesimato, pasako: „įvažiavau į galą. Žodžiu, aš šalia sėdėjau, o ji, va, (ranka į kažką parodo), trezva, įvažiavo“. Šalia stovi moteris, kurios vaizdo įraše taip pat nesimato, tik matyti ilgas horizontaliai dygsniuotas paltas (toliau – moteris Nr. 2). Pareigūnas D. K. bando išsiaiškinti, kas ėjo iš darbo, o kas važiavo automobiliu. Paskui paprašo vairuotojo pateikti asmens dokumentus ir paklausia, ar jo vardas V. B.. „Taip“,- atsako V. B. ir prisipažįsta, kad šiandien prieš 4 valandas vartojo alkoholį. Pareigūnas paklausia moters Nr. 2, ar ji vairavusi automobilį. Moteris Nr. 2 paaiškina: „geltona buvo, nes mašina buvo, laukė, kad važiuoti“. Pareigūnas D. K.: „tai jisai čia?“. Moteris Nr. 1: :jo, jo, jo. Nes geltona buvo, laukiau“. Vyras su akiniais (toliau – vyriškis Nr. 2) parodo į ant šaligatvio stovinčius vyriškį Nr. 1 ir moterį Nr. 1: „liudininkai čia“. Pareigūnas D. K. paprašo jų niekur neišeiti. Įrašo laiku 02.52 pareigūnai alkotesteriu nustato V. B. neblaivumą ir prietaiso rodmenis pasako garsiai: „2,36“. Pareigūnas D. K. paklausia, kam priklauso automobilis. V. B.: „mano draugei. Ji vairavo“. Pareigūnas D. K.: „ne, ji nevairavo. Liudininkai – jie ir jie. V. B., jūs nemeluokite“. Pareigūnai su V. B. nueina prie policijos tarnybinio automobilio ir V. B. ima gailėtis, kad vairavo išgėręs, kad reikės persilaikyti vairuotojo pažymėjimą. V. B. pasako, kad priekyje važiavusi mašina užstabdė. „nes jai geltonas užsidegė“,- atsako pareigūnas D. K.. Toliau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas PSS-(duomenys neskelbtini).mp4. Įrašo trukmė 6 min. 32 sek. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra G. N.. Vaizdo įrašas yra prieš tai aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše matyti, kad laiku 01.40 pareigūnas G. N. pakartotinai nustato V. B. neblaivumą. Alkotesterio rodmenis pareigūnas pasako garsiai: „2,61“. Po to pareigūnas G. N. paprašo V. B. atlikti neblaivumo nustatymo testo užduotis: eiti tiesia linija pėda už pėdos ir paliesti kiekviena ranka atskirai nosies galiuką užsimerkus. V. B. atlieka abi užduotis ir pareigūnas pasako: „Gerai“. Toliau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi.

Iš 2025 m. vasario 3 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. B. nustatyti neblaivumo požymiai (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba), V. B. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 4 val., alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 18.52 val. nustatytas 2,36 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 19.14 val. nustatytas 2,61 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais V. B. sutiko, pasirašė.

VĮ „Regitra“ išraše nurodoma, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra R. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo V. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki tol, kol jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį ir į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai patikrinimo jo blaivumą alkotesteriu, 2025 m. vasario 3 d. 18 val. 52 min. jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 19 val. 14 min. – 2,61 promilių neblaivumas (be paklaidos). Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui V. B. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis, prieš tai vartojęs alkoholinių gėrimų, 2025 m. vasario 3 d. apie 18 val. 39 min. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. V. B. kaltę patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, paties kaltinamojo, liudytojos parodymai ir kiti byloje esantys duomenys, apžiūrų protokolai. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamajam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas. Kaltinime neteisingai nurodyta, kad V. B. neblaivus vairavo 2024 m. vasario 3 d., tačiau tokių metų nurodymas yra akivaizdus rašymo apsirikimas, kuris ištaisytinas, nes iš tikrųjų nusikaltimas padarytas 2025 m. vasario 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė recidyvistas, nes V. B., jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, kai jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs, vėl padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašė baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesiams, nes šiuo metu nedirba. Civilinis ieškinys nepareikštas. Konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmę – 75 MGL (3750 Eur) baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Įvertinus baudos dydį, tai, kad asmuo šiuo metu nedirba, nustatytinas 1 metų savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam, vairavusiam automobilį, nustatytą girtumą, nuvažiuotą atstumą, anksčiau nebaustas dėl to, kad vairuotų neblaivus, ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su baudos bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones trumpesniam laikotarpiui nei vidurkis, t. y. 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos.

Taip pat už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kartu su už šią nusikalstamą veiką skirtina bausme, skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš kaltinamojo, liudytojos parodymų ir oficialaus registrų išrašo matyti, kad kaltinamojo vairuotas automobilis registruotas kaltinamojo sugyventinės R. M., kuri neturi teisės vairuoti, vardu, nes kaltinamasis turi daug skolų, išieškomų antstolių, tačiau ji sutinka, kad automobilis, kurį pirko jau gyvendama su kaltinamuoju, kad jis ją vežiotų, būtų konfiskuotas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, kitas jau aptartas kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnyje įtvirtintas pagrindas konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 1–3 dalys). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudos bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant V. B. galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniais, išaiškinti, jog V. B. paskirtą baudą per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo visą ar dalimis turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Pripažinti V. B. recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą R. M. vardu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad V. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.