Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. U. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2010-09-13 apie 7.09 val., (duomenys neskelbtini), Vilnius, D. U. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.7 p. reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad individualaus namo teritorijoje laikomi šunys nekeltų triukšmo, trikdančio asmens ramybę, poilsį, darbą ar viešąją rimtį. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) LR ATPK 110 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 4 d., padarymą.

Pagal LR ATPK 110 straipsnio 4 dalį, atsakomybė kyla už agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą, jei jį padaręs asmuo jau buvo baustas už numatytus pažeidimus. Tokia veika užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. konkreti elgesio taisyklė yra įtvirtinta kituose teisės aktuose.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.7 p. nustatyta, kad gyvūnų savininkai, gyvūnus prižiūrintys asmenys privalo užtikrinti, kad viešosiose vietose, butuose, negyvenamosios paskirties patalpose, individualių namų teritorijose gyvūnai nekeltų triukšmo, trikdančio asmenų ramybę, poilsį, darbą ar viešąją rimtį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 22), pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 12-13), Administracinės komisijos 2010-10-26 ir 2011-01-06 posėdžių protokolų išrašais (b. l. 14, 15), S. D. ir L. D. pareiškimu (b. l. 20), faktinių duomenų patikrinimo aktais (b. l. 17-18, 21), nuotraukom (b. l. 25), S. D. ir L. D. pateiktais bei pareigūnų padarytais vaizdo įrašais (b. l. 30), kita byloje esančia medžiaga (b. l. 12-30).

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad S. ir L. D. 2010-09-04 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, Vilniaus miesto VPK, Vilniaus miesto 4 policijos komisariatą dėl D. U. (duomenys neskelbtini), Vilniuje laikomų dviejų šunų keliamo triukšmo. Nurodė, kad šunys loja naktimis, rytais, dieną, jų lojimas trukdo vaikų ir suaugusiųjų poilsiui. Pateikė jų filmuotą medžiagą, kurioje užfiksavo šunų lojimą ir rimties trikdymą 2010-06-30, 2010-07-03, 2010-07-08, 2010-08-10, 2010-08-11, 2010-08-14, 2010-08-16, 2010-08-19, 2010-08-21, 2010-08-25, 2010-08-29, 2010-08-31, 2010-09-01, 2010-09-03 – 2010-09-08, 2010-09-10 – 2010-09-13, 2010-09-17 (b. l. 30, 22-24).

Vilnius miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistė 2010-09-28 faktinių duomenų patikrinimo akte dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodė, kad 2010-09-28 nuo 16.13 iki 16.25 val. atlikus faktinių duomenų patikrinimą nustatyta, kad D. U. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, voljeruose laiko du šunis. Šiuo adresu yra statomas namas, teritorija saugo sargas. Privažiavus prie sklypo, užėjus į vidų prie voljerų šunys nelojo (b. l. 21). Nagrinėjant bylą Administracinė komisija pavedė protokolą surašiusiai institucijai surinkti papildomus įrodymus. Vilnius miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistė patikrino faktines aplinkybes vietoje ir 2010-11-04 faktinių duomenų patikrinimo akte dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodė, kad į minėtą teritoriją buvo nuvykta 4 kartus: 2010-10-28 (nuo 6.50 val. iki 7.00 val.); 2010-10-29 (nuo 8.55 val. iki 9.05 val.); 2010-11-01 (nuo 16.00 val. iki 16.10 val.); 2010-11-04 (nuo 15.40 val. iki 16.20 val.). Patikrinimų metu privažiavus prie teritorijos, užėjus į vidų ir priėjus voljerų, šunys nelojo, tą patvirtina filmuota medžiaga. Apklausti aplinkiniai kaimynai teigė, kad D. U. šunys jiems netrukdo, jų lojimo negirdi, o kaimynai D., skundžiantys D. U. yra konfliktiški žmonės, su visais pykstasi (b. l. 17-18).

Nagrinėjant bylą Administracinėje komisijoje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė Komisijai 2010-10-20 raštą, kuriame yra 7 kaimynų (A. Ž., E. T., V. V., E. M., A. M., K. T., J. D.) parašai, patvirtinantys, kad D. U. teritorijoje tvarkingai laikomi 2 vilkšuniai nekelia jokių nepatogumų ir jokių pretenzijų kaimynai dėl šunų neturi (b. l. 19).

Teismo posėdyje 2011-02-22 apklausti liudytojai S. D. ir L. D. parodė, kad jų sklypas (duomenys neskelbtini), Vilnius, ribojasi su D. U. sklypu esančiu (duomenys neskelbtini), iš miško pusės. Nuo jų namo iki šunų voljero D. U. sklype 15-20 m. Šunys loja dieną, vakare ir naktį, reaguodami į praeinančius žmones, kitus gyvūnus, garsus. Atidarius langą šunų lojimas trukdo miegoti. Kiti kaimynai taip pat laiko šunis, kurie irgi kartais loja naktį kažkam praeinant pro šalį, bet triukšmo nekelia. Nurodo, kad dėl šunų keliamo triukšmo bandė kalbėtis su D. U., jo tėvais, bet gražiuoju susitarti nepavyko.

Kaip minėta, Administracinė komisija, surinkusi įrodymus, apklausiusi liudytoją S. D., patikrinusi faktines aplinkybes vietoje, padarė išvadą, kad 2010-09-13 apie 7.09 val., (duomenys neskelbtini), Vilnius, D. U. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.7 p. reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad individualaus namo teritorijoje laikomi šunys nekeltų triukšmo, trikdančio asmens ramybę, poilsį, darbą ar viešąją rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 4 d.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai pakankami išvadai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė gyvūnų laikymo taisykles (LR ABTĮ 110 str.), t. y. 2010-09-13 apie 7.09 val., (duomenys neskelbtini), Vilnius, neužtikrino, kad individualaus namo teritorijoje laikomi šunys nekeltų triukšmo, trikdančio asmens ramybę, poilsį, darbą ar viešąją rimtį. D. U. 2010-06-29 yra baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 110 str. 1 d., todėl jo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 110 str. 4 d.

Įrodymai surinkti po 2010-09-13 nustatyto pažeidimo padarymo, t. y. tai kad 2010-09-28, 2010-10-28, 2010-10-29, 2010-11-01, 2010-11-04 faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje metu šunys nelojo ir triukšmo nekėlė, taip pat kitų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaimynų nuomonė, kad jie negirdi šunų keliamo triukšmo, nepaneigia 2010-09-13 nustatyto pažeidimo padarymo fakto. Tai patvirtina ir liudytoju S. ir L. D. parodymai, kad po jų kreipimosi į savivaldybę šunys triukšmo nebekelia.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikomasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Pagrįstai paskirta minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta 400 Lt bauda.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. U. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-01-06 nutarimą Nr. A11-7208, kuriuo jam pagal LR ATPK 110 str. 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui