Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teismo posėdyje apklausiamas kaltinamasis A. A. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Kaltinamajame akte nurodytu laiku automobiliu „VW Sharan“ važiavo Pilaitės pr. (iš Pilaitės link Karoliniškių), antra eismo juosta, apie 65 km/h greičiu. Buvo tamsus paros metas, kelio danga sausa, nelijo, matomumas gana prastas, gatvė apšviesta tik iš dešinės pusės, pėsčiųjų perėja apšviesta menkai. Eismas nebuvo intensyvus, nors automobiliai važiavo tiek jo važiuojama antrąja eismo juosta, tiek trečia (ir priekyje, ir už jo), buvo išsidėstę maždaug 20 m atstumu vienas nuo kito. Pirmoje eismo juostoje, jam iš dešinės pusės, iš priekio (apie 40 m atstumu) važiavo maršrutinis autobusas. Artėdamas link nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos (likus maždaug 15-20 m), nuėmė koją nuo greičio pedalo, dėl ko greitis automatiškai mažėjo. Nė vienas automobilis nebuvo sustojęs, tik lėtino greitį. Pravažiavęs pėsčiųjų perėją (apie 8-10 m) netikėtai automobilio priekyje pamatė juodą siluetą, kuris judėjo iš kairės pusės į dešinę. Pamatė likus 3-4 metrams iki automobilio, jau antroje eismo juostoje, kairėje jos pusėje, o tada iš karto pajuto smūgį į dešinę automobilio pusę. Iš pradžių net nesuprato, kas iš tiesų atsitiko, pagalvojo, kad tai kažkoks gyvūnas. Išlipęs iš automobilio, pamatė pirmoje eismo juostoje (maždaug 1,5 m nuo automobilio) gulinčią merginą. Dėl didelio susijaudinimo tolesnes aplinkybes atsimena ne visiškai tiksliai. Bandė skambinti greitajai, bet negalėjo, drebėjo rankos. Greitąją iškvietė kažkas kitas. Mergina dar buvo gyva, juto pulsą, kvėpavo. Labai gailisi dėl to, kas įvyko. Pilnai pripažįsta savo kaltę, supranta, kad eismo įvykis kilo būtent dėl jo kaltės. Turėjo būti atsargesnis ir laiku sumažinti greitį. Nematė, kad kažkuris iš automobilių buvo sustojęs, tačiau supranta, kad turėjo būti atidesnis. Atsimena, kad trečioje eismo juostoje važiavo automobilis, matė, kaip jis lėtino greitį. Ar buvo kliūčių jam pastebėti pėsčiąją, negali pasakyti. Jis važiavo greičiau nei trečia eismo juosta judėjęs automobilis. Negali atsakyti, kodėl prie perėjos nestabdė anksčiau. Supranta, kad privalėjo stabdyti, tačiau tuo metu galvojo, jog nemato pėsčiųjų ir manė, jog pakaks tik sumažinti greitį. Nuoširdžiai atsiprašo nukentėjusiųjų. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Civilinio ieškinio neneigia, tačiau neturi galimybių jį pilnai atlyginti. Sutinka su visa turtine žala, stengsis ją visą atlyginti. Padengti neturtinę žalą neturi finansinių galimybių. Yra pensininkas, turi būsto kreditą, turtas įkeistas. Galėtų mokėti nebent dalimis (t. 1, b. l. 184-189).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. A. teigė, jog trečioje eismo juostoje joks automobilis nebuvo sustojęs, įvykis įvyko apie 10 m pravažiavus pėsčiųjų perėją. 2014-10-29, apie 19 val., vairavo jam priklausantį automobilį „VW Sharan“ ir važiavo Pilaitės pr. antra eismo juosta nuo Pilaitės mikrorajono link Viršuliškių, apie 60 km/h greičiu. Buvo tamsus paros metas, kelio danga - sausas asfaltas. Iš dešinės pusės važiuojamoji dalis buvo apšviesta, o iš kairės pusės - skiriamoji juosta neapšviesta. Važiavo įsijungęs trumpųjų šviesų žibintus. Antroje eismo juostoje, prieš jo vairuojamą automobilį ir iš paskos važiavo automobiliai. Iki priekyje važiavusio automobilio buvo apie 30 m atstumas. Pilaitės pr. trečioje eismo juostoje taip pat vienas po kito važiavo automobiliai. Automobiliai važiavo panašiu greičiu kaip ir jis. Artėjant prie pėsčiųjų perėjos, nei iš kairės pusės, nei iš dešinės pusės pėsčiųjų nematė. Jo važiavimo eismo juosta (antra) priekyje, apie 30 m atstumu, važiavęs automobilis nestabdydamas pravažiavo pėsčiųjų perėją. Pirmoje eismo juostoje, apie 40 m atstumu nuo jo automobilio, priekyje link stotelės važiavo autobusas. Prieš pat pėsčiųjų perėją, susilygino su trečia eismo juosta iš dešinės važiavusiu automobiliu. Ar minėtas automobilis prieš pėsčiųjų perėją stabdė, nematė. Pravažiavęs pėsčiųjų perėją, apie 7 m, maždaug 3 m atstumu priekyje, iš kairės pusės pamatė tamsų siluetą. Nuspaudė automobilio stabdžius, po ko sekė smūgis į automobilio priekinės dalies dešinę pusę. Pėsčioji greitu tempu bėgo jo atžvilgiu iš kairės pusės į dešinę. Sustojęs pribėgo prie nukritusios pėsčiosios, kuri gulėjo prie dešinės jo automobilio pusės, pirmoje eismo juostoje. Kažkas iš priėjusių žmonių paskambino tel. 112. Kas vyko vėliau, sunkiai prisimena. Atsimena, kad įvyko partrenkimas, pirma eismo juosta važiavęs autobusas dar judėjo link stotelės, o pėsčiosios partrenkimas įvyko apie 10 m pravažiavus pėsčiųjų perėją (t. 1, b. l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. S. parodė 2014-10-29, apie 18.50 val., buvęs Vilniuje, E. M. g., kur sutiko iš matymo pažįstamą D. L., kuri paprašė ją pavežti iki Pilaitės pr. ir pasakė ten kitoje kelio pusėje įsėsianti į 4G autobusą ir važiuosianti pas mamą į darbą. Automobiliu „Peugeot 207“ atvažiavo į Pilaitės pr. ir važiavo link Pilaitės mikrorajono. Neprivažiavus sankryžos su Senosios Pilaitės keliu, D. L. parodė maršrutinio transporto stotelę ir paprašė ją išleisti. Pravažiavęs nereguliuojamąją pėsčiųjų perėją, sustojo stotelėje ir D. L. išlipo, o jis nuvažiavo. Maždaug po 15 minučių Pilaitės pr. važiavo atgal. Už sankryžos su Senosios Pilaitės keliu, už nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos pamatė stovintį automobilį, prieš kurį važiuojamojoje dalyje gulėjo mergina. Iš rankinės ir striukės atpažino, kad tai buvo D. L., todėl sustojo įvykio vietoje. Paties eismo įvykio nematė ir aplinkybių nežino (t. 1, b. l. 69).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. S. parodė 2014-10-29, apie 19.07 val., Vilniuje, vairavęs automobilį „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavęs Pilaitės pr. trečia eismo juosta nuo Pilaitės mikrorajono link Laisvės pr., apie 75 km/h greičiu. Prieš sankryžą su Senosios Pilaitės keliu sumažino greitį iki 55 km/h, nes ten yra kelio ženklas „50 km/h“. Automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo antrąja eismo juosta apie 20 m priekyje ir nuo jo šiek tiek tolo. Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, savo automobilį dar pristabdė, nes pastebėjo priekyje iš kairės pusės į važiuojamąją dalį įžengusią pėsčiąją, kuri ėjo sparčiu žingsniu kažką laikydama dešinėje rankoje. Automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo apie 70 km/h greičiu ir antroje eismo juostoje priekine vidurine automobilio dalimi pėsčiąją partrenkė, pėsčioji nuo smūgio pakilo į orą. Kur nukrito pėsčioji, nematė. Iš karto po įvykio sustojo trečioje eismo juostoje, apie 3-4 m atstumu prieš pėsčiųjų perėją, o po 15-20 sekundžių pavažiavo ir sustojo pirmoje eismo juostoje. Matė, kad už pėsčiųjų perėjos pirmoje eismo juostoje gulėjo minėta pėsčioji. Apie įvykį pranešė Nr. 112. Pirmi prie partrenktos pėsčiosios priėjo automobilio „VW Sharan“ vairuotojas ir kitas šio įvykio liudininkas, kurie patikrino pėsčiosios pulsą (t. 1, b. l. 70).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad 2014-10-29, apie 19.15 val., vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Pilaitės pr. nuo Pilaitės mikrorajono pusės link Laisvės pr. Buvo tamsu, kelio danga - sausas asfaltas. Vairavimo sąlygos geros. Važiuojamoji dalis apšviesta. Važiavo antra eismo juosta, apie 70 km/h greičiu ir, artėdamas link sankryžos su Senosios Pilaitės keliu, lėtino greitį. Apie 100-200 m atstumu priekyje, taip pat antra eismo juosta važiavo automobilis „VW Sharan“. Trečioje eismo juostoje, priekyje važiavo dar vienas, atrodo, tamsiai mėlynos spalvos automobilis, kurio markės ir numerių neįsidėmėjo. Artėjant link nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios už sankryžos su Senosios Pilaitės keliu, matė, kad trečia eismo juosta važiavo minėtas automobilis, arčiau jo vairuojamo automobilio antra eismo juosta važiavo „VW Sharan“ automobilis, o ties autobusų stotele „Pilaitė“ buvo autobusas. Ar autobusas pėsčiosios partrenkimo momentu važiavo link stotelės, ar jau stovėjo stotelėje, neprisimena. Visiems automobiliams artėjant link pėsčiųjų perėjos, pamatė, kad įsijungė trečia eismo juosta važiavusio automobilio galiniai stabdžių žibintai, t. y. šis automobilis stabdė, kad praleistų iš kairės pusės į dešinę bėgančią pėsčiąją, kuri bėgo skiriamąja juosta link pėsčiųjų perėjos. Pėsčiosios bėgimo tempo tiksliai nurodyti negali, tačiau matė, kad pėsčioji bėgo, o ne ėjo. Ar trečia eismo juosta važiavęs automobilis sustojo ar tik stabdė, kai pėsčioji įžengė į važiuojamąją dalį, tiksliai nepamena. Mergina pėsčiųjų perėjos ribose kirto trečią eismo juostą ir, kai įbėgo į antrą eismo juostą, ją partrenkė tuo metu antra eismo juosta važiavęs automobilis „VW Sharan“. Nuo smūgio pėsčioji pakilo į orą, nuskriejo į priekį ir nukrito pirmoje eismo juostoje, ties ją partrenkusiu ir antroje eismo juostoje sustojusiu automobiliu. Kai trečioje eismo juostoje stabdė šia eismo juosta važiavęs automobilis, jis nematė, kad būtų užsidegę antra eismo juosta važiavusio automobilio STOP žibintai. „VW Sharan“ automobilio STOP žibintai užsidegė arba milisekundę iki pėsčiosios partrenkimo, arba jau po jos partrenkimo. Stabdymo garso negirdėjo. Sustabdęs automobilį ir išlipęs iš karto paskambino tel. 112, priėjo prie įvykio vietos. Trečia eismo juosta važiavęs automobilis sustojo prieš pėsčiųjų perėją. „VW Sharan“ automobilis sustojo jau gerokai už pėsčiųjų perėjos. Priėjo „VW Sharan“ vairuotojas, kuris buvo išsitraukęs telefoną. Jis vairuotojui pasakė iškvietęs pagalbą. Buvo patikrintas partrenktos merginos pulsas, jis dar buvo. „VW Sharan“ vairuotojas buvo šoko būsenoje ir vis kartojo: „jinai bėgo, jinai bėgo“. Kadangi skubėjo į oro uostą, iš įvykio vietos išvažiavo (t. 1, b. l. 71-73).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. T. parodė 2014-10-29, apie 19.15 val., važiavusi mėlynos spalvos automobiliu “Mitsubishi Spacestar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos sūnus P. T.. J. S. Pilaitės keliu privažiavo prie sankryžos su Pilaitės pr., kur pasuko į dešinę. Toliau važiavo Pilaitės pr. pirma eismo juosta, nedideliu greičiu pravažiavo pėsčiųjų perėją, esančią ties minėta sankryža. Pravažiavus pėsčiųjų perėją apie 10 m, išgirdo duslų smūgio garsą ir po akimirkos pro jų automobilio kairįjį šoną praskriejo pėsčioji, kuri nukrito apie 4-5 m atstumu prieš jų automobilį. Kadangi jų automobilis važiavo lėtai, sūnus spėjo sustabdyti vairuojamą automobilį iki nukritusios pėsčiosios. Ji paskambino Nr. 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Matė, kaip prie nukritusios pėsčiosios pribėgo 2 vaikinai. Kadangi eismo įvykis įvyko, kai jie jau buvo pravažiavę pėsčiųjų perėją, nematė, kaip judėjo pėsčioji ir ją partrenkęs automobilis. Pėsčiąją partrenkęs automobilis sustojo antroje eismo juostoje. Nematė, ar trečioje eismo juostoje buvo automobilis. Po to, kai atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba, iš įvykio vietos išvažiavo (t. 1, b. l. 74-75).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. P. parodė 2014-10-29, apie 19 val., ėjęs kairiuoju Pilaitės pr. šaligatviu link Pilaitės. Matė, kaip Pilaitės pr. link Pilaitės pravažiavo GMP automobilis. Priėjęs prie pėsčiųjų perėjos, esančios ties sankryža su Senosios Pilaitės keliu, pamatė įvykusį eismo įvykį. Pirmoje eismo juostoje šalia bortelio gulėjo apdengtas partrenktos pėsčiosios kūnas, o antroje eismo juostoje stovėjo automobilis, kurio stiklas buvo pabalęs ir įlinkęs. Atkreipė dėmesį į batą, kuris gulėjo pirmoje eismo juostoje, apie porą metrų nuo pėsčiųjų perėjos ir apie pusę metro nuo Pilaitės pr. dešinės pusės bortelio (žiūrint nuo Pilaitės link Laisvės pr.). Įvykio vietoje buvo medikų automobilis ir policija. Kažkoks vyras su vežimėliu ir daiktais sakė viską matęs, tačiau jis šio vyriškio duomenų nežino. Paties eismo įvykio liudytojas teigė nematęs (t. 1, b. l. 77-78).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. T. parodė, 2014-10-29, apie 19 val., vairavęs automobilį „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Senosios Pilaitės keliu nuo Pilaitės pusės privažiavo Pilaitės pr., kur pasuko į dešinę. Buvo tamsus paros metas. Įsukęs į Pilaitės pr. pirmą eismo juostą, pravažiavo pėsčiųjų perėją, ir ketino persirikiuoti į antrą eismo juostą. Važiuodamas nedideliu greičiu ir rodydamas kairio posūkio signalą, jau už pėsčiųjų perėjos žvilgtelėjo į kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Matė, kad Pilaitės pr. antra eismo juosta nuo Pilaitės pusės važiavo automobiliai, t. y. matė jų įjungtus žibintus. Ar trečioje eismo juostoje buvo automobilių, neprisimena. Pravažiuodamas pėsčiųjų perėją, ja einančių pėsčiųjų nematė. Matė, kad priekyje, visuomeninio transporto stotelėje stovėjo autobusas. Tuo metu, kai jis lėtai važiavo pirma eismo juosta, išgirdo smūgio garsą ir, pasukęs galvą į kairę pusę, pamatė, kaip antra eismo juosta juos aplenkė automobilis „VW Sharan“, ant kurio variklio dangčio buvo pėsčioji. Šis automobilis sustojo antroje eismo juostoje, o pėsčioji nuo variklio dangčio nukrito pirmoje eismo juostoje. Kartu su juo važiavusi motina paskambino tel. 112 ir pranešė apie įvykį. Automobilio „VW Sharan“ vairuotojas išlipo iš automobilio ir priėjo prie nukritusios pėsčiosios. Priėję kiti vairuotojai patikrino pėsčiosios pulsą. Jis suprato, kad pėsčioji jau buvo mirusi. Partrenkimo momento nematė. Po eismo įvykio pėsčioji ir ją partrenkęs automobilis atsidūrė prieš jo automobilį (žiūrint Laisvės pr. kryptimi). Automobilio „VW Sharan“ važiavimo trajektorijos ar stabdžių šviesos signalų nematė, stabdymo garso iki partrenkimo negirdėjo. Ar iki partrenkimo „VW Sharan“ vairuotojas stabdė, nurodyti negali (t. 1, b. l. 80-81).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. Ž. parodė 2014-10-29, apie 19 val., važiavusi automobiliu „Opel Astra“, kurį vairavo A. K.. Buvo tamsus paros metas, be kritulių, kelio važiuojamoji dalis apšviesta, transporto eismas nebuvo intensyvus. Važiavo Pilaitės pr. nuo Pilaitės link Laisvės pr. arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto. Važiuodama kelio nestebėjo. Staiga išgirdo, kaip automobilį vairavęs A. K. suriko: „ko jis nestabdo“. Tada ji priekyje pamatė ore krentančius kažkokius daiktus. Tuo metu jie važiavo per sankryžą su Senosios Pilaitės keliu ir ji pamatė, kad priekyje keli automobiliai važiavo jau stabdydami. A. K., pravažiavęs sankryžą, iš karto automobilį sustabdė ir nubėgo į įvykio vietą. Ji suprato, kad galėjo būti partrenktas žmogus, ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą bei pranešė apie įvykusį eismo įvykį. Išlipusi iš automobilio, taip pat nuėjo į įvykio vietą už pažymėtos pėsčiųjų perėjos, prie pirmoje eismo juostoje stovėjusio automobilio, prie kurio iš dešinės pusės kelio greitėjimo juostoje, arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, gulėjo suglebęs žmogaus kūnas. Eismo įvykio, t. y. pėsčiosios judėjimo krypties, judėjimo tempo ir paties partrenkimo, nematė (t. 1, b. l. 83-84).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusysis J. L. parodė, kad 2014-10-29 eismo įvykio metu žuvo jo dukra D. L.. Jis pats įvykio aplinkybių nežino. Kur tą dieną buvo jo dukra, kur ji ėjo, jis nežino. Dukrą paskutinį kartą matė tos dienos ryte. Dėl dukters mirties jam padaryta turtinė ir moralinė žala (t. 1, b. l. 60-61).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir eismo įvykio vietos plane užfiksuota, kad važiuojamosios kelio dalies plotis – 12,50 m. Automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Pilaitės prospekto antroje eismo juostoje priekine dalimi nukreiptas link Laisvės pr. Nuo sankryžos su Senosios Pilaitės keliu iki automobilio „VW Sharan“ galinės dalies 72,5 m nuo pėsčiųjų perėjos ženklinimo iki automobilio galinės dalies 43,8 m. Nuo dešinės pusės priekinio ir galinio ratų iki dešinės pusės važiuojamosios dalies krašto po 5,2 m. Automobilio „VW Sharan“ juodos spalvos plastmasinė nuolauža 10,6 m už pėsčiųjų perėjos ir 0,10 m iki dešinio borto. Numerio laikiklio nuolauža 12,8 m už perėjos, 2,5 m iki borto dešinėje. Saga 13,2 m už perėjos ir 3,8 m iki dešinio borto. Dešinys batas skiriamojoje juostoje 1,4 m nuo borto ir 2,1 m iki kelio ženklo. Posūkio žibinto nuolauža 22,3 m nuo perėjos ir 3,6 m nuo borto, kita nuolauža 24,3 m nuo perėjos ir 3,2 m nuo borto. Raktai 1,7 m iki borto ir 1,6 m iki ženklo 329 (70). Priekinis valstybinio numerio ženklas 6,8 m nuo borto ir 7,0 m nuo automobilio priekio. Rankinė ir kairysis batas šalia dešinio važiuojamosios dalies krašto prie lavono. Dešinysis batas guli ant skiriamosios juostos 1,40 m nuo kelio borto ir 2,10 m iki kelio ženklo 329 (70). Ženklas „70“ yra už 34,80 m nuo pėsčiųjų perėjos. Juodos spalvos saga 13,20 m už perėjos ir 3,80 m iki kelio borto dešinėje. Pėsčiosios raktai pirmoje eismo juostoje 1,70 m nuo borto ir 1,60 m iki ženklo „70“. D. L. lavonas guli ant nugaros galva į dešinį kelio bortą 0,80 m iki jo. Kojos 1,70 m nuo dešinio kelio borto pasuktos į kairę. Kojos nukreiptos link skiriamosios juostos. Nuo galvos iki automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dalies 1,30 m. Dėmė panaši į kraują 0,05 m x0,05 m po galva (t. 1, b. l. 8-10). Kartu pridėtos fotolentelės (t. 1, b. l. 11-12).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti šie automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai: sudaužytas priekinis bamperis, sulenktas variklio dangtis, sudaužytas priekinis stiklas, sulaužytos priekinės grotelės, sulaužytas priekinio dešinės pusės posūkio žibinto stiklas, sulaužytas kairysis halogeno žibintas (t. 1, b. l. 13-14).

Lavono apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėjus D. L. lavoną, nustatyta, jog: tamsiai mėlynos spalvos paltas suplėšytas pažasties srityje ir dešinėje pusėje apačioje, hematoma pilvo srityje (t. 1, b. l. 17).

VTMT teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 1429/14(01) konstatuota, kad D. L. mirė nuo kūno sužalojimų visumos, t. y. nuo kūno sumušimo, pasireiškusio daugybiniais odos nubrozdinimais ir poodinėmis kraujosruvomis kūne, muštine žaizda kaktoje, kraujo patekėjimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais sferiniuose paviršiuose abipus, sumušimo židiniais dešinės kaktinės skilties sferinio paviršiaus žievėje, pakauškaulio krumplių ir stuburo kaklinės dalies I-ojo slankstelio sąnarinių paviršių išnirimu su raiščių plyšimais, kraujo išsiliejimu virš nugaros smegenų kietojo dangalo I-ojo kaklinės dalies slankstelio projekcijoje, dešinio žastikaulio atviru skersiniu, dešinio gaktikaulio šakų, kairio gaktikaulio apatinės šakos, dešinės pusės kryžmeninio klubo sąnario lūžiais, diafragmos dešinio kupolo plyšimu, daugybiniais kepenų plyšimais, dešinio inksto sumušimu, kas komplikavosi kraujavimu, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimu, ūmiu širdies ir kvėpavimo veiklos sutrikimu. Nurodyta, jog D. L. nustatyti daugybiniai sužalojimai pagal makroskopinį vaizdą yra padaryti kontaktuojant su kietais bukais, netrukus iki mirties. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.5., 6.6.11., 6.6.13., 6.6.14. punktais, sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. D. L. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. Atsižvelgiant į D. L. lavono kūne nustatytų sužalojimų makromorfologinį vaizdą, jų lokalizaciją ir pateiktas įvykio aplinkybėmis, labiausiai tikėtina, kad sužalojimai padaryti eismo įvykio metu D. L. partrenkus automobiliu, kai pirminis kontaktas su automobiliu buvo iš dešinės pusės nukentėjusiosios atžvilgiu į kojas jai esant vertikalioje padėtyje (t. 1, b. l. 20-28).

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9504/14(01) nurodyta, kad eismo įvykio metu A. A. buvo blaivus, jo kraujyje rasta 0,17% etilo alkoholio, kas neviršija leistinos 0,4 ‰ etilo alkoholio kraujyje normos (t. 1, b. l. 40).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr.1823 nurodyta, jog 2014-10-29, 20.35 val., atliekant A. A. medicininę apžiūrą ir jo kraujo tyrimą, nustatyta, kad A. A. vartojo alkoholį, bet jo kraujyje rastas etilo alkoholis (0,17%) neviršija leistinos normos (t. 1, b. l. 42).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis A. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pastarasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, nesilaikė veikos padarymo metu galiojusių Kelių eismo taisyklių 30 ir 31 punktų reikalavimų, buvo neatidus ir neatsargus, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kai, siekdamas praleisti į jo važiavimo krypties eismo juostą įėjusią pėsčiąją, tą padaryti privalėjo, įvažiavo į pėsčiųjų perėją ir automobiliu partrenkė bei sužalojo nereguliuojama pėsčiųjų perėja iš kairės pusės į dešinę ėjusią pėsčiąją D. L.. Eismo įvykio metu nukentėjusiajai buvo padaryti daugybiniai sunkūs kūno sužalojimai, nuo kurių visumos pastaroji mirė. Kaltinamasis A. A. savo kaltę pripažino pilnai. Apklausiamas teisme jis parodė, kad eismo įvykis kilo būtent dėl jo kaltės, neneigė turėjęs būti atsargesnis ir, artėdamas link pėsčiųjų perėjos, labiau sumažinti greitį ir sustoti. Šiuo atveju jis, matydamas priekyje esant nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, tik nukėlė koją nuo greičio pedalo, tačiau automobilio tinkamai nestabdė ir perėjoje iškilus kliūčiai nebespėjo jo sustabdyti. Apklausiamas teisiamajame posėdyje ne kartą pabrėžė tą aplinkybę, jog nė vienas iš važiavusių automobilių, tame tarpe ir kaltinime nurodytas trečia juosta važiavęs automobilis, sustojęs nebuvo, tik stabdė. Minėtas trečia juosta judėjęs automobilis sustojo tik po įvykio, t. y. jau įvykus kontaktui (t. 1, b. l. 184-189). Ikiteisminio tyrimo metu A. A. teigė nematęs, ar trečia juosta važiavęs automobilis stabdė (t. 1, b. l. 35-36). Analizuojant aplinkybę dėl to, ar trečia juosta J. S. vairuojamas automobilis prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją sustojo, apžvelgtini liudytojų parodymai. Visų pirma J. S., kuris automobiliu „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip tik ir važiavo trečiąja eismo juosta, apklausiamas parodė, kad automobilį pradėjo stabdyti ties greitį ribojančiu ženklu ir dar pristabdė artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nes pamatė į perėją įžengusią pėsčiąją (t. 1, b. l. 70). Liudytojas A. K. nurodė, jog artėdamas link pėsčiųjų perėjos pamatė trečia eismo juosta važiavusio automobilio galines stabdžių šviesas, automobilis stabdė, kad praleistų iš kairės į dešinę bėgančią pėsčiąją. Ar minėtas automobilis sustojo ar artėdamas link perėjos tik stabdė, liudytojas negalėjo konkretizuoti (t. 1, b. l. 71-73). Kiti liudytojai aplinkybių dėl to, ar J. S. automobilis prie perėjos buvo sustojęs ar stabdė, nematė ir nurodyti negalėjo. Taigi, įvertinus kaltinamojo A. A., taip pat liudytojų J. S. ir A. K. parodymus, akivaizdu, jog nėra pagrindo kategoriškai išvadai, jog trečia juosta važiavęs automobilis prieš pėsčiųjų perėją sustojo. Tokios aplinkybės nenurodė netgi pats šį automobilį vairavęs J. S., teigęs, jog automobilį tik stabdė. Atsižvelgdamas į tai, teismas tikslina kaltinime nurodytą aplinkybę, jog trečioje eismo juostoje prieš pėsčiųjų perėją kitas automobilis sustojo, nurodant, jog šis automobilis sulėtino greitį. Ši aplinkybė nekeičia kaltinimo esmės. Kaltinamajam A. A. inkriminuotas Kelių eismo taisyklių 31 punktas (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija), be kita ko, numato ir tai, jog jeigu prieš pėsčiųjų perėją transporto priemonė sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad eismo įvykis kilo nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos zonoje. Liudytojas J. S. parodė prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos pristabdęs automobilį, nes matė priekyje iš kairės pusės judančią pėsčiąją (t. 1, b. l. 70). Liudytojas A. K. nurodė, kad mergina pėsčiųjų perėjos ribose kirto trečią eismo juostą, įbėgo į antrąją, ir tuo metu ją partrenkė antra eismo juosta važiavęs automobilis „VW Sharan“ (t. 1, b. l. 71-73). Nekyla abejonių, kad būdamas atidus ir rūpestingas bei nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių 30 ir 31 punktuose numatytų reikalavimų, A. A. būtų išvengęs neatitaisomų pasekmių. Trečia eismo juosta važiavusio automobilio „Peugeot 408“ vairuotojui J. S., kuris, artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, laiku pradėjo lėtinti greitį, galėdamas nekliudomai praleisti įžengusią pėsčiąją, nekilo jokių sunkumų nei pamatyti judančią pėsčiąją D. L., nei ją praleisti. Pėsčiąją matė netgi ir paskui kaltinamąjį važiavęs A. K., pastarasis taip pat užfiksavo, jog trečia eismo juosta važiavęs automobilis stabdė, kai tuo tarpu A. A. vairuojamo „VW Sharan“ STOP žibintų nematė arba jie užsidegė milisekundę iki pėsčiosios partrenkimo arba jau po jo (t. 1, b. l. 71-73). Liudytoja V. Ž., važiavusi kartu su A. K. paskui kaltinamojo automobilį „VW Sharan“, patvirtino, kaip A. K. suriko „ko jis nestabdo“ (b. l. 83-84). Nepaisant išsakytų teiginių, jog pėsčiąją pamatė už perėjos, kas iš esmės šiuo atveju vertintina kaip asmens subjektyvus kilusios situacijos supratimas, kaltinamasis A. A. teisminio nagrinėjimo metu pilnai pripažino savo kaltę ir sutiko su visomis kaltinime išdėstytomis aplinkybėmis. Tokiu būdu laikytina, jog pasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, jog eismo įvykis kilo nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, į kurią įžengusią pėsčiąją D. L. kaltinamasis A. A. privalėjo praleisti (nepriklausomai nuo to, kokiu tempu pastaroji judėjo).

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pastarasis pilnai pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis ne kartą pabrėžė, kad tai jis kaltas dėl įvykio, būtent jo veiksmai sukėlė neatitaisomas pasekmes, ir nors parodymuose nurodė neva eismo įvykis kilo už pėsčiųjų perėjos, tačiau tokie teiginiai nelaikytini kaltinimo neigimu, o iš esmės vertinti kaip nulemti subjektyvaus susiklosčiusios situacijos vertinimo. Kaltinamasis pilnai sutiko su pareikšto kaltinimo apimtimi, ne kartą atsiprašė nukentėjusių, pastarojo elgesys proceso metu įtikino teismą, jog kaltinamasis iš tiesų nuoširdžiai, o ne formaliai gailisi ir išgyvena dėl kilusios situacijos. Ikiteisminio tyrimo metu išreikštas dalinis kaltės pripažinimas neužkerta kelio analizuotiną atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažinti teisme, jeigu kaltinamojo pozicija nagrinėjant bylą teisme pasikeičia ir pastarasis išreiškia pilną kaltės pripažinimą bei atitinkamai yra kitos sąlygos šios aplinkybės konstatavimui.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.