Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškis) prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) el. p.: (duomenys neskelbtini); tel. (duomenys neskelbtini); teistas:

1) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284

straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 12 mėnesių;

3) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine subendrinta 14 MGL dydžio bauda;

4) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - areštu 40 parų;

5) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (septynios veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) - laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2017-11-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 14 MGL (700 Eur) bauda, nustatant laisvanoriško baudos sumokėjimo terminą 6 mėnesiams;

7) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 6 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą;

8) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies. 5 punktu, 7 punktu., 8 punktu, 6 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą. Bausmę atlikęs 2025 m. kovo 19 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. K. 2025 m. gegužės 9 d., apie 06.55 val., būdamas (duomenys neskelbtini), vilkimų kelnių kairėje kišenėje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) kurių masė yra 0,575 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 2,7 %. iki kol šias narkotines medžiagas paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnas dalinės apžiūros metu.

2. Kaltinamasis L. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad naktį iš 2025 m. gegužės 8 d. į 2025 m. gegužės 9 d. gėrė alkoholį kartu su draugu A. D. Nežino dėl kokių priežasčių sugalvojo pasivažinėti. A.D. buvo nusipirkęs automobilį, tai su juo ir važiavo link Rokiškio miesto, vairavo A.D. Apie 7 val. ryto (duomenys neskelbtini) gatvėje, juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis savo kelnių kišenėje turėjo „žolės“, naudojo savo reikmėms. Kur ją įsigijo, sakyti nenori. Kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo L. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

1.1. Liudytojos A. M. parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. gegužės 9 d. apie 06:50 val. dirbant (duomenys neskelbtini) g., vykdant blaivumo kontrolę, buvo sustabdytas automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas A. D. buvo neblaivus, patikrinus jo neblaivumą, jis buvo pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Kartu su juo tame pačiame automobilyje važiavo keleivis L. K., kuris sėdėjo ant galinės sėdynės, elgėsi įtartinai, muistėsi, lyg kažką slėptų. Paprašė, kad jis išliptų iš automobilio patikrinimui. Išlipęs jis elgėsi neadekvačiai, už striukės atlapo turėjo užsikišęs tuščią stiklinį butelį, kurį numetė ant žemės ir bandė koja sudaužyti. Patikrinus jo galinėje džinsų kišenėje buvo rastas peršviečiamas plastikinis užsegamas maišelis su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. L. K. prisipažino, kad narkotinės medžiagos yra jo. L. K. buvo neblaivus, todėl išvežtas į Panevėžio areštinę.

1.2. Liudytojo A. D. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. gegužės 9 d. apie 7.00 val. jam vairuojant savo automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., jį sustabdė policijos pareigūnai, tikrino blaivumą. Jis buvo neblaivus, nustatė 1,55 promilių neblaivumą, todėl pareigūnai jį pasodino į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą, buvo išvežtas į Panevėžio areštinę. Automobiliu su juo kartu važiavo draugas L. K.. Vėliau sužinojo, kad pareigūnai L.K. kišenėje rado narkotinių medžiagų, jis nežinojo, kad L.K. turi narkotikų. Prieš išvažiuojant automobiliu iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kur vakarojo, parūkė žolės ir daugiau kitų narkotinių medžiagų neturėjo, nežinojo, kad draugas dar turi ir kad jas veža jo automobilyje. Už narkotinių medžiagų vartojimą jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kai jį pareigūnai pasodino į tarnybinį automobilį, jis daugiau nieko nematė, apie L.K. elgesį su pareigūnais nieko negali pasakyti.

1.3. 2025 m. gegužės 9 d. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo patrulio R. N. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 9 d. apie 06:50 val. dirbant (duomenys neskelbtini) g., vykdant blaivumo kontrolę, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui A. D., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 1,55 promilių neblaivumas. Automobilyje sėdėjusiam keleiviui L. Ka. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. L. K. elgėsi įtartinai, kažką bandė slėpti automobilyje tarp sėdynių. Buvo aiškiai matyti, kad asmenys nesenai vartojo galimai narkotines medžiagas. Atlikus L. K. dalinę asmens apžiūrą, kairėje jo kelnių kišenėje rastas peršviečiamas, plastikinis, užsegamas maišelis su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga, kuri buvo supakuota į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje.

1.4. 2025 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuro apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios kelio dalies kelkraštyje. Įvykio vietoje stovi automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus įvykio vietą tiriamam įvykiui reikšmingų objektų ar pėdsakų nenustatyta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

1.5. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. gegužės 20 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Specialisto išvada), iš kurios matyti, kad: žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2025-05-09 rasto L. K. dalinės asmens apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,575 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,7 %.

1.6. 2025 m. gegužės 20 d. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. Š. tarnybiniu pranešimu „Dėl veiklos perkvalifikavimo“, kuriame nurodyta, kad Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje. Tyrimas pradėtas dėl to, kad 2025 m. gegužės 9 d., apie 06.55 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu L. K., gim. (duomenys neskelbtini) kairėje kelnių kišenėje rastas peršviečiamas, plastikinis, užsegamas maišelis su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. 2025 m. gegužės 20 d. gavus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) L. K. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti bei aptarti byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo L. K., liudytojų A. M., A. D. parodymai, Specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys ir kt., patvirtina, kad L. K. kaltinime nurodytu metu ir vietoje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,575 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija jose –2,7 %. Rastos medžiagos kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo atitinka nedidelį. Taigi, rasta narkotinė medžiaga ir jos kiekis atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dalyką. Iš bylos medžiagos bei L. K. parodymų matyti, kad jis žinojo, jog su savimi laiko minėtas narkotines medžiagas, suprato, kad tai daryti yra draudžiama. Teismas daro išvadą, kad L. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

5. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kt. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, veika baigta. Kaltinamojo ankstesnis teistumas išnykęs. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad 2025 m. gegužės 9 d. protokolu su administraciniu nurodymu L. K. baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį už narkotinių medžiagų – marihuanos vartojimą be gydytojo paskyrimo. L. K. narkologijos kabinete nedispanserizuotas, psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas. L. K. bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

8. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – maksimalaus dydžio arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitomas L. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 9 d. 07.10 val. iki 2025 m. gegužės 9 d. 21.00 val. – viena para.

10. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas <...> gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (75 straipsnio 5 dalis). L. K. teistumas neišnykęs, duomenų, kad po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų teisės pažeidimų, byloje nėra. Šiuo atveju bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta be realaus arešto bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesių laikotarpiui, skiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo L. K. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar mokslu, bei paskiriant pareigas per arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7 ir 10 punktai, 7 dalis). Teismo nuomone, būtent šios skiriamos pareigos bus prevencinė priemonė ir ribos L. K., darys teigiamą įtaką jo elgesiui, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (BK 41 straipsnio 2 dalis).

11. Kaltinamajam L. K. paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

12. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimties) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti L. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 9 d. 07.10 val. iki 2025 m. gegužės 9 d. 21.00 val. (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 7, 10 punktais, 7 dalimi, L. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, nustatant L. K. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis šešiems mėnesiams, nustatant, kad L. K. paskirtos intensyvios priežiūros laikotarpiu privalo: 1) dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar mokslu. L. K. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; pradėti dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 0,380 g kanapių antžeminių dalių, supakuotų į plastikinį uždaromą maišelį, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išaiškinti L. K., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.