Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, besimokančio Šiaulių profesinio rengimo centre II kurse, neteistas,

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., LR pilietis, našlys, be pastovios gyvenamosios vietos, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. ir R. T. 2011-02-18 apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje, neteisėtai įsibrovė į gyvenamąją patalpą, o būtent: atidarė langą ir įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) priklausantį A. P., ir pagrobė 600 litų vertės televizorių „Samsung", 100 litų vertės radijo imtuvą ir 15 litų vertės prailginimo laidą, tuo padarydami nukentėjusiajai A. P. 715 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju D. M.., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-02-17 apie 23.30 val., jis pas R. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 3 val. nutarė eiti namo. Išėjus iš buto, jo striukės rankovė užkliuvo už gipso plokštės, todėl jis supykęs spyrė į ją. Išėjęs lauk, jis pabandęs už lango rėmo atidaryti langą, kuris lengvai atsidarė ir jis įlipęs į butą iš kur paėmęs televizorių, radijo imtuvą ir prailginimo laidą. Televizorių nunešė prie lango, ir padavė R. T.. Po to jis padavė ir radijo imtuvą. Viską nunešė į palėpę. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, nuketėjusios atsiprašė, žalą iš dalies atlygino.

Apklaustas kaltinamuoju R. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-02-17 apie 20.30 val., pas jį į namus atėjo išgėręs kaimynas D. M., kuris išėjęs į koridorių ėmęs spardyti sieną ir išspyręs joje skylę. Išėjęs į lauką, pamatė, kad D. M. per langą įlipo kaimynės A. P. butą ir netrukus jam padavė televizorių bei radijo imtuvą. Išlipdamas pro langą lauk, D. M. kliudė lango stiklą ir jį išdaužė. Televizorių pasiėmėm D. M., o radijo imtuvą kitą dieną jis išmetęs į šiukšlių konteinerį, nes išsigando. Dėl įvykdytos vagystės gailisi, nukentėjusios atsiprašo.

Be kaltinamųjų paaiškinimų apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė tokius byloje esančius įrodymus:

Apklausta nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2011-02-22 apie 11 val., ji grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini)., ir rado apvogtą savo butą. Ji pasigedo televizoriaus „Samsung" 600 litų vertės, radijo imtuvo 100 litų vertės, prailginimo laido 15 litų vertės. Buto koridoriuje nuo kaimynų koridoriaus buvo gipso kartono pertvara, kurioje buvo išdaužta skylė, o buto virtuvės langas atdaras bei išdaužtu stiklu. Išdaužtą stiklą ir jo atstatymo darbus ji vertina 45 litais. Kelionė į policiją ir atgal kainavo 50 litų, todėl ji pareiškė civilinį ieškinį 210 litų sumai, tačiau 190 Lt kaltinamieji jai atlygino, todėl prašo priteisti iš kaltinamųjų jai padarytos 20 Lt turtinės žalos.

Liudytojas A. T. parodė, jog jis gyvena kartu su tėvu R. T., adresu (duomenys neskelbtini) 2011-02-22 jis namuose miegojo, nes buvo girtas, tačiau žino, jog pas tėvą buvo atėjęs D. M., kuris koridoriuje į kaimynės butą išmušė skylę. Be to D. M. buvo įlipęs į kaimynės butą ir iš ten pavogęs televizorių.

2011-02-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kur bendrame su kaimynu koridoriuje yra išlaužta gipso plokštė, o pro skylę matosi butas Nr. 4. Virtuvės lango viršutinės dalies stiklai išdaužti į išorę. Įvykio vieta apžiūros metu fotografuota (b.l. 5-9).

2011-02-23 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. M. pateikė televizorių „Samsung", kuris prijungtas prie baudžiamosios bylos (b.1. 22).

2011-03-02 daiktų apžiūros protokole užfiksuota televizoriaus „Samsung" apžiūra, kuris po apžiūros prijungtas prie baudžiamosios bylos. Televizorius apžiūros metu buvo nufotografuotas (b.1. 23-25).

2011-04-27 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad A. P. buvo pateikti atpažinti trys televizoriai, o ji atpažino savo televizorių, pažymėtą numeriu 1, iš spalvos, formos, pavadinimo, apgadinimų. Apžiūra fiksuota fotonuotraukose (b.1. 23-25).

2011-04-27 pakvitavime užfiksuota, kad A. P. pasiėmė iš Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK jai priklausantį televizorių „Samsung" (b.1. 29).

2011-06-07 akistatos protokole užfiksuota, kad R. T. ir D. M. buvo suvesti akistaton, kur R. T. nurodė, jog D. M. išspyrė kartono plokštėje skylę į kaimynės A. P. butą, o paskui, atidaręs langą, įlipo į jos butą, iš kur paėmė televizorių bei radijo imtuvą ir pro langą jį perdavė jam. Lipdamas lauk D. M. išdaužė lango stiklą. Televizorių jis nunešė pas D. M., o radijo imtuvą parsinešė į savo namus. D. M. sutiko su R. T. parodymais ir patvirtino, kad pavogtą televizorių jam atnešė R. T. į namus, o jis jį nusinešė į palėpę. Jis iš anksto nesitarė su R. T. apvogti kaimynę (b.l. 115-117).

Atsižvelgiant į kaltinamųjų visišką prisipažinimą, įvertinant kitų byloje surinktų įrodymų dėl D. M. ir R. T. pareikšto kaltinimo visumą, teismas mano, kad kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta. Kaltinamųjų įvykdyta veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jie pagrobė svetimą turtą įsibrovę į gyvenamąją patalpą. Aplinkybė, jog darydami nusikaltimą, kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, inkriminuotina pagrįstai, atsižvelgiant į atliktus bendrus veiksmus, vienas kito veiksmų ir iš jų kylančių pasekmių akceptavimą.

Kaltinamųjų D. M. ir R. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Kaltinamųjų D. M. ir R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl D. M. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad D. M. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei įvertina visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: D. M. padarė tyčinį nusikaltimą, susijusį su svetimo turto grobimu, nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, mokosi. Atsižvelgiant į tai, D. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kaip bausmė, kuria bus pasiekti bausmės paskirties tikslai.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl R. T. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad R. T. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei įvertina visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: R. T. padarė tyčinį nusikaltimą, susijusį su svetimo turto grobimu, nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, administracine tvarka baustas du kartus, nedirba. Atsižvelgiant į tai, R. T. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kaip bausmė, kuria bus pasiekti bausmės paskirties tikslai.

D. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

R. T. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusios A. P. civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas priteisiant solidariai iš D. M. ir R. T. 20,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 4 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 306 str., 307 str.,

nusprendžia:

D. M., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir nubausti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.

Laisvės apribojimo laikotarpiu D. M. įpareigoti: per laisvės apribojimo laikotarpį - būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą 20 Lt (dvidešimties litų) turtinę žalą, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos - neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę D. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. T., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., bei nubausti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.

Laisvės apribojimo laikotarpiu R. T. įpareigoti: per laisvės apribojimo laikotarpį - būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą 20,00 Lt (dvidešimties litų) turtinę žalą, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos - neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones R. T. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patenkinti nukentėjusiosios A. P. ieškinį ir iš Priteisti iš kaltinamųjų D. M. ir R. T. solidariai priteisti 20,00 Lt (dvidešimt litų) turtinės žalos nukentėjusiajai A. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.