Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, Sodros duomenimis vykdantis individualią veiklą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2023 m. sausio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, galutine laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme, netaikant intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2023 m. rugpjūčio 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje. 2023 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas – likusį laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką gydytis nuo alkoholizmo. 2023 m. rugsėjo 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. K. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. gruodžio 24 d., apie 14.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, naudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – sugyventinę A. U.: suėmęs nukentėjusiąją už sprando, ištempė ją iš lovos ant grindų, po ko, nukentėjusiajai, gulinčiai ant grindų, tyčia kumščiu sudavė smūgį į nugarą ir nemažiau kaip du smūgius į galvos sritį, suėmęs už plaukų, juos tempė, taip mušdamas ir smurtaudamas šeimos narei – sugyventinei A. U. padarė poodines kraujosruvas sprande, krūtinėje, kairės alkūnės srityje – nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis V. K. savo kaltę padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine A. U. gyvena apie 7 metus laiko nuomojamame būste, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi, gyvena dviese. 2023 m. gruodžio 24 d., apie 12.00 val., išėjo iš namų, nes norėjo nusipirkti alkoholio. Iš namų išėjo jau pavartojęs alkoholio, vartojo alkoholį vienas. Nusipirkęs alkoholio grįžo namo. Prieš šį įvykį alkoholį vartojo 5 dienas. Dėl girtumo įvykio aplinkybių išsamiai neprisimena. Virtuvėje abu su A. vartojo alkoholį, A. gurkšnojo vyną, jis gėrė degtinę. A. pradėjo priekaištauti, kad jis bendrauja parduotuvėje su pardavėjomis, jas kalbina. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis iš virtuvės nuėjo į svetainės kambarį, A. tuo metu buvo lovoje atsigulusi. Jis šiai pradėjo priekaištauti, kad ji negamina maisto artėjančioms šventėms. Apimtas pykčio suėmė A. už sprando ir ją ištempė iš lovos. A., gulinčiai ant grindų, sudavė vieną smūgį kumščiu į nugarą ir smūgius į galvos sritį, kiek tiksliai, nepamena dėl girtumo. Ar A. suėmęs už plaukų tampė po grindis, nepamena dėl girtumo. Po įvykio netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Labai gailisi dėl savo poelgio, blaivus niekada nebūtų taip pasielgęs, A. atsiprašė. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su arešto bausme.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. nukentėjusiosios A. U. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad ji gyvena su sugyventiniu V. K. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Gyvena kartu 7 metus, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi ir šiuo metu gyvena dviese. 2023 m. gruodžio 24 d., apie 12.00 val., jos sugyventinis V. K. išėjo iš namų, tačiau po kiek laiko grįžo į namus, nusipirkęs alkoholio. Jiems kartu būnant virtuvėje, abu vartojo alkoholį, tačiau ji vartojo mažai, greit nuėjo atsigulti į svetainę. 2023 m. gruodžio 24 d., apie 14.30 val., svetainėje, neblaivus sugyventinis pradėjo priekaištauti, kad ji nieko nedaro, negamina valgyti, ištempė ją iš lovos, vieną kartą trenkė kumščiu į nugarą, nemažiau kaip du kartus kumščiu trenkė į galvos sritį, suėmęs už plaukų tempė per grindis. Ji po visko gulėjo ant grindų, o V. K. jai sakė, kad „taip trenks, kad nuo lovos neatsikelsi, nevaidink čia“. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, skauda ir dabar. Sugyventinis V. K. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, tačiau ji į policiją nesikreipdavo, nes jo labai bijo, jis ją dažnai gąsdina. V. K. prieš pusę metų gydėsi nuo alkoholizmo, tačiau, vėl pradėjęs vartoti alkoholį, ją dažnai įžeidinėja, taip pat dažnai kyla tarp jų konfliktai. Civilinio ieškinio nereikš. Papildomais parodymais apie tai, kad įvykio metu ji buvo išgėrusi alkoholio – vyno, jautėsi išgėrusi, tačiau dėl girtumo visas įvykio aplinkybes pamena išsamiai. V. K., ją paėmęs už sprando, ištempė iš lovos svetainėje ant grindų. Ji nukrito ant grindų kaire kūno dalimi, užsigavo kairę alkūnę, kairę krūtinės pusę, jai atsirado kraujosruvos, juto didelį fizinį skausmą. Kai ji gulėjo ant grindų, V. K. kumščiu sudavė vieną smūgį į nugaros sritį, ji juto didelį fizinį skausmą, ir kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį, juto fizinį skausmą. Jai tebegulint ant grindų, V. K., abiem rankomis suėmęs už plaukų, tempė per grindis apie 30 centimetrų, ir šaukė, kodėl ji negamina maisto. Plaukų jai neišrovė, ji juto didelį fizinį skausmą. V. K. jai grasino, kad ją užmuš, nužudys, rankose jis jokio įrankio neturėjo. Mano, kad šiuos grasinimus V. išsakė apimtas pykčio ir dėl to, kad buvo padauginęs alkoholinių gėrimų. Jai tie jo grasinimai pasirodė nerealūs. V. K. jai pasakė, kad eina parūkyti ir išėjo iš buto į lauką. Ji tuo metu iš mobiliojo ryšio telefono paskambino savo sūnui A. U. ir paprašė, kad šis iškviestų jai pagalbą. Anksčiau V. K. yra prieš ją smurtavęs, tačiau dėl praeities įvykių ji jam jokių pretenzijų neturi, į policiją nesikreips. Po įvykio greitoji medicinos pagalba jai buvo kviesta, į gydymo įstaigas vėliau nesikreipė. Ji buvo nuvykusi pas medicinos ekspertus, kur ją apžiūrėjo. Įvykio metu namuose pašalinių asmenų nebuvo. Sūnus A. U. atvyko kartu su policijos pareigūnais. Pareigūnai V. K. sulaikė ir išsivežė. Prašo V. K. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu;

3.2. liudytojo A. U. parodymais apie tai, kad A. U. yra jo mama. Ji gyvena su sugyventiniu V. K., adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 24 d., apie 15 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino motina ir pasakė, kad ją muša sugyventinis V. K., ir paprašė, kad jis iškviestų policijos pareigūnus. Jis iš karto paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir nuvyko pas motiną į namus. Prie laiptinės susitiko medikus. Kartu su medikais įėjo į buto vidų. Bute buvo jo mama A. U. ir V. K., kitų pašalinių asmenų nebuvo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Mama verkė, buvo labai susijaudinusi, pasakojo, kad ją V. K. ištempė iš lovos ir mušė. Jis tiksliai mamos neklausė, kaip ją mušė, į kurias kūno vietas sudavė smūgius, nes mama labai jaudinosi, verkė, nenorėjo jis jos tiksliau klausinėti. Kadangi jis buvo labai emocionaliai nusiteikęs, policijos pareigūnai, norėdami išsiaiškinti tikslias įvykio aplinkybes, jam liepė išeiti iš buto, ką jis ir padarė. Jis stovėjo prie namo laiptinės. Pamatęs išeinančius medikus, įėjo atgal į butą. Pareigūnai sulaikė V. K. ir išsivežė. Jis nepastebėjo akivaizdžių smurto žymių ant A. U. kūno, jos ir neapžiūrinėjo. V. K. prie jo nepasakojo jokių įvykio aplinkybių. Kiek jam žinoma, V. K. ne pirmą kartą motinos A. U. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tačiau mama nesikreipdavo į policiją, jo pagailėdavo, atleisdavo;

3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Panevėžys, namas yra daugiabutis, blokinis, pilkos spalvos, penkių aukštų.<...>. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pirmame aukšte, buto durų spalva yra kaštoninės spalvos. <...>. Atidarius duris, patenkama į svetainę, kur matoma lova su rudu užtiesalu, rudas kilimas, akvariumas, juodas televizorius. Kambarys ir yra įvykio vieta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta;

3.4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriaus. patrulio N. L. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad A. U. paaiškino, jog 2023 m. gruodžio 24 d., apie 14.30 val., neblaivus sugyventinis V. K. žodinio konflikto metu ištempė ją iš lovos, vieną kartą trenkė kumščiu į galvos sritį, suėmęs už plaukų tempė po grindis; konfliktas kilo dėl buitinių dalykų, dėl to, kad ji nesitvarkė, kad valgyti nedarė; įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, skauda ir dabar. A. U. susijaudinusi, išsigandusi, užfiksuota, jog A. U. nugaros srityje yra patinimas. V. K. nustatytas 3,89 promilių girtumas;

3.5. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Skambinantysis prašo policijos į (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nes sugyventinis muša moterį. Į operatorės klausimą, ar reikia greitosios, skambinantysis atsako, kad tegu važiuoja, prisistato, kad yra U., o mušama jo motina;

3.6. specialisto išvada Nr. G1231/2023(05), iš kurios matyti, kad A. U. padaryta poodinės kraujosruvos sprande, krūtinėje, kairės alkūnė srityje, paveikus kietais bukais daiktais, 3 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis V. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę A. U. ir sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo V. K. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam V. K. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2024 m. sausio 8 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos ir jis pritaria prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (jis teistas; baustas administracine tvarka, nėra duomenų apie paskirtos baudos savanorišką sumokėjimą; Sodros duomenimis nuo 2021 m. gegužės 6 d. vykdo individualią veiklą; neįrašytas į psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą, kurio trukmė yra artima BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos tokios bausmės vidurkiui (numatyta arešto trukmė nuo 15 iki 90 parų).

8. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

9. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2023 m. gruodžio 24 d., 15.20 val., iki 2023 m. gruodžio 25 d., 11.44 val. (1 para), vieną sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

10. Taip pat kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad jis panaudojo smurtą ir fizinį skausmą sukėlė šeimos nariui – sugyventinei, kartu su bausme skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

11. Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis), pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

12. Byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo, taip pat nėra daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 42 (keturiasdešimt dviem) paroms.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, V. K. paskiriant galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 24 d., 15.20 val., iki 2023 m. gruodžio 25 d., 11.44 val. (1 parą), ją prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad V. K. neatlikta bausmės dalis – 27 (dvidešimt septynios) paros arešto.

Bausmę atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti V. K., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, kaltinamajam V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šiam įpareigojimui įvykdyti nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą nuo arešto bausmės atlikimo.

Išaiškinti kaltinamajam V. K., jog asmuo, vengiantis vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

V. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nesutikdamas su paskirta bausme V. K. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, taip pat ir laisvės atėmimo bausmę. V. K. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.