Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo elektroninę baudžiamąją bylą, kurioje T. M. (T. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), gyvenamą vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 1996 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 206 straipsnį, 272 straipsnio 1 dalį - 4 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį, paskirta 2 metų 9 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmė;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį 2 metų - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - galutine 1 000 litų bauda, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio - 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 1 000 litų bauda;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 1 000 litų bauda;

6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme ir (8 MGL) 1 000 litų bauda;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme ir (8 MGL) 1 000 litų bauda;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areštu;

11) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areštu;

12) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu;

15) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

16) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 2 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

17) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 1 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme;

18) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu;

19) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

20) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

21) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme;

22) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

23) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine 2 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

25) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu,

26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

27) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

28) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

29) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

30) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 18 parų areštu. Paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 30 dienų laisvės atėmimo bausmė;

31) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 35 parų areštu. Paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

32) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 35 parų areštu. Paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

33) Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu;

34) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

35) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

36) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

37) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

38) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų areštu;

39) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų areštu;

40) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 5 dalį 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

41) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 30 parų areštu;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. ir 2024 m. vasario 12 d. baudžiamaisiais įsakymais ir 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu skirtos bausmės buvo subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmė (šiuo metu atlieka bausmę);

42) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų areštu (nuosprendis įsiteisėjęs),

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

T. M. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. vasario 9 d. apie 10.39 val., atėjo į „Vilnius Outlet“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, Pociūno g. 8, Vilniuje, ir ten užėjus kažkaip spontaniškai iš ekspozicinės lentynos paėmė akinius „CHARLE MAX TRICOLORE BH-M42“, kurių vertės tikrai neatsimena, ir nesusimokėjęs už juos pasišalino iš parduotuvės. Taip pasielgė, nes tuo metu jautėsi blogai ir tuo metu jam reikėjo narkotinių medžiagų, o jų įgijimui neturėjo pinigų. Tuos akinius pardavė nepažįstamam asmeniui, už kiek neatsimena. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Sutinka padarytą žalą atlyginti per 1 metų laikotarpį. Šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, t. y. (duomenys neskelbtini) ir oficialiai dirba, todėl žalą galėtų atlyginti. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytoja I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasario 9 d., apie 10.39 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią V. Pociūno g. 8, Vilniuje, atėjo vyras, kuris nuo ekspozicinės virtinos paėmė akinius nuo saulės „Charlie Max Tricolore BH-M42“, kurių kaina 370 eurų. Asmuo išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 370 eurų turtinė žala.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. vasario 9 d., apie 10.39 val. V. Pociūno g. 8, Vilniuje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo įvykdyta vagystė, kurios metu nepažįstamas vyras iš parduotuvės pavogė akinius „Charlie Max Tricolore BH-M42“, kurių 1 vnt. kaina yra 370 eurų. Asmuo, minėtus akinius paėmė nuo ekspozicinės lentynos ir nesusimokėjęs už prekę išėjo iš parduotuvės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 370 eurų turtinė žala.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta –parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ esanti prekybos centre „Outlet“, V. Pociūno g. 8, Vilniuje. Parduotuvėje prie įėjimo/išėjimo durų dešinėje pusėje pastatytos trys vitrinos ant kurių sudėti ekspoziciniai akiniai, būtent nuo antros vitrinos buvo pavogti akiniai „Charlie Max Tricolore BH-M42“. Įvykio vietoje minėtų akinių prekyboje nebuvo.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėtas vaizdo įrašas „79fd8edc-adfe-4b4a-b9cb-31d02c47281e“, iš kurio matyti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip T. M. įeina į minėtą parduotuvę, prieina prie parduotuvėje esančių stiklinių lentynų ir apžiūrinėja jose sudėtas prekes (akinius). Po ko, T. M. prieina prie pirmos stiklinės lentynos ir iš jos paima prekę, kurią įsideda į kišenę ir išeina iš parduotuvės.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „NVR 15_KS_2.1 8.15_3aKV-041_20240209103851_20240209104148“ fiksuojamas vaizdas prekybos centro parduotuvės patalpos, kuriose matomos įvairios parduotuvės, taip pat kairėje pusėje matoma parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Įrašu užfiksuota, kaip T. M. įeina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir išeina iš filmavimo zonos. Po kurio laiko, T. M. iš minėtos parduotuvės išėjo. Vaizdo įraše „NVR 5 KS_1_1 8-5_1aKL-003_20240209103857_20240209104358“, fiksuojami parduotuvės požeminėje automobilių aikštelėje stovintys automobiliai ir matoma, kaip T. M. prieina prie stovinčio automobilio „Toyota Prius“ ir atsisėda į automobilio keleivio vietą, automobilio valstybinių numerių nesimato, matosi tik raidės „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio vairuotojo vietoje sėdi kitas asmuo. Vaizdo įraše „NVR 5 KS_1_1 8-5_1aKL-004_20240209103856_20240209104356“, fiksuojama parduotuvės požeminė automobilių aikštelė, įvažiavimas į aikštelę, pakeliamas antžeminis atitvaras ir matoma, kaip minėtas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įsėdo T. M., išvažiuoja iš prekybos centro aikštelės.

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo matyti, kad naudojantis policijos registruojamų įvykių registru, administracinių nusižengimų registru bei Polis II naršyklės duomenimis, sulyginus nuotraukas esančias minėtose duomenų bazėse su nuotraukomis, užfiksuotomis parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, nustatyta, kad vagystę įvykdė T. M..

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), tačiau neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad T. M., veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą. Tokią tiesą byloje patvirtina paties T. M. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir išsamiai paaiškintos nusikalstamos veikos aplinkybės, taip pat liudytojos I. Ž. tyrimo metu duoti parodymai, pareiškime nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, kuriais tyrimo metu peržiūrėti parduotuvės ir prekybos centro pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota įvykdyta vagystė, tarnybinis pranešimas, iš kurio ir buvo nustatyta, kad vagystę įvykdė būtent T. M.. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad T. M. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios V. Pociūno g. 8, Vilniuje, ekspozicinės lentynos paėmė akinius „Charle Max Tricolore BH-M42“, kurių vertė 370 eurų, ir išėjo iš minėtos parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad T. M. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė – 370 eurų, t. y., tokia vertė, kuri viršijanti 3 MGL (150 eurų), bet neviršijanti 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos, todėl T. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, T. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, jos dydžiu, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą.

T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

T. M. tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Minėtą baudžiamąjį nusižengimą padarė praeityje būdamas teistas 40 kartų, šiuo metu teistas jau 42 kartus. Visi T. M. ankstesni teistumai susiję su nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymu. Pažymėtina ir tai, kad kaltininkas sistemingai vykdo pasikartojančias veikas, susijusias su svetimo turto grobimais savanaudiškais tikslais. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, T. M. atžvilgiu šiuo metu nagrinėjamos keturios baudžiamosios bylos įvairiuose Lietuvos teismuose, be to dar keturios baudžiamosios bylos nėra perduotos į teisiamuosius posėdžius. Visose, dar neišnagrinėtose bylose, T. M. kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, susijusių su nusikaltimais ar baudžiamaisiais nusižengimais nuosavybei. Per pastarųjų vienerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas eilę kartų, didžiąją dalį kaltininko praeityje padarytų nusižengimų yra susiję su smulkiomis vagystėmis ir važiavimu viešuoju transportu be bilietėlio, paskirtų baudų nemoka. T. M. yra (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir teigė, kad bausmės atlikimo vietoje dirba. Teismas nustatė vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų gydymąsi byloje nėra. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti T. M. paskyrus prokurorės prašomo dydžio arešto bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartis, kuria T. M. subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. ir 2024 m. vasario 12 d. baudžiamaisiais įsakymais ir 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu skirtos bausmės įsiteisėjo 2024 m. gegužės 21 d. Taip pat T. M. atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. birželio 4 d. Įvertinus tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartis ir nuosprendis yra įsiteisėję, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi paskirtos subendrintos griežtesnės bausmės dėl padarytų nusižengimų prideda dalį švelnesnės šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu skirtos bausmės, taip T. M. paskirdamas galutinę subendrintą bausmę.

Prokurorė, pateikusi pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti kaltinamąjį atlyginti turtinę žalą pagal vienašalį 2024 m. gegužės 22 d. įsipareigojimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis). Teismas pažymi, kad įpareigojimo atlyginti ar pašalinti turtinę žalą, kaip baudžiamojo poveikio priemonės tikslas, kad turtinė žala būtų atlyginta ar pašalinta per teismo nustatytą terminą (BK 69 straipsnio 3 dalis). Turtinės žalos atlyginimo priteisimas baudžiamuoju įsakymu visiškai ar iš dalies patenkinus civilinį ieškinį savaime reiškia pareigą atlyginti priteistą turtinę žalą. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos atlyginti priteistą turtinę žalą, kreditorius gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kad galėtų jį pateikti antstoliui, kitą dieną po to, kai nuosprendis įsiteisėja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 588 straipsnis). Šiuo atveju kaltininkas 2024 m. gegužės 22 d. vienašališkai įsipareigojo atlyginti žalą ne vėliau nei per 1 (vienerius) metus, dėl ko nustatyti terminą žalos atlyginimui apskritai nereikalinga. Įvertinus visa tai, prokurorės prašymas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti kaltinamąjį atlyginti turtinę žalą pagal vienašalį 2024 m. gegužės 22 d. įsipareigojimą – teisiškai yra nepagrįstas, dėl ko kaltinamajam prašoma baudžiamojo poveikio priemonė neskiriama.

V. Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos padarymo pareiškė civilinį ieškinį dėl 370 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis T. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, sutiko, kad dėl jo veiksmų parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsirado turtinė žala ir 2024 m. gegužės 22 d. raštu įsipareigojo visą padarytą žalą atlyginti ne vėliau nei per 1 (vienerius) metus. Teismas nustatė, kad žala minėtai parduotuvei atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo T. M. veiksmų. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš T. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisiamas 370 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nusprendė:

T. M. (T. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį bei skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. M. skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis dėl ko T. M. skirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartį atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo paskelbimo, t. y. nuo 2024 m. birželio 14 d.

Iš T. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 370 (trijų šimtų septyniasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.