Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nutarties, kuria ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2008 m. vasario 19 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2008-03-17 ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad atsakovai I. R., O. R. ir E. R. yra atskiros šeimos, kad ieškovas, prašydamas iškeldinti E. R. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepateikė jokių įrodymų, kad ji šiame bute gyvena. Taip pat teismas nurodė, jog nepateiktas Vilniaus miesto savivaldybės sprendimas, kam šį butą nuspręsta išnuomoti. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuomos sutartis yra neterminuota, įpareigojo ieškovą pateikti įrodymus, kad jis laikėsi CK 6.480 str. nustatyto reikalavimo prieš tris mėnesius įspėti atsakovus apie nuomos sutarties nutraukimą.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2008 m. kovo 19 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad ieškovas neterminuotos nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ Vytenio skyriaus ir atsakovės I. R., nutraukimo pagrindu įvardija subnuomą. Nuomos sutarties 6 p. įtvirtinta, kad ši sutartis gali būti nutraukta nuomotojui reikalaujant, o nuomininkas ir jo šeimos nariai gali būti iškeldinti iš nuomojamos gyvenamosios patalpos tik įstatymo numatytais pagrindais ir tik teismine tvarka. Teismas, vadovaudamasis CK 6.480 str., konstatavo, kad ieškovas nepašalino visų teismo nutartyje nurodytų trūkumų, t.y. nepateikė įrodymų, kad jis laikėsi neterminuotos nuomos sutarties nutraukimo tvarkos - prieš tris mėnesius įspėjo atsakovus R. apie sutarties nutraukimą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, pateiktus dokumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatuodamas, jog ieškinys neatitinka CPK 135 str. reikalavimų ir ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų.

Iš pateikto Vilniaus miesto savivaldybės ieškinio ir dokumentų, nustatyta, kad ieškiniu prašoma nutraukti 2001-05-17 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ ir atsakovės I. R. bei iškeldinti atsakovus I. R. , O. R. , E. R. , T. V. iš minėtų gyvenamųjų patalpų su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Pirmosios instancijos teismas 2008-02-19 nutartyje konstatavo, kad ieškinys neatitinka CPK 135 str. įtvirtintų reikalavimų, nes ieškovas nepateikė įrodymų, ar atsakovė E. R. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kurio ją prašoma iškeldinti, bei įrodymų apie tai, kad ieškovas laikėsi CK 6.480 str. nustatyto reikalavimo informuoti nuomininkus apie sutarties nutraukimą prieš tris mėnesius. Atskiruoju skundu apskųstoje nutartyje nurodyta, kad ieškinys laikomas nepaduotu dėl to, kad nepateikti įrodymai, jog ieškovas laikėsi CK 6.480 str. nustatyto reikalavimo informuoti nuomininkus apie sutarties nutraukimą prieš tris mėnesius. Šie pirmosios instancijos teismo argumentai, kurių pagrindu ieškinys laikytas nepaduotu, nepripažintini pagrįstais. Ieškiniui, kaip procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai, kurie imperatyviai įtvirtinti 135 str. Šio straipsnio 1 d. 2 p. nustatyta, kad ieškinyje turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia reikalavimus, įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes (135 str. 1 d. 3 p.) bei ieškovo reikalavimas (135 str. 1 d. 4 p.). Pagal CPK 135 str. 2 d. prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastį, kodėl negalima pateikti šių įrodymų.

Iš ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinyje nurodytų aplinkybių, kurios sudaro ieškinio pagrindą, ir suformuluoto dalyko matyti, jog ieškovas savo reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovai R. pažeidė nuomos sutarties 2.2 p., t. y. sutartinę prievolę mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, todėl jiems turi būti taikomos prievolės nevykdymo pasekmės, numatytos CK 6.611 str. Taip pat ieškovas reikalavimus grindžia aplinkybe, kad sudarytos sutarties paskirtis yra nuoma, o ne subnuoma, todėl atsakovai R. pažeidė minėtos sutarties 3.3 p., neteisėtai subnuomodami butą T. V. be jų raštiško sutikimo. Kadangi atsakovai R. naudoja patalpas ne pagal sutartį ir patalpų paskirtį, o atsakovas T. V. neteisėtai yra užėmęs ginčo patalpas, ieškovas prašo taikyti nuomos sutarties pažeidimo pasekmes, numatytas CK 6.497 str. Ieškovas savo reikalavimų nutraukti teismo tvarka nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus iš ginčo patalpų negrindžia aplinkybe, kad ieškovas įspėjo atsakovus apie sutarties nutraukimą prieš tris mėnesius. Be to, ieškovas pareiškime dėl ieškinio trūkumų šalinimo papildomai paaiškino, kad jis reiškia reikalavimą nutraukti nuomos sutartį ne CK 6.480 str., bet CK 6.611 str. ir CK 6.497 str. pagrindais, CK 6.610 str. nustatyta tvarka, o šios įstatymo normos nenustato privalomo trijų mėnesių įspėjimo apie nuomos sutarties nutraukimą, jis nesiekia vienašališkai nutraukti minėtos sutarties, dėl jos nutraukimo kreipėsi į teismą. Taigi aplinkybės, ar ieškovas turėjo įspėti atsakovus apie sutarties nutraukimą, ar neturėjo, turės būti nustatomos, nagrinėjant bylą teisme iš esmės. Šių aplinkybių negalima nustatyti ieškinio priėmimo stadijoje. CK 6.480 str. nustatyto reikalavimo laikymasis ar nesilaikymas nedaro įtakos asmens procesinei teisei kreiptis į teismą dėl neterminuotos sutarties nutraukimo. Teismas, nustatęs, jog ieškovas turėjo įspėti atsakovus apie neterminuotos nuomos sutarties nutraukimą, turės pagrindą ieškinį atmesti, t. y. netenkinti ieškovo materialinės teisės į ieškinio patenkinimą. Ieškinio priėmimo stadijoje teismas tikrina, ar pateiktas dokumentas atitinka įstatymo jam keliamus reikalavimus, tačiau nesvarsto ieškinio pagrįstumo klausimo, todėl negali spręsti pateiktų įrodymų pagrįstumo ir pakankamumo klausimų. Ar pateiktų įrodymų pakanka įrodyti ieškinio aplinkybes ar ieškovo reikalavimai pagrįsti, teismas sprendžia tik nagrinėdamas bylą iš esmės, išsamiai ištyręs bylos aplinkybes, kurios sudaro ieškinio pagrindą.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį laikė nepaduotu dėl to, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis laikėsi neterminuotos sutarties nutraukimo tvarkos, todėl nutartis panaikintina ir klausimas dėl ieškinio priėmimo perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK str. CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti, klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.