Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nukentėjusiajam E. Š., kaltinamojo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos, Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) apdailininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2013 m. birželio 14 d. apie 17 val. 40 min., viešoje vietoje, prie Partizanų g. 136 namo, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškią nepagarbą aplinkai, eidamas gatve ne per pėsčiųjų perėją, vieną kartą su koja įspyrė į važiuojančio E. Š. priklausančio automobilio Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinį bamperį, tokiu būdu sugadindamas kairės pusės galinį bamperį, kairės pusės galinį žibintą ir kairės pusės galinį sparną, tuo padarydamas E. Š. bendrą 1833.23 litų turtinę žalą, tokiais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis K. D. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pykčių iki įvykio su nukentėjusiuoju nebuvo, jo nepažinojo. Blaivus būtų taip nepasielgęs. Įvykio dieną ėjo nuo savo namo link pagrindinės Partizanų gatvės. Įvykis galėjo būti kaip ir nurodyta prokurorės pareiškime, t.y. 2013-06-14. Nurodytą dieną, kai ėjau per gatvę, buvau neseniai grįžęs iš darbo, tai galėjo būti apie 17 val. ar 17 val. 30 min., buvo neblaivus. Jis staigiai išėjau į gatvelę, o toje vietoje pėsčiųjų perėjos nėra. Gatvele važiavo automobilis. Užpyko ant šio automobilio vairuotojo be jokios priežasties, nes automobilis tiesiog užkliuvo, viskas vyko spontaniškai. Užpykęs jis spyrė į automobilio galą koja viena kartą. Sutinka su pareiškime nurodytais apgadinimais. Po įvykio automobilio nepažiūrėjo, bet su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, jį pasižada atlyginti iki 2013-07-15. Kaip įspyrė į automobilį, toliau ėjo į parduotuvę, tik vėliau pamatė, kad atvyko pareigūnai. Savo poelgį vertina blogai, pasimokė ir išvadas padarė. Atsiprašė nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Be K. D. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjęs E. Š. teisme parodė, kad iki šio įvykio jokių pykčių su kaltinamuoju nebuvo ir jo nepažinojo. 2013-06-14 važiavo iš darbo paimti auklę, įsuko į Partizanų gatvę ir lėtai važiavo, nes turėjo iš buto išeiti auklė. Jam važiuojant, prieš automobilį į gatvelę staiga išlindo kaltinamasis su alkoholiu rankoje, matėsi, kad jis nėra blaivus, nes svirduliavo. Kaltinamasis gestais rodė nepasitenkinimą ir spyrė į mano automobilį Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos, kairės pusės galinį žibintą ir kairės pusės galinį sparną. Spyrė vieną kartą koja, o šioje automobilio vietoje susijungia kelios detalės. Dvi dalys subraižytos, o galinis žibintas skilęs. Nukentėjęs pašaukė kaltinamąjį, kad jis sustotų, bet jis iš įvykio vietos pasišalino. Aplinkiniai žmonės pasakė, kad jis nuėjo į parduotuvę. Eidamas į parduotuvę, pats išsikvietė pareigūnus telefonu Nr.112. Parduotuvėje paprašė apsaugos darbuotojų, kad surastų minėtą asmenį per kameras ir šis asmuo buvo greitai rastas. Savo pareikštą ieškinį palaiko. Kaltinamasis atsiprašė, jam atleido, pasirašė susitarimą. Neprieštarautų dėl susitaikymo ir, kad byla būtų nutraukta kaltinamojo atžvilgiu.

2013-06-14 nukentėjusiojo E. Š. pareiškimu nustatyta, kad pagal jį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos LR BK 284 str. 1 d. (1t. b.b.l. 1).

2013-06-19 E. Š. įteiktas pranešimo apie teisę pareikšti civilinį ieškinį nuorašas, E. Š. pareiškė patyręs turinės žalos 1833,23 Lt (1t. b. b. l. 6, 21)

2013-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele nustatyta. kad užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta bei automobilis, esantys adresu Partizanų g. 138, Kaune. (1t. b. b. l. 11-12, 14, 15).

2013-06-14 įvykio vietos planu-schema nustatyta, kad užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (1t. b. b. l. 13).

2013-06-14 tarnybinis pranešimu nustatyta, kad Kauno apskr. Vyriausiojo policijos komisariato, Dainavos policijos komisariato patrulės surašytas tarnybinis pranešimas, kad dėl viešosios tvarkos pažeidimo pil. K. D. atžvilgiu, adresu Partizanų g. 136, Kaunas, buvo nuvykta minėtu adresu, kur pranešėjas E. Š. paaiškino, kad 2013-06-14 apie 17 val. 40 min. jam važiuojant Partizanų g. Vyriškis ėjo per gatvę ne per pėsčiųjų perėją ir eidamas įspyrė į pranešėjo automobilio Opel Signum valst.. nr. FKG 2012 galinę kairės pusės dalį ir taip apgadino tos pusės galinį bamperį, galinį žibintą ir galinį kairės pusės sparną ir po gadinimo pasišalino į netoli esančią „IKI“ parduotuvę. Nuėjus su pranešėju į minėtą parduotuvę, jis pareigūnams nurodė tą asmenį, kuris apgadino jo automobilį. Asmuo prisistatė kaip K. D. a.k. (duomenys neskelbtini) ir akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo pusės sklido stiprus alkoholio kvapas, bei judesiai buvo nekoordinuoti. K. D. paaiškino pareigūnams, kad eidamas gatve ne per pėsčiųjų perėją atsitrenkė į minėtą automobilį Opel Signum ir nuėjo į parduotuvę „IKI“. Asmuo buvo pristatytas į Dainavos PK . (1t. b. b. l. 8)

2013-06-19 tarnybinis pranešimu nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje nr. 26-1-00804-13 pradėtoje pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos LR BK 284 str. 1 d. dėl to, kad 2013-06-14 apie 18 val. 00 min. adresu Partizanų g. 136, Kaune, K. D. gim. (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, eidamas gatve ne per pėsčiųjų perėją įspyrė į E. Š. priklausantį automobilį Opel Signum valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip ji apgadino ir nuėjo. Vėliau E. Š. parodė, kad jam grįžus prie automobilio, prie jo priėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė kaip A. Jis nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad matė įvykį. Susisiekus su A. tel. (duomenys neskelbtini), asmuo norėjo likti anonimu, todėl kategoriškai atsisakė nurodyti savo pavardę bei gyvenamosios vietos adresą. Jis telefonu paaiškino, kad būdamas namuose, išėjo į balkoną parūkyti. Iš balkono jis matė, kaip vienas asmuo, kurio jis atpažinti negalėtų spyrė į kito asmens, kurio jis taip pat nepažįsta, automobilį ir rėkaudamas nuėjo link „IKI“ parduotuvės. Dėl šių priežasčių asmens vardu A. apklausti liudytoju nepavyko. (1t. b.b. l. 7)

2013-06-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. Š. pateikė 2013-06-19 automobilio remonto darbų sąmatos kopiją(3 lapai). ( 1 t. b. b. 23)

2013-06-19 susitarimu nustatyta, kad K. D. gyv. (duomenys neskelbtini), įsipareigojo atlyginti padarytą turinę žalą 1833,23 Lt E. Š. iki 2013-07-15 ir pervesti 1833,23 Lt į jo asmeninę banko sąskaitą nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo susitarimu E. Š. sutiko su K. D. įsipareigojimu atlyginti jam padarytą turtinę žalą 1833,23 Lt iki 2013-07-15, kuriuos jis perves į jo asmeninę banko sąskaitą. (1t. b. b. 22).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr.3763 nustatyta, kad 2013-06-14 18.05 val. K. D. nustatytas 2,22 promilių girtumas (b.l.39).

2013-06-14 K. D. BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas (b.l.43), iš laikino sulaikymo paleistas 2013-06-16 (b.l.53).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. K. D. įžūlus elgesys pasireiškė tuo, kad jis eidamas neblaivus gatve ne per pėsčiųjų perėją, vieną kartą su koja įspyrė į važiuojančio E. Š. priklausančio automobilio Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinį bamperį, tokiu būdu sugadindamas kairės pusės galinį bamperį, kairės pusės galinį žibintą ir kairės pusės galinį sparną, tuo padarydamas E. Š. bendrą 1833.23 litų turtinę žalą. Toks K. D. akivaizdžiai agresyvus, įžūlus elgesys ir veiksmai buvo aiškiai netinkami, pademonstruoti viešoje vietoje, t.y. dienos metu gatvėje netoli parduotuvės, kas sukėlė visuomenės sumaištį, nes į toliau parduotuvę nuėjusį kaltinamąjį, nukentėjęs E. Š. sulaikė tik šios parduotuvės apsaugos darbuotojų dėka. Todėl K. D. tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjęs E. Š. sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, jeigu jis iki šių metų liepos 15 d. jam sumokės 1833,23 Lt patirtos turtinės žalos, nurodė, kad jis su kaltinamuoju pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, tuomet prašė baudžiamąją bylą nutraukti, tam prokurorė neprieštaravo.

Kaltinamasis K. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiu susitarė susitaikyti, civilinį ieškinį pilnai pripažino, K. D. raštu įsipareigojo sumokėti nukentėjusiam 1833,23 Lt už nusikalstama veika padarytą turtinę žalą iki 2013 m. liepos mėn. 15 dienos.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Kadangi įvykio metu nukentėjęs E. Š. patyrė 1833,23 Lt turtinės žalos, kuri yra grindžiama byloje pateiktais dokumentais dėl automobilio remonto (b.l.24-26 ), jis byloje yra pripažintas ne tik nukentėjusiuoju, bet ir civiliniu ieškovu, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir E. Š. iš kaltinamojo priteistina 1833, 23Lt nurodyta suma (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas, administracine tvarka baustas ( b.l.34-37), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (1t.b.b. l. 33), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikoje gydytis neprisirašęs, sveikatos centre nebuvo registruotas (1 t.b.b.l. 31), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti. Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką visiškai pilnai ir nuoširdžiai gailisi. (1t.b.b. l.47, 51). Kaltinamojo K. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. (1t. b.b. l. 39). Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – E. Š., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Kardomoji priemonė byloje nepaskirta. Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

K. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu E. Š. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Įpareigoti K. D. iki 2013 m. liepos 15 d. atlyginti nukentėjusiajai E. Š. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą - 1833,23 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt tris litus 23 cnt.).

Išaiškinti K. D., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu K. D. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti K. D. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.