- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-16
- Bylos Nr.
- 2-2220-567/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. I., Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, A. M.
- Ieškovas
- Bankrutavusios UAB „TELIVA“
- Trečiasis asmuo
- I. I.
atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgalioto asmens R. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bankrutavusios UAB „TELIVA“ ieškinį atsakovams R. I. ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (mirusiojo atsakovo A. M. teisių perėmėjai) dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ir vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo I. I..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „TELIVA“ pateikė ieškinį ir jo patikslinimą (1 t., b.l. 106-113, 134-142), prašydamas:
1) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandorius:
- 2011-12-13 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tarp R. I. ir A. M. dėl UAB „TELIVA“ akcijų pirkimo-pardavimo;
- 2011-12-13 UAB „TELIVA“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą tarp R. I. ir A. M.;
- 2011-12-13 vienintelio UAB „TELIVA“ akcininko A. M. sprendimą, kuriuo A. M. paskirtas UAB „TELIVA“ vadovu;
2) nustatyti, kad atsakovas R. I. yra UAB „TELIVA“ vienintelis akcininkas;
3) nustatyti, kad iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „TELIVA“ įsiteisėjimo dienos (2012-04-10) UAB „TELIVA“ vadovas buvo R. I..
4) priteisti iš atsakovo R. I. 71043,79 EUR (245300 Lt žalos), 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-03-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1544-567/2012 iškėlė bankroto bylą UAB „TELIVA“. Vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d., 14 p., administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus, įskaitant ieškinių bankrutuojančios įmonės skolininkams ar asmenims, atsakingiems už žalą, padarytą įmonei, pareiškimą. Atsakovas R. I. nuo įmonės įregistravimo 2010-10-21 iki 2011-12-20 buvo BUAB „TELIVA“ vadovu. R. I. nuo bendrovės įregistravimo 2010-10-21 iki 2011-12-20 buvo bendrovės vieninteliu akcininku. Bendrovės buhalterinę apskaitą nuo 2010-11-02 iki 2011-09-15 tvarkė įdarbinta bendrovės buhalterė A. Ž.. Administratorius, susipažinęs su BUAB „TELIVA“ perduotais dokumentais bei gautais duomenimis iš banko apie atliktas bankines operacijas, nustatė, jog nuo 2010-11-23 iki 2011-09-23 iš UAB „TELIVA“ sąskaitos, esančios AB SEB bankas, per bankomatus buvo inicijuotos bankinės operacijos kortele, kurių metu iš bendrovės sąskaitos atsakovas išėmė 235300 Lt sumą, 2010-10-22 išėmė grynais 10000 Lt. Remiantis bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui perduotais UAB „TELIVA“ buvusios vyr. buhalterės A. Ž. turėtais įmonės apskaitos dokumentais pagal 2012-05-15 dokumentų perdavimo-priėmimo aktą, įmonė nuo 2011-01-03 iki 2011-05-16 pagal išrašytas sąskaitas –faktūras atliko užsakovams darbų už 126714,74 Lt, tačiau perduota tik dalis dokumentų. Neperduoti apskaitos dokumentai už 2010 m. finansinius metus, o už 2011 metus įmonės apskaitos dokumentai perduoti nepilnai. Pagal 2012-05-28 VĮ Registrų centras išrašą atsakovas R. I. nuo 2011-12-20 išregistruotas kaip įmonės dalyvis ir įmonės valdymo organo vadovas, 2011-12-20 įregistruojant įmonės vadovu A. M.. Atsakovas R. I. nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad įmonės turtas ir apskaitos dokumentai perduoti naujam įmonės dalyviui ir vadovui A. M.. Gavus 2011-12-13 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei 2011-12-13 Dokumentų priėmimo – perdavimo aktą, nustatyta, kad realiai šiais sandoriais nebuvo siekiama sukurti ir/ar pakeisti civilinius teisinius santykius, kadangi jie buvo sudaryti ir pasirašyti formaliai, o jų turinys neatitinka faktinės situacijos, kadangi įmonės akcijų įgijėjas ir apskaitos dokumentų perėmėjas realiai neturėjo piniginių lėšų, o būtent 3000 Lt, kurie nurodomi ginčijamojoje sutartyje, kaip kaina už parduodamas įmonės akcijas. Ieškovas teigia, jog realiai ginčijamas sandoris negalėjo būti vykdomas, kadangi nebuvo tam objektyvių sąlygų, o būtent A. M. neketino įsigyti UAB „TELIVA“ akcijų ir neturėjo tikslų organizuoti įmonės veikos ir jų tikslų įgyvendinimo. Sutartis yra absoliučiai negaliojanti, jeigu ją sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties šalies, bet ir viešieji interesai. Ieškovas pažymėjo, jog sudaryta 2011-12-13 akcijų pirkimo-pradavimo sutartis ir 2011-12-13 dokumentų perdavimo-priėmimo aktas pripažintini negaliojančiais, kadangi ginčijamų sandorių pagrindu šalys neketino įgyti teisių ir pareigų, neketino sukurti jam būdingo civilinio teisinio santykio, nesiekė jo vykdyti. Atsakovas, būdamas atsakingas už bendrovės ūkinę finansinę veiklą bei buhalterinės apskaitos organizavimą, neužtikrino, kad iš UAB „TELIVA“ sąskaitos banke paimti ir neįnešti į bendrovės kasą bei negrąžinti 245300 Lt taptų pagrįsti apskaitos dokumentais, o neesant jų panaudojimą bendrovės tikslams patvirtinančių dokumentų, pinigų negrąžino bendrovei, o tokiais savo neteisėtais veiksmais padarė įmonei 245300 Lt žalą (LR CK 2.82 str., 2.87 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.251 str.).