Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. U. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent – jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko, savo drabužių kišenėje neteisėtai laikė du maišelius, kurių viduje iš viso buvo 3,247 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), iki kol 2025 m. balandžio 7 d., apie 20.11 val., (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai rado ir paėmė šias narkotines medžiagas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 9 d. įtariamuoju apklaustas J. U. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. balandžio 7 d. vakare, apie 20.00 val., jis važiavo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią parduotuvę. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve (po tiltu) jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam paaiškino, jog jį sustabdė todėl, kad jis važiavo automobiliu neprisisegęs saugos diržo. Pasak įtariamojo, policijos pareigūnai taip pat nusprendė patikrinti, ar jis neturi draudžiamų daiktų, nes jie galimai užuodė marihuanos kvapą. Policijos pareigūnai patikrinę jo striukės kišenę rado ir paėmė 2 polietileninius maišelius, kuriuose buvo „žolė“. Įtariamojo teigimu, šiuose maišeliuose turėtų būti apie 3-4 gramai „žolės“. Narkotines medžiagas pirko iš asmens, kurio nėra gyvai matęs, asmeniniam vartojimui. Dėl savo veiksmų labai gailisi (el. b. l. 132-134).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2025 m. birželio 4 d. įtariamuoju apklaustas J. U. savo kaltę dar kartą pripažino visiškai ir patvirtino pirmos apklausos metu duotus parodymus. Taip pat jis nurodė, jog savo reikmėms turėjo įgijęs narkotinę medžiagą – kanapes, kurias laikė savo drabužiuose iki kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Narkotines medžiagas vartodavo kartais, o šiuo metu jų nevartoja, nes jam tai buvo pamoka. Nuoširdžiai galisi dėl savo poelgio. Šiuo metu nedirba, bet ruošiasi netrukus įsidarbinti (el. b. l. 35-37).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 7 d. liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad 2024 m. balandžio 7 d. dirbo su kolega L. P., kuomet, patruliuodami (duomenys neskelbtini) ir važiuodami link (duomenys neskelbtini) gatvės, pastebėjo automobilį „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė minėtą automobilį, kuomet jis važiavo link (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo J. U. Liudytojo teigimu, bendraudamas su pastaruoju jis pajuto, kad iš minėto automobilio sklinda specifinis narkotinės medžiagos (marihuanos) kvapas, todėl prieiti pakvietė ir L. P. Jo kolega taip pat patvirtino, kad jaučią tą kvapą, todėl jie nusprendė patikrinti, ar J. U. neturi narkotinių medžiagų. Iš pradžių pastarasis neigė, kad tokių medžiagų turi, tačiau atlikus dalinę asmens apžiūrą, jo išorinėje striukės viršutinėje kišenėje buvo rasti du maišeliai su viduje esančia augalinės kilmės, galimai narkotine, medžiaga (marihuana). Tuomet J. U. paaiškino, kad šią medžiagą įsigijo iš nepažįstamo asmens (el. b. l. 104-107).

Ikiteisminio tyrimo metu gautoje Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2025 m. gegužės 26 d. išvadoje, konstatuojama, kad: 1. Žalios spalvos augalinės medžiagos iš 2 vnt. užspaudžiamų maišelių yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 3,247 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,6 %). 2. Vatos tampone, kuriuo paimtos nuoplovos nuo įtariamojo J. U. rankų, rasti psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio pėdsakai (el. b. l. 156-160).

Ikiteisminio tyrimo metu gautoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad J. U. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta (el. b. l. 48).

2025 m. balandžio 7 d. asmens apžiūros protokole nurodoma, kad J. U. dėvi šviesios spalvos batus, tamsias kelnes, languotus tamsios spalvos marškinius, tamsios spalvos striukę, bei tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Paėmus narkotinių medžiagų pėdsakų paėmimo rinkinį, ant tampono užlašinome du lašus izopropanolio (skysčio) iš plastikinio buteliuko. Tamponą laikome statmenai J. U. dešinės rankos delnui, nuo kurio darome narkotinių medžiagų pėdsakų nuoplovą. Narkotinių medžiagų pėdsakus plauname vienu tamponu viena kryptimi: iš viršaus į apačią. Analogiška procedūra atliekama ir su kairės rankos delnu (el. b. l. 34-37).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2025 m. balandžio 7 d. protokole nurodoma, kad procesinių veiksmų metu, liudytojas (V. V.) pateikė pas J. U. rastus du permatomus polietileninius maišelius, kuriuose yra augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga – marihuana (el. b. l. 108-111).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. balandžio 25 d. protokole nurodoma, kad apžiūrėti mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone „Body“ užfiksuoti du vaizdo įrašai Nr. PSS-20250407-200938UTC+0300.mp4, PSS-20250407-195922UTC+0300.mp4: 1. Apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas Nr. PSS-20250407-200938UTC+0300.mp4, trukmė 00:10:29. Sustabdyto automobilio vairuotojui pasiūloma išlipti iš automobilio ir sudėti turimus kišenėse daiktus ant mašinos variklio dangčio. Vairuotojo striukės kairėje kišenėje aptikti du paketėliai su galimai narkotine medžiaga. Apžiūrimas automobilio salonas ir bagažinė. Daugiau reikšmingos informacijos nefiksuota. 2. Apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas Nr. PSS-20250407-195922UTC+0300.mp4, trukmė 00:01:00. Sustabdytas automobilis, vairuotojui pasakoma, kad važiavo, neužsisegęs saugos diržo, prašoma pateikti dokumentus. Daugiau reikšmingos informacijos nefiksuota (el. b. l. 171-173).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. gegužės 27 d. protokole nurodoma, kad papildomai, siekiant užfiksuoti narkotinės medžiagos – kanapių radimo tikslų laiką, apžiūrimi vaizdo įrašai Nr. PSS-20250407-200938UTC+0300.mp4, PSS-20250407-195922UTC+0300.mp4. Vaizdo įrašų pavadinimai sudaryti pagal jų užfiksavimo datą ir laiką, t. y., vaizdo įrašas PSS-20250407-200938UTC+0300.mp4 yra 2025 m. balandžio 7 d., jo pradžios laikas 20 val. 09 min. Vaizdo įrašas PSS-20250407-195922UTC+0300.mp4 yra 2025 m. balandžio 7 d., jo pradžios laikas 19 val. 59 min. Kaip matyti iš 2025 m. balandžio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir vaizdo įrašo PSS-20250407-200938UTC+0300.mp4, šiame vaizdo įraše vairuotojo striukės kairėje kišenėje aptikti du paketėliai su galimai narkotine medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad vaizdo įrašo data 2025 m. balandžio 7 d., jo pradžios laikas 20 val. 09 min., vaizdo įrašo trukmė 10 min. 29 s., vairuotojo – įtariamojo J. U. išorinėje viršutinėje užtrauktuku segamoje striukės kišenėje 2 vnt. užspaudžiamų maišelių su žalios spalvos augaline medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga kanapėmis, aptinkami vaizdo įrašo 00:02:52 min., t. y. laikas 2025 m. balandžio 7 d., 20 val. 11 min. Vairuotojas – įtariamasis J. U. pasako, kad atsiprašo, kad daugiau nieko tikrai neturi (el. b. l. 174-176).

Įvykio vietos esančios išvažiavime iš (duomenys neskelbtini) stotelės, adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 7 d. apžiūros protokole nurodoma, kad į apžiūros objektą patenkame nuo (duomenys neskelbtini), įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę ir privažiavus (duomenys neskelbtini) autobusų stotelę. Išvažiavime iš (duomenys neskelbtini) stotelės stovi sidabrinės spalvos automobilis „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvė sudaro 4 eismo juostas, kurias po 2 eismo juostas skiria vientisas žolės plotas. Dešinėje yra dviračių bei pėsčiųjų takai, už jų auga medžiai, žolė. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta ir nepaimta (el. b. l. 19-21).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo J. U. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Teismas nenustatė kaltinamojo J. U. veiksmuose tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotą narkotinę medžiagą. Visų pirma, tokia išvada darytina atsižvelgiant į rastos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekį, kurių masė 3,247 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,6 %) neviršijo nedidelio kiekio kategoriją, numatytą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo aktualioje redakcijoje. Visų antrą, tokią išvadą patvirtina pačio kaltinamojo nuoseklūs parodymai, iš kurių matyti, kad rasta narkotinė medžiaga buvo skirta jo asmeniniam vartojimui. Visų trečią, tokią išvadą patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad J. U. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis J. U. suvokė, kad neteisėtai laikė narkotinę medžiagą ir norėjo taip veikti. Paties kaltinamojo duoti parodymai dėl rastų medžiagų priklausymo narkotinių medžiagų – kanapių kategorijai, jo nurodyta aplinkybė, jog kartais vartoją nurodytą medžiagą bei pastarojo nurodomas šios medžiagos kiekis – 3-4 gramai „žolės“, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, bendrais bruožais suprato disponuojamos medžiagos kiekį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis J. U. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o būtent – neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo J. U. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. U. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais, tačiau prašo baudos sumokėjimo terminą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpyje.

Dėl J. U. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę J. U., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

J. U. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, J. U. neteistas, tačiau baustas administracine tvarka. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše nurodyta, kad kaltinamasis nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje. J. U. atsakomybę lengvinančią aplinkybę laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – baudą. Prokuroro pasiūlyta 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda už nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir paskiriant 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį bei kaltinamojo turtinę padėtį, mano, kad J. U. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Ikiteisminio tyrimo metu, J. U. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. B. 2025 m. balandžio 9 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 135-138). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, laikinai sulaikytas nebuvo. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – šiuo metu Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), saugomus daiktus, t. y. po tyrimo likusias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) (2,948 g), kurios supakuotos į plastikinį užspaudžiamą maišelį, ir talpą, kurioje yra lazdelė su vatos tamponu bei pakuotės, supakuotą į voką, teismo baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. U. 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

J. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – šiuo metu Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), saugomus daiktus, t. y. po tyrimo likusias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) (2,948 g), kurios supakuotos į plastikinį užspaudžiamą maišelį, ir talpą, kurioje yra lazdelė su vatos tamponu bei pakuotės, supakuotą į voką, teismo baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikinti.

1. Bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-2761-865/2025“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.