Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamajam A. M., kaltinamojo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, nukentėjusiajai A. P., įstatyminiam atstovui D. P., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ramunei Gurevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M., 2012 m. rugsėjo 13 d. apie 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), kelio Lazdijai – Galiniai 1,6 km šalikelėje, tyčia sudavė smūgį ranka į veidą nepilnametei A. P., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, ir tuo dėl smakro kairės pusės sumušimo, galvos smegenų sukrėtimo, nukentėjusiajai A. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tuo padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. apie 20 val. paskambino kaimynė G. K. ir pasakė, kad iš jo tėvui V. M. priklausančios sodybos vagia kurą ir, kad sulaikė vogusius asmenis. Jam nesakė nei kas vagia, nei kiek pavogė. Jis atvyko į (duomenys neskelbtini), prie kelio Lazdijai – Galiniai pamatė stovintį policijos automobilį, du policijos pareigūnus, G. K., A. ir A. P. ir dar vieną nepažįstamą jaunuolį. P. yra jo buvusios žmonos brolio D. P. vaikai. Žino, kad jie nepilnamečiai. A. P. yra jo dukros A. pusseserė. Supratęs, kad A. dalyvavo vagystėje supyko ir nieko nesakęs trenkė ranka jai smūgį į veidą. Smūgį sudavė stiprų ir A. nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Jis smūgiavo tuo metu kai A. P. jo atsiprašė dėl vagystės. Po to policijos pareigūnai jį nuvedė į šalį. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusios A. P. parodymais, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini) ją, jos brolį A. P. ir E. L. sulaikė K. po dyzelino vagystės iš V. M.. Po to atvyko policijos pareigūnai, dar vėliau A. M.. Tuo metu jie visi stovėjo šalikelėje prie kelio Lazdijai –Galiniai. Ji atsiprašė A. M., kad taip pasielgė. Tuomet jis nieko nesakęs rankos kumščiu stipriai smogė į smakrą, kiek daugiau į kairę žandikaulio pusę. Smūgis buvo labai stiprus ir ji nugriuvo ant žemės. Po smūgio atsikėlė, jai stipriai skaudėjo galvą, buvo užtirpęs ir nejautrus žandikaulis, jautė fizinį skausmą. Po įvykio buvo pristatyta į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, bet ją apžiūrėjo ir išleido. Kadangi vėliau sveikata pablogėjo, vėl kreipėsi į ligoninę ir ją paguldė stebėjimui, sekančią dieną iš ligoninės paleido. A. M. jos neatsiprašė, nebuvo susitikę (b. l. 19).

Liudytojos D. P. parodymais, iš kurių matyti, kad A. P. yra jos anūkė, sūnaus D. P. dukra, jai dabar 15 metų. A. ir A. gyvena kartu su ja ir ji juos globoja, rūpinasi, kadangi jų motina L. P. yra mirusi, o tėvas D. P. yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, nedirba ir neturi pajamų, jis gyvena taip pat su ja. A. ji prižiūri bei išlaiko, todėl mano, kad ji būti jos atstove šioje byloje. 2012-09-13 vakare iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jos nepilnamečiai anūkai A. ir A., bei jų draugas L., dalyvavo dyzelinio kuro vagystėje (duomenys neskelbtini), iš sodybos, kurioje gyvena A. M.. A. M. yra jos dukros J. buvęs vyras, jie yra išsituokę, turi 2 dukras, kurios taip pat gyvena pas ją. Su A. M. nebendrauja, jų santykiai blogi, ir nes ji nepritaria, kad A. lankytųsi pas jį. Taip pat iš pareigūnų sužinojo, kad po vagystės atvažiavęs į įvykio vietą A. M. tyčia sudavė smūgį į veidą jos anūkei A., kuri po smūgio nukrito ir lyg buvo praradusi sąmonę. A. skundėsi, kad jai skaudėjo galvą, žandikaulį. Aplinkybių, kaip A. P. buvo suduotas smūgis, ji nematė. A. dėl sumušimo patyrė neturtinę žalą, kadangi ji jautė fizinį skausmą ir sveikatos pablogėjimą, jai buvo nustatytas smakro sumušimas ir galvos smegenų sukrėtimas, taip pat ji patyrė šoką ir dvasinį sukrėtimą, pažeminimą dėl jos sumušimo kitų žmonių akivaizdoje, patyrė nepatogumus, nes turėjo lankytis pas gydytojus, vykti pas teismo medicinos ekspertus, kas jai sukėlė didelių nepatogumų. Dėl šių aplinkybių A. patyrė neturtinę žalą, kurią įvertina 600 litų, ir šią sumą teisme reikalaus priteisti iš A. M. (b.l. 22, 23).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kelio Lazdijai – Galiniai 1,6 km. šalikelėje (b. l. 3 - 6).

VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 881/12 (06), kurioje nurodyta, kad A. P. nustatyta smakro kairės pusės sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Neatmetama galimybė, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgį kumščiu į veido sritį. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 15-17).

Iš aptartų įrodymų teisėja daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d., nes jis nukentėjusiai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Tyčia realizuota pilnai. Kaltinamasis baustas administracine tvarka. Charakterizuojamas gerai. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvina (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nusikalstamos veikos pobūdis leidžia taikyti BK 38 straipsnį. Kaltinamasis nukentėjusios atsiprašė ir su ja susitaikė. Nukentėjusioji sutinka, kad kaltinamojo atžvilgiu byla būtų nutraukta jiems susitaikius. Išvardintos aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Aplinkybių dėl kurių A. M. negalima būtų pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir 2 d., nėra. Teisėja sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja, nes yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, o byla nutrauktina (BK 38 str.1 d.).

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 5 p. ir 70 str. kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė nemokami darbai, siekiant nubausti ir pataisyti kaltinamąjį, nes šios priemonės paskyrimas gali paveikti ir pataisyti kaltinamąjį labiau nei paskirta bausmė. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 6 d., teisėja

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str., ir BK 70 str. kaltinamajam A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose juos atliekant per tris mėnesius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.