Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo privataus kaltintojo R. V. atstovės advokatės Dianos Višinskienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria baudžiamasis procesas dėl R. V. skundo privataus kaltinimo tvarka nutrauktas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2017 m. rugpjūčio 10 d. gautas pareiškėjo R. V. skundas privataus kaltinimo tvarka, kuriuo jis prašė pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka ir patraukti J. V., gim. 1992 m. balandžio 14 d., baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį bei jį nubausti; pripažinti R. V. civiliniu ieškovu ir priteisti jam iš J. V. turtinę bei neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi procesas dėl R. V. skundo privataus kaltinimo tvarka nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 413 straipsnio 6 dalies pagrindu, motyvuojant tuo, kad skundą padavęs asmuo neatvyko į taikinamąjį posėdį dėl teismui nežinomų priežasčių, nors teismo šaukimas jam įteiktas tinkamai. Privataus kaltintojo atstovė skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir R. V. skundą privataus kaltinimo tvarka perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nutarties išvados yra nepagrįstos ir neatitinka byloje esančių faktinių aplinkybių, nes R. V. nebuvo asmeniškai įteiktas šaukimas. Nors nutartyje nurodoma, kad šaukimas buvo įteiktas R. V. sutuoktinei L. V., tačiau privatus kaltintojas ir jo sutuoktinė kartu negyvena, teismo šaukimas buvo siųstas ne jo gyvenamosios vietos adresu, o privataus kaltinimo skunde buvo nurodyta, kad visi procesiniai dokumentai turi būti siunčiami R. V. atstovei. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad R. V. sutuoktinė yra M. V., o ne, kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje, L. V.. Be to, skunde pažymima, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje R. V. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį nesilankyti M. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Taip pat nurodoma, kad priimant skundžiamą nutartį nebuvo išspręstas R. V. atstovės advokatės Dianos Višinskienės 2017 m. rugsėjo 7 d. pateiktas prašymas dėl 2017 m. rugsėjo 19 d. 9.30 val. teismo posėdžio atidėjimo. Šiame prašyme buvo nurodyta, kad tuo pačiu metu, kuomet paskirtas privataus kaltinimo skundo nagrinėjimas, R. V. ir jo atstovė Diana Višinskienė turi dalyvauti nagrinėjime civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (santuokos nutraukimo byla), kurioje teismo posėdis suderintas iš anksto. Advokatės teigimu, šis argumentas buvo pakankamas pagrindas atidėti baudžiamosios bylos nagrinėjimą taikinamajame posėdyje ir laikytinas svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi. Atstovės nuomone, skundžiamos nutarties argumentas, kad R. V. nenurodė neatvykimo į taikinamąjį posėdį priežasties, nepagrįstas, kadangi jis procese buvo aktyvus ir suinteresuotas kaltinimo palaikymu, veikdamas per savo atstovę. Asmuo, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, J. V. atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo jį atmesti, nes formaliais pagrindais paduotas skundas ir suformuotas prašymas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui, rodo nukentėjusiojo norą vilkinti bylos nagrinėjimą. Jo nuomone, asmens dalyvavimas kitoje byloje negali būti laikomas svarbia asmens nedalyvavimo procese priežastimi, todėl Kauno apylinės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra pagrindo. Pareiškėjos skundas tenkinamas.Privataus kaltinimo bylų procesą reglamentuoja BPK XXX skyriaus nuostatos. Šiose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, nes baudžiamąjį procesą inicijuoja ne prokuroras. Teisė į teisminę gynybą suteikta nukentėjusiajam, kuris šią teisę privataus kaltinimo tvarka įgyvendina ir realizuoja įstatymų nustatyta tvarka kreipdamasis į teismą su privataus kaltinimo skundu, taigi nuo nusikalstamos veikos galimai nukentėjusio asmens vaidmuo baudžiamajame procese privataus kaltinimo tvarka yra aktyvus. Vis tik, siekiant privataus kaltinimo skundą padavusį asmenį sutaikinti su kaltininku, BPK 413 straipsnio 1 dalyje teismui numatyta pareiga skirti taikinamąjį posėdį, į kurį kviečiamas privatus kaltintojas ir asmuo, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas į taikinamąjį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė, ir procesas dėl skundo nutraukiamas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog gavus R. V. skundą apylinkės teisme, 2017 m. rugsėjo 19 d. 9.30 val. buvo paskirtas taikinamasis posėdis, į kurį buvo kviečiamas privatus kaltintojas, jo atstovė ir asmuo, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, teismo šaukimas R. V. buvo išsiųstas į jo skunde nurodytą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b. l. 22). 2017 m. rugsėjo 12 d. jis buvo įteiktas asmeniškai R. V. (b. l. 28), todėl nepagrįsti skundo argumentai, kad teismo šaukimas privačiam kaltintojui nebuvo įteiktas asmeniškai. Dėl šios priežasties išsamiau nevertintini skundo teiginiai dėl netinkamo R. V. informavimo apie teismo posėdį t. y. kad šaukimas išsiųstas jo sutuoktinės, su kuria vyksta skyrybų procesas, o ne jo paties, gyvenamosios vietos adresu. Pažymėtina ir tai, kad dar iki teismo šaukimo privačiam kaltintojui įteikimo, jo interesus atstovaujanti advokatė pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą atidėti 2017 m. rugsėjo 19 d. 9.30 val. paskirtą taikinamąjį posėdį, motyvuodama jį tuo, kad tiek pati advokatė, tiek ir jos atstovaujamasis, tuo pačiu metu turi dalyvauti kitame teismo posėdyje civiliniame procese. Nustačius tokias aplinkybes, nėra objektyvaus pagrindo pripažinti, kad R. V. ar pastarojo atstovei, atstovaujančiai jo interesus, apie taikinamojo posėdžio datą ir laiką nebuvo žinoma.Kaip nepagrįstus aukštesnės instancijos teismas vertina skundžiamos nutarties motyvus, kad teismo šaukimas R. V. įteiktas tinkamai, 2017 m. rugsėjo 8 d. šį procesinį dokumentą įteikiant jo sutuoktinei L. V.. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, R. V. sutuoktinė yra M. V., o ne L. V., kaip nurodyta teismo nutartyje. Minimas nutartyje 2017 m. rugsėjo 8 d. teismo šaukimas buvo įteiktas ne R. V. sutuoktinei, o kaltinamo nusikalstamos veikos padarymu - J. V. sutuoktinei L. V.. Taigi skundžiamoje nutartyje nurodyti duomenys neatitinka objektyvios tikrovės. Iš bylos duomenų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas privataus kaltintojo atstovės advokatės Dianos Višinskienės prašymas atidėti 2017 m. rugsėjo 19 d. 9.30 val. taikinamąjį posėdį dėl to, jog tiek R. V., tiek ir jo atstovė, tuo pačiu metu yra iš anksto kviesti ir turi dalyvauti kitame teismo posėdyje Kauno apylinkės teisme, jam nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini). BPK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nagrinėjimo teisme metu kilusius klausimus teismas išsprendžia nutartimis, prieš tai išklausęs dalyvaujančių nagrinėjant bylą teisme asmenų prašymus. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta teismo teisė tokias nutartis priimti kaip atskirus dokumentus pasitarimų kambaryje arba posėdžių salėje, įrašant į posėdžio protokolą. Byloje nėra duomenų, kad teismas minėtą atstovės prašymą būtų svarstęs ir išsprendęs atskira nutartimi. Duomenų apie priimtą protokolinę nutartį dėl gauto prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nėra ir 2017 m. rugsėjo 19 d. taikinamojo posėdžio protokole. Apylinkės teismas, taikinamojo posėdžio metu proceso dalyvius informavęs apie gautus prašymus, pasitarimų kambaryje išsprendė ir skundžiamos nutarties motyvuose pasisakė ne dėl privataus kaltintojo atstovės prašymo atidėti posėdį pagrįstumo, o dėl proceso privataus kaltinimo tvarka nutraukimo, motyvuodamas tokį sprendimą tuo, kad R. V., neatvykęs į taikinamąjį posėdį, nepateikė jokio prašymo, o jo neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Su tokiais skundžiamos nutarties argumentais aukštesnės instancijos teismas nesutinka.Kaip matyti iš 2017 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teisme gauto privataus kaltintojo atstovės advokatės Dianos Višinskienės prašymo, jame pateikiami duomenys tiek apie pačios atstovės, tiek ir apie jos atstovaujamo R. V. užimtumą - dalyvavimą iš anksto suderintame teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl negalima sutikti su skundžiamos nutarties motyvais, jog R. V. privataus kaltinimo procese nebuvo aktyvus, nepateikė prašymo atidėti taikinamąjį posėdį. Nors jis pats asmeniškai ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau savo teisę jis įgyvendino per įgaliotą atstovę, pateikusią nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje advokato orderį bei prašiusią atidėti privataus kaltintojo skundo nagrinėjimą, paskiriant kitą posėdžio datą.BPK 37 straipsnyje numatytos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, kurios gali būti laikomos svarbiomis. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisėjo ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia, nei numatyta 1 dalyje, priežastis. Kaip matyti iš asmens, kaltinamo nusikalstamos veikos padarymu - J. V. 2017-09-18 prašymo (b. l. 31) atidėti taikinamąjį posėdį, prie jo buvo pridėtas Civilinių bylų tvarkaraštis, patvirtinantis, jog 2017 m. rugsėjo 19 d. 9.30 val. Kauno apylinkės teisme buvo paskirtas nagrinėjimas civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl santuokos nutraukimo, kurioje, kaip atsakovas turėjo dalyvauti R. V., kaip jo atstovė – advokatė Diana Višinskienė, o liudytoju buvo kviestas J. V. (b. l. 32). Patikrinus teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, matyti, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. nuo 9.37 val. iki 14.20 val. R. V. ir jo atstovė iš tiesų dalyvavo teismo posėdyje minėtoje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į privataus kaltintojo procesinę padėtį civilinėje byloje, nėra pagrindo išvadai, kad R. V. ar jo atstovė advokatė Diana Višinskienė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis baudžiamajame procese nagrinėjamoje byloje privataus kaltinimo tvarka. Pateikiant prašymą atidėti taikinamąjį posėdį dėl objektyvių priežasčių, jie aktyviai rūpinosi tinkamu dalyvavimu procese ginant R. V. galimai pažeistus interesus. Priešingai nei nurodoma J. V. atsiliepime į pareiškėjos skundą, šiuo atveju atstovės prašyme nurodyti motyvai yra laikytini svarbiomis asmens (tiek privataus kaltintojo, tiek ir jo atstovės) nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis. Juolab, kad ir pats J. V., kaip liudytojas dalyvaudamas minėtame civiliniame procese 2017 m. rugsėjo 19 d. 9.30 val., pateikė prašymą atidėti taikinamąjį posėdį, iš ko matyti, kad prašymo pateikimo metu šią priežastį jis pats vertino kaip svarbią. Esant išdėstytiems argumentams, teigti, kad R. V. privataus kaltinimo procese nebuvo pakankamai aktyvus, o neatvykdamas į taikinamąjį posėdį, privataus kaltinimo skundo atsisakė, nėra įstatyminio pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis naikintina ir dėl pareiškėjos – R. V. atstovės advokatės Dianos Višinskienės skundo priimamas naujas sprendimas – baudžiamoji byla privataus kaltinimo tvarka perduotina nagrinėti Kauno apylinkės teisme.

Vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Privataus kaltintojo R. V. atstovės advokatės Dianos Višinskienės skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – baudžiamąją bylą pagal R. V. privataus kaltinimo skundą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teisme.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.