Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Linai Paltanavičiūtei, Jurgitai Bražėnaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui Raimondui Lapei, atsakovo atstovui advokatui Artūrui Cibulskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos už socialinio būsto nuomą ir šilumos energiją bei karštą vandenį priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas yra Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, kurias patikėjimo teise valdo ieškovas, (duomenys neskelbtini), nuomininkas; jis privalo mokėti kas mėnesį socialinio būsto nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, šilumos ir elektros energiją, taip pat komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus. Ieškovo teigimu, atsakovas nuo 2011-05-01 iki 2012-01-31 nemokėjo už butui tiektą šilumos energiją, todėl ieškovas, atsiskaitęs už nurodytą laikotarpį su UAB „Vilniaus energija“, patyrė 1791,98 Lt nuostolių; nuo 2011-04-01 iki 2012-01-31 atsakovas nemokėjo socialinio būsto nuomos mokesčio, todėl yra skolingas 1275,94 Lt nuomos mokesčio ir 69,95 Lt delspinigių, visa skola už nuomą – 1345,89 Lt. Remdamasis tuo, kad atsakovas neatsiskaito, ieškovas prašė priteisti nurodytas sumas teismo tvarka.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, papildomai paaiškino, kad mokesčiai už šilumos energiją 2011 m. gegužės–rugsėjo mėnesiais, dėl kurių mokėjimo atsakovas nesutinka, apskaičiuoti teisingai ir pagrįstai, tai sumos ne už buto šildymą, bet už šilumos energiją karštam vandeniui ruošti ir karštą vandenį. Dėl atsakovo prašymo atidėti arba išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ieškovo atstovas nurodė, kad tiek teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas, tiek vykdymo išdėstymas pažeistų ieškovo interesus, todėl prieštarauja tokiam atsakovo prašymui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas iš esmės pripažįsta savo kaip savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų nuomininko prievolę mokėti nuomos mokestį, taip pat mokesčius už šilumos energiją ir karštą vandenį, tik ginčija dalį skolos už 2011 m. gegužės–rugsėjo mėnesius, teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta, rašo teismo sprendimą sutrumpintais motyvais.

Dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomą ir nuomojamam būstui tiekiamą šilumos energiją, karštą vandenį

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas yra Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų Vilniuje, Subačiaus g. 49-24, nuomininkas (b. l. 5-14, 22-32, 42-43). Šias patalpas patikėjimo teise valdo ieškovas (b. l. 53-59).

Pagal CK 6.583, 6.584 straipsnių nuostatas už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, šilumos ir elektros energiją, taip pat komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus.

Iš prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad nuo 2011-04-01 iki 2012-01-31 atsakovas nemokėjo nuomos mokesčio: skola – 1275,94 Lt, delspinigiai už 6 mėn. – 69,95 Lt, visa skola už nuomą – 1345,89 Lt (b. l. 36-39). Reikalaujama priteisti nuomos mokesčio suma apskaičiuota pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-07-01 sprendimu Nr. 1120 patvirtintą Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašą, delspinigiai – už šešis mėnesius pagal Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161 nustatytą tarifą – 0,04 proc. už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną.

Atsakovas pripažįsta savo prievolę mokėti už būsto nuomą. Teismas, vadovaudamasis CK 6.583 straipsnio 1, 2 dalimis, taip pat bendrosiomis prievolių vykdymą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205 straipsniai), priteisia iš atsakovo ieškovui 1345,89 Lt skolos ir delspinigių už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą.

Pagal prie ieškinio pridėtus rašytinius įrodymus laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2012-01-31 atsakovas nemokėjo apskaičiuotų mokesčių už šilumos energiją ir karštą vandenį, skola – 1791,98 Lt (b. l. 33-35).

Atsakovas pripažįsta, kad turi pareigą mokėti už nuomojamam butui tiekimą šilumos energiją ir karštą vandenį, tačiau teigia, kad jam be pagrindo apskaičiuoti mokesčiai už 2011 m. gegužės–rugsėjo mėnesius, nes šiuo laikotarpiu jau būna pasibaigęs šildymo sezonas. Dėl to atsakovas nesutinka mokėti už nurodytą laikotarpį apskaičiuotos 602,81 Lt sumos, teigdamas, kad už šilumos energiją iš jo turėtų būti priteista tik 1189,17 Lt.

Parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovą teismas įpareigojo pateikti patikslintus duomenis dėl apskaičiuotų mokesčių už šilumos energiją ginčo laikotarpiu, t. y. 2011 m. gegužės–rugsėjo mėnesiais. Vykdydamas teismo įpareigojimą, ieškovo atstovas pateikė išsamius duomenis, kaip ginčo mėnesiais buvo apskaičiuota reikalaujama priteisti suma (b. l. 87-96). Įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad ginčo laikotarpiu mokesčiai buvo skaičiuojami už karštą vandenį ir šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti, bet ne už gyvenamosios patalpos šildymą, kaip mano atsakovas. Šie mokesčiai apskaičiuoti pagal teisės aktų nustatytą metodiką ir normatyvus. Vadovaujantis CK 6.584 straipsnio 1 dalimi, atsakovas turi pareigą mokėti nurodytus mokesčius. Už atsakovo nuomojamam butui ginčo laikotarpiu tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį su tiekėju UAB „Vilniaus energija“ atsiskaitė ieškovas, todėl jis turi teisę reikalauti sumokėtų sumų iš atsakovo. Remiantis išdėstytais motyvais, iš atsakovo ieškovui priteistina 1791,98 Lt už šilumos energiją ir karštą vandenį.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3137,87 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 8,80 Lt išlaidų už viešųjų registrų išrašus, rengiant ieškinį (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui buvo paskirta antrinė teisinė pagalba, todėl iš jo nepriteisiamas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje yra 7 Lt, todėl, vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, valstybei šiuo atveju nurodytos išlaidos neatlygintinos.

Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo

Atsakovas pareiškė prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą vieneriems metams arba išdėstyti jo vykdymą 24 mėnesiams, atsižvelgiant į sunkią jo turtinę padėtį, taip pat aplinkybę, kad jis turi išlaikyti nepilnametį sūnų, sudarydamas jam sąlygas baigti vidurinę mokyklą.

Ieškovas nesutiko su tokiu prašymu, teigdamas, kad tiek sprendimo vykdymo atidėjimas, tiek išdėstymas pažeistų ieškovo interesus.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Iš atsakovo teismui pateiktų dokumentų matyti, kad jis yra registruotas darbo biržoje, šiuo metu jo gaunamos lėšos – socialinė pašalpa (310,12 Lt per mėnesį) (b. l. 71, 73, 76). Atsakovas turi nepilnametį sūnų L. (g. (duomenys neskelbtini).). Sūnus, kurio mama mirusi, gauna 355,41 Lt dydžio našlaičio pensiją (b. l. 72, 74-75).

Atsižvelgdamas į atsakovo nurodytas aplinkybes dėl jo turtinės padėties, pateiktus šias aplinkybes patvirtinančius rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Tokią išvadą, be kita ko, patvirtina ir tas faktas, kad atsakovui skirta valstybės antrinė teisinė pagalba (b. l. 69-70). Be to, nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jis turi išlaikyti savo sūnų, kuris ateinančiais mokslo metais mokysis baigiamojoje vidurinės mokyklos klasėje, taigi įpareigojimas sumokėti visą priteistą skolą iš karto jų šeimai sukeltų sunkių padarinių.

Remdamasis aptartais duomenimis, be kita ko, atsižvelgdamas ir į atsakovo nepilnamečio sūnaus interesus, teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas iš dalies tenkinti atsakovo prašymą ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesių. Teismo vertinimu, atsakovo prašomas 24 mėnesių išdėstymo terminas neatitiktų ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyros principo. Pažymėtina, kad atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog atsakovas yra baigęs darbo biržos organizuotus mokymus ir įgijęs amatą, susijusį su statybomis, todėl vasaros sezono metu tikisi gauti darbą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi realią galimybę gauti daugiau pajamų, sprendimo vykdymo išdėstymas ne 24, bet 12 mėnesių nepažeidžia jo interesų. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas nurodytam laikui nepažeidžia ir ieškovo interesų, nes iki visiško teismo sprendimo įvykdymo atsakovas turės mokėti 5 proc. dydžio procesines palūkanas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 284 straipsniais, teismas

nusprendė:

patenkinti ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293) ieškinį.

Priteisti iš atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293) naudai 1791,98 Lt skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2012-01-31, 1345,89 Lt skolos už socialinio būsto nuomą laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2012-01-31, iš viso – 3137,87 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą trisdešimt septynis litus 87 ct), taip pat 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3137,87 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto trisdešimt septynių litų 87 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,80 Lt (aštuonis litus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dvylikai mėnesių, įpareigojant atsakovą A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti kas mėnesį po 261,49 (po du šimtus šešiasdešimt vieną litą 49 ct). Sumokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa šiuo teismo sprendimu priteista iš atsakovo ieškovui suma su procesinėmis palūkanomis, taip pat bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Teisėja Laima Ribokaitė