Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Boleslovas Kalainis Baudž. byla Nr. 1A-232-316/2014

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. kovo 12 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. G. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. G. pripažintas kaltu pagal BK 290 str. ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams; pagal BK 284 str. 2 d. ir jam skirta 20 parų arešto bausmė; pagal BK 284 str. 1 d. ir jam skirtas laisvės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams; pagal BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. bausmės pagal BK 284 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. subendrintos jas apimant, subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams. BK 63 str. 1 d. ir 4 d. pagrindu šią bausmę subendrinus iš dalies sudedant su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 290 str. ir 284 str.1 d., galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-07-11 iki 2013-07-13 ir nuo 2013-08-22 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomosios priemonės – suėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo švelnesne nuspręsta nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Iš Ž. G. priteista 135 Lt (šimtą trisdešimt penkis litus) turtinės ir 3000 Lt (tris tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo V. Ž..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. nuteistas už tai, kad įžeidė valstybės tarnautoją: 2013 m. liepos 11 d., apie 11 val., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sulaikytas už administracinio teisės pažeidimo padarymą ir patalpintas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato, esančio Radviliškio m., Gedimino g. 36, laikinojo sulaikymo patalpą Nr. 6, įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis (valstybės tarnautojus, veikiančius teisėtai pagal įstatymo nustatytą kompetenciją) – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės vyr. specialistą A. J. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės vyr. postinį V. R., tyčia nuolat kartodamas necenzūrinius ir asmenybę įžeidžiančius žodžius, taip pažemino bei įžeidė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės vyr. specialistą A. J. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės vyr. postinį V. R., veikiančius teisėtai pagal įstatymo numatytą kompetenciją.

Be to, Ž. G. nuteistas už tai, kad pažeidė viešąją tvarką: 2013 m. liepos 11 d., apie 11 val., viešoje vietoje – Radviliškio m., Gedimino g. 36 esančiame Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sulaikytas už administracinio teisės pažeidimo padarymą ir patalpintas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato, esančio Radviliškio m., Gedimino g. 36, laikino sulaikymo patalpą Nr. 6, keikėsi bjauriais necenzūriniais žodžiais, reikalaudamas paleisti, spardė į laikino sulaikymo patalpos Nr. 6 duris, taip viešoje vietoje tyčia, necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, Ž. G. nuteistas už tai, kad pažeidė viešąją tvarką: 2013 m. rugpjūčio 16 d., apie 20 val., viešoje vietoje – Radviliškio m., (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio gyvenamojo namo koridoriuje, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, be dingsties, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: tyčia sugriebė rankomis nukentėjusiajai V. Ž. už rankos ir ją spaudė, pargriovė ant lovos, sudaužė vazą, 12 Lt vertės, atsistojęs numetė 8 kg agurkų, 15 Lt vertės, su maišeliu, 15 ct vertės, ir juos sunaikino sumindamas, padarydamas V. Ž. 135,15 Lt turtinės žalos, nukentėjusiajai V. Ž. bandant uždaryti duris, koja sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai V. Ž. į koją, taip sukėlėjai fizinį skausmą, nukentėjusiajai stovint namo koridoriuje metė į ją metalinį strypą, tuo sukeldamas V. Ž. išgąstį, stresą, nesaugumo jausmą.

Be to, Ž. G. nuteistas už tai, kad pasikėsino visuotinai pavojingu būdu – padegdamas sunaikinti svetimą turtą: 2013 m. rugpjūčio mėn. 21 d., apie 22 val., Radviliškio m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pasikėsino tyčia, visuotinai pavojingu būdu – padegdamas sunaikinti svetimą turtą – Radviliškio rajono savivaldybės administracijai priklausantį 20750 Lt vertės butą Nr. 3, esantį gyvenamajame name, pažymėtame numeriu 6A, su jame esančiu V. Ž. 8950 Lt vertės turtu, į buto langus mesdamas du butelius su benzinu, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes butelių nenumetė iki langų, vienas degantis butelis nukrito prie namo ir buvo užgesintas, kitas neužsidegė.

Teismo posėdyje prokuroras S. Dobiliauskas prašė skundą atmesti, nuteistojo gynėjas advokatas Z. Klapatauskas prašė skundą patenkinti, sušvelninti Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To neginčija ir apeliantas Ž. G., jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta laisvės atėmimo bausme tik dėl jos griežtumo.

Teismas nenustatė Ž. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Apeliaciniame skunde Ž. G. nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs visus nusikaltimus, davė išsamius ir atvirus parodymus. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, toks apelianto teiginys yra deklaratyvus ir neatitinka tikrovės. Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytai lengvinančiai aplinkybei nustatyti svarbus asmens požiūris į padarytą nusikalstamą veiką, kuris nustatomas ne pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo ir gailėjimosi, o pagal bylos aplinkybių visumą, įvertinus duotų parodymų turinį, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą, savo kaltės suvokimą, savo veiksmų įvertinimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies, nepripažino savo veiksmų dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., 2013 m. gruodžio 5 d. teisiamojo posėdžio metu paklaustas, ar kaltu prisipažįsta, atsakė teigiamai (II t., 33, 34 b. l.), apklausiamas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad su V. Ž. tik susistumdė, turto negadino, vaza gal nukrito besistumdant, agurkus gal ir sutrypė. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis dėl savo elgesio nesigailėjo. Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino Ž. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi. Taip pat, kolegijos nuomone, teismas, atsižvelgdamas į nenuoseklią kaltinamojo poziciją dėl jam pateiktų kaltinimų, pagrįstai atsisakė bylą nagrinėti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Radviliškio rajono apylinkės teismas, skirdamas Ž. G. bausmę, atsižvelgė į baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54, 56 straipsniuose, tinkamai ją individualizavo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. G. tyčinę nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 7 kartus, neišnykus teistumui, pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalį tokie asmenys laikomi recidyvistais. Iš kitų nuteistojo asmenį apibūdinančių duomenų matyti, kad jis baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą (I t., 152-154 b. l.), skundžiamu nuosprendžiu nuteistas aštuntą kartą, nusikalstamas veikas padarė 2013 m. liepos 11 d., 2013 m. rugpjūčio 16 d., 2013 m. rugpjūčio 21 d., būdamas 2013 m. birželio 4 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos, ankstesni teistumai jo elgesio nepaveikė, jis toliau pažeidinėja įstatymus. Visi nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad Ž. G. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktiniai jo neigiami poelgiai, todėl kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui skirti apeliantui griežčiausią Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnio, 284 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Teismas apelianto atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė. Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimumas – penkeri metai, pirmosios instancijos teismas Ž. G. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį, 284 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, didesnės už sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkius. Kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo švelninti Ž. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nes ji savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Nuteistojo Ž. G. nepasitenkinimas dėl jo atžvilgiu netaikyto BK 64¹ straipsnio nėra pagrįstas. Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, reglamentuojantis bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, numato, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Taigi, minimo straipsnio pagrindu bausmė gali būti švelninama tik esant visoms minėtame įstatyme įtvirtintoms sąlygoms. Ši baudžiamoji byla nebuvo nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, tokį sprendimą priėmė teismas, atsižvelgęs į prokuroro nuomonę bei nenuoseklią kaltinamojo poziciją dėl jam pateiktų kaltinimų, todėl nebuvo pagrindo taikyti Ž. G. atžvilgiu BK 64¹ straipsnio.

Pažymėtina, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 63 straipsnio nuostatas, pritaikė tinkamą bausmių subendrinimo būdą – apėmimą ir dalinį bausmių sudėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Ž. G. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio atmesti.