Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungės m., ad­mi­nistra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L., 2016 m. kovo 24 d., 22⁴¹ val., Plungės r., sav., kelyje Nr. A11, Šiauliai - Palanga, 108,69 kilometre, vairuodamas automobilį S. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) leistiną 90km/h greitį viršijo 71 km/h, nes vairavo automobilį 166 km/h (+-5km/h) greičiu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste LR ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo stadijoje traukiamas administracinėn atsakomybėn E. L. savo kaltę pripažino. Teisminio nagrinėjimo metu į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus dėl padaryto pažeidimo ir pridėjo įrodymus, pagrindžiančius duodamus paaiškinimus. Paaiškinime nurodoma, kad 2016-03-18 E. L. mama S. L. patyrė insultą ir buvo paguldyta į ligoninę (medicininis pažymėjimas Nr. 78). Dėl mamos ligos ją reikėjo pastoviai slaugyti. 2016-03-24 vykstant darbo reikalais, nurodo sulaukęs žmonos skambučio, kad mamai pablogėjo, todėl siekė greičiau grįžti į ligoninę, kurioje po kurio laiko mama ir mirė. Nurodo, kad greičio viršijimą įtakojo vidiniai išgyvenimai, o ne tyčinis, tikslinis siekis pažeisti kelių eismo taisykles. Pateikė duomenis apie S. L. ligą ir gydymą VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninėje nuo 2016-03-18, diagnozės aprašymą pagal TLK klasifikatorių, S. L. mirties liudijimo nuorašą. Prašo atsižvelgti į aplinkybes įtakojusias nusižengti ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Be paties E. L. prisipažinimo, jo padaryto pažeidimo padarymą patvirtina kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, E. L. viršytą leistiną greitį, fiksuotą administracinio teisės pažeidimo protokole jame nurodytomis aplinkybėmis, todėl jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalies, sudėtį.

E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis).

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo E. L. paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo byloje ir į surinktus įrodymus, teismas sprendžia apie galimybę taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje už aprašytą veiką.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Teismas, įvertinęs administracinė atsakomybėn traukiamo E. L. nurodytas aplinkybes, bei tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, laipsnį, jo padarymą įtakojusias aplinkybes, kurios iš esmės pagrįstos pateiktais įrodymais, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą minimalią piniginę nuobaudą bei mažesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemonių atėmimą, paskirta bausmė bus laikytina proporcinga padarytai veikai, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai, o paskirtos nuobaudos pakaks siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, bei, kad nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį ir pritaikius 30¹ straipsnį paskirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu pusę minimalaus termino, t.y. - 15 dienų.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo terminą pradėti skaičiuoti nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 3 dalis).